98da7aa2-ae8b-4e1d-9b40-e96a1d194643 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                      Nr. 1S-106-337/2016                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. kovo 31 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V.

L. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties, kuria buvo iÅ¡ dalies tenkintas jo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės 2015-12-11 nutarimo, n u s t a t ė : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-29 nutartimi buvo iÅ¡ dalies tenkintas V. L. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės Sandros Povilonienės 2016-01-20 nutarimo, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti V.

L. ir V. L. skundų dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Rimos Matulionienės 2015-12-11 nutarimo, kuriuo prokurorė nutraukė ikiteisminį tyrimÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡spręsdama su tuo susijusius procesinius klausimus. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2015-12-11 nutarimu buvo nutarta ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių V.

L. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. padarymo. Tuo pačiu nutarimu nuspręsta daiktus, rastus atlikus automobilio ,,AUDI A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rÄ , t.y. tris geltono metalo žiedus su akutėmis, tris balto metalo žiedus su akutėmis ir geltono metalo grandinėlę, kurių savininkai nenustatyti, kaip turtÄ perduoti patikėjimo teise valdyti, naudoti ir disponuoti juo Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nustatyta tvarka.Skundu V.

L. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-29 nutartį. Nurodo, jog su teismo nurodytomis aplinkybėmis nesutinka nutarties dalyje dėl turto perdavimo patikėjimo teise valdyti, naudoti ir disponuoti. Teigia, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, konstatuodamas, kad iÅ¡ nustatytų duomenų visumos nėra iki galo aiÅ¡kus pas pareiÅ¡kėjÄ rastų juvelyrinių dirbinių savininkas, suklydo, nes, pasak pareiÅ¡kėjo, daiktų savininkas yra visiÅ¡kai aiÅ¡kus ir tai yra jo mama V.

L.. Taip pat nesutinka su pirmos instancijos teismo teiginiu, jog iÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, jog pareiÅ¡kėjas nurodęs, kad paimti juvelyriniai dirbiniai priklauso jo sutuoktinei R. L., tačiau V. L. teigia, kad jis niekur tokios aplinkybės nenurodęs, nes naudodamas savo procesine teise nedavė jokių parodymų ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat ginčija teismo teiginį, kad per visÄ ikiteisminį tyrimÄ ir iki Å¡iol nei jis pats nei jo mama V. L. nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų apie surastų juvelyrinių dirbinių savininkÄ , taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiksliai nustatyta Å¡i aplinkybė.

Pareiškėjas mano, kad jam tokia pareiga nekilusi, nes buvo visiškai ramus, jog minimi juvelyriniai dirbiniai nebuvo gauti nusikalstamu būdu. Taip pat teigia, kad jo mama V. L., neturėdama oficialių juvelyrinių dirbinių įsigijimo dokumentų, nebūtų šių dirbinių atgavusi. Pareiškėjas tvirtina, kad teismo išreikšta teismo pozicija, kad teismas negali spręsti kilusius ginčus dėl rastų juvelyrinių dirbinių, yra klaidinga, nes, pasak pareiškėjo, jokio ginčo visai nėra, juvelyriniai dirbiniai rasti jo mamos automobilyje ir, kas svarbiausia, negavus patikimų duomenų apie tai, kad dirbiniai gauti nusikalstamu būdu – neva nėra aiškus jų savininkas.

V. L. aukÅ¡tesnės instancijos teismo praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros 2016-01-20 nutarimÄ atmesti jo skundÄ , 2015-12-11 nutarimÄ ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-29 nutartį byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl juvelyrinių dirbinių pripažinimo beÅ¡eimininkiais – neva nenustačius jų savininko, perdavimo patikėjimo teise valdyti, naudoti ir disponuoti Lietuvos Respublikos Valstybės savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo įstatymo nustatyta tvarka ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – grÄ Å¾inti juvelyrinius dirbinius V.

L.. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , skundžiamÄ nutartį bei ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , konstatuoja, jog ikiteisminis tyrimas V. L. atžvilgiu buvo atliktas neiÅ¡samiai bei buvo nutrauktas neiÅ¡naudojus visų ikiteisminio tyrimo galimybių iÅ¡aiÅ¡kinti tiesai byloje, todėl pareiÅ¡kėjo ginčijami procesiniai sprendimai negali bÅ«ti pripažįstami teisėtais bei pagrįstai ir yra naikinami.BPK 212 str. 1 p. bei 2 p. įtvirtinta, kad ikiteisminis tyrimas nutraukiamas kai ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kėja, kad yra BPK 3 ar 32 straipsnyje numatytų aplinkybių, o taip pat kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad įtarti buvus nusikalstamÄ veikÄ bei konkretų asmenį, jog jis Å¡iÄ veikÄ padarė, nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojo proceso įstatymo numatytais atvejais ir pagrindais yra prokuroro kompetencija. Prokuroras privalo apsvarstyti proceso dalyvių praÅ¡ymus ir dėl jų priimti motyvuotus sprendimus, kurie gali bÅ«ti skundžiami BPK 63 str. numatyta tvarka. Prokurorui nėra privaloma nukentėjusiojo pozicija aptartais klausimais, jei prokuroro įsitikinimas, vadovaujantis ikiteisminio tyrimo duomenų visuma, yra kitoks.

Visgi prokuroro priimtas sprendimas tiek dėl įtariamo asmens, tiek kitais ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingais klausimais turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, prokuroro iÅ¡vada nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nebuvo pakankamai motyvuota. Taip pat vertinamas ir vyr. prokuroro nutarimas bei apylinkės teismo nutartis, patvirtinantys minėtÄ prokuroro nutarimÄ . Nors pats prokuroro sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ V. L. atžvilgiu nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 str. 1 d., padarymo (skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-29 nutartimi pakeitus nutraukimo pagrindÄ Ä¯ numatytÄ jį BPK 212 str. 1 p. bei 3 str. 1 d. 1 p.), ir nėra skundžiamas, tačiau tuo pačiu 2015-12-11 nutarimu buvo sprendžiamas ir ginčijamas klausimas dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra V.

L. vairuojamame automobilyje rastų juvelyrinių dirbinių priklausomybės ir jų perdavimo nutraukiant procesÄ . Skundžiamu Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2015-12-11 nutarimu bei jo pagrįstumÄ patvirtinusiais Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės 2016-01-20 nutarimu ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-29 nutartimi buvo konstatuota, kad V. L. vairuojamame automobilyje rasti juvelyriniai dirbiniai, nenustačius jų savininkų, kaip turtas perduodamas patikėjimo teise valdyti, naudoti ir disponuoti juo Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nustatyta tvarka.IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 50-1-00446-14 matyti, kad Panevėžio apskrities VPK NTB NNTS buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 189 str. 1 d. dėl to, kad 2014-11-03, 17.55 VAL., Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) namo, patikrinus automobilį ,, AUDI A6 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)             prie kurio stovėjo V. L., buvo rasti ir paimti: trys geltono metalo žiedai su akutėmis, trys balto metalo žiedai su akutėmis ir geltono metalo grandinėlė, kurie galimai yra įgyti nusikalstamu būdu. Ikiteisminio tyrimo metu buvo tiriama iš Švedijos Karalystės teisėsaugos institucijų gauta informacija, ja grindžiamas ir įtarimas V. L., tačiau nepasitvirtinus šiai informacijai skundžiamu nutarimu ikiteisminis tyrimas V. L. atžvilgiu buvo nutrauktas.

Tuo tarpu tyrimas dėl pas V. L. rastų ir paimtų juvelyrinių dirbinių priklausomybės iÅ¡ esmės nebuvo atliekamas, nors 2016-01-07 Panevėžio apygardos prokuratÅ«roje buvo gautas V. L. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, jog iÅ¡ jos sÅ«naus V. L. paimti juvelyriniai dirbiniai priklauso jai ir praÅ¡oma juos jai grÄ Å¾inti. V. L. ikiteisminio tyrimo metu apklausta nebuvo. Minimame pareiÅ¡kime nurodomos aplinkybės gali bÅ«ti reikÅ¡mingos priimant sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodomų daiktų, todėl bÅ«tina jas iÅ¡tirti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka apklausiant V.

L., o taip pat, priklausomai nuo šios apklausos metu gautų duomenų, atliekant kitus procesinius veiksmus. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiami Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-29 nutartis bei Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės 2016-01-20 ir prokurorės 2015-12-11 nutarimai yra nepagrįsti ir dėl to naikintini.Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a :

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ : Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkes prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės 2016-01-20 nutarimÄ bei Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės R. Matulionienės 2015-12-11 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 50-1-00446-14 panaikinti.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                           Evaldas Vanagas