98d9e795-e014-4d44-b4c8-d429427864d8 · Kauno apygardos teismas

                          Administracinė byla Nr. ATP-213-133/2011Teisminio proceso Nr. 4-07-3-00350-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; (S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. K. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VTS PB vyresnysis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. K. už tai, kad jis 2011-04-22 apie 13 val. 50 min., BoguÅ¡ių k., Jonavos r., vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis (2,10 promilės) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, automobilis nustatyta tvarka neregistruotas.

Tuo jis pažeidė KET 14 ir 238 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 5 ir 1 d.Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 16 d. nutarimu A. K. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 129 str. ir jį už tai nubaudė 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) bauda.A. K. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str. 5 d. ir jį už tai nubaudė 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) bauda.A.

K. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str. 1 d. ir jį už tai nubaudė 100 (vieno Å¡imto litų) bauda.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d. nuobaudas apjungė apėmimo bÅ«du ir A. K. paskyrė galutinę nuobaudÄ - 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) baudÄ . A. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.6-375-751/2011. Apeliantas nesutinka su jam paskirta nuobauda ir jÄ ginčija.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas remėsi realios tikrovės neatitinkančiais melagingais liudytojų parodymais ir neįvertino įvykį mačiusių pareiÅ¡kėjo nurodytų liudytojų Å . A., L. N. ir V. M. parodymų. Todėl priėmė neteisingÄ procesinį sprendimÄ . Teigia, kad atvykę pareigÅ«nai į jo kiemÄ iÅ¡sivežė jo automobilį VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) o jam surašė protokolÄ . Automobilis techniÅ¡kai netvarkingas ir neapdraustas. Su juo pareiÅ¡kėjas nevažinėja.

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. A. K. apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai yra visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 259).

BÅ«tent bylÄ nagrinėjančiam organui (pareigÅ«nui), o Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesÄ , ir Å¡ios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi. ATPK 283 straipsnyje numatyta, kad tik pradėjus nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kolegialaus organo posėdžio pirmininkas arba bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas paskelbia, kokia byla bus nagrinėjama, kas traukiamas administracinėn atsakomybėn, iÅ¡aiÅ¡kina dalyvaujantiems nagrinėjant bylÄ asmenims jų teises ir pareigas.

Po to paskelbiamas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Posėdyje iÅ¡sprendžiami praÅ¡ymai, iÅ¡klausomi dalyvaujantys nagrinėjant bylÄ asmenys ir iÅ¡tiriami įrodymai. Minėti procesiniai veiksmai turi atsispindėti teismo posėdžio protokole (ATPK 285 str.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis apylinkės teismas privalo raÅ¡yti teismo posėdžio protokolÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1333/2007).

Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ . Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimÄ grįs tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 30210 str.).

Todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančiÄ medžiagÄ . Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , liudytojų duotus parodymus ir kitų asmenų žodinius paaiÅ¡kinimus.Nagrinėjamoje byloje nėra teismo posėdžio protokolo, todėl nėra aiÅ¡ku ar A. K. dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, ar buvo apklaustas, ar pateikė praÅ¡ymų ir papildymų nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti pareiÅ¡kėjo nurodytų argumentų, kad apylinkės teismas neapklausė liudytojų tiesiogiai mačiusių įvykį (A. Å ., L. N., V. M.), kadangi nenustatyta, ar byloje jie neapklausti. Administracinio teisės pažeidimo medžiagoje yra policijos pareigÅ«no A. Å . tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 14), R. P. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 15), tačiau minėti asmenys pirmosios instancijos teismo posėdyje taip pat nebuvo apklausti.IÅ¡nagrinėjus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nutarimÄ priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertintos bylos aplinkybės, paÅ¡alinti visi prieÅ¡taravimai, nesurinkti ir neiÅ¡tirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti A. K. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų. IÅ¡ skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad jis priimtas vadovaujantis vien tik raÅ¡ytiniais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita bylos medžiaga.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nutarimÄ priėmė tinkamai neiÅ¡tyręs visų bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tinkamai neiÅ¡tyrus bei motyvuotai neįvertinus duomenų, iÅ¡samiai neapklausus asmenų tiesiogiai teisme, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktÄ teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimÄ .

Be to, pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais Å¡ių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-881/2009, Nr. N575-684/2009 ir kt.), pagal kuriÄ teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai. Remiantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nutarimÄ priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertintos bylos aplinkybės bei paÅ¡alinti visi prieÅ¡taravimai. Todėl apylinkės teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu ir turi bÅ«ti panaikintas.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi bÅ«ti garantuojamos teisės, kurias Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis garantuoja kaltinamajam. Laikantis paminėtų konvencijos nuostatų pirmosios instancijos teisme paprastai yra bÅ«tina apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nenaudingus parodymus duodančius asmenis, sudaryti sÄ lygas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Å¡iems liudytojams užduoti klausimus.

Ä®vertinusi nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nurodytos teisės pareiÅ¡kėjai užtikrintos nebuvo, jai nebuvo sudaryta galimybė užduoti klausimus jÄ kaltinantiems asmenims. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, teismo nutarimÄ panaikinant ir bylos nagrinėjimÄ grÄ Å¾inant pirmosios instancijos teismui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas n u t a r i a :

A. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                   Romualdas Lincevičius