98d9cd2c-2dff-43c8-b3c9-3f6ffc200616 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                      Â

Pranešėja Daiva

Pranytė–Zalieckienė                                           Baudžiamoji byla

Nr. 1A-787/2012

Teisėja Gražina

Čereškevičienė                                     Teisminio proceso Nr. 1-92-1-00471-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.4.; 2.1.7.4.; 1.2.14.10.;

1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.1.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo mėn.Â

19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės, teisėjų Reginos Pocienės, Jurgitos Mačionytės, sekretoriaujant Linai Pauliukevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Dainai Dilbienei, gynėjui adv. Aldevinui Švedui,

nuteistajam J. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. B. apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nuosprendžio, kuriuo J. B. nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš L. L. automobilio) 1 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. S. automobilio vagystė) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (L. M. benzopjūklų ir automobilio VW Transporter vagystė) 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmės paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš L. L. automobilio),

187 str. 3 d. apėmimo būdu subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. (R.

S. automobilio vagystė), 178 str. 2 d. (L. M. benzopjūklų ir automobilio VW Transporter vagystė) dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos ir J. B. paskirta galutinė subendrinta 2 metų

6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

J. B. nuteistas už tai, kad jis pagrobė automobilį: 2011

12 25 laikotarpyje nuo 02.00 val. iki 02.30 val., žirklėmis prasukęs automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklausančio R. S., stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, prie namo Nr. 11, (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės duris, jas atidarė, po ko pateko į jo vidų, kur, sulaužęs automobilio spynelės apdailos elementus, ištraukęs užvedimo laidus, užvedęs automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklį išvažiavo iš kiemo, tokiu būdu - pagrobė R. S. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 5000 Lt.

Be to, J. B. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ : 2011 12 25 apie 02.30 val. žirklėmis iÅ¡laužęs automobilio VAZ 2105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklausančio L. L., stovėjusio automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie namo Nr. 15, (duomenys neskelbtini), priekinių ( vairuotojo ir keleivio ) durų spyneles, pateko į jo vidų ir pagrobė nukentėjusiajam L. L. priklausančius daiktus: žibintuvėlį, kuro vertė 10 Lt, ir elektroninį laikrodį, kurio vertė 25 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. L. 35 Lt turtinę žalÄ .

Be to, J. B. nuteistas už tai, kad jis sugadino svetimÄ turtÄ : aukščiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis, darydamas aukščiau minėtÄ nusikaltimÄ , žirklėmis iÅ¡laužė automobilio VAZ 2105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklausančio L. L., stovėjusio automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, prie namo Nr. 15, (duomenys neskelbtini), priekinių (vairuotojo ir keleivio) durų spyneles, kurios vienos spynelės vertė 80 Lt, bendra vertė 160 Lt, tuo nukentėjusiajam L.

L. padarė bendrÄ 160 Lt turtinę žalÄ .Â

Be to, J. B. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ : 2012 02 21 laikotarpyje nuo 00.00 val. iki 05.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, rankomis sulaužęs garažo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio R. M., pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į garaÅ¾Ä ir pagrobė L. M. priklausantį benzininį pjÅ«klÄ STIHL MS 181, Nr. 276390187, kurio vertė 600 litų, benzininį pjÅ«klÄ STIHL MR 310 Nr. 167497507, kurio vertė 900 litų, bei pasinaudodamas automobilyje paliktu užvedimo raktu, iÅ¡ garažo pagrobė automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 3500 litų, registruotÄ R. M. vardu, teisėtai valdomÄ

L. M., tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam L. M. bendrÄ 5000 litų turtinę žalÄ .

Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Apelianto nuomone, skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta. Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , registruotas Darbo biržoje, kurį laikÄ jau nedarė nusikaltimų, stengėsi gyventi dorÄ , pilnavertį gyvenimÄ , prisipažįsta padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, viso proceso metu stengėsi duoti pilnus ir nuoÅ¡irdžius parodymus, jų nekeitė, parodė kur pardavė pagrobtus daiktus, atsiprašė nukentėjusiųjų, suprato klydęs darydamas nusikaltimus, turi noro taisytis ir bÅ«ti doru piliečiu.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras - skundÄ atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu apeliantÄ pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., t.y. dėl to, kad jis pagrobė automobilį: 2011 12 25 laikotarpyje nuo 02.00 val. iki 02.30 val., žirklėmis prasukęs automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklausančio R. S., stovėjusio automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie namo Nr. 11, (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės duris, jas atidarė, po ko pateko į jo vidų, kur, sulaužęs automobilio spynelės apdailos elementus, iÅ¡traukęs užvedimo laidus, užvedęs automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys

neskelbtini) variklį išvažiavo iš kiemo, tokiu būdu - pagrobė R. S. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 5000 Lt.

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu nustatytos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės. IÅ¡ apelianto viso proceso metu duotų nuoseklių parodymų seka, jog įvykio naktį jis, eidamas namo, pamatė VW Passat ir nusprendė jį pavogti. Žirklėmis prasukęs užraktÄ , įsilaužė į automobilį per vairuotojo dureles, sulaužęs automobilio užvedimo spynelės apdailos detales, iÅ¡traukė užvedimo laidus ir juos sujungė, užvedė automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga iÅ¡važiavo iÅ¡ jo stovėjimo vietos ir kelis metrus pavažiavo iki pagrindinės Å venčionėlių gatvės, bandė iÅ¡sukti automobilį į gatvę, tačiau užsirakino automobilio vairas ir jam iÅ¡važiuoti su automobiliu nepavyko. Jis suprato, kad su Å¡iuo automobiliu niekur neiÅ¡važiuos, užgesino jo variklį ir iÅ¡ jo iÅ¡lipęs nuėjo link daugiabučių namų. Pasirinko šį automobilį, nes jis stovėjo pirmas nuo kelio pusės (iÅ¡važiavimo į (duomenys neskelbtini)). Tai, kad atstumas nuo minėto automobilio stovėjimo vietos stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie namo (duomenys neskelbtini), iki jo radimo vietos (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 6A, nebuvo didelis, patvirtina byloje esantis 2011-12-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 6A, kairėje pusėje ties įvažiavimu į (duomenys

neskelbtini) link namo Nr. 11. Å iÄ aplinkybę patvirtina taip pat ir 2012-02-22 J. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotos

aplinkybės, nukentėjusiojo R. S. parodymai.

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino nuteistojo veiksmus kaip baigtÄ nusikaltimÄ . BK

22 straipsnyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra toks tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad vagystė ir plėšimas laikomi baigtais, kai kaltininkas ne tik fiziÅ¡kai užvaldo svetimÄ turtÄ , bet ir turi realiÄ galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valiÄ . Sprendžiant klausimÄ , ar turto pagrobėjas, fiziÅ¡kai užvaldęs svetimÄ turtÄ , jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į Å¡io turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpÄ , kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtÄ , realias jo galimybes per šį laikÄ pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiÅ«ra spręsti jo tolesnį likimÄ . Svarbu ir tai, ar kaltininkas buvo spėjęs pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos bei iÅ¡ nukentėjusiojo ar kitų asmenų, galinčių sutrukdyti pagrobti turtÄ , akiračio. Kaltininko sulaikymas įvykio vietoje, kai jis jau buvo fiziÅ¡kai užvaldęs, bet dar neturėjęs galimybės pasinaudoti svetimu turtu savo nuožiÅ«ra, paprastai vertintinas kaip nuo jo valios nepriklausanti aplinkybė, sukliudžiusi jam baigti nusikalstamÄ veikÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-741/2007, 2K-193/2005). Kaip pasikėsinimas kvalifikuojamas ir toks atvejis, kai pagrobėjas, kÄ tik paėmęs grobiamÄ daiktÄ , bet dar nespėjęs pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, priverstas juo atsikratyti dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios (kasacinė nutartis Nr. 2K-48/2003).

Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad J. B. į automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) brovėsi, turėdamas tiesioginę tyčiÄ jį užvaldyti ir su juo grįžti į namus. Å iam tikslui pasiekti jis iÅ¡laužė automobilio dureles, įsibrovė į vidų, sulaužė automobilio užvedimo spynelės apdailos detales, iÅ¡traukė užvedimo laidus ir, juos sujungęs, užvedė automobilį, pradėjo važiuoti, tačiau iÅ¡sukant į (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kiemo užsirakino automobilio vairas ir jam iÅ¡važiuoti su automobiliu nepavyko. Automobilio vairo užsirakinimas, nagrinėjamu atveju, ir yra ta nepriklausanti nuo kaltininko valios aplinkybė, dėl kurios J.

B. nepavyko įgyvendinti savo nusikalstamo sumanymo iki pabaigos (pagrobti automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis tai suvokė (suprato, kad su šiuo automobiliu niekur neišvažiuos, užgesino jo variklį ir, iš jo išlipęs, pasišalino iš įvykio vietos).

Taigi, bylÄ apeliacine tvarka nagrinėjanti teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas byloje surinktų ir teisiamojo posėdžiu metu iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu neteisingai nustatė J. B. inkriminuotos aptariamos nusikalstamos veikos baigtumo momentÄ , ko pasėkoje nepagrįstai apeliantÄ pripažino kaltu pagal BK 178 str. 2 dalį.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, J. B. inkriminuota nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 178 str. 2 d. į BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir apeliacinės instancijos teismas nustato, kad J. B. pasikėsino pagrobti automobilį: 2011 12 25 laikotarpyje nuo 02.00 val. iki 02.30 val., žirklėmis prasukęs automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklausančio R. S., stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, prie namo Nr. 11, (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės duris, jas atidarė, po ko pateko į jo vidų, kur, sulaužęs automobilio spynelės apdailos elementus, ištraukęs užvedimo laidus, užvedęs automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklį, pradėjo juo važiuoti iš kiemo, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi užsirakino automobilio vairas ir jis negalėjo toliau važiuoti, tokiu būdu J.

B. pasikėsino pagrobti R. S. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 5000 Lt.

Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

           Atkreiptinas dėmesys į tai, jog apeliantas padarė keturias nusikalstamas veikas nuosavybei, iÅ¡ kurių trys yra priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), viena prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 str.). Visos nusikalstamos veikos buvo padarytos veikiant tiesiogine tyčia, viena iÅ¡ nusikalstamų veikų nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, kitos trys yra baigtos. Baudžiamojoje byloje civiliniai ieÅ¡kiniai nepareikÅ¡ti, nukentėjusiesiems pagrobti daiktai grÄ Å¾inti, apeliantas nukentėjusiųjų atsiprašė. Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė (J. B. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailis, BK 59 str.

1 d. 2 p.), apelianto atsakomybę, pagrobiant L. M. benzopjÅ«klus ir automobilį VW Transporter, sunkina tai, jog jis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

           Vertinant apelianto asmenybę, pažymėtina tai, kad jis jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė, bÅ«damas vienuolika kartų teistas, taip pat ne kartÄ ir už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų nuosavybei padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas. J. B. atžvilgiu ne kartÄ taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, taip pat taikytas 2000-04-11 įstatymas „Dėl amnestijos akto”. Gi kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų, yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.). Tuo tarpu vadovaujantis BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės

atėmimo bausmę. Teisėjų kolegijos nuomone, aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo apelianto antisocialines nuostatas ir atsainų požiūrį į

visuomenėje priimtas elgesio normas, jis yra linkęs nusikalsti ir teigiamų iÅ¡vadų nedaro, nusikalstamų veikų sistemingas darymas yra pastarojo gyvenimo bÅ«das, kurio jis neketina keisti. J. B. yra baustas ir administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka niekur nedirba. Apeliantas turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ Sodros pažymos, jis niekur nedirba, nors registruotas Darbo biržoje, tačiau nedarbo

draudimo išmokos negauna, t.y. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. J. B. (duomenys neskelbtini) psichiatro stebimų pacientų,

priklausomybės ligų sÄ raÅ¡uose neįraÅ¡ytas.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliantui už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti R. S. priklausantį automobilį), padarymÄ skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant žemiau vidurkio bei paskiriant Å¡velnesnę laisvės atėmimo bausmę nei apylinkės teismas paskyrė už baigtÄ nusikaltimÄ .

Teisėjų kolegija taip pat pažymi ir tai, kad įvertinus aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , teisingai skundžiamu nuosprendžiu apeliantui paskirtos bausmės už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ L.

L. automobilio), 178 str. 2 d. (L. M. benzopjÅ«klų ir automobilio VW Transporter vagystė), padarymÄ , nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu jos nėra aiÅ¡kiai per griežtos, todėl jas Å¡velninti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Svarbu pažymėti ir tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už baudžiamojo nusižengimo (BK 187 str. 3 d.) padarymÄ paskyrė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, t.y. paskyrė bausmę, kuri nenumatyta minėto straipsnio sankcijoje, ko pasėkoje netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BPK 328 str. 1 p.). Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau iÅ¡dėstytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantui už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 3 d., padarymÄ skirtina areÅ¡to bausmė, jos dydį nustatant BK 49 str. 3 d. numatytose ribose.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str.,

1 p., 2 p.,

                       n u s p r e n d ž i a :

           nuteistojo J. B. apeliacinį skundÄ patenkinti.

           Pakeisti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nuosprendį:

           perkvalifikuoti J. B. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 178 str.

2 d. į BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pavogti R.

S. automobilį) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

           J.

B. pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1

d. 1 p. a) p.p., bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš L. L. automobilio), 187 str. 3 d. subendrinti apėmimo būdu  ir

paskirti subendrintÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., subendrintÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmes paskirtas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

(pasikėsinimas pavogti R. S. automobilį), 178 str. 2 d. (L. M. benzopjūklų ir automobilio VW Transporter vagystė)

dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti ir J. B. paskirti galutinę subendrintÄ 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                   Daiva

Pranytė – Zalieckienė

Teisėjai                                                                       Â

 Regina Pocienė

                                             Â

                                       Jurgita Mačionytė