98d94aba-e103-41a1-8172-aba9d0f16115 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-25-204/2015Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00651-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 42.22.; 52.3. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. liepos 31 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M.

M. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Institucija) 2015-04-08 nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo, n u s t a t ė: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-04-08 nutarimu M. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 str. 4 d., paskiriant nuobaudÄ â€“ 86 Eur baudÄ už tai, kad jis, 2015-03-27 11.30 val., neteisėtai žvejojo Nemuno deltos regioninio parko teritorijoje Å ilutės r., Å yÅ¡girių k., Jotauto kanale su spiningu, neturėdamas žvejybos leidimo, t.y.

žvejo mėgėjo kortelės, taip pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.1 punkto reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. M. skundu praÅ¡o Institucijos 2015-04-08 nutarimÄ panaikinti ir nutraukti bylÄ , o netenkinus Å¡io praÅ¡ymo - sumažinti jam skirtÄ baudÄ .Skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad nurodytu Institucijos metu nei jis, nei T. V. nežvejojo. TÄ dienÄ jis su draugais T. V. ir L. G. atvyko prie vandens kėlimo stotelės, esančios Jotauto kanale ir iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio rÅ«kė.

Netrukus prisistatė aplinkos apsaugos pareigÅ«nai ir paprašė atidaryti automobilio bagažinę. Joje buvo sudėtos neparuoÅ¡tos žvejybai meÅ¡kerės. Prie vandens nei jis, nei jo draugai net nebuvo priėję. Atvyko tik pažiÅ«rėti ar kimba žuvys, kad žinotų ar pirkti leidimÄ Å¾vejybai. Jis pasakęs pareigÅ«nams, kad žvejojo tik dėl to, kad jį greičiau paleistų. Institucija atsiliepimu į skundÄ su juo nesutinka, praÅ¡o skundo reikalavimų netenkinti. M. M. kaltė visiÅ¡kai įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Ä®vertinus tai, kad pažeidėjas sutiko su pažeidimu ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jam skirta minimali ATPK 87 str. 4 d. sankcijoje numatyta nuobauda. Skundas atmestinas.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.IÅ¡ skundo turinio akivaizdu, kad pažeidėjas neigia padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 87 str. 4 d., nurodydamas, kad jis iÅ¡vis nežvejojo, buvo tik atvažiavęs pažiÅ«rėti ar kimba žuvys. MeÅ¡kerės buvo bagažinėje po ankstesnės žvejybos. ATPK 87 str. 4 d. nustato, kad limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sÄ lygų pažeidimas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio penktojoje dalyje numatytÄ pažeidimÄ , užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų eurų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.Institucija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustačiusi ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatytÄ lengvinančiÄ aplinkybę, skyrė minimaliÄ ATPK 87 str. 4 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ .Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga matyti, kad M.

M. jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole davė paaiškinimus raštu, nurodydamas, kad žvejojo kanale be leidimo, žuvies nepagavo, apgaileistauja, kad neturėjo leidimo.Liudytojas M. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), kad nurodytu pažeidimo metu jis matė, kaip pažeidėjas žvejoja, meta spiningus. Jis buvo su draugais. Pamatę juos, t.y. pareigūnus, susivyniojo meškeres ir parėjo su jomis prie automobilio. Meškerių bagažinėje nebuvo. Pažeidėjas tuo metu prisipažino, kad žvejojo.

Jam pareigÅ«nai pasakė, kad bus suraÅ¡ytas protokolas.Liudytojas A. T. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), kad nurodytu metu jis su kolega pastebėjo žvejojantį pažeidėjÄ , o Å¡is pastebėjo juos. Kol jie privažiavo, pažeidėjas susivyniojo meÅ¡keres ir grįžo. PareigÅ«nai pažeidėjÄ ir jo draugus pasitiko prie automobilio. Pažeidėjas geranoriÅ¡kai prisipažino žvejojęs. Jo draugas neprisipažino žvejojęs.Administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. versija, kad jis pažeidimo nepadarė, yra paneigta byloje surinktų, teismo posėdžio metu patikrintų, įrodymų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimÄ , nutarimu, pareigÅ«no A.

T. tarnybiniu praneÅ¡imu ir jo bei pareigÅ«no M. B. parodymais, duotais teismo posėdžio metu. Netikėti nuosekliais, neprieÅ¡taraujančiais vienas kitam minėtų pareigÅ«nų parodymais, kuriuos patvirtina kiti objektyvÅ«s faktiniai duomenys, manyti, kad jie yra suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti M. M. pažeidimo padarymu, nėra pagrindo. Teismas administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. parodymus iÅ¡tirtų įrodymų visumos kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos pozicijÄ . Juolab, M. M. nepateikė jokių savo skunde nurodomas aplinkybes patvirtinančių įrodymų.Darytina iÅ¡vada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti.

Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar paties pažeidimo padarymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 87 str. 4 dalį.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje.

Pažeidėjas nenurodė, o ir teismas nenustatė jokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti ATPK 30¹ str., t.y. Å¡velninti nuobaudÄ . Todėl praÅ¡ymas sumažinti baudÄ atmestinas.Esant Å¡ioms aplinkybėms administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas, Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: M. M. skundÄ atmesti.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-04-08 nutarimÄ , kuriuo M.

M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87 straipsnio 4 dalį, paskiriant jam nuobaudÄ - 86 Eur baudÄ , palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Nijolė Bagdonienė