98d913a4-9574-452e-a8d4-6fbbbfcf0be6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-366-340/2012Teisminio proceso Nr. 2-48-3-028911-2010-0Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 40.2; 121.14; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. liepos 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Rytai & Vakarai“ apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Cargo and go“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Rytai & Vakarai“ dėl įsiskolinimo priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl atsakovo atlikto įskaitymo.IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 415,65 Lt skolos, 87,35 Lt metinių palÅ«kanų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , 8,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2009-09-07 tarp Å¡alių pasiraÅ¡yto užsakymo Nr. 09-03 pagrindu susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai: ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui suteikti transporto paslaugas, o atsakovas – už jas tinkamai ir laiku atsiskaityti remiantis ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra.

Savo pareigas įvykdė tinkamai, t. y. pagal atsakovo užsakymÄ suteikė jam transporto paslaugas ir 2009-09-28 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. CA000583 8 562,94 Lt sumai, tačiau atsakovas atsiskaitė tik iÅ¡ dalies ir liko skolingas ieÅ¡kovui 1 415,65 Lt. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad tarp Å¡alių yra susiklostę nevienkartiniai, t. y. ne vieno užsakymo pagrindu grįsti sutartiniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovas nėra tinkamai įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų atsakovui ir atsakovas ieÅ¡kovo neįvykdytÄ mokestinę prievolę yra užskaitęs skolos likučio, dėl kurio yra teikiamas ieÅ¡kinys, ieÅ¡kovui pagrindu.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas nėra įvykdęs atsakovui mokestinės prievolės, kurios suma yra 2 593,47 Lt ir kuri virÅ¡ija Å¡io ieÅ¡kinio sumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Trakų r. apylinkės teismas 2011-04-20 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai; priteisė iÅ¡ UAB „Rytai & Vakarai“ 1 415,65 Lt skolos, 87,35 Lt palÅ«kanų, 8,05 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 1 415,65 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2010-11-11, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 155 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Cargo and go“; priteisė iÅ¡ UAB „Rytai & Vakarai“ 5,20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas suteikė atsakovui krovinio pervežimo paslaugÄ pagal užsakymÄ Nr. 09-03, kurio pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡yta 2009-09-28 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. CA000583 8 562,94 Lt sumai. Atsakovas sumokėjo dalį skolos 7 147,31 Lt ir liko skolingas ieÅ¡kovui 1 461,63 Lt. Å alys 2009-10-02 užsakymu 09/10-02 susitarė dėl kito krovinio pervežimo paslaugos, tačiau pagal šį užsakymÄ paslauga nebuvo suteikta ir atsakovas, remiantis užsakymo 2 p., apskaičiavo 410 Eur (1 415,65 Lt) baudÄ ir tuo pagrindu iÅ¡rašė ieÅ¡kovui 2009-10-07 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ RYT Nr. 450.

IeÅ¡kovas su bauda nesutiko. Atsakovas paskaičiuotÄ 1 415,65 Lt dydžio baudÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė ieÅ¡kovui kaip likusios skolos dalies pagal 2009-09-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CA000583 apmokėjimÄ . IeÅ¡kovas su tokiu atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡ku baudos įskaitymu nesutinka motyvuodamas tuo, kad jis nesutiko su priskaičiuota bauda. Atsižvelgęs į Å¡alių nurodytas aplinkybes ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys viena kitai turėjo abipusių teisių ir pareigų ir jų reikalavimai buvo prieÅ¡iniai ir vienarÅ«Å¡iai pagal užsakymÄ Nr. 09-03 ir užsakymÄ Nr. 09/10-02.

Spręsdamas, ar buvo visos įskaitymui atlikti bÅ«tinos sÄ lygos, teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas baudÄ už užsakymo neįvykdymÄ apskaičiavo vienaÅ¡aliÅ¡kai, iÅ¡rašė Å¡iuo pagrindu PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurioje nustatė jos apmokėjimo terminÄ ir pateikė jÄ ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas su apskaičiuota bauda nesutiko, apie kÄ informavo atsakovÄ , tačiau atsakovas, nepaisant ieÅ¡kovo nesutikimo dėl priskaičiuotos baudos, atliko įkaitymÄ . Byloje nėra įrodymų patvirtinančių, jog atsakovas pranešė ieÅ¡kovui apie jo atliktÄ Ä¯skaitymÄ .

Be to, atsakovas 2009-10-07 atliko įskaitymÄ , nesulaukęs, ar ieÅ¡kovas įvykdys jo reikalavimÄ dėl baudos sumokėjimo. Taip pat jau po ieÅ¡kinio gavimo atsakovas apskaičiavo delspinigius už tai, kad ieÅ¡kovas laiku nesumokėjo baudos, teismo posėdžio metu atsakovo atstovė jau pripažino, kad delspinigiai buvo apskaičiuoti nepagrįstai. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei Å¡alių teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, prieÅ¡taravimus, esančius atsakovo teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, į tai, kad atsakovas nepranešė ieÅ¡kovui apie įskaitymÄ , teismas konstatavo, kad įskaitymas neįvyko.

IeÅ¡kovo reikalavimas dėl 1 415,65 Lt skolos yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Trakų r. apylinkės teismo 2011-04-20 sprendimÄ panaikinti kaip nepagrįstÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apelianto vertinimu, ieÅ¡kovas, piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis pateikė ieÅ¡kinį, nepagrįstai kaltindamas apeliantÄ dėl tariamo įsiskolinimo egzistavimo. Teismas, remdamasis iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo pateiktais formaliai argumentais bei samprotavimais bei pateiktais daliniais, faktinių bylos aplinkybių neatitinkančiais duomenimis, neiÅ¡analizavęs jų pagrįstumo priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .

Pažymi, kad teismas patvirtino, kad Å¡alys viena kitai turėjo abipusių teisių ir pareigų ir jų reikalavimai buvo prieÅ¡iniai ir vienarÅ«Å¡iai pagal užsakymus Nr. 09-03 ir Nr. 09/10-02. apeliantas dėl suklydimo, kurį įtakojo ieÅ¡kovas, paskaičiuotÄ 1 415,65 Lt baudÄ ieÅ¡kovui dėl sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo, įvardijo kaip vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Ä¯skaitymÄ likusios skolos dalies pagal 2009-09-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kad turėjo lemiamÄ Ä¯takÄ sprendimo priėmimui.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai klaidino teismÄ , pateikdamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , melagingai teigė, jog su tariamai apelianto atliktu vienaÅ¡aliÅ¡ku baudos įskaitymu nesutinka ir net nepripažįsta baudos. Tačiau 2011-05-17 iÅ¡ ieÅ¡kovo gautas ir patvirtintas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas paneigia ieÅ¡kovo pozicijÄ . Pažymi, jog neturėjo galimybių Å¡io dokumento pateikti anksčiau, kadangi ieÅ¡kovas sÄ moningai vilkino laikÄ , kol teismas priėmė ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o palikti Trakų r. apylinkės teismo 2011-04-20 sprendimÄ nepakeistÄ ; atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo; priteisti iÅ¡ atsakovo 544,50 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Nurodo, jog teismas teisingai įvertino visas bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir dėl kiekvienos iÅ¡ jų motyvuotai pasisakė sprendime; sprendimÄ priėmė vadovaudamasis byloje esančiais įrodymais, o ne ieÅ¡kovo samprotavimais, kaip teigia atsakovas.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovo atliktas įskaitymas buvo neteisėtas, neatitinkantis CK numatytų sÄ lygų; atsakovas pažeidė pareigÄ informuoti apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ kitÄ prievolės Å¡alį. Be to, kaip teisingai pažymėta sprendime, atsakovas jau po bylos iÅ¡kėlimo paskaičiavo delspinigius už neva nesumokėtÄ baudÄ . Teismas pagrįstai įvertino atsakovo pateiktų dokumentų ir duotų parodymų nenuoseklumÄ , prieÅ¡taravimus. Atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas.

Nurodo, jog buvusi ieÅ¡kovo buhalterė vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė 2011-04-28 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ ir iÅ¡siuntė jį atsakovui nebebÅ«dama ieÅ¡kovo darbuotoja. Po sprendimo priėmimo pasiraÅ¡ytas dokumentas, nereiÅ¡kia, kad atsakovas nėra skolingas ieÅ¡kovui. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įskaitymÄ reglamentuojančias teisės normas (CPK 176, 185 str.), o bÅ«tent Å¡ie teisės taikymo (aiÅ¡kinimo) aspektai sudaro apeliacijos dalykÄ ; sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 185, 263 str.).BylÄ nagrinėjantis teismas konstatavo, kad Å¡alys viena kitai turėjo abipusių teisių ir pareigų ir jų reikalavimai buvo prieÅ¡iniai ir vienarÅ«Å¡iai pagal užsakymus Nr. 09-03 ir Nr. 09/10-02, Å¡ios teismo iÅ¡vados apeliantas neginčija.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovo žodinis pareiÅ¡kimas apie baudos pagal užsakymÄ Nr. 09/10-02 įskaitymÄ neatitinka CK 6.131 str. nuostatų. Ä®skaitymas yra vienas iÅ¡ įstatymo nustatytų prievolių pasibaigimo pagrindų (CK 6.130 str. 1 d.); įskaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, kuriam pakanka vienos Å¡alies valios; tam, kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , prievolės Å¡alis turi sieti abipusės teisės ir pareigos, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai ir prieÅ¡prieÅ¡iniai, galiojantys ir vykdytini.

Užsakymas Nr. 09/10-02 iÅ¡ esmės yra sutartis; užsakymo 2 p. numatė atsakovo teisę reikalauti iÅ¡ vežėjo 20 proc. baudos nuo sutartos pervežimo sumos nepateikus transporto priemonės pakrovimui nustatytų laiku arba atsisakius pervežti krovinį (b.l. 39). Atsakovas pateikė ieÅ¡kovui 2009-10-07 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ RYT Nr. 450 (b.l. 35), tačiau tam, kad pripažinti, jog Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pagrindu buvo atliktas įskaitymas, reikalingas aiÅ¡kus ir nedviprasmiÅ¡kas atsakovo įgalioto atstovo pareiÅ¡kimas apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ ; pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje įrodymų apie atsakovo atliktÄ Ä¯skaitymÄ nėra; pats 2009-10-07 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pateikimas ieÅ¡kovui negali bÅ«ti tapatinamas su tokiu pareiÅ¡kimu, nes Å¡io dokumento tekste jokių įrašų apie atliekamÄ Ä¯skaitymÄ nėra.Kartu su apeliaciniu skundu pateiktas įrodymas – 2011-04-28 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas (b.l. 105), tačiau Å¡is atsakovo pateiktas įrodymas atlikto po 2009 m. spalio mėn. įskaitymo neįrodo vien dėl to, kad aktas suraÅ¡ytas po teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo.

Be to, aktÄ pasirašė buhalterė B. Borkovskienė, nuo 2011-05-13 nebedirbanti ieÅ¡kovo bendrovėje. Atsakovas nurodė, kad pasiraÅ¡ytÄ tarpusavio atsiskaitymo aktÄ gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 2011-05-17. IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis ieÅ¡kovo bendrovėje už tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktų priėmimÄ , patikrinimÄ , patvirtinimÄ ir pasiraÅ¡ymÄ nuo 2011-01-18 atsakinga buhalterė J. Rakauskienė (b.l. 121), t. y. tikėtina, kad 2011-04-28 tarpusavio atsiskaitymu suderinimo aktÄ pasiraÅ¡iusi buhalterė virÅ¡ijo savo įgaliojimus.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, o apeliacinio skundo argumentai ir motyvai jų nepaneigė.

Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ (CPK 263, 329-330 str.).Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ praloÅ¡usios bylÄ Å¡alies (CPK 98); iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos atsiliepimo suraÅ¡ymo iÅ¡laidos – 544,50 Lt. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė: Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Cargo and go“ iÅ¡ atsakovo UAB „Rytai & Vakarai“ 544,50 Lt (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis litus 50 centų).

Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė