98d90f4e-028c-4daa-ac7a-8928c9609db6 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr.II-219-371/2020 Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00228-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 21.10 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 7 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėja Janina Brazauskienė, sekretoriaujant Janinai PlančiÅ«nienei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, I. B., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ Vilniaus apskr.

VPK Å alčininkų r. PK atstovui V. J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2020 m. liepos 29 d. Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.97ANR N-1372-2020. Teismas n u s t a t ė : Asmuo patrauktas administarcinėn atsakomyben I. B. praÅ¡o panaikinti 2020 m. liepos 29 d. Vilniaus apskr.

VPK Å alčininkų r. PK nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 97-ANR N-1372-2020 ir skirti administracinę nuobaudÄ pagal LR ANK 417 str. 3 d., neskiriant specialiosios teisės atėmimo – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK 2020 m. liepos 21 d. nutarimÄ Nr. 97ANR N-4686-2020 administracinio nusižengimo byloje Nr. 30118024551 palikti nepakeistÄ , o I. B. skundÄ atmesti.

I. B. skunde nurodė, teisme paaiÅ¡kino, kad 2020 m. birželio mėnesį vairuodamas jam priklausantį motociklÄ â€žKawasaki“ važiavo Vilniaus g., Å alčininkų mieste, Vilniaus kryptimi. Priartėdamas prie degalinės UAB „B. P.“ sankryžoje pasuko į kairę pusę, įvažiavo į degalinę. Sustojo prie kolonėlės. Privažiavo automobilis „Škoda Octavia“ iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo A. G., pasisveikino ir paklausė kodėl sukdamas į kairę nerodo posÅ«kio signalo.

Parodė kaip veikė posÅ«kis. PosÅ«kio signalas Å¡vietė silpniau nei turėtų. Tuomet A. G. pradėjo lankstyti motociklo valstybinį numerį, grasino teismais ir iÅ¡važiavo. Po poros savaičių buvo iÅ¡kviestas į komisariatÄ , jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl pavojingo vairavimo. PareigÅ«nas S. Č. vadovaudamasis A. G. tarnybiniu praneÅ¡imu surašė jam administracinio nusižengimo protokolÄ pagal LR ANK 420 str. 1 d. Kadangi dirba (duomenys neskelbtini), paprašė bylÄ perduoti nagrinėti kitam komisariatui, tačiau jo praÅ¡ymas buvo atmestas.

Administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama vyr. tyrėjo V. J.. Jam dar nebaigus kalbėti buvo suraÅ¡ytas nutarimas, kurį apskundė teismui, kadangi su nutarimu nesutinka. Jo manymu A. G. bando su juo susidoroti. Neginčija, kad atlikdamas posÅ«kio manevrÄ neparodė posÅ«kio signalo. Å iuo metu neprisimena ar tikrai jį parodė, galimai sukdamas į kairę pusę posÅ«kio galėjo ir neparodyti. Tuo metu jo motociklo posÅ«kio signalai buvo neteisingai pajungti, dėl to netinkamai veikė. Jei ir įjungė posÅ«kio signalÄ , jis galėjo bÅ«ti silpnai matomas.

Po Å¡io įvykio posÅ«kio signalÄ sutvarkė. Tai nėra gamykliniai žibintai, tačiau leistini naudoti. MotociklÄ Ä¯sigijo prieÅ¡ porÄ metų, techninė apžiÅ«ra buvo atlikta praeitais metais. Sutinka su tuo, kad privažiuodamas prie sankryžos kirto iÅ¡tisinę linijÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir darydamas posÅ«kio manevrÄ neapvažiavo sankryžoje Å¡alutiniame kelyje prie pagrindinio kelio stovinčio automobilio iÅ¡ deÅ¡inės pusės, į Å¡alutinį keliÄ Ä¯suko iÅ¡ kairės pusės, tačiau stovinčiam automobiliui netrukdė.

Å ioje sankryžoje įvažiavimas į kairę pusę yra 30 m pločio, automobilis yra 2 m pločio. Privažiavo prie sankryžos 50 km/h greičiu, įsuko į posÅ«kį 30 km/h greičiu. Tokiu bÅ«du turėjo laiko apsižvalgyti ir įvertinti situacijÄ . Jam baigus manevrÄ sankryžoje stovėjęs automobilis pasuko į kairę pusę link Vilniaus miesto ir iÅ¡važiavo. Nesutinka, kad sukdamas į Å¡alutinį keliÄ sudarė pavojingÄ situacijÄ . Matomumas buvo geras, nelijo, buvo Å¡viesu, giedra ir sausa.

Oro sÄ lygos buvo puikios. Kairėje pusėje augantys medžiai matomumui netrukdė. Å ioje sankryžoje dažnai bÅ«na priplauta smėlio. Motociklas važiuoti smėliu negali. Važiavimas smėliu prilygsta važiavimui ant ledo. Dėl to pasirinko saugiausia vairavimo bÅ«dÄ ir pasuko į kairę pusę, neapvažiavo automobilio kirsdamas kampÄ . Jei apvažiuotų automobilį, turėtų važiuoti labai lėtai. Automobilio vairuotojas matė jį, pagal KET taisykles turėjo jį praleisti, kadangi važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį.

Jo manymu A. G. norėjo jį nubausti už posÅ«kio nerodymÄ , tačiau žiÅ«rėdamas vaizdo įraÅ¡Ä nutarė, kad matomumas yra blogas. Nusižengimas buvo padarytas 2020 m. birželio 23 d., o protokolas suraÅ¡ytas beveik po mėnesio – 2020 m. liepos 21 d. A. G. teigia, kad jis važiavo 80 km/h greičiu, tačiau vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas mopedas, su kuriuo jis, vairuodamas motociklÄ važiuoja vienodu greičiu. Mopedo techninės galimybės neleidžia važiuoti 80 km/h, jo didžiausias greitis gali bÅ«ti 50 km/h, dėl to nėra pagrindo teigti, kad vairuodamas motociklÄ virÅ¡ijo leistinÄ greitį.

ANK 417 straipsnio 3 dalies norma įtvirtina nusižengimÄ Ä¯važiuojant į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant kelių eismo taisyklių reikalavimus. Tuo tarpu ANK 420 straipsnio 1 dalies norma įtvirtina Å¡iuos nusižengimus: transporto priemonės vairavimÄ vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius pažeidimus, lenkimÄ vietose, kuriose lenkti draudžiama, <..> pavojingÄ situacijÄ sukėlusį įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl ANK 420 straipsnio taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda tik tada, kai įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ sukėlė atitinkamus padarinius – pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-699/2018). Nei administracinio nusižengimo protokole, nei nutarime nėra nurodyta, kokiÄ pavojingÄ situacijÄ jis sukėlė.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad keliu važiavo viena transporto priemonė, tačiau nematyti, kad pareiÅ¡kėjas savo veiksmais privertė kitus eismo dalyvius stabdyti, keisti judėjimo kryptį ar imtis kitų veiksmų, kelyje nebuvo ir pėsčiųjų. PraÅ¡o skundÄ patenkinti. Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK atstovas V. J. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ I. B. paaiÅ¡kinimų matyti, jog pastarasis neneigia padarytų nusižengimų. Ginčas kyla dėl nusižengimų kvalifikavimo. Byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių I.

B. kaltę dėl nusižengimo, numatyto ANK 420 str. 1 d. padarymo. I. B. padarytÄ administracinį nusižengimÄ matė ir betarpiÅ¡kai fiksavo Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK virÅ¡ininkas A. G., kuris surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ bei pateikė vaizdo įraÅ¡Ä . PraÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o I. B. skundÄ atmesti. Apklaustas liudytoju, Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK virÅ¡ininkas, A. G. parodė, kad 2020 m. birželio mėnesio pabaigoje vakaro metu vairuodamas tarnybinį automobilį Vilniaus gatvėje pamatė prieÅ¡ais važiuojantį motociklÄ , kurio valstybinis numeris buvo Å¡iek tiek nukreiptas kampu į važiuojamÄ jÄ dalį, važiavo paskui jį.

Motociklas važiavo apie 80 km/h greičiu gyvenvietėje. Artėjant prie degalinės esančios sankryžos pamatė, kad motociklo vairuotojas, bÅ«damas su Å¡almu, nerodydamas posÅ«kio signalo artėdamas prie sankryžos iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kirto iÅ¡tisinę linijÄ ir apvažiavo sankryžoje stovėjusį automobilį iÅ¡ kairės pusės. Darant sukimo manevrÄ vairuotojo matomumas buvo apribotas. Pamatęs Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ privažiavo prie motociklo, kuris sustojo degalinėje prie kolonėlės. Priėjo prie vairuotojo, atpažino I.

B., kurį pažįsta iÅ¡ tarnybos. Paklausė pastarojo, kodėl nerodė posÅ«kio signalo ir vairuoja pavojingai. I. B. atsakė, kad posÅ«kio signalÄ rodo ir nieko blogo nedaro. Paklausė, kodėl valstybinio numerio nepritvirtino nustatyta tvarka, kadangi jis buvo pritvirtintas tik dviem varžtais, pastarasis nieko neatsakė. Kelio danga buvo sausa, tuo metu nelijo, smėlio ant kelio nematė. Matomumas buvo geras, tačiau motociklui darant sukimo manevrÄ buvo matomumo kliÅ«tis dėl toje vietoje augusių medžių.

Motociklo vairuotojas negalėjo tinkamai įvertinti situacijos, dėl to galėjo sukelti pavojų kitiems asmenims. Apklaustas liudytoju Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK pareigÅ«nas S. Č. parodė, kad 2020 m. birželio mėnesį Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK VS virÅ¡ininkė adresavo jam medžiagÄ - virÅ¡ininko A. G. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, kartu buvo pridėtas vaizdo įraÅ¡as. Pagal medžiagÄ pradėjo administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ dėl pavojingo vairavimo.

I. B. vairuodamas motociklÄ ir važiuodamas Vilniaus g., Å alčininkų m., prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , esančiÄ netoli sankryžos kirto iÅ¡tisinę linijÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , pravažiavo pėsčiųjų perėjÄ ir važiuodamas prieÅ¡inga eismo juosta įvažiavo į sankryÅ¾Ä bei nuvažiavo į degalinę. I. B. važiavo pavojingai, padarė paeiliui kelis administracinius nusižengimus, dėl to jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 420 str. 1 d.

Vaizdo įraÅ¡e sankryžoje ant kelio dangos priberto smėlio nematė. Ant sankryžos kampo auga krÅ«mai ir medis, dėl to nesimato prieÅ¡prieÅ¡inė eismo juosta. Skundas netenkintinas. Pagal LR ANK 420 str. 1 d. transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų.

Pagal Å¡io straipsnio 5 dalį už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Tokiu bÅ«du pagal LR ANK 420 straipsnio 1 dalį numatyta atsakomybė už alternatyvias veikas. IÅ¡ pateiktos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad 2020 m. liepos 21 d. Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK VS vrn. tyrėjas S. Č. surašė I. B. administracinio nusižengimo protokolÄ pagal LR ANK 420 str. 1 d. dėl to, kad jis, pažeisdamas KET 9, 82.2, 101, 108, KET priedo 1.1.p., 2020 m. birželio 23 d. 19.35 val.

Vilniaus g., Å alčininkai, artėdamas prie sankryžos pagrindinio kelio su Å¡alutiniu keliu vairuodamas motociklÄ â€žKawasaki ZX“, v. n. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, staiga prie pėsčiųjų perėjos nerodydamas kairiojo posÅ«kio signalo nepaisant horizontaliojo ženklinimo kirto siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus ir važiuodamas prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta, esant blogam matomumui, pasuko į Å¡alutinį keliÄ apvažiavęs iÅ¡ kairės transporto priemonę, kuri ruošėsi iÅ¡važiuoti iÅ¡ Å¡alutinio į pagrindinį keliÄ , savo veiksmais padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ sukeldamas pavojingÄ situacijÄ ir realiÄ grėsmę eismo saugumui, savo ir kito automobilio vairuotojo gyvybei, sveikatai ir turtui. 2020 m. liepos 29 d.

Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK VS vyr. tyrėjo V. J. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.97-ANR N-1372-2020 I. B. pagal LR ANK 420 str. 1 d. skirta 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones trims mėnesiams. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į tai, kad I. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinio nusižengimo protokole bei priimtame nutarime nurodyta, kad I. B. pažeidė KET 9, 82.2, 101, 108, KET priedo 1.1.p. reikalavimus. Pagal Å¡iuos nurodytus KET reikalavimus, KET 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

KET 82.2. punktas numato, kad vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posÅ«kių Å¡viesos signalais, o jeigu Å¡viesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi, – ranka:prieÅ¡ persirikiuodamas, prieÅ¡ lenkdamas ir baigdamas lenkti, prieÅ¡ apvažiuodamas kliÅ«tį ir baigdamas jÄ apvažiuoti, prieÅ¡ sukdamas į deÅ¡inę ar kairę, prieÅ¡ apsisukdamas, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ sankryžos, kurioje eismas vyksta ratu. KET 101 punktas numato, kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

KET 108 punktas numato, kad reikia sukti taip, kad įvažiuodama į važiuojamųjų dalių sankirtÄ ir iÅ¡važiuodama iÅ¡ jos transporto priemonė neatsidurtų prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje. Jeigu sukti leidžiama keliomis eismo juostomis, vairuotojas privalo sukti taip, kad nekliudytų sukančiajam gretima eismo juosta. KET 3 priedo 1.1.p. numatyta, kad horizontalusis ženklinimas (linijos, strėlės, užraÅ¡ai ir kitokie simboliai ant važiuojamosios dalies) nustato tam tikrÄ eismo režimÄ ir tvarkÄ :??1.1. siaura iÅ¡tisinė linija skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta.

IÅ¡ I. B. nurodytų skunde aplinkybių bei jo paaiÅ¡kinimo, duoto teisme, matyti, kad jis praÅ¡o perkvalifikuoti jo padarytÄ veikÄ iÅ¡ ANK 420 str. 1 d. į 417 str. 3 d., nes sutinka, kad vairuodamas motociklÄ padarė KET pažeidimus, nes kirto iÅ¡tisinę juostÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ , apvažiavo automobilį iÅ¡ kairės. Jis taip pat neginčija, jog atlikdamas posÅ«kio manevrÄ neparodė posÅ«kio signalo, nes tuo metu jo motociklo posÅ«kio signalai veikė netinkamai, silpnai buvo matomi.

Å i aplinkybė patvirtinta policijos pateiktu vaizdo įraÅ¡u, liudytojo A. G. parodymais, jo tarnybiniu praneÅ¡imu bei I. B. pateiktu į bylÄ vaizdo įraÅ¡u dėl Å¡io motociklo posÅ«kio signalo veikimo. Tačiau I. B. nesutinka, kad tuo metu matomumas buvo blogas, prieÅ¡ingai jis teigia, kad nelijo, buvo Å¡viesu, giedra ir sausa, oro sÄ lygos buvo puikios, kelio kairėje pusėje augantys medžiai matomumui netrukdė. Tokiu bÅ«du I. B. nesutinka, kad padarė KET pažeidimus esant blogam matomumui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad blogas matomumas - tai meteorologinių ar kitų reiÅ¡kinių sukelta padėtis, kai kelio matomumas yra mažesnis kaip 300 m neatsižvelgiant į kelio parametrus.

Tačiau pažymėtina, kad vairuojant automobilį kelio ruožo matomumas yra nustatomas įvertinus įvairius aplinkos faktorius – meteorologines sÄ lygas, kelio vingius, kelio reljefo ypatumus ir panaÅ¡iai. IÅ¡ policijos pateikto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad I. B., vairuodamas motociklÄ ir važiodamas iÅ¡ Å alčininkų pusės link Vilniaus, artėdamas prie sankryžos pagrindinio kelio su Å¡alutiniu keliu, kirto siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , važiavo prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta, pasuko į Å¡alutinį keliÄ , apvažiuojant iÅ¡ kairės transporto priemonę, kuri ruošėsi iÅ¡važiuoti iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ .

IÅ¡ Å¡io vazdo įraÅ¡o matyti, kad įvykio metu meteorologinės sÄ lygos buvo geros: nelijo, buvo Å¡viesu, asfalto danga sausa, bet prie Å¡ios sankryžos iÅ¡ kairės pusės (posÅ«kis į kairę) auga ne tik krÅ«mai, bet ir medžiai, dėl kurių Å¡io Å¡alutinio kelio matomumas, jeigu sukti iÅ¡ pagrindinio kelio į Å¡alutinį, kaip padarė I. B., nėra pakankamas. Nagrinėjant bylÄ teisme I. B., kaip patvirtinantį įrodymÄ , jog matomumas Å¡io kelio atkarpoje buvo geras, pateikė Å¡io Å¡alutinio kelio vazdo įraÅ¡Ä .

IÅ¡ jo matyti, kad iÅ¡važiuojant iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ aÅ¡kiai (be jokių kliūčių) matosi vieta, kurioje I. B. iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡inės eismo juostos įvažiavo į Å¡alutinį keliÄ . Tačiau palyginus šį vaizdo įraÅ¡Ä su vaizdo įraÅ¡u, pateiktu policijos, matyti, kad I. B. vaizdo įraÅ¡as buvo darytas remontuojant Å¡io kelio Å¡aligatvį (proceso dalyviai teismo posėdžio metu taip pat paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu atliekamas Å¡aligatvio remontas), nes toje vietoje, kurioje įvykio metu 2020 m. birželio 23 d., augo krÅ«mai ir medžiai, jų nėra.

Be to, I. B. pateiktame vaizdo įraÅ¡e buvo filmuojama kryptymi iÅ¡ Å¡alutinio kelio link pagrindinio kelio, o įvykio metu I. B. važiavo iÅ¡ pagrindinio kelio į Å¡alutinį keliÄ , todėl Å¡iuo metu pasikeitus kelio aplinkai dėl Å¡aligatvio remonto pateiktas I. B. vaizdo įraÅ¡as objektyviai negali patvirtinti, kad Å¡io kelio atkarpoje 2020 m. birželio 23 d. 19.35 val. buvo geras matomumas. I. B. taip pat sutinka su tuo, kad privažiuodamas prie sankryžos kirto iÅ¡tisinę linijÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir darydamas posÅ«kio manevrÄ neapvažiavo sankryžoje Å¡alutiniame kelyje prie pagrindinio kelio stovinčio automobilio iÅ¡ deÅ¡inės pusės, į Å¡alutinį keliÄ Ä¯suko iÅ¡ kairės pusės, tačiau teigia, kad sukdamas į Å¡alutinį keliÄ nesudarė pavojingos situacijos, nes stovinčiam Å¡alutiniame kelyje automobiliui netrukdė.

Å ioje sankryžoje įvažiavimas į kairę pusę yra 30 m pločio, automobilis yra 2 m pločio. Privažiavo prie sankryžos 50 km/h greičiu, įsuko į posÅ«kį 30 km/h greičiu. Tokiu bÅ«du turėjo laiko apsižvalgyti ir įvertinti situacijÄ , jam baigus manevrÄ sankryžoje stovėjęs automobilis pasuko į kairę pusę link Vilniaus miesto ir iÅ¡važiavo. Skunde I. B. nurodė kaip teismų praktikos pavyzdį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį Nr. 2AT-28-699/2018. Å ioje nutartyje konstatuota, kad atsakomybė už įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį yra taikoma tik tuo atveju, jeigu tai sukėlė atitinkamus padarinius – pavojingÄ situacijÄ (privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti).

IÅ¡ policijos pateikto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad toje kelio atkarpoje, kurioje važiavo I. B., buvo trys eismo dalyviai: I. B. priekyje važiuojantis mopedu asmuo, kuris iÅ¡ savo eismo juostos apvažiavo Å¡alutiniame kelyje stovintį automobilį iÅ¡ deÅ¡inės, sukdamas į Å¡alutinį keliÄ , automobilio, stovėjusio Å¡alutiniame kelyje ir rodančio kairės posÅ«kio signalÄ (link Vilniaus), vairuotojas, taip pat iÅ¡ Vilniaus pusės pagrindiniu keliu važiavo dviratininkas, kuris pasuko į šį Å¡alutinį keliÄ , pėsčiųjų taip pat nebuvo.

Pagal vaizdo įraÅ¡o duomenis nė vienas iÅ¡ Å¡ių trijų eismo dalyvių nepakeitė savo judėjimo krypties, nesiėmė jokių kitų priemonių savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti dėl I. B. veiksmų, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad I. B. tiek įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , tiek kiti jo veiksmai pažeidžiant KET reikalavimus sukėlė pavojingÄ situacijÄ , apibÅ«dintÄ ANK 420 str. 1 d. I. B. praÅ¡o kvalifikuoti jo veiksmus pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį.

Å ioje teisės normoje numatyta atsakomybė už reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymÄ , įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimÄ geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ .

Formaliai I. B. veika atitinka ANK 417 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ veikÄ , nes jis važiavo prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta, pažeidžiant KET reikalavimus. Tačiau iÅ¡ administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo bei priimto nutarimo matyti, kad I. B. padarytas nusižengimas objektyviai pasireiÅ¡kė ne tik įvažiavimu į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tačiau paeiliui darant kelis grėsmę saugumui keliančius KET pažeidimus, tai yra, jis, vairuodamas motociklÄ , staiga prie pėsčiųjų perėjos nerodydamas kairiojo posÅ«kio signalo, nepaisant horizontaliojo ženklinimo, kirto siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus ir važiuodamas prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta, esant blogam matomumui, pasuko į Å¡alutinį keliÄ apvažiavęs iÅ¡ kairės transporto priemonę, kuri ruošėsi iÅ¡važiuoti iÅ¡ Å¡alutinio į pagrindinį keliÄ .

Byloje nustatyta, kad I. B. savo veiksmais nesukėlė pavojingos situacijos, tačiau jo padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai kėlė grėsmę saugumui, pažeidžiant KET 9 p. reikalavimus, kuriame numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Todėl jo veiksmuose yra visi ANK 420 str. 1 d. numatyto nusižengimo požymiai, jo veika pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes apima ne tik važiavimÄ prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta, bet ir kitus, numatytus ANK 420 str. 1 d., KET pažeidimus.

Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , kad I. B. praÅ¡ymas perkvalifikuoti jo padarytÄ veikÄ iÅ¡ ANK 420 str. į ANK 417 str. 3 d. nėra pagrįstas, tik iÅ¡ priimto nutarimo paÅ¡alinama inkriminuota I. B. aplinkybė, kad jis padarė kelių eismo pažeidimÄ â€žsukeldamas pavojingÄ situacijÄ â€œ. Vertinant paskirtos administracinės nuobaudos tinkamumÄ teismas atsižvelgia į tai, kad I. B. buvo skirta minimali ANK 420 str. 1 d. numatyta sankcijoje bauda ir minimalus teisės atėmimo terminas. Galimybė dar labiau mažinti ar Å¡velninti skirtÄ nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę arba jų neskirti sietina su ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymu, kuri, savo ruožtu, taikytina atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

I. B. nepraÅ¡o taikyti ANK 34 str. 6 d., o teismas įvertinęs visumÄ byloje nustatytų aplinkybių daro iÅ¡vadÄ , kad skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka nuobaudos individualizavimÄ Ä¯takojančias aplinkybes, yra proporcinga, todėl nekeistina. Tokiu bÅ«du, įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas palikti 2020 m. liepos 29 d. Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 97-ANR N-1372-2020, kuriuo I. B. pagal LR ANK 420 str. 1 d. skirta 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams nepakeistÄ , tik iÅ¡ priimto nutarimo paÅ¡alinti inkriminuotÄ I.

B. aplinkybę, kad jis padarė kelių eismo pažeidimÄ â€žsukeldamas pavojingÄ situacijÄ â€œ. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : I. B. skundo netenkinti. Palikti 2020 m. liepos 29 d. Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 97-ANR N-1372-2020, kuriuo I. B. pagal LR ANK 420 str. 1 d. skirta 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams nepakeistÄ , tik iÅ¡ priimto nutarimo paÅ¡alinti inkriminuotÄ I.

B. aplinkybę, kad jis padarė kelių eismo pažeidimÄ â€žsukeldamas pavojingÄ situacijÄ â€œ. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos teismo rÅ«mus. Teisėja Janina Brazauskienė