98d7732f-b5af-48e2-86df-98bc71f75c90 · Kauno apygardos teismas

                                                                                                        Nr. 1S-2220-238/2014;                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytė, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro Juozo Bagdonavičiaus skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria patvirtintas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) nutarimas taikyti nuteistajam J.

S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė : J. S. nuteistas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 149 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Be to, jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 182 straipsnio 3 dalį (3 veikos) ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, kuri, vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, sumažinta 1/3, ir skirtas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4 dalimi, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui. Bausmės pradžia – 2012-11-22, bausmės pabaiga – 2015-11-07.

Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 (vieni) metai 21 (dvideÅ¡imt viena) diena (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2014 m. spalio 16 d.).Nuteistasis J. S. pateikė Komisijai praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo praÅ¡ymÄ , 2014 m. spalio 21 d. priėmė nutarimÄ Nr. P3-766 lygtinai paleisti nuteistÄ jį J. S. iÅ¡ pataisos įstaigos, jam neatlikus 1 metų 21 dienos laisvės atėmimo bausmės, ir siÅ«lyti teismui nuteistajam nustatyti baudžiamojo poveikio priemones.

NutarimÄ motyvavo tuo, kad nuteistasis pataisos įstaigoje vienÄ kartÄ skatintas, turi 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , po paleidimo turi galimybę įsidarbinti įmonėje „RD kreditai“ vadybininku. Nuteistojo socialiniai ryÅ¡iai geri, jis reguliariai bendrauja su savo Å¡eimos nariais, su sugyventine turi dvi mažametes dukras. Po paleidimo planuoja gyventi kartu su tėvais bei sugyventine. PriteistÄ civilinį ieÅ¡kinį dengia pagal galimybes. Nėra įrodymų, kad nuteistasis yra susijęs su kriminaline subkultÅ«ra, linkęs laikytis vidaus tvarkos taisyklių, nusiteikęs laikytis teismo skirtų įpareigojimų laisvėje.

Nuteistasis vykdė Komisijos nustatytas rekomendacijas – tęsė mokslus, vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų nepažeidė, dengė priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 27 d. nutartimi nutarė patvirtinti Komisijos 2014 m. spalio 21 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam J. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nustatant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: per 1 mėnesį nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) arba mokytis, pradėjus darbÄ ar mokslÄ â€“ tęsti; per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai reikia bÅ«ti darbe; per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga ir įvertinęs priimto nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos motyvus, konstatavo, kad kliūčių patvirtinti komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam J. S. lygtinį paleidimÄ nėra, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroras Juozas Bagdonavičius praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam J.

S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Skunde nurodo, kad nors nuteistasis J. S. laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje atlieka pirmÄ kartÄ , yra atlikęs nustatytÄ bausmės dalį, įsipareigojęs doru elgesiu įrodyti, kad jis pasitaisys, bausmės atlikimo metu socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais palaikė, pagal Socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ nuteistojo J. S. pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizika yra žema, tačiau vien to lygtinio paleidimo taikymui nepakanka.

Bausmę nuteistasis atlieka už sunkaus nusikaltimo - žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui padarymÄ , nusikaltimas įvykdytas esant sunkinančioms aplinkybėms – apsvaigus nuo alkoholio, nusikaltimas kvalifikuotas, t. y. padarytas bendrininkų grupėje, už šį sunkų nusikaltimÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 10 metų. Psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistajam dėl padaryto nusikaltimo iÅ¡likęs dalinis gynybiÅ¡kumas, gynyba – racionalizacija, situacijÄ analizuoja iÅ¡ subjektyvių pozicijų, buitiniame lygmenyje.

Skunde taip pat teigiama, kad tai, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu tinkamai vykdo nuteistojo pareigas, t. y. laikosi pataisos įstaigos vidaus tvarkos, už jos pažeidimÄ baustas tik kartÄ , nuobauda negalioja, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad jis yra nebepavojingas visuomenei ir gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti nuteistojo pakartotiniam nusikalstamumui galintys turėti reikÅ¡mės kriminogeniniai veiksniai – mÄ stymas ir elgesys (ne visuomet apmÄ sto savo elgesio neigiamas pasekmes), gyvenimo stilius ir draugai, finansiniai įsipareigojimai, galimos problemos susijusios su alkoholio vartojimu.

Teismo sprendimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos paremtas tuo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizika įvertinta kaip žema, taip pat drausmingas elgesys bausmės atlikimo metu, tačiau taikant lygtinį paleidimÄ nebuvo tinkamai įvertinta paties nuteistojo asmenybė, jo požiÅ«ris į įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei padaryto nusikaltimo, už kurį jis atlieka bausmę, sunkumo bei visuomenės intereso, kad pavojingÄ visuomenei nusikaltimÄ padaręs asmuo atliktų adekvačiÄ jo padarytai nusikalstamai veikai bausmę, kuriÄ , įvertinęs visas aplinkybes, paskyrė teismas.

Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ , kas gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje. Pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos laikymasis yra nuteistojo pareiga, gyvenant bÅ«tent Å¡iomis sÄ lygomis, tačiau pareigų laikymasis negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Lygtinai paleidus nuteistÄ jį J. S. iÅ¡ pataisos įstaigos jam neatlikus nuosprendžiu skirtos bausmės, bÅ«tų pažeista visuomenės saugumo pusiausvyra, neabejotinai liktų neįgyvendinti bausmės paskirties principai, pažymėtina, kad nuteistajam buvo skirta mažesnė nei vidutinė bausmė.

IÅ¡vadai, jog Å¡iuo metu lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistasis J. S. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro Juozo Bagdonavičiaus skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu bei kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir vėl nenusikals.

Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus visas pataisos procesui reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su medžiaga ir skundžiama apylinkės teismo nutartimi, sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai patvirtino Komisijos 2014 m. spalio 21 d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam J. S.. PrieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, aukÅ¡tesniojo teismo manymu, tiek Komisija, tiek apylinkės teismas tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, kitus nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , ir teisingai sprendė, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos.

AukÅ¡tesniojo teismo manymu, tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti J. S. paskirtos bausmės tikslų ar kitaip pažeisti teisingumo principÄ .Pažymėtina, jog nuteistasis atitinka formaliÄ sias bausmės atlikimo sÄ lygas – yra atlikęs ½ paskirtosios bausmės (faktiÅ¡kai – 2/3 paskirtosios bausmės). Komisijos nutarime nurodyta, kad nuteistasis pataisos įstaigoje vienÄ kartÄ skatintas, turi 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , po paleidimo turi galimybę įsidarbinti įmonėje „RD kreditai“ vadybininku.

Nuteistojo socialiniai ryÅ¡iai geri, jis reguliariai bendrauja su savo Å¡eimos nariais, su sugyventine turi dvi mažametes dukras. Po paleidimo planuoja gyventi kartu su tėvais bei sugyventine. PriteistÄ civilinį ieÅ¡kinį dengia pagal galimybes. Nėra įrodymų, kad nuteistasis yra susijęs su kriminaline subkultÅ«ra, linkęs laikytis vidaus tvarkos taisyklių, nusiteikęs laikytis teismo skirtų įpareigojimų laisvėje. Nuteistasis vykdė Komisijos nustatytas rekomendacijas – tęsė mokslus, vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų nepažeidė, dengė priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose.

Skunde nurodoma, kad J. S. pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinantys veiksniai yra mÄ stymas ir elgesys, gyvenimo stilius ir draugai, finansiniai įsipareigojimai, galimos problemos, susijusios su alkoholio vartojimu. Tačiau toje pačioje psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje pažymima, jog J. S. pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ mažinantys veiksniai yra konkretÅ«s darbinės veiklos planai, nuolatinis gyvenamasis bÅ«stas, emocinis artimųjų palaikymas, be to, psichologinė tarnyba padarė iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo J.

S. pakartotinio nusikalstamumo rizika tikėtina žema, nuteistasis imasi atsakomybės už savo veiksmus ateityje. Minėtoje iÅ¡vadoje taip pat pažymima, jog nuteistasis J. S. yra ramus, save gerbiantis, pagarbus. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirtingai, nei nurodoma skunde, tvirtindamas Komisijos nutarimÄ , tinkamai įvertino J. S. nusikalstamo elgesio rizikÄ bei jo asmenybę. Taigi atkreipiamas dėmesys į tai, kad turi bÅ«ti vertinami visi iÅ¡vadose pateikti duomenys, o ne atskiri jų fragmentai.Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ â€“ nusikaltimas įvykdytas esant sunkinančioms aplinkybėms – apsvaigus nuo alkoholio, nusikaltimas kvalifikuotas, t. y. padarytas bendrininkų grupėje, už šį sunkų nusikaltimÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 10 metų.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis bausmę atlieka už vieno sunkaus nusikaltimo, numatyto LR BK 149 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , taip pat už penkių nesunkių nusikaltimų, numatytų LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ bei už pasikėsinimÄ padaryti Å¡iame straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ . AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad nors vienas J. S. padarytas nusikaltimas yra sunkus, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ negalima atsižvelgti vien tik į nusikalstamos veikos sunkumÄ .

Å i aplinkybė vertinama visumoje su kitomis. Pažymėtina, kad bausmės dalis, kuriÄ bÅ«tina atlikti, siekiant teikti praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo, yra numatyta įstatyme, todėl Å¡i aplinkybė negali turėti lemiamos įtakos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo galimybės. Vertinant padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir pobÅ«dį kitų lygtinio paleidimo sÄ lygų ir aplinkybių visete, negalima daryti iÅ¡vados, jog Å¡iuo metu J. S. neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis, lyginant su paskirtÄ ja, yra didelė.

Neatliktoji bausmės dalis Å¡iuo atveju taip pat nėra lemiamas veiksnys dėl asmens lygtinio paleidimo, kaip ir minėta anksčiau, turi bÅ«ti vertinama Å¡ios ir kitų aplinkybių visuma.Ä®vertinus visų nustatytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog po veikos padarymo nuteistojo teigiamo elgesio pataisos įstaigoje, teigiamų nuostatų darbo atžvilgiu, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinančių veiksnių teigiama reikÅ¡mė sprendžiant dėl lygtinio paleidimo persveria jo asmenybę neigiamai charakterizuojančius aspektus.

Pažymėtina, jog vidaus tvarkos pažeidimai, taip pat ir paskirtoji nuobauda, kuri Å¡iuo metu nebegalioja, vertinami kartu su kitomis aplinkybėmis ir Å¡iuo atveju negali turėti lemiamos reikÅ¡mės, dėl kurios asmeniui negalėtų bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Pažymėtina ir tai, kad J. S. anksčiau nėra teistas, todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog nuteistasis yra linkęs nusikalsti.SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, visi prokuroro skunde nurodyti aspektai buvo įvertinti atliekant tyrimÄ pagal OASys metodikÄ , ir į juos Komisija ir pirmosios instancijos teismas atsižvelgė priimdami sprendimus, todėl dar kartÄ juos vertinti, kaip ir nesutikti su atliktu vertinimu, pagrindo nėra.

Taip pat pažymėtina, jog vertinant lygtinio paleidimo materialias sÄ lygas, svarbesnės yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingÄ bausmės paskirties suvokimÄ ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir nebenusikals. Å iuo atveju bÅ«tent teigiamas elgesys bausmės atlikimo metu, teigiamos nuostatos darbo atžvilgiu, socialiniai ryÅ¡iai, nuteistojo asmenybė ir kitos jau anksčiau aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog bausmė jau atliko pakankamÄ baudžiamÄ jį ir auklėjamÄ jį poveikį nuteistojo atžvilgiu ir yra pagrindas tikėtis teigiamo, nenusikalstamo nuteistojo elgesio laisvėje lygtinio paleidimo metu.

Pažymėtina, kad Komisijos posėdyje visi 6 (Å¡eÅ¡i) dalyvavę asmenys balsavo už tai, kad J. S. bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas.Be to, bÅ«tina įvertinti ir tai, kad taikant lygtinį paleidimÄ asmuo nėra visiÅ¡kai atleidžiamas nuo bausmės, jam toliau taikomi tam tikri įpareigojimai ir apribojimai, o juos pažeidęs nuteistasis neiÅ¡vengtų likusios laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Å iuo atveju, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, lygtinis paleidimas padės užtikrinti ne tik probacijos tikslus, bet ir skatins nuteistÄ jį ir toliau teigiama linkme keisti savo elgesį, turės teigiamÄ ir drausminantį poveikį.

Visa tai padės nuteistajam integruotis į visuomenę ir kartu bus užtikrintas teisingo bei progresyvaus bausmių atlikimo principo įgyvendinimas (LR BVK 9 straipsnis).Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o naikinti jÄ skundo motyvais pagrindo nėra. Todėl skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama galioti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r ė : atmesti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro Juozo Bagdonavičiaus skundÄ ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                        Danguolė Šiugždinytė