98d7410d-644b-4ee8-99e0-d0f7c4d2f5bb · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                              Â

Pranešėjas Algimantas Valantinas                                                    Baudžiamoji

byla Nr. 1A–341-387/2013

Teisėjas Antanas Virbalas                         Â

                                        Procesinio sprendimo

kategorija:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2.4.2.,

2.4.7., 2.1.7.4.;

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

2013 m. gegužės 31 d.

Vilnius

          Â

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Valantino, teisėjų Sigitos Bieliauskienės, Virginijos Švedienės,

sekretoriaujant Editai Bekerytei,

dalyvaujant prokurorui Dauniui Baraniūnui, gynėjams advokatams Remigijui Merkevičiui, Mindaugui Balevičiui, Egidijui Morkūnui, draudimo kompanijos AAS „Gjensidige Baltic“ – ADB „Reso Europa“ teisių ir pareigų perėmėjos atstovui Erikui Borusevičiui, nuteistiesiems

T. M., G. Č., D. B.,

J. M.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal T. M., G. Č., D. B., J.

M. bei AAS „Gjensidige Baltic“ apeliacinius skundus dėl 2013-02-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:

D. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK

228 str. 2 d., paskiriant jam 80 MGL (10400Lt) dydžio baudÄ .

Jis taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., paskiriant jam

30 MGL (3900 Lt) dydžio baudÄ .

Jis taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., paskiriant jam

130 MGL (16900 Lt) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir D. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė 150 MGL (19500 Lt) bauda.

G. Č. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK

228 str. 2 d., paskiriant jam 80 MGL (10400Lt) dydžio baudÄ .

Jis taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., paskiriant jam 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudÄ .

Jis taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., paskiriant jam

130 MGL (16900 Lt) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir G. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė 150 MGL (19500 Lt) bauda.

T. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK

228 str. 2 d., paskiriant jam 80 MGL (10400Lt) dydžio baudÄ .

Jis taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., paskiriant jam 40 MGL (520 Lt) dydžio baudÄ .

Jis taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., paskiriant jam

130 MGL (16900Lt) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir T. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė 150 MGL (19500 Lt) dydžio bauda.

J. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK

228 str. 2 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 002688), paskiriant jam

80 MGL (10400 Lt) dydžio baudÄ .

Jis taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 002688), paskiriant jam 30 MGL ( 3900 Lt) dydžio baudÄ .

Jis taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 002688), paskiriant jam 130 MGL (16900 Lt) dydžio baudÄ .

 Jis taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 002689), paskiriant jam 80 MGL (10400 Lt) dydžio baudÄ .

Jis taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 002689), paskiriant jam 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudÄ .

Jis taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 002689), paskiriant jam 130 MGL (16900 Lt) dydžio baudÄ .

Jis taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 002691), paskiriant jam 80 MGL (10400 Lt) dydžio baudÄ .

Jis taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 002691), paskiriant jam 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudÄ .

Jis taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 002691), paskiriant jam 130 MGL (16900 Lt) dydžio baudÄ .

Jis taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 002708), paskiriant jam 80 MGL (10400 Lt) dydžio baudÄ .

Jis taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 002708), paskiriant jam 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudÄ .

Jis taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 002708), paskiriant jam 130 MGL (16900 Lt) dydžio baudÄ .

Jis taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 002709), paskiriant jam 80 MGL (10400 Lt) dydžio baudÄ .

Jis taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 002709), paskiriant jam 30 MGL (3900Lt) dydžio baudÄ .

Jis taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 002709), paskiriant jam 130 MGL (16900Lt) dydžio baudÄ .

Jis taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 002710), paskiriant jam 80 MGL (10400 Lt) dydžio baudÄ .

Jis taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 002710), paskiriant jam 30 MGL (3900Lt) dydžio baudÄ .

Jis taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 002710), paskiriant jam 130 MGL (16900 Lt) dydžio baudÄ .

Jis taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 001549), paskiriant jam 80 MGL (10400 Lt) dydžio baudÄ .

Jis taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 001549), paskiriant jam 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudÄ .

Jis taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 001549), paskiriant jam 130 MGL (16900 Lt) dydžio baudÄ .

Jis taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 001554), paskiriant jam 80 MGL (10400 Lt) dydžio baudÄ .

Jis taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 001554), paskiriant jam 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudÄ .

Jis taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 001554), paskiriant jam 130 MGL (16900 Lt) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir J. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė 200 MGL (26000 Lt) bauda.

Draudimo kompanija AAS „Gjensidige Baltic“ - (ADB „Reso Europa“ teisių ir pareigų perėmėja) pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. ir 300 str. 1 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 002688), paskiriant jai 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudÄ .

Ji taip pat pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. ir 182 str. 2 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 002688), paskiriant jai 130 MGL (16900 Lt) dydžio baudÄ .

Ji taip pat pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. ir 300 str. 1 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 002689), paskiriant jai 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudÄ .

Ji taip pat pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. ir 182 str. 2 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 002689), paskiriant jai 130 MGL (16900 Lt) dydžio baudÄ .

Ji taip pat pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. ir 300 str. 1 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 002691), paskiriant jai 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudÄ .

Ji taip pat pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. ir 182 str. 2 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 002691), paskiriant jai 130 MGL (16900 Lt) dydžio baudÄ .

Ji taip pat pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. ir 300 str. 1 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 002708), paskiriant jai 30 MGL (390Lt) dydžio baudÄ .

Ji taip pat pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. ir 182 str. 2 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 002708), paskiriant jai 130 MGL ( 16900 Lt) dydžio baudÄ .

Ji taip pat pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. ir 300 str. 1 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 002709), paskiriant jai 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudÄ .

Ji taip pat pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. ir 182 str. 2 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 002709), paskiriant jai 130 MGL (16900 Lt) dydžio baudÄ .

Ji taip pat pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. ir 300 str. 1 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 00002710), paskiriant jai 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudÄ .

Ji taip pat pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. ir 182 str. 2 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 00002710), paskiriant jai 130 MGL (16900 Lt) dydžio baudÄ .

Ji taip pat pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. ir 300 str. 1 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 001549), paskiriant jai 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudÄ .

Ji taip pat pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. ir 182 str. 2 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 001549), paskiriant jai 130 MGL (16900 Lt) dydžio baudÄ .

Ji taip pat pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. ir 300 str. 1 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 001554), paskiriant jai 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudÄ .

Ji taip pat pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. ir 182 str. 2 d. (epizodas, susijęs su draudimo polisu Nr. 001554), paskiriant jai 130 MGL (16900 Lt) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. apėmimo bÅ«du subendrintos bausmės, paskirtos už idealios sutapties sÄ lygomis padarytas veikas (BK 20 str. 1 d. ir

300 str. 1 d. ir BK 20 str. ir 182 str. 1 d.), po to šios apėmimo būdu subendrintos bausmės tarpusavyje subendrintos dalinio sudėjimo

būdu ir Draudimo kompanijai AAS „Gjensidige Baltic“ - (ADB „Reso Europa“ teisių ir pareigų perėmėjai) paskirta galutinė subendrinta bausmė 200 MGL (26000 Lt) dydžio bauda.

Kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

           D.

B. nuteistas už tai, kad jis tyčia pažeisdamas Kaimo rėmimo programos lėšomis kompensuojamų draudimo įmokų žemės Å«kio veiklos subjektams tvarkÄ , piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi, priimdamas neteisėtus sprendimus, suklastodamas ŽŪB „Vyčia“ draudimo polisus VGD Nr. 105164 ir VGD Nr. 105168, apgaule kito asmens - UAB DK „PZU Lietuva“ naudai įgijo didelės 2.337.216 litų vertės turtinę teisę į draudimo įmokÄ , kurios dalį - 1.168.608 litus, sudarė Kaimo rėmimo programos lėšomis mokama draudimo įmokos kompensacija, dėl to didelės žalos patyrė Lietuvos Respublikos valstybė, nes realizuojant įgytÄ tariamÄ turtinę teisę, UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė AgentÅ«rai, esančiai Blindžių g. 17, Vilniuje, 2008-10-31 pažymÄ Nr. 15-1111, 2009-01-30 pažymÄ Nr. 18-094, 2009-04-30 pažymÄ Nr. 01-696, nurodydama sumokėti kompensacijÄ pagal anksčiau minėtus draudimo polisus, be to už draudimo įmokÄ neprisiėmus jokios ŽŪB „Vyčia“ nuostolių rizikos buvo pažeisti ekonominiu, ekologiniu, socialiniu ir etninės kultÅ«ros požiÅ«riu valstybės prioritetinės srities - žemės Å«kio ir kaimo plėtros politikos įgyvendinimo tikslai ir principai, numatyti Žemės Å«kio ir kaimo plėtros įstatyme (2002-06-25, Nr. IX-987, 3 str. 1d., 4 str., 17 str. 3d., 19 str.), o bÅ«tent:

jis, būdamas UAB DK „PZU Lietuva“ Verslo klientų departamento projektų vadovu, veikdamas kartu su to paties departamento direktoriumi T. M. ir UAB

DK „PZU Lietuva“ Produktų ir rizikos valdymo departamento direktoriumi G. Č., turėdamas tikslÄ apgaule - už draudimo įmokÄ

neprisiėmus jokios nuostolių rizikos, pasinaudojus ŽŪB „Vyčia“ draudimo polisais, kito asmens - UAB DK „PZU Lietuva“ naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - valstybės paramos lėšas skiriamas žemės Å«kio plėtrai pagal SpecialiÄ jÄ kaimo rėmimo programÄ , ir siekdamas asmeninės turtinės naudos – įmonėje gauti didesnį papildomÄ atlygį už ketvirčio pasiraÅ¡ytų įmokų plano įvykdymÄ ,

žinodamas, kad ŽŪB „Vyčia“ gyvÅ«nai draudžiami siekiant gauti Kaimo rėmimo programos lėšomis mokamÄ draudimo įmokų kompensacijÄ Å¾emės Å«kio veiklos subjektams apdraudusiems nuosavybės teise jiems priklausančius gyvÅ«nus (2004-03-04 Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-92 patvirtintų Draudimo įmokų dalinio kompensavimo taisyklių 1 punktas, 2008-04-21 įsakymo Nr. 3D-227 redakcija, toliau - Taisyklės), kuri priklauso nuo draudimo įmokos dydžio, norėdamas padidinti draudimo įmokÄ ir gauti didesnę kompensacijÄ ,

piktnaudžiaudamas draudimo bendrovėms suteiktais įgaliojimais administruoti draudimo įmokas ir apskaičiuoti išmokamos kompensacijos dydį (Taisyklių 7 ir16 punktai),

2008 metų

rugpjūčio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, T. M. darbo kabinete UAB DK „PZU Lietuva“ patalpose,

esančiose Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, derybų dėl ŽŪB „Vyčia“ verslinių gyvÅ«nų draudimo sÄ lygų metu,

veikdamas UAB DK „PZU Lietuva“ vardu, tačiau ne savo kompetencijos ribose - pažeidžiant UAB DK „PZU Lietuva“ nustatytas draudimo sutarčių pasiraÅ¡ymo įgaliojimų ribas - virÅ¡ 2,65 mln. litų vertės draudimo sutarčių sÄ lygas derinti su UAB DK „PZU Lietuva“ tarifų komitetu (2008-01-10 UAB DK „PZU Lietuva“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 03-09 patvirtintos Draudimo sÄ lygų pagal suteiktus įgaliojimus derinimo tvarkos 4.1, 4.2, 4.7,4.12, 7.5, punktai ir 2-3 priedai), t.y. nesuderinus su UAB DK „PZU Lietuva“ tarifų komitetu, už draudimo įmokÄ neprisiėmus jokios ŽŪB „Vyčia“ nuostolių rizikos, be nuosavybės teisę

patvirtinančių dokumentų, kartu su T. M. ir G. Č. priėmė sprendimÄ apdrausti ŽŪB „Vyčia“ ne nuosavybės

teise priklausančias, o planuojamas auginti 3,33 mln. litų vertės kiaules, kas prieÅ¡tarauja Taisyklių 1 punktui, nes Kaimo rėmimo programos lėšomis dalis draudimo įmokų kompensuojama žemės Å«kio veiklos subjektams apdraudusiems nuosavybės teise jiems priklausančius gyvÅ«nus bei pažeidžia draudimo sutarčių sudarymo tvarkos reikalavimus, numatytus Taisyklių 6.1 punkte, 2004-07-22 UAB DK „PZU Lietuva“ patvirtintų Verslinių gyvÅ«nų draudimo taisyklių Nr. 52 - 1.7, 5.2., 5.3, 5.4. punktuose ir 2004-09-21 UAB „DK PZU Lietuva“ patvirtintų Verslinių gyvÅ«nų draudimo metodinių nurodymų II dalies 4, 5.1., 5.5. punktuose, taip tyčia sudarė tariamÄ teisėtÄ pagrindÄ UAB DK „PZU Lietuva“ su ŽŪB „Vyčia“ sudaryti draudimo sutartį ir tuo pagrindu reikalauti iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) draudimo įmokos kompensacijos (Taisyklių 7 ir 12.2 punktai),

po ko T. M. davus žodinį neteisėtÄ nurodymÄ suraÅ¡yti melagingus duomenis draudimo polisuose bei virÅ¡ijant įgaliojimų ribas juos patvirtinti savo paraÅ¡u, jis 2008-09-10, UAB DK „PZU Lietuva“ patalpose, esančiose

Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, įrašė į ŽŪB „Vyčia“ verslinių gyvūnų draudimo

polisus VGD Nr. 105164 ir VGD Nr. 105168 žinomai melagingus duomenis apie draudimo objektÄ ir jo vertę, kad UAB DK „PZU Lietuva“ apdraudė nuosavybės teise ŽŪB „Vyčia“ tariamai turimus 9000 vienetų penimų 3-7 mėn. kiaulių, bendrai 3.330.000 litų draudimo sumai, kai poliso sudarymo dienÄ Å½ÅªB „Vyčia“ nuosavybės teise turėjo tik 2599 vienetus penimų kiaulių, o G. Č. piktnaudžiaujant UAB DK „PZU Lietuva“ Produktų ir rizikos valdymo departamento direktoriui suteiktais įgaliojimais - pagal derinti draudimo sÄ lygas, (2008-01-10 UAB DK „PZU Lietuva“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 03-09 patvirtintos Draudimo sÄ lygų pagal suteiktus

įgaliojimus derinimo tvarkos 4.2 punktas) davus žodinį neteisėtÄ leidimÄ D. B. neturint įgaliojimų patvirtinti melagingus duomenis

savo parašais ir UAB DK „PZU Lietuva“ spaudu, jis neturėdamas įgaliojimų patvirtino melagingus duomenis savo parašais ir UAB DK „PZU Lietuva“ spaudu.

G. Č. nuteistas už tai, kad jis tyčia pažeisdamas Kaimo rėmimo programos lėšomis kompensuojamų draudimo įmokų žemės Å«kio veiklos subjektams tvarkÄ , piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi, priimdamas neteisėtus sprendimus, sudarydamas sÄ lygas suklastoti ŽŪB „Vyčia“ draudimo polisus VGD Nr. 105164 ir VGD Nr. 105168, apgaule kito asmens - UAB DK „PZU Lietuva“ naudai įgijo didelės 2.337.216 litų vertės turtinę teisę į draudimo įmokÄ , kurios dalį - 1.168.608 litus, sudarė Kaimo rėmimo programos lėšomis mokama draudimo įmokos kompensacija, dėl to didelės žalos patyrė Lietuvos Respublikos valstybė, nes realizuojant įgytÄ tariamÄ turtinę teisę, UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė AgentÅ«rai, esančiai Blindžių g. 17, Vilniuje, 2008-10-31 pažymÄ Nr. 15-1111, 2009-01-30 pažymÄ Nr. 18-094, 2009-04-30 pažymÄ Nr. 01-696, nurodydama sumokėti kompensacijÄ pagal anksčiau minėtus draudimo polisus, be to už draudimo įmokÄ neprisiėmus jokios ŽŪB „Vyčia“ nuostolių rizikos buvo pažeisti ekonominiu, ekologiniu, socialiniu ir etninės kultÅ«ros požiÅ«riu valstybės prioritetinės srities - žemės Å«kio ir kaimo plėtros politikos įgyvendinimo tikslai ir principai, numatyti Žemės Å«kio ir kaimo plėtros įstatyme (2002-06-25, Nr. IX-987, 3 str. 1d., 4 str., 17 str. 3d., 19 str.), o bÅ«tent:

jis, bÅ«damas UAB DK „PZU Lietuva“ Produktų ir rizikos valdymo departamento direktoriumi, veikdamas kartu su UAB DK „PZU Lietuva“ Verslo klientų departamento direktoriumi T. M. ir to paties departamento projektų vadovu D. B., turėdamas tikslÄ apgaule - už draudimo įmokÄ neprisiėmus jokios nuostolių rizikos, pasinaudojus ŽŪB „Vyčia“ draudimo polisais, kito asmens - UAB DK „PZU Lietuva“ naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - valstybės paramos lėšas skiriamas žemės Å«kio plėtrai pagal SpecialiÄ jÄ kaimo rėmimo programÄ , ir siekdamas asmeninės turtinės naudos – įmonėje gauti didesnį metinį priedÄ ,Â

žinodamas, kad ŽŪB „Vyčia“ gyvÅ«nai draudžiami siekiant gauti Kaimo rėmimo programos lėšomis mokamÄ draudimo įmokų kompensacijÄ Å¾emės Å«kio veiklos subjektams, apdraudusiems nuosavybės teise jiems priklausančius gyvÅ«nus (2004-03-04 Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-92 patvirtintų Draudimo įmokų dalinio kompensavimo taisyklių 1 punktas, 2008-04-21 įsakymo Nr. 3D-227 redakcija, toliau - Taisyklės), kuri priklauso nuo draudimo įmokos dydžio, norėdamas padidinti draudimo įmokÄ ir gauti didesnę kompensacijÄ , piktnaudžiaudamas draudimo bendrovėms suteiktais įgaliojimais administruoti draudimo įmokas ir apskaičiuoti iÅ¡mokamos kompensacijos dydį (Taisyklių 7 ir16 punktai)

2008 metų

rugpjūčio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, T. M. darbo kabinete UAB DK „PZU Lietuva“ patalpose,

esančiose Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, derybų dėl ŽŪB „Vyčia“ verslinių gyvÅ«nų draudimo sÄ lygų metu,

veikdamas UAB DK „PZU Lietuva“ vardu, tačiau ne savo kompetencijos ribose - pažeisdamas UAB DK „PZU Lietuva“ nustatytas draudimo sutarčių pasiraÅ¡ymo įgaliojimų ribas - virÅ¡ 2,65 mln. litų vertės draudimo sutarčių sÄ lygas derinti su UAB DK „PZU Lietuva“ tarifų komitetu (2008-01-10 UAB DK „PZU Lietuva“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 03-09 patvirtintos Draudimo sÄ lygų pagal suteiktus įgaliojimus derinimo tvarkos 4.6, 4.7, 4.12 punktai ir 2-3 priedai), t.y. nesuderinęs su UAB DK „PZU Lietuva“ tarifų komitetu, už draudimo įmokÄ neprisiėmus jokios ŽŪB „Vyčia“ nuostolių rizikos, be nuosavybės teisę

patvirtinančių dokumentų, kartu su T. M. ir D. B. priėmė sprendimÄ apdrausti ŽŪB „Vyčia“ ne nuosavybės

teise priklausančias, o planuojamas auginti 3,33 mln. litų vertės kiaules, kas prieÅ¡tarauja Taisyklių 1 punktui, nes Kaimo rėmimo programos lėšomis dalis draudimo įmokų kompensuojama žemės Å«kio veiklos subjektams apdraudusiems nuosavybės teise jiems priklausančius gyvÅ«nus bei pažeidžia draudimo sutarčių sudarymo tvarkos reikalavimus, numatytus Taisyklių 6.1 punkte, 2004-07-22 UAB DK „PZU Lietuva“ patvirtintų Verslinių gyvÅ«nų draudimo taisyklių Nr. 52 - 1.7, 5.2., 5.3, 5.4. punktuose ir 2004-09-21 UAB „DK PZU Lietuva“ patvirtintų Verslinių gyvÅ«nų draudimo metodinių nurodymų II dalies 4, 5.1., 5.5. punktuose, taip tyčia sudarė tariamÄ teisėtÄ pagrindÄ UAB DK „PZU Lietuva“ su ŽŪB „Vyčia“ sudaryti draudimo sutartį ir tuo pagrindu reikalauti iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) draudimo įmokos kompensacijos (Taisyklių 7 ir 12.2 punktai),

po ko, T. M. savo pavaldiniui - D. B. davus žodinį neteisėtÄ nurodymÄ suraÅ¡yti melagingus duomenis draudimo polisuose bei virÅ¡ijant įgaliojimų ribas juos patvirtinti savo paraÅ¡u, D. B. įvykdžius T. M. nurodymÄ ir 2008-09-10, UAB DK „PZU Lietuva“ patalpose, esančiose Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, įraÅ¡ius į ŽŪB „Vyčia“ verslinių gyvÅ«nų draudimo polisus VGD Nr. 105164 ir VGD Nr. 105168 žinomai melagingus duomenis apie draudimo objektÄ ir jo vertę, kad UAB DK „PZU Lietuva“ apdraudė nuosavybės teise ŽŪB „Vyčia“ tariamai turimus 9000 vienetų penimų 3-7 mėn. kiaulių, bendrai 3.330.000 litų draudimo sumai, kai poliso sudarymo dienÄ Å½ÅªB „Vyčia“ nuosavybės teise turėjo tik 2599 vienetus penimų kiaulių,

jis piktnaudžiaudamas UAB DK „PZU Lietuva“ Produktų ir rizikos valdymo departamento direktoriui suteiktais įgaliojimais - pagal Verslo klientų departamento darbuotojų praÅ¡ymÄ derinti draudimo sÄ lygas, (2008-01-10 UAB DK „PZU Lietuva“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 03-09 patvirtintos Draudimo sÄ lygų pagal suteiktus įgaliojimus derinimo tvarkos 4.2 punktas) davė žodinį neteisėtÄ leidimÄ D. B. neturint įgaliojimų patvirtinti melagingus duomenis savo paraÅ¡ais ir UAB DK „PZU Lietuva“ spaudu, kÄ pastarasis ir padarė.

T. M. nuteistas už tai, kad jis tyčia pažeisdamas Kaimo rėmimo programos lėšomis kompensuojamų draudimo įmokų žemės Å«kio veiklos subjektams tvarkÄ , piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi, priimdamas neteisėtus sprendimus, duodamas nurodymÄ pavaldiniui suklastoti ŽŪB „Vyčia“ draudimo polisus VGD Nr. 105164 ir VGD Nr. 105168, apgaule kito asmens - UAB DK „PZU Lietuva“ naudai įgijo didelės 2.337.216 litų vertės turtinę teisę į draudimo įmokÄ , kurios dalį - 1.168.608 litus, sudarė Kaimo rėmimo programos lėšomis mokama draudimo įmokos kompensacija, dėl to didelės žalos patyrė Lietuvos Respublikos valstybė, nes realizuojant įgytÄ tariamÄ turtinę teisę, UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė AgentÅ«rai, esančiai Blindžių g. 17, Vilniuje, 2008-10-31 pažymÄ Nr. 15-1111, 2009-01-30 pažymÄ Nr. 18-094, 2009-04-30 pažymÄ Nr. 01-696, nurodydama sumokėti kompensacijÄ pagal anksčiau minėtus draudimo polisus, be to už draudimo įmokÄ neprisiėmus jokios ŽŪB „Vyčia“ nuostolių rizikos buvo pažeisti ekonominiu, ekologiniu, socialiniu ir etninės kultÅ«ros požiÅ«riu valstybės prioritetinės srities - žemės Å«kio ir kaimo plėtros politikos įgyvendinimo tikslai ir principai, numatyti Žemės Å«kio ir kaimo plėtros įstatyme (2002-06-25, Nr. IX-987, 3 str. 1d., 4 str., 17 str. 3d., 19 str.), o bÅ«tent:

jis, būdamas UAB DK „PZU Lietuva“ Verslo klientų departamento direktoriumi, veikdamas kartu

su UAB DK „PZU Lietuva“ Verslo klientų departamento projektų vadovu D. B. bei Produktų ir rizikos valdymo departamento

direktoriumi G. Č., turėdamas tikslÄ apgaule - už draudimo įmokÄ neprisiėmus jokios nuostolių rizikos, pasinaudojus ŽŪB „Vyčia“ draudimo polisais, kito asmens - UAB DK „PZU Lietuva“ naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - valstybės paramos lėšas skiriamas žemės Å«kio plėtrai pagal SpecialiÄ jÄ kaimo rėmimo programÄ , ir siekdamas asmeninės turtinės naudos – įmonėje gauti didesnį papildomÄ atlygį už ketvirčio pasiraÅ¡ytų įmokų plano įvykdymÄ ,

žinodamas, kad ŽŪB „Vyčia“ gyvÅ«nai draudžiami siekiant gauti Kaimo rėmimo programos lėšomis mokamÄ draudimo įmokų kompensacijÄ Å¾emės Å«kio veiklos subjektams apdraudusiems nuosavybės teise jiems priklausančius gyvÅ«nus (2004-03-04 Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-92 patvirtintų Draudimo įmokų dalinio kompensavimo taisyklių 1 punktas, 2008-04-21 įsakymo Nr. 3D-227 redakcija, toliau - Taisyklės), kuri priklauso nuo draudimo įmokos dydžio, norėdamas padidinti draudimo įmokÄ ir gauti didesnę kompensacijÄ ,

piktnaudžiaudamas draudimo bendrovėms suteiktais įgaliojimais administruoti draudimo įmokas ir apskaičiuoti išmokamos kompensacijos dydį (Taisyklių 7 ir16 punktai),

2008 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo darbo kabinete UAB DK „PZU Lietuva“ patalpose, esančiose Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, derybų dėl ŽŪB „Vyčia“ verslinių gyvÅ«nų draudimo sÄ lygų metu, veikdamas UAB DK „PZU Lietuva“ vardu, tačiau ne savo kompetencijos ribose - pažeisdamas UAB DK „PZU Lietuva“ nustatytas draudimo sutarčių pasiraÅ¡ymo įgaliojimų ribas - virÅ¡ 2,65 mln. litų vertės draudimo sutarčių sÄ lygas derinti su UAB DK „PZU Lietuva“ tarifų komitetu (2008-01-10 UAB DK „PZU Lietuva“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 03-09 patvirtintos Draudimo sÄ lygų pagal suteiktus įgaliojimus derinimo tvarkos 4.1, 4.2, 4.7,4.12, 7.5, punktai ir 2-3 priedai), t.y. nesuderinęs su UAB DK „PZU Lietuva“ tarifų komitetu, už draudimo įmokÄ neprisiėmus jokios ŽŪB „Vyčia“ nuostolių rizikos, be nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų, kartu su G. Č. ir D. B. priėmė sprendimÄ apdrausti ŽŪB „Vyčia“ ne nuosavybės teise priklausančias, o planuojamas auginti 3,33 mln. litų vertės kiaules, kas prieÅ¡tarauja Taisyklių 1 punktui, nes Kaimo rėmimo programos lėšomis dalis draudimo įmokų kompensuojama žemės Å«kio veiklos subjektams apdraudusiems nuosavybės teise jiems priklausančius gyvÅ«nus bei pažeidžia draudimo sutarčių sudarymo tvarkos reikalavimus, numatytus Taisyklių 6.1 punkte, 2004-07-22 UAB DK „PZU Lietuva“ patvirtintų Verslinių gyvÅ«nų draudimo taisyklių Nr. 52 - 1.7, 5.2., 5.3, 5.4. punktuose ir 2004-09-21 UAB „DK PZU Lietuva“ patvirtintų Verslinių gyvÅ«nų draudimo metodinių nurodymų II dalies 4, 5.1., 5.5. punktuose, taip tyčia sudarė tariamÄ teisėtÄ pagrindÄ UAB DK „PZU Lietuva“ su ŽŪB „Vyčia“ sudaryti draudimo sutartį ir tuo pagrindu reikalauti iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) draudimo įmokos kompensacijos (Taisyklių 7 ir 12.2 punktai),

po ko jis, savo pavaldiniui - D. B. davė žodinį neteisėtÄ nurodymÄ suraÅ¡yti melagingus duomenis draudimo polisuose bei virÅ¡ijant įgaliojimų ribas juos patvirtinti savo paraÅ¡u, kÄ pastarasis ir padarė 2008-09-10, UAB DK „PZU Lietuva“ patalpose, esančiose Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, įraÅ¡ydamas į ŽŪB „Vyčia“ verslinių gyvÅ«nų draudimo polisus VGD Nr. 105164 ir VGD Nr. 105168 žinomai melagingus duomenis apie draudimo objektÄ ir jo vertę, kad UAB DK „PZU Lietuva“ apdraudė nuosavybės teise ŽŪB „Vyčia“ tariamai turimus 9000 vienetų penimų 3-7 mėn. kiaulių, bendrai 3.330.000 litų draudimo sumai, kai poliso sudarymo dienÄ Å½ÅªB „Vyčia“ nuosavybės teise turėjo tik 2599 vienetus penimų kiaulių,

o G. Č. piktnaudžiaujant UAB DK „PZU Lietuva“ Produktų ir rizikos valdymo departamento direktoriui suteiktais įgaliojimais - pagal Verslo klientų departamento darbuotojų praÅ¡ymÄ derinti draudimo sÄ lygas, (2008-01-10 UAB DK „PZU Lietuva“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 03-09 patvirtintos Draudimo sÄ lygų pagal suteiktus įgaliojimus derinimo tvarkos 4.2 punktas) davus žodinį neteisėtÄ leidimÄ D. B. neturint įgaliojimų patvirtinti melagingus duomenis savo paraÅ¡ais ir UAB DK „PZU Lietuva“ spaudu, pastarasis neturėdamas įgaliojimų patvirtino melagingus duomenis savo paraÅ¡ais ir UAB DK „PZU Lietuva“ spaudu.

           J. M. nuteistas už tai, kad jis tyčia pažeisdamas Kaimo rėmimo programos lėšomis kompensuojamų draudimo įmokų žemės Å«kio veiklos subjektams tvarkÄ , piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi, bei jam, kaip ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro direktoriui, suteiktais įgaliojimais, suklastodamas dokumentus, kito asmens - ADB „RESO Europa“ naudai apgaule įgijo didelės - 174.997,8 litų vertės svetimÄ turtÄ â€“ dalį paramos gavėjui ŽŪB „Vyčia“ skirtos draudimo įmokos kompensacijos, o likusiÄ - 76.601,1 lito dydžio AgentÅ«ros mokamos kompensacijos dalį pervedė ŽŪB „Vyčia“ kaip draudimo iÅ¡mokas, tuo Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padarydamas 174.997,8 litų vertės turtinę žalÄ , o bÅ«tent:

jis bÅ«damas ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule - už draudimo įmokÄ neprisiėmus jokios nuostolių rizikos, pasinaudojus ŽŪB „Vyčia“ draudimo polisu, kito asmens - ADB „RESO Europa“ naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - valstybės paramos lėšas skiriamas žemės Å«kio plėtrai pagal SpecialiÄ jÄ kaimo rėmimo programÄ , ir siekdamas asmeninės turtinės naudos - gauti atlyginimo priedÄ papildomÄ atlygį už ketvirčio veiklos rezultatus pasiraÅ¡ytų įmokų plano įvykdymÄ ,

2006 m. sausio 2 -12 dienomis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo darbo vietoje - ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro patalpose, esančiose Tilžės g. 151-7, Å iauliuose, piktnaudžiaudamas 2004-03-04 Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-92 patvirtintų „Draudimo įmokų dalinio kompensavimo taisyklių“ (2005-09-27 įsakymo Nr. 3D-454 redakcija, toliau - Taisyklės) draudimo bendrovėms suteiktais įgaliojimais apskaičiuoti kompensuojamų draudimo įmokų sumos dydį, mokamÄ draudimo įstaigoms, iÅ¡ anksto žinodamas, kad pažeidžiant 2003-06-16 Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-234 patvirtintų „Ūkinių gyvÅ«nų registravimo ir ženklinimo taisyklių” (2005-08-02 įsakymo Nr. 3D-378 redakcija) 15 punkto reikalavimus, ŽŪB „Vyčia“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijime (polise) bus įraÅ¡omas ne faktinis bendrovei nuosavybės teise priklausančių gyvÅ«nų skaičius, o vidutinis kiaulių grupės kiekis vienetais per mėnesį, kas prieÅ¡tarauja Taisyklių 1 punktui, veikdamas ADB „RESO Europa“ vardu, tyčia pažeisdamas draudimo bendrovėje galiojusių: „Gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo taisyklių Nr. 032“ (toliau - Draudimo taisyklės Nr. 032) 2.1., 2.2., 2.4., 2.5., 11.1,

12.3. punktų, Metodinių nurodymų draudimo sutarčių sudarymui pagal ADB „RESO Europa“gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo taisykles Nr. 032 (toliau – Taisyklių Nr. 032 metodiniai nurodymai) 1.1. – 2.3., 3.2.3., 6.2., 6.3., 7.3., 9.5., 9.6. punktų, 2004-02-05 Generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 08V-04 patvirtintų „Metodinių nurodymų draudžiant Å«kininkų turtÄ , kai dalis draudimo įmokų kompensuojamas“ (toliau – Kompensuojamų įmokų metodiniai nurodymai) I skyriaus

4 punkto, II skyriaus 1.3., 2., 2.1.-2.3., 2.5., 4.3. punktų, V skyriaus 6.1. punktų reikalavimus,

- paskaičiavo ir į ŽŪB „Vyčia“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GD Nr. 002688 ir jo priedÄ Nr.1 įrašė 503.197,80 litų draudimo įmokÄ , kuri 174.997,80 litais didesnė už maksimaliÄ draudimo iÅ¡mokÄ (maksimalus ADB “RESO Europa” atsakomybės limitas - 328.200 litų), ADB „RESO Europa“ pagal aukščiau minėtÄ draudimo liudijimÄ (polisÄ )

už draudimo įmokÄ neprisiėmus jokios ŽŪB „Vyčia“ nuostolių rizikos, be to, įrašė

melagingus duomenis apie draudžiamų gyvūnų kiekį,

- po ko, siekdamas, kad žinomai suklastotas dokumentas įgytų juridinė galiÄ , 2006-01-12, ADB „RESO Europa“ patalpose, esančiose A.GoÅ¡tauto g. 40A, Vilniuje, aukščiau minėtÄ draudimo polisÄ pateikė pasiraÅ¡yti ADB „RESO Europa“ generaliniam direktoriui V. G., pastarajam nežinant, kad duomenys apie draudžiamų gyvÅ«nų skaičių yra suklastoti, pasiraÅ¡ius aukščiau minėtÄ draudimo polisÄ - J. M. apdraudė tariamai ŽŪB „Vyčia“ nuosavybės teise turimus 18697 vnt. kiaulių, bendrai 4.536.660 litų draudimo sumai ir ŽŪB „Vyčia“ įgijo turtinę teisę į valstybės paramos lėšomis mokamÄ didelės – 251.598,90 litų vertės draudimo įmokų kompensacijÄ , kuri pervedamÄ Ä¯ draudimo bendrovės sÄ skaitÄ ,

- po ko, ADB „RESO Europa“ laikotarpiu nuo 2006-02-15 iki 2007-01-15 pateikus AgentÅ«rai, esančiai Blindžių g. 17, Vilniuje, pažymas dėl draudimo poliso serija GD Nr. 002688 įmokų kompensavimo, kurių pagrindu AgentÅ«ra laikotarpiu nuo 2006-03-14 iki 2007-02-28 į ADB „RESO Europa“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke SNORO bankas pervedė 251.598,9 litų vertės ŽŪB „Vyčia“ draudimo įmokos kompensacijÄ (PRIEDAS NR.1).

Priedo Nr. 1 ištrauka:

I. Pagal ŽŪB „Vyčia“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GD Nr. 002688 ADB „Reso Europa“ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau –AgentÅ«ra) teiktos pažymos apie lėšų poreikį daliai draudimo įmokų kompensuoti ir jų pagrindu AgentÅ«ros iÅ¡mokėta ADB „RESO Europa“ dalis kompensuojamos draudimo įmokos:

Pažymos data

Pažymos numeris

SÄ raÅ¡o –priedo numeris

Mokėtina suma

Išmokėjimo data

Išmokėta suma

2006-02-15

03-VI06/412-1

03-VI06/412-2

70000

2006-03-14

70000

2006-04-14

03-VI06/865-1

03-VI06/865-2

23750

2006-05-05

23750

2006-05-15

03-VI06/1033-1

03-VI06/1033-2

30950

2006-05-26

30950

2006-06-15

03-VI06/1263-1

03-VI06/1263-2

23240

2006-07-13

23240

2006-07-14

03-VI06/1425

03-VI06/1425

27350

2006-08-30

27350

2006-08-11

03-VI06/1425

03-VI06/

27350

2006-09-12

27350

2006-08-11

03-VI06/1425

03-VI06/

2006-09-12

2006-09-15

03-VI06/1798

03-VI06/1798

27431

2006-12-21

27431

2006-10-13

03-VI06/1979

03-VI06/1979

17498,9

2006-12-21

17498,9

2007-01-15

03-VI07/108

03-VI07/108

3948

2007-02-28

3948

VISO:

251598,9

VISO:

251598,9

Taip pat jis nuteistas už tai, kad jis tyčia pažeisdamas Kaimo rėmimo programos lėšomis kompensuojamų draudimo įmokų žemės Å«kio veiklos subjektams tvarkÄ , piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi, bei jam, kaip ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro direktoriui, suteiktais įgaliojimais, suklastodamas dokumentus, kito asmens - ADB „RESO Europa“ naudai apgaule įgijo didelės - 243.400,20 litų vertės svetimÄ turtÄ â€“ dalį paramos gavėjui UAB „Sistem“ skirtos draudimo įmokos kompensacijos, o likusiÄ â€“ 107.799,9 litų dydžio AgentÅ«ros mokamos kompensacijos dalį pervedė UAB „Sistem“ kaip draudimo iÅ¡mokas, tuo Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padarydamas 243.400,20 litų vertės turtinę žalÄ , o bÅ«tent:

jis, bÅ«damas ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule - už draudimo įmokÄ neprisiėmus jokios nuostolių rizikos, pasinaudojus UAB „Sistem“ draudimo polisu, kito asmens - ADB „RESO Europa“ naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - valstybės paramos lėšas skiriamas žemės Å«kio plėtrai pagal SpecialiÄ jÄ kaimo rėmimo programÄ , ir siekdamas asmeninės turtinės naudos - gauti atlyginimo priedÄ papildomÄ atlygį už ketvirčio veiklos rezultatus pasiraÅ¡ytų įmokų plano įvykdymÄ ,

2006 m. sausio 2 -12 dienomis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo darbo vietoje - ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro patalpose, esančiose Tilžės g. 151-7, Å iauliuose, piktnaudžiaudamas 2004-03-04 Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-92 patvirtintų „Draudimo įmokų dalinio kompensavimo taisyklių“ (2005-09-27 įsakymo Nr. 3D-454 redakcija, toliau - Taisyklės) draudimo bendrovėms suteiktais įgaliojimais apskaičiuoti kompensuojamų draudimo įmokų sumos dydį, mokamÄ draudimo įstaigoms, iÅ¡ anksto žinodamas, kad pažeidžiant 2003-06-16 Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-234 patvirtintų „Ūkinių gyvÅ«nų registravimo ir ženklinimo taisyklių” (2005-08-02 įsakymo Nr. 3D-378 redakcija) 15 punkto reikalavimus, UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijime (polise) bus įraÅ¡omas ne faktinis bendrovei nuosavybės teise priklausančių gyvÅ«nų skaičius, o vidutinis kiaulių grupės kiekis vienetais per mėnesį, kas prieÅ¡tarauja Taisyklių 1 punktui, veikdamas ADB „RESO Europa“ vardu, tyčia pažeisdamas draudimo bendrovėje galiojusių: Draudimo taisyklių Nr. 032 - 2.1., 2.2., 2.4., 2.5., 11.1, 12.3. punktų,  Taisyklių Nr. 032 metodinių nurodymų 1.1. – 2.3., 3.2.3., 6.2., 6.3., 7.3., 9.5., 9.6., 11.4. punktų, Kompensuojamų įmokų metodinių nurodymų I skyriaus 4 punkto, II skyriaus 1.3., 2., 2.1.-2.3., 2.5., 4.3. punktų, V skyriaus 6.1. punktų reikalavimus,

- paskaičiavo ir į UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GD Nr. 002689 ir jo priedÄ Nr.1 įrašė 702.400,20 litų draudimo įmokÄ , kuri 243.400,20 litų didesnė už maksimaliÄ draudimo iÅ¡mokÄ (maksimalus ADB “RESO Europa” atsakomybės limitas – 459.000 litų), ADB „RESO Europa“ pagal aukščiau minėtÄ draudimo liudijimÄ (polisÄ ) už draudimo įmokÄ neprisiėmus jokios UAB „Sistem“ nuostolių rizikos, be to, įrašė melagingus duomenis apie draudžiamų gyvÅ«nų kiekį,

- po ko, siekdamas, kad žinomai suklastotas dokumentas įgytų juridinė galiÄ , 2006-01-12, ADB „RESO Europa“ patalpose, esančiose A.GoÅ¡tauto g. 40A, Vilniuje, aukščiau minėtÄ draudimo polisÄ pateikė pasiraÅ¡yti ADB „RESO Europa“ generaliniam direktoriui V. G., pastarajam nežinant, kad duomenys apie draudžiamų gyvÅ«nų skaičių yra suklastoti, pasiraÅ¡ius aukščiau minėtÄ draudimo polisÄ - J. M. apdraudė tariamai UAB „Sistem“ BalčiÅ«nų kaime, VilkaviÅ¡kio rajone, nuosavybės teise turimus 25352 vnt. kiaulių, bendrai 6.223.180 litų draudimo sumai ir UAB „Sistem“ įgijo turtinę teisę į valstybės paramos lėšomis mokamÄ didelės – 351.200,1 litų vertės draudimo įmokų kompensacijÄ , kuri pervedamÄ Ä¯ draudimo bendrovės sÄ skaitÄ ,

- po ko, ADB „RESO Europa“ laikotarpiu nuo 2006-02-15 iki 2006-12-15 pateikus AgentÅ«rai, esančiai Blindžių g. 17, Vilniuje, pažymas dėl draudimo poliso serija GD Nr. 002689 įmokų kompensavimo, kurių pagrindu AgentÅ«ra laikotarpiu nuo 2006-03-14 iki 2007-02-09 į ADB „RESO Europa“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke SNORO bankas pervedė 351.200,10 litų vertės UAB „Sistem“ draudimo įmokos kompensacijÄ (PRIEDAS NR.1).

Priedo Nr. 1 ištrauka:

II. Pagal UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GD Nr. 002689 ADB „Reso Europa“ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau –AgentÅ«ra) teiktos pažymos apie lėšų poreikį daliai draudimo įmokų kompensuoti ir jų pagrindu AgentÅ«ros iÅ¡mokėta ADB „RESO Europa“ dalis kompensuojamos draudimo įmokos:

Pažymos data

Pažymos numeris

SÄ raÅ¡o –priedo numeris

Mokėtina suma

Išmokėjimo data

Išmokėta suma

2006-02-15

03-VI06-/412-1

03-VI06/412-2

80000

2006-03-14

80000

2006-03-15

03-VI06/620-2

03-VI06/620-1

38250

2006-04-25

38250

2006-05-15

03-VI06/1033-1

03-VI06/1033-2

38250

2006-05-26

38250

2006-06-15

03-VI06/1263-1

03-VI06/1263-2

37900

2006-07-13

37900

2006-07-14

03-VI06/1425

03-VI06/1425

37200

2006-08-30

37200

2006-08-11

03-VI06/1425

03-VI06/

36850

2006-09-12

36850

2006-09-15

03-VI06/1798

03-VI06/1798

36850

2006-12-21

36850

2006-10-13

03-VI06/1979

03-VI06/1979

37200

2006-12-21

37200

2006-12-15

03-VI06/2406

03-VI06/2406

8700,01

2007-02-09

8700,01

VISO:

351200,01

VISO:

351200,01

           Taip pat J. M. nuteistas už tai, kad jis tyčia, pažeisdamas Kaimo rėmimo programos lėšomis kompensuojamų draudimo įmokų žemės Å«kio veiklos subjektams tvarkÄ , piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi, bei jam, kaip ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro direktoriui, suteiktais įgaliojimais, suklastodamas dokumentus, kito asmens - ADB „RESO Europa“ naudai apgaule įgijo didelės

- 149.925,60 litų vertės svetimÄ turtÄ â€“ dalį paramos gavėjui UAB „Sistem“ skirtos draudimo įmokos kompensacijos, o likusiÄ â€“ 62.737,2 litų dydžio AgentÅ«ros mokamos kompensacijos dalį pervedė UAB „Sistem“ kaip draudimo iÅ¡mokas, tuo Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padarydamas 149.925,60 litų vertės turtinę žalÄ , o bÅ«tent:

jis, bÅ«damas ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule - už draudimo įmokÄ neprisiėmus jokios nuostolių rizikos, pasinaudojus UAB „Sistem“ draudimo polisu, kito asmens - ADB „RESO Europa“ naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - valstybės paramos lėšas skiriamas žemės Å«kio plėtrai pagal SpecialiÄ jÄ kaimo rėmimo programÄ , ir siekdamas asmeninės turtinės naudos - gauti atlyginimo priedÄ papildomÄ atlygį už ketvirčio veiklos rezultatus pasiraÅ¡ytų įmokų plano įvykdymÄ ,

2006 m. sausio 13 -24 dienomis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo darbo vietoje - ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro patalpose, esančiose Tilžės g. 151-7, Å iauliuose, piktnaudžiaudamas 2004-03-04 Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-92 patvirtintų „Draudimo įmokų dalinio kompensavimo taisyklių“ (2005-09-27 įsakymo Nr. 3D-454 redakcija, toliau - Taisyklės) draudimo bendrovėms suteiktais įgaliojimais apskaičiuoti kompensuojamų draudimo įmokų sumos dydį, mokamÄ draudimo įstaigoms, iÅ¡ anksto žinodamas, kad pažeidžiant 2003-06-16 Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-234 patvirtintų „Ūkinių gyvÅ«nų registravimo ir ženklinimo taisyklių” (2005-08-02 įsakymo Nr. 3D-378 redakcija) 15 punkto reikalavimus, UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijime (polise) bus įraÅ¡omas ne faktinis bendrovei nuosavybės teise priklausančių gyvÅ«nų skaičius, o vidutinis kiaulių grupės kiekis vienetais per mėnesį, kas prieÅ¡tarauja Taisyklių 1 punktui, veikdamas ADB „RESO Europa“ vardu, tyčia pažeisdamas draudimo bendrovėje galiojusių: Draudimo taisyklių Nr. 032 - 2.1., 2.2., 2.4., 2.5., 11.1, 12.3. punktų, Taisyklių Nr. 032 metodinių nurodymų 1.1. – 2.3., 3.2.3., 6.2., 6.3., 7.3., 9.5., 9.6., 11.4. punktų, Kompensuojamų įmokų metodinių nurodymų I skyriaus 4 punkto, II skyriaus 1.3., 2., 2.1.-2.3., 2.5., 4.3. punktų, V skyriaus 6.1. punktų reikalavimus,

- paskaičiavo ir į UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GD Nr. 002691 ir jo priedÄ Nr.1 įrašė 425.325,60 litų draudimo įmokÄ , kuri 149.925,60 litais didesnė už maksimaliÄ draudimo iÅ¡mokÄ (maksimalus ADB “RESO Europa” atsakomybės limitas – 275.400 litų), ADB „RESO Europa“ pagal aukščiau minėtÄ draudimo liudijimÄ (polisÄ ) už draudimo įmokÄ neprisiėmus jokios UAB „Sistem“ nuostolių rizikos, be to, įrašė melagingus duomenis apie draudžiamų gyvÅ«nų kiekį,

- po ko savo paraÅ¡u patvirtino aukščiau minėtÄ draudimo polisÄ ir jo priedÄ - J. M. apdraudė tariamai UAB „Sistem“ ČiukiÅ¡kių kaime, Kėdainių rajone, nuosavybės teise turimus 19691 vnt. kiaulių, bendrai 3.544.380 litų draudimo sumai ir UAB „Sistem“ įgijo turtinę teisę į valstybės paramos lėšomis mokamÄ didelės – 212.662,8 litų vertės draudimo įmokų kompensacijÄ , kuri pervedamÄ Ä¯ draudimo bendrovės sÄ skaitÄ ,

- po ko, ADB „RESO Europa“ laikotarpiu nuo 2006-02-15 iki 2006-12-15 pateikus AgentÅ«rai, esančiai Blindžių g. 17, Vilniuje, pažymas dėl draudimo poliso serija GD Nr. 002691 įmokų kompensavimo, kurių pagrindu AgentÅ«ra laikotarpiu nuo 2006-03-14 iki 2007-02-09 į ADB „RESO Europa“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke SNORO bankas pervedė 212.662,80 litus vertės UAB „Sistem“ draudimo įmokos kompensacijÄ (PRIEDAS NR.1).

Priedo Nr. 1 ištrauka:

III. Pagal UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GD Nr. 002691 ADB „Reso Europa“ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau –AgentÅ«ra) teiktos pažymos apie lėšų poreikį daliai draudimo įmokų kompensuoti ir jų pagrindu AgentÅ«ros iÅ¡mokėta ADB „RESO Europa“ dalis kompensuojamos draudimo įmokos:

Pažymos data

Pažymos numeris

SÄ raÅ¡o –priedo numeris

Mokėtina suma

Išmokėjimo data

Išmokėta suma

2006-02-15

03-VI06-/412-1

03-VI06/412-2

40000

2006-03-14

40000

2006-03-15

03-VI06/620-2

03-VI06/620-1

22950

2006-04-25

22950

2006-05-15

03-VI06/1033-1

03-VI06/1033-2

22950

2006-05-26

22950

2006-06-15

03-VI06/1263-1

03-VI06/1263-2

22950

2006-07-13

22950

2006-07-14

03-VI06/1425

03-VI06/1425

22950

2006-08-30

22950

2006-08-11

03-VI06/1425

03-VI06/

22950

2006-09-12

22950

2006-09-15

03-VI06/1798

03-VI06/1798

22950

2006-12-21

22950

2006-10-13

03-VI06/1979

03-VI06/1979

22950

2006-12-21

22950

2006-12-15

03-VI06/2406

03-VI06/2406

12012,8

2007-02-09

12012,8

VISO:

212662,8

VISO:

212662,8

           Taip pat J. M. nuteistas už tai, kad jis tyčia pažeisdamas Kaimo rėmimo programos lėšomis kompensuojamų draudimo įmokų žemės Å«kio veiklos subjektams tvarkÄ , piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi, bei jam, kaip ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro direktoriui, suteiktais įgaliojimais, suklastodamas dokumentus, kito asmens - ADB „RESO Europa“ naudai apgaule įgijo didelės – 754.153,20 litų vertės svetimÄ turtÄ â€“ dalį paramos gavėjui UAB „Sistem“ skirtos draudimo įmokos kompensacijos, o likusiÄ â€“ 293.423,4 litų dydžio AgentÅ«ros mokamos kompensacijos dalį pervedė UAB „Sistem“ kaip draudimo iÅ¡mokas bei paskaičiavo, kaip įmokos užskaitÄ , tuo Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padarydamas 754.153,20 litų vertės turtinę žalÄ , o bÅ«tent:

jis, bÅ«damas ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule - už draudimo įmokÄ neprisiėmus jokios nuostolių rizikos, pasinaudojus UAB „Sistem“ draudimo polisu, kito asmens - ADB „RESO Europa“ naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - valstybės paramos lėšas skiriamas žemės Å«kio plėtrai pagal SpecialiÄ jÄ kaimo rėmimo programÄ , ir siekdamas asmeninės turtinės naudos - gauti atlyginimo priedÄ papildomÄ atlygį už ketvirčio veiklos rezultatus pasiraÅ¡ytų įmokų plano įvykdymÄ ,

2006 m. gruodžio mėnesį iki 27 dienos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo darbo vietoje - ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro patalpose, esančiose Tilžės g. 151-7, Å iauliuose, piktnaudžiaudamas 2004-03-04 Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-92 patvirtintų „Draudimo įmokų dalinio kompensavimo taisyklių“ (2005-09-27 įsakymo Nr. 3D-454 redakcija, toliau - Taisyklės) draudimo bendrovėms suteiktais įgaliojimais apskaičiuoti kompensuojamų draudimo įmokų sumos dydį, mokamÄ draudimo įstaigoms, iÅ¡ anksto žinodamas, kad pažeidžiant 2003-06-16 Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-234 patvirtintų „Ūkinių gyvÅ«nų registravimo ir ženklinimo taisyklių” (2006-09-15 įsakymo Nr. 3D-362 redakcija) 15 punkto reikalavimus, UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijime (polise) bus įraÅ¡omas ne faktinis bendrovei nuosavybės teise priklausančių gyvÅ«nų skaičius, o vidutinis kiaulių grupės kiekis vienetais per mėnesį, kas prieÅ¡tarauja Taisyklių 1 punktui,

veikdamas ADB „RESO Europa“ vardu, tyčia pažeisdamas draudimo bendrovėje galiojusių:

Draudimo taisyklių Nr. 032 – 2 dalies 1.1., 1.2., 1.4. punktų, 8 dalies

8.1. punkto, 11 dalies 11.1. punkto, 12 dalies 12.3. punkto, „GyvÅ«nų draudimo sutarčių sudarymo „Gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo taisyklių Nr. 032“ sÄ lygomis taisyklių“(toliau – Taisyklių Nr. 032 metodiniai nurodymai) 1.1., 1.2., 1.2.1 – 1.2.4, 1.4. 2.1 - 2.4, 3.2.3, 3.3 punktų, 7.3 c papunkčio, 8.1., 8.5. - 8.6. ir 10 punkto, bei

Kompensuojamų įmokų metodinių nurodymų I skyriaus 4 punkto, II skyriaus 1.3., 2., 2.1.-2.3., 2.5., 4.3. punktų, V skyriaus 6.1. punktų reikalavimus,

- paskaičiavo ir į UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GD Nr. 002708 ir jo priedÄ Nr.1 įrašė 2.095.153,20 litų draudimo įmokÄ , kuri 754.153,20 litais didesnė už maksimaliÄ draudimo iÅ¡mokÄ (maksimalus ADB “RESO Europa” atsakomybės limitas – 1.341.000 litų), ADB „RESO Europa“ pagal aukščiau minėtÄ draudimo liudijimÄ (polisÄ ) už draudimo įmokÄ neprisiėmus jokios UAB „Sistem“ nuostolių rizikos, be to, įrašė melagingus duomenis apie draudžiamų gyvÅ«nų kiekį,

- po ko savo paraÅ¡u patvirtino aukščiau minėtÄ draudimo polisÄ , o 2006-12-27 ADB „RESO Europa“ patalpose, esančiose A.GoÅ¡tauto g. 40A, Vilniuje, siekdamas, kad žinomai suklastotas dokumentas įgytų juridinė galiÄ , aukščiau minėto draudimo poliso priedÄ Nr. 1 pateikė pasiraÅ¡yti ADB „RESO Europa“ generaliniam direktoriui V. G., pastarajam nežinant, kad duomenys apie draudžiamų gyvÅ«nų skaičių yra

suklastoti, pasiraÅ¡ius aukščiau minėto draudimo poliso priedÄ Nr. 1 - J. M. apdraudė tariamai UAB „Sistem“ BalčiÅ«nų kaime,

VilkaviÅ¡kio rajone, nuosavybės teise turimus 26131 vnt. kiaulių, bendrai 5.568.415 litų draudimo sumai ir UAB „Sistem“ įgijo turtinę teisę į valstybės paramos lėšomis mokamÄ didelės – 1.047.576,6 litų vertės draudimo įmokų kompensacijÄ , kuri pervedamÄ Ä¯ draudimo bendrovės sÄ skaitÄ ,

- po ko, ADB „RESO Europa“ laikotarpiu nuo 2007-02-15 iki 2007-11-15 pateikus AgentÅ«rai, esančiai Blindžių g. 17, Vilniuje, pažymas dėl draudimo poliso serija GD Nr. 002708 įmokų kompensavimo, kurių pagrindu AgentÅ«ra laikotarpiu nuo 2007-03-20 iki 2007-12-18 į ADB „RESO Europa“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke SNORO bankas pervedė 1 047 576,60 litų vertės UAB „Sistem“ draudimo įmokos kompensacijÄ (PRIEDAS NR.1).

Priedo Nr. 1 ištrauka:

IV. Pagal UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GD Nr. 002708 ADB „Reso Europa“ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau –AgentÅ«ra) teiktos pažymos apie lėšų poreikį daliai draudimo įmokų kompensuoti ir jų pagrindu AgentÅ«ros iÅ¡mokėta ADB „RESO Europa“ dalis kompensuojamos draudimo įmokos:

Pažymos data

Pažymos numeris

SÄ raÅ¡o –priedo numeris

Mokėtina suma

Išmokėjimo data

Išmokėta suma

2007-02-15

03-VI07/358

03-VI06/108

89410

2007-03-20

89410

2007-04-12

03-VI07/711

03-VI07/711

223500

2007-05-10

223500

2007-05-14

03-VI07/914

03-VI07/914

111750

2007-06-07

111750

2007-06-15

03-VI07/1081

03-VI07/1081

111750

2007-08-30

111750

2007-07-13

03-VI071246

03-VI071246

111750

2007-09-17

111750

2007-08-14

03-VI07/1467

03-VI07/1467

111750

2007-08-14

111750

2007-09-14

03-VI07/1697

03-VI07/1697

111750

2007-12-18

111750

2007-10-15

03-VI07/1919

03-VI07/1919

111750

2007-12-18

111750

2007-11-15

03-VI07/2257

03-VI07/2257

64166,6

2007-12-18

64166,6

    VISO:

1047576,6

VISO:

1047576,6

           Taip pat jis nuteistas už tai, kad tyčia pažeisdamas Kaimo rėmimo programos lėšomis kompensuojamų draudimo įmokų žemės Å«kio veiklos subjektams tvarkÄ , piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi, bei jam, kaip ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro direktoriui, suteiktais įgaliojimais, suklastodamas dokumentus, kito asmens - ADB „RESO Europa“ naudai apgaule įgijo didelės – 138.961,48 litų vertės svetimÄ turtÄ â€“ dalį paramos gavėjui UAB „Sistem“ skirtos draudimo įmokos kompensacijos, tuo Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padarydamas nurodytos vertės turtinę žalÄ , o bÅ«tent:

jis, bÅ«damas ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule - už draudimo įmokÄ neprisiėmus jokios nuostolių rizikos, pasinaudojus UAB „Sistem“ draudimo polisu, kito asmens - ADB „RESO Europa“ naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - valstybės paramos lėšas skiriamas žemės Å«kio plėtrai pagal SpecialiÄ jÄ kaimo rėmimo programÄ , ir siekdamas asmeninės turtinės naudos - gauti atlyginimo priedÄ papildomÄ atlygį už ketvirčio veiklos rezultatus pasiraÅ¡ytų įmokų plano įvykdymÄ ,

2006 m. gruodžio mėnesį iki 27 dienos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo darbo vietoje - ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro patalpose, esančiose Tilžės g. 151-7, Å iauliuose, piktnaudžiaudamas 2004-03-04 Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-92 patvirtintų „Draudimo įmokų dalinio kompensavimo taisyklių“ (2005-09-27 įsakymo Nr. 3D-454 redakcija, toliau - Taisyklės) draudimo bendrovėms suteiktais įgaliojimais apskaičiuoti kompensuojamų draudimo įmokų sumos dydį, mokamÄ draudimo įstaigoms, iÅ¡ anksto žinodamas, kad pažeidžiant 2003-06-16 Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-234 patvirtintų „Ūkinių gyvÅ«nų registravimo ir ženklinimo taisyklių” (2006-09-15 įsakymo Nr. 3D-362 redakcija) 15 punkto reikalavimus, UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijime (polise) bus įraÅ¡omas ne faktinis bendrovei nuosavybės teise priklausančių gyvÅ«nų skaičius, o vidutinis kiaulių grupės kiekis vienetais per mėnesį, kas prieÅ¡tarauja Taisyklių 1 punktui, veikdamas ADB „RESO Europa“ vardu, tyčia pažeisdamas draudimo bendrovėje galiojusių: Draudimo taisyklių Nr. 032 – 2 dalies 1.1., 1.2., 1.4. punktų, 11 dalies 11.1. punkto, 12 dalies 12.3. punkto, Taisyklių Nr. 032 metodinių nurodymų 1.1., 1.2., 1.2.1 – 1.2.4, 1.4. 2.1 - 2.4, 8.1., 8.5. -

8.6. ir 10 punkto, bei Kompensuojamų įmokų metodinių nurodymų I skyriaus 4 punkto, II skyriaus 1.3., 2., 2.1.-2.3., 2.5., 4.3. punktų, V skyriaus 6.1. punktų reikalavimus,

- paskaičiavo ir į UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GD Nr. 002709 ir jo priedÄ Nr.1 įrašė 852.976,80 litų draudimo įmokÄ , kuri 312.976,80 litais didesnė už maksimaliÄ draudimo iÅ¡mokÄ (maksimalus ADB “RESO Europa” atsakomybės limitas – 540.000 litų), ADB „RESO Europa“ pagal aukščiau minėtÄ draudimo liudijimÄ (polisÄ ) už draudimo įmokÄ neprisiėmus jokios UAB „Sistem“ nuostolių rizikos, be to, įrašė melagingus duomenis apie draudžiamų gyvÅ«nų kiekį,

- po ko, savo paraÅ¡u patvirtino aukščiau minėtÄ draudimo polisÄ , o 2006-12-27 ADB „RESO Europa“ patalpose, esančiose A.GoÅ¡tauto g. 40A, Vilniuje, siekdamas, kad žinomai suklastotas dokumentas įgytų juridinę galiÄ , aukščiau minėto draudimo poliso priedÄ Nr. 1 pateikė pasiraÅ¡yti ADB „RESO Europa“ generaliniam direktoriui V. G., pastarajam nežinant, kad duomenys apie draudžiamų gyvÅ«nų skaičių yra

suklastoti, pasiraÅ¡ius aukščiau minėto draudimo poliso priedÄ Nr. 1 - J. M. apdraudė tariamai UAB „Sistem“ ČiukiÅ¡kių kaime,

Kėdainių rajone, nuosavybės teise turimus 25236 vnt. kiaulių, bendrai 6.561.360 litų draudimo sumai ir UAB „Sistem“ įgijo turtinę teisę į valstybės paramos lėšomis mokamÄ didelės – 426.488,40 litų vertės draudimo įmokų kompensacijÄ , kuri pervedamÄ Ä¯ draudimo bendrovės sÄ skaitÄ ,

- po ko, ADB „RESO Europa“ laikotarpiu nuo 2007-02-15 iki 2007-08-14 pateikus AgentÅ«rai, esančiai Blindžių g. 17, Vilniuje, pažymas dėl draudimo poliso serija GD Nr. 002709 įmokų kompensavimo, kurių pagrindu AgentÅ«ra laikotarpiu nuo 2007-03-20 iki 2007-12-18 į ADB „RESO Europa“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke SNORO bankas pervedė 310.000 litų vertės UAB „Sistem“ draudimo įmokos kompensacijÄ (PRIEDAS NR.1).

Priedo Nr. 1 ištrauka:

V. Pagal UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GD Nr. 002709 ADB „Reso Europa“ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau –AgentÅ«ra) teiktos pažymos apie lėšų poreikį daliai draudimo įmokų kompensuoti ir jų pagrindu AgentÅ«ros iÅ¡mokėta ADB „RESO Europa“ dalis kompensuojamos draudimo įmokos:

Pažymos data

Pažymos numeris

SÄ raÅ¡o –priedo numeris

Mokėtina suma

Išmokėjimo data

Išmokėta suma

2007-02-15

03-VI07/358

03-VI06/108

40000

2007-03-20

40000

2007-04-12

03-VI07/711

03-VI07/711

90000

2007-05-10

90000

2007-05-14

03-VI07/914

03-VI07/914

45000

2007-06-07

45000

2007-06-15

03-VI07/1081

03-VI07/1081

45000

2007-08-30

45000

2007-07-13

03-VI071246

03-VI071246

45000

2007-09-17

45000

2007-08-14

03-VI07/1467

03-VI07/1467

45000

2007-12-18

45000

    VISO:

310000

VISO:

310000

           Taip pat jis nuteistas už tai, kad tyčia pažeisdamas Kaimo rėmimo programos lėšomis kompensuojamų draudimo įmokų žemės Å«kio veiklos subjektams tvarkÄ , piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi, bei jam, kaip ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro direktoriui, suteiktais įgaliojimais, suklastodamas dokumentus, kito asmens - ADB „RESO Europa“ naudai apgaule įgijo didelės – 617.249,80 litų vertės svetimÄ turtÄ â€“ dalį paramos gavėjui ŽŪB „Vyčia“ skirtos draudimo įmokos kompensacijos, o likusiÄ â€“ 234.075,1 litų dydžio AgentÅ«ros mokamos kompensacijos dalį pervedė ŽŪB „Vyčia“ kaip draudimo iÅ¡mokas, tuo Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padarydamas 617.249,80 litų vertės turtinę žalÄ , o bÅ«tent:

jis, bÅ«damas ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule - už draudimo įmokÄ neprisiėmus jokios nuostolių rizikos, pasinaudojus ŽŪB „Vyčia“ draudimo polisu, kito asmens - ADB „RESO Europa“ naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - valstybės paramos lėšas skiriamas žemės Å«kio plėtrai pagal SpecialiÄ jÄ kaimo rėmimo programÄ , ir siekdamas asmeninės turtinės naudos - gauti atlyginimo priedÄ papildomÄ atlygį už ketvirčio veiklos rezultatus pasiraÅ¡ytų įmokų plano įvykdymÄ ,

2006 m. gruodžio mėnesį iki 27 dienos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo darbo vietoje - ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro patalpose, esančiose Tilžės g. 151-7, Å iauliuose, piktnaudžiaudamas 2004-03-04 Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-92 patvirtintų „Draudimo įmokų dalinio kompensavimo taisyklių“ (2005-09-27 įsakymo Nr. 3D-454 redakcija, toliau - Taisyklės) draudimo bendrovėms suteiktais įgaliojimais apskaičiuoti kompensuojamų draudimo įmokų sumos dydį, mokamÄ draudimo įstaigoms, iÅ¡ anksto žinodamas, kad pažeidžiant 2003-06-16 Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-234 patvirtintų „Ūkinių gyvÅ«nų registravimo ir ženklinimo taisyklių” (2006-09-15 įsakymo Nr. 3D-362 redakcija) 15 punkto reikalavimus, ŽŪB „Vyčia“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijime (polise) bus įraÅ¡omas ne faktinis bendrovei nuosavybės teise priklausančių gyvÅ«nų skaičius, o vidutinis kiaulių grupės kiekis vienetais per mėnesį, kas prieÅ¡tarauja Taisyklių 1 punktui,

veikdamas ADB „RESO Europa“ vardu, tyčia pažeisdamas draudimo bendrovėje galiojusių:

Draudimo taisyklių Nr. 032 – 2 dalies 1.1., 1.2., 1.4. punktų, 8 dalies

8.1. punkto, 11 dalies 11.1. punkto, 12 dalies 12.3. punkto,Â

Taisyklių Nr. 032 metodinių nurodymų 1.1., 1.2., 1.2.1 – 1.2.4, 1.4. 2.1

- 2.4, 3.2.3, 3.3 punktų, 7.3 c papunkčio, 8.1., 8.5. - 8.6. ir 10 punkto, bei

Kompensuojamų įmokų metodinių nurodymų I skyriaus 4 punkto, II skyriaus 1.3., 2., 2.1.-2.3., 2.5., 4.3. punktų, V skyriaus 6.1. punktų reikalavimus,

- paskaičiavo ir į ŽŪB „Vyčia“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GD Nr. 002710 ir jo priedÄ Nr.1 įrašė 1.702.649,8 litų draudimo įmokÄ , kuri 617.249,80 litais didesnė už maksimaliÄ draudimo iÅ¡mokÄ (maksimalus ADB “RESO Europa” atsakomybės limitas – 1.085.400 litų), ADB „RESO Europa“ pagal aukščiau minėtÄ draudimo liudijimÄ (polisÄ ) už draudimo įmokÄ neprisiėmus jokios ŽŪB „Vyčia“ nuostolių rizikos, be to, įrašė melagingus duomenis apie draudžiamų gyvÅ«nų kiekį,

- po ko savo paraÅ¡u patvirtino aukščiau minėtÄ draudimo polisÄ o 2006-12-27 ADB „RESO Europa“ patalpose, esančiose A.GoÅ¡tauto g. 40A, Vilniuje, siekdamas, kad žinomai suklastotas dokumentas įgytų juridinė galiÄ , aukščiau minėto draudimo poliso priedÄ Nr. 1 pateikė pasiraÅ¡yti ADB „RESO Europa“ generaliniam direktoriui V. G., pastarajam nežinant, kad duomenys apie draudžiamų gyvÅ«nų skaičių yra suklastoti, pasiraÅ¡ius aukščiau minėto draudimo poliso priedÄ Nr. 1 - J.

M. apdraudė tariamai ŽŪB „Vyčia“, nuosavybės teise turimus 20214 vnt. kiaulių, bendrai 4.339.535 litų draudimo sumai ir ŽŪB „Vyčia“ įgijo turtinę teisę į valstybės paramos lėšomis mokamÄ didelės – 851.324,90 litų vertės draudimo įmokų kompensacijÄ , kuri pervedamÄ Ä¯ draudimo bendrovės sÄ skaitÄ ,

- po ko, ADB „RESO Europa“ laikotarpiu nuo 2007-02-15 iki 2007-11-15 pateikus AgentÅ«rai, esančiai Blindžių g. 17, Vilniuje, pažymas dėl draudimo poliso serija GD Nr. 002710 įmokų kompensavimo, kurių pagrindu AgentÅ«ra laikotarpiu nuo 2007-03-20 iki 2007-12-18 į ADB „RESO Europa“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke SNORO bankas pervedė 851.324,9 litų vertės ŽŪB „Vyčia“ draudimo įmokos kompensacijÄ (PRIEDAS NR.1).

Priedo Nr. 1 ištrauka:

VI. Pagal ŽŪB „Vyčia“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GD Nr. 002710 ADB „Reso Europa“ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau –AgentÅ«ra) teiktos pažymos apie lėšų poreikį daliai draudimo įmokų kompensuoti ir jų pagrindu AgentÅ«ros iÅ¡mokėta ADB „RESO Europa“ dalis kompensuojamos draudimo įmokos:

Pažymos data

Pažymos numeris

SÄ raÅ¡o –priedo numeris

Mokėtina suma

Išmokėjimo data

Išmokėta suma

2007-02-15

03-VI07/358

03-VI06/108

70000

2007-03-20

70000

2007-03-15

03-VI07/502

03-VI07/502

26980

2007-04-06

26980

2007-04-12

03-VI07/711

03-VI07/711

207880

2007-05-10

207880

2007-05-14

03-VI07/914

03-VI07/914

90450

2007-06-07

90450

2007-06-15

03-VI07/1081

03-VI07/1081

90450

2007-08-30

90450

2007-07-13

03-VI071246

03-VI071246

90450

2007-09-17

90450

2007-08-14

03-VI07/1467

03-VI07/1467

90450

2007-12-18

90450

2007-09-14

03-VI07/1697

03-VI07/1697

90450

2007-12-18

90450

2007-10-15

03-VI07/1919

03-VI07/1919

89730

2007-12-18

89730

2007-11-15

03-VI07/2257

03-VI07/2257

4484,9

2007-12-18

4484,9

    VISO:

851324,9

VISO:

851324,9

           Taip pat jis nuteistas už tai, kad tyčia pažeisdamas Kaimo rėmimo programos lėšomis kompensuojamų draudimo įmokų žemės Å«kio veiklos subjektams tvarkÄ , piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi, bei jam, kaip ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro direktoriui, suteiktais įgaliojimais, suklastodamas dokumentus, kito asmens - ADB „RESO Europa“ naudai apgaule įgijo didelės – 552.689,8 litų vertės svetimÄ turtÄ â€“ dalį paramos gavėjui UAB „Sistem“ skirtos draudimo įmokos kompensacijos, o likusiÄ â€“ 209.123,6 litų dydžio AgentÅ«ros mokamos kompensacijos dalį pervedė UAB „Sistem“ kaip draudimo iÅ¡mokas, tuo Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padarydamas 552.689,8 vertės turtinę žalÄ , o bÅ«tent:

jis, bÅ«damas ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule - už draudimo įmokÄ neprisiėmus jokios nuostolių rizikos, pasinaudojus UAB „Sistem“ draudimo polisu, kito asmens -  ADB „RESO Europa“ naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - valstybės paramos lėšas skiriamas žemės Å«kio plėtrai pagal SpecialiÄ jÄ kaimo rėmimo programÄ , ir siekdamas asmeninės turtinės naudos - gauti atlyginimo priedÄ papildomÄ atlygį už ketvirčio veiklos rezultatus pasiraÅ¡ytų įmokų plano įvykdymÄ ,

2007 m. liepos mėnesį iki 18 dienos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo darbo vietoje - ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro patalpose, esančiose Tilžės g. 151-7, Å iauliuose, piktnaudžiaudamas 2004-03-04 Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-92 patvirtintų „Draudimo įmokų dalinio kompensavimo taisyklių“ (2007-04-20 įsakymo Nr. 3D-180 redakcija, toliau - Taisyklės) draudimo bendrovėms suteiktais įgaliojimais apskaičiuoti kompensuojamų draudimo įmokų sumos dydį, mokamÄ draudimo įstaigoms, iÅ¡ anksto žinodamas, kad pažeidžiant 2003-06-16 Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-234 patvirtintų „Ūkinių gyvÅ«nų registravimo ir ženklinimo taisyklių” (2006-09-15 įsakymo Nr. 3D-362 redakcija) 15 punkto reikalavimus, UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijime (polise) bus įraÅ¡omas ne faktinis bendrovei nuosavybės teise priklausančių gyvÅ«nų skaičius, o vidutinis kiaulių grupės kiekis vienetais per mėnesį, kas prieÅ¡tarauja Taisyklių 1 punktui,

veikdamas ADB „RESO Europa“ vardu, tyčia pažeisdamas draudimo bendrovėje galiojusių:

Draudimo taisyklių Nr. 032 – 2 dalies 1.1., 1.2., 1.4. punktų, 8 dalies

8.1. punkto, 11 dalies 11.1. punkto, 12 dalies 12.3. punkto,

Taisyklių Nr. 032 metodinių nurodymų 1.1., 1.2., 1.2.1 – 1.2.4, 1.4. 2.1

- 2.4, 7.3 c papunkčio, 8.1., 8.5. - 8.6 ir 10. punkto, bei

2007-06-26 valdybos nutarimu patvirtintų „Turto bei gyvulių draudimo, kai dalį draudimo įmokų kompensuoja Nacionalinė mokėjimo agentūra (NMA), sutarčių sudarymo taisyklių“IV skyriaus 1.3 punkto, 6 skyriaus 1, 3 ir 4 punkto reikalavimus,

- paskaičiavo ir į UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GD Nr. 001549 ir jo priedÄ Nr.1 įrašė 1.525.752,80 litų draudimo įmokÄ , kuri 553.752,80 litais didesnė už maksimaliÄ draudimo iÅ¡mokÄ (maksimalus ADB “RESO Europa” atsakomybės limitas – 972.000 litų), ADB „RESO Europa“ pagal aukščiau minėtÄ draudimo liudijimÄ (polisÄ ) už draudimo įmokÄ neprisiėmus jokios UAB „Sistem“ nuostolių rizikos, be to, įrašė melagingus duomenis apie draudžiamų gyvÅ«nų kiekį,

- po ko savo paraÅ¡u patvirtino aukščiau minėto draudimo poliso priedÄ Nr. 1, o 2007-07-18 ADB „RESO Europa“ patalpose, esančiose A.GoÅ¡tauto g. 40A, Vilniuje, siekdamas, kad žinomai suklastotas dokumentas įgytų juridinė galiÄ , aukščiau minėtÄ draudimo polisÄ pateikė pasiraÅ¡yti ADB „RESO Europa“ generaliniam direktoriui V. G., pastarajam nežinant, kad duomenys apie draudžiamų gyvÅ«nų skaičių yra suklastoti, pasiraÅ¡ius aukščiau minėtÄ draudimo polisÄ - J. M. apdraudė tariamai UAB „Sistem“ ČiukiÅ¡kių kaime, Kėdainių rajone, nuosavybės teise turimus 26674 vnt. kiaulių, bendrai 6.935.240 litų draudimo sumai ir UAB „Sistem“ įgijo turtinę teisę į valstybės paramos lėšomis mokamÄ didelės – 762.876,40 litų vertės draudimo įmokų kompensacijÄ , kuri pervedamÄ Ä¯ draudimo bendrovės sÄ skaitÄ ,

- po ko, ADB „RESO Europa“ 2007-07-18 priskaičiavus 211.038,52 litų draudimo poliso GD Nr. 002709 likutį, laikotarpiu nuo 2007-09-14 iki 2008-05-15 pateikus AgentÅ«rai, esančiai Blindžių g. 17, Vilniuje, pažymas dėl draudimo poliso serija GD Nr. 001549 įmokų kompensavimo, kurių pagrindu AgentÅ«ra laikotarpiu nuo 2007-12-18 iki 2008-06-11 į ADB „RESO Europa“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke SNORO bankas pervedė 1063 litais mažesnę 656.294,14 litų vertės UAB „Sistem“ draudimo įmokos kompensacijÄ , (PRIEDAS NR.1).

Priedo Nr. 1 ištrauka:

VII. Pagal UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GD Nr. 001549 ADB „Reso Europa“ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau –AgentÅ«ra) teiktos pažymos apie lėšų poreikį daliai draudimo įmokų kompensuoti ir jų pagrindu AgentÅ«ros iÅ¡mokėta ADB „RESO Europa“ dalis kompensuojamos draudimo įmokos:

Pažymos data

Pažymos numeris

SÄ raÅ¡o –priedo numeris

Mokėtina suma

Išmokėjimo data

Išmokėta suma

2007-09-14

03-VI07/1697

03-VI07/1697

79937

2007-12-18

79937

2007-10-15

03-VI07/1919

03-VI07/1919

81000

2007-12-18

81000

2007-11-15

03-VI07/2257

03-VI07/2257

81000

2007-12-18

81000

2007-12-14

03-VI07/2469

03-VI07/2469

81000

2007-12-28

81000

2008-01-15

03-VI08/81

03-VI08/81

81000

2008-03-28

81000

2008-02-15

03-VI08/469

03-VI08/469

81000

2008-03-28

81000

2008-03-15

03-VI08/681

03-VI08/681

81000

2008-04-16

81000

2008-04-15

03-VI08/990

03-VI08/990

81000

2008-05-30

81000

2008-05-15

03-VI08/1390

03-VI08/1390

9357,14

2008-06-11

9357,14

    VISO:

656294,14

VISO:

656294,14

           Taip pat J. M. nuteistas už tai, kad jis tyčia, pažeisdamas Kaimo rėmimo programos lėšomis kompensuojamų draudimo įmokų žemės Å«kio veiklos subjektams tvarkÄ , piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi, bei jam, kaip ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro direktoriui, suteiktais įgaliojimais, suklastodamas dokumentus, kito asmens - ADB „RESO Europa“ naudai apgaule įgijo teisę į didelės – 1.309.283,44 litų vertės svetimÄ turtÄ â€“ dalį paramos gavėjui UAB „Sistem“ skirtos draudimo įmokos kompensacijos, tuo Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padarydamas 1.179.840 litų vertės turtinę žalÄ , kadangi likusios kompensacijos dalies - 1.031.801,72 lito, iÅ¡mokėjimÄ AgentÅ«ra sustabdė, o bÅ«tent:

jis, bÅ«damas ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule - už draudimo įmokÄ neprisiėmus jokios nuostolių rizikos, pasinaudojus UAB „Sistem“ draudimo polisu, kito asmens - ADB „RESO Europa“ naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - valstybės paramos lėšas skiriamas žemės Å«kio plėtrai pagal SpecialiÄ jÄ kaimo rėmimo programÄ , ir siekdamas asmeninės turtinės naudos - gauti atlyginimo priedÄ papildomÄ atlygį už ketvirčio veiklos rezultatus pasiraÅ¡ytų įmokų plano įvykdymÄ ,

2008 m.sausio 02 - 04 dienomis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo darbo vietoje - ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro patalpose, esančiose Tilžės g. 151-7, Å iauliuose, piktnaudžiaudamas 2004-03-04 Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-92 patvirtintų „Draudimo įmokų dalinio kompensavimo taisyklių“ (2007-04-20 įsakymo Nr. 3D-180 redakcija, toliau - Taisyklės) draudimo bendrovėms suteiktais įgaliojimais apskaičiuoti kompensuojamų draudimo įmokų sumos dydį, mokamÄ draudimo įstaigoms, iÅ¡ anksto žinodamas, kad pažeidžiant 2003-06-16 Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-234 patvirtintų „Ūkinių gyvÅ«nų registravimo ir ženklinimo taisyklių” (2006-09-15 įsakymo Nr. 3D-362 redakcija) 15 punkto reikalavimus, UAB „Sistem“  gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijime (polise) bus įraÅ¡omas ne faktinis bendrovei nuosavybės teise priklausančių gyvÅ«nų skaičius, o vidutinis kiaulių grupės kiekis vienetais per mėnesį, kas prieÅ¡tarauja Taisyklių 1 punktui, veikdamas ADB „RESO Europa“ vardu, tyčia pažeisdamas draudimo bendrovėje galiojusių: Draudimo taisyklių Nr. 032 – 2 dalies 1.1., 1.2., 1.4. punktų, 8 dalies 8.1. punkto, 11 dalies 11.1. punkto, 12 dalies

12.3. punkto, Taisyklių Nr. 032 metodinių nurodymų 1.1., 1.2., 1.2.1 – 1.2.4,

1.4. 2.1 - 2.4, 3.2.3, 3.3 punktų, 7.3 c papunkčio, 8.1., 8.5. - 8.6. ir 10 punkto, bei 2007-06-26 valdybos nutarimu patvirtintų „Turto bei gyvulių draudimo, kai dalį draudimo įmokų kompensuoja Nacionalinė mokėjimo agentūra (NMA), sutarčių sudarymo taisyklių“IV skyriaus 1.3 punkto, 6 skyriaus 1, 3 ir 4 punkto reikalavimus,

- paskaičiavo ir į UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GD Nr. 001554 ir jo priedÄ Nr.1 įrašė 4.423.283,44 litų draudimo įmokÄ , kuri 1.309.283,44 litais didesnė už maksimaliÄ draudimo iÅ¡mokÄ (maksimalus ADB “RESO Europa” atsakomybės limitas – 3.114.000 litų), ADB „RESO Europa“ pagal aukščiau minėtÄ draudimo liudijimÄ (polisÄ ) už draudimo įmokÄ neprisiėmus jokios UAB „Sistem“ nuostolių rizikos, be to, įrašė melagingus duomenis apie draudžiamų gyvÅ«nų kiekį,

- po ko, siekdamas, kad žinomai suklastotas dokumentas įgytų juridinė galiÄ , 2008-01-04, ADB „RESO Europa“ patalpose, esančiose A.GoÅ¡tauto g. 40A, Vilniuje, aukščiau minėtÄ draudimo polisÄ pateikė

pasirašyti ADB „RESO Europa“ generalinio direktoriaus pavaduotojui S. N., pastarajam nežinant, kad duomenys apie draudžiamų gyvūnų

skaičių yra suklastoti, pasiraÅ¡ius aukščiau minėtÄ draudimo - J.

M. apdraudė tariamai UAB „Sistem“, BalčiÅ«nų kaime, VilkaviÅ¡kio rajone, nuosavybės teise turimus 27234 vnt. kiaulių, bendrai 8.707.549 litų draudimo sumai ir UAB „Sistem“ naudai įgijus turtinę teisę į valstybės paramos lėšomis mokamÄ didelės – 2.211.641,72 litų vertės draudimo įmokų kompensacijÄ , kuri pervedamÄ Ä¯ draudimo bendrovės sÄ skaitÄ ,

- po ko, ADB „RESO Europa“ laikotarpiu nuo 2008-02-15 iki 2009-01-20 pateikus AgentÅ«rai, esančiai Blindžių g. 17, Vilniuje, pažymas dėl draudimo poliso serija GD Nr. 001554 įmokų kompensavimo, kurių pagrindu AgentÅ«ra laikotarpiu nuo 2008-03-28 iki 2008-08-29 į ADB „RESO Europa“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke SNORO bankas pervedė 1.179.840 litų UAB „Sistem“ draudimo įmokos kompensacijÄ , (PRIEDAS NR.1).

Priedo Nr. 1 ištrauka:

VIII. Pagal UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GD Nr. 001554 ADB „Reso Europa“ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau –AgentÅ«ra) teiktos pažymos apie lėšų poreikį daliai draudimo įmokų kompensuoti ir jų pagrindu AgentÅ«ros iÅ¡mokėta ADB „RESO Europa“ dalis kompensuojamos draudimo įmokos:

Pažymos data

Pažymos numeris

SÄ raÅ¡o –priedo numeris

Mokėtina suma

Išmokėjimo data

Išmokėta suma

2008-02-15

03-VI08/469

03-VI08/469

152340

2008-03-28

152340

2008-03-15

03-VI08/681

03-VI08/681

259500

2008-04-16

259500

2008-04-15

03-VI08/990

03-VI08/990

259500

2008-05-30

259500

2008-05-15

03-VI08/1390

03-VI08/1390

169500

2008-06-11

169500

2008-07-23

03-VI08/2166

03-VI08/2166

339000

2008-08-29

339000

2008-10-20

03-VI08/3573

03-VI08/3573

508500

2009-01-20

03-VI09/49

03-VI09/

523301,72

    VISO:

2211641,72

VISO:

1179840

Draudimo kompanija AAS „Gjensidige Baltic“ – ADB „Reso Europa“ teisių ir pareigų perėmėja, nuteista už tai, kad apgaule įgijo didelės - 174.997,8 litų vertės svetimÄ turtÄ â€“ dalį paramos gavėjui ŽŪB „Vyčia“ skirtos draudimo įmokos kompensacijos, o likusiÄ - 76.601,1 lito dydžio AgentÅ«ros mokamos kompensacijos dalį pervedė ŽŪB „Vyčia“ kaip draudimo iÅ¡mokas, tuo Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padarydama 174.997,8 litų vertės turtinę žalÄ , o bÅ«tent:

ji, atstovaujama ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro direktoriaus J. M., kuris veikdamas jos vardu, naudai ir interesais,

eidamas ADB „RESO Europa“ vadovaujančias pareigas, turėdamas teisę ADB „RESO Europa“ vardu vykdyti draudimo veiklÄ Å iaulių, Klaipėdos, TelÅ¡ių ir Tauragės apskrityse, pagamino netikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

- J. M. veikiant tikslu apgaule ADB „RESO Europa“ naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - valstybės paramos lėšas skiriamas žemės Å«kio plėtrai pagal SpecialiÄ jÄ kaimo rėmimo programÄ bei pastarajam siekiant ir asmeninės turtinės naudos,

- 2006 m. sausio 2 - 12 dienomis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro patalpose, esančiose Tilžės g. 151-7, Å iauliuose, piktnaudžiaujant 2004-03-04 Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-92 patvirtintų „Draudimo įmokų dalinio kompensavimo taisyklių“ (2005-09-27 įsakymo Nr. 3D-454 redakcija, toliau - Taisyklės) draudimo bendrovėms suteiktais įgaliojimais apskaičiuoti kompensuojamų draudimo įmokų sumos dydį, mokamÄ draudimo įstaigoms ir žinant,

kad pažeidžiant 2003-06-16 Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-234 patvirtintų „Ūkinių

gyvūnų registravimo ir ženklinimo taisyklių” (2005-08-02 įsakymo Nr. 3D-378 redakcija) 15 punkto reikalavimus, ŽŪB „Vyčia“ gyvulių ir kitų gyvūnų draudimo liudijime (polise) bus įrašomas ne faktinis bendrovei nuosavybės teise priklausančių gyvūnų skaičius, o vidutinis kiaulių grupės kiekis vienetais per mėnesį, kas prieštarauja Taisyklių 1 punktui,

- pažeidžiant draudimo veikos principus ir draudimo bendrovėje galiojusių „Gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo taisyklių Nr. 032“ (toliau - Draudimo taisyklės Nr. 032) 2.1., 2.2., 2.4., 2.5., 11.1, 12.3. punktų, Metodinių nurodymų draudimo sutarčių sudarymui pagal ADB „RESO Europa“gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo taisykles Nr. 032 (toliau – Taisyklių Nr. 032 metodiniai nurodymai) 1.1. – 2.3., 3.2.3., 6.2., 6.3., 7.3., 9.5., 9.6. punktų, 2004-02-05 Generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 08V-04 patvirtintų „Metodinių nurodymų draudžiant Å«kininkų turtÄ , kai dalis draudimo įmokų kompensuojamas“ (toliau – Kompensuojamų įmokų metodiniai nurodymai) I skyriaus 4 punkto, II skyriaus 1.3., 2., 2.1.-2.3., 2.5., 4.3. punktų, V skyriaus 6.1. punktų reikalavimus dėl draudimo sutarčių sudarymo ir draudimo įmokos apskaičiavimo tvarkos,

- paskaičiavus ir į ŽŪB „Vyčia“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GD Nr. 002688 ir jo priedÄ Nr.1 įraÅ¡ius 503.197,80 litų draudimo įmokÄ , kuri 174.997,80 litais didesnė už maksimaliÄ draudimo iÅ¡mokÄ (maksimalus ADB “RESO Europa” atsakomybės limitas - 328.200 litų), ADB „RESO Europa“ pagal aukščiau minėtÄ draudimo liudijimÄ (polisÄ ) už draudimo įmokÄ neprisiėmus jokios ŽŪB „Vyčia“ nuostolių rizikos, be to, įraÅ¡ius melagingus duomenis apie draudžiamų gyvÅ«nų kiekį,

- 2006-01-12, ADB „RESO Europa“ patalpose, esančiose

A.Goštauto g. 40A, Vilniuje, ADB „RESO Europa“ generaliniam direktoriui V. G., nežinant, kad duomenys apie draudžiamų gyvūnų skaičių

yra suklastoti, pasiraÅ¡ius aukščiau minėtÄ draudimo polisÄ Â - apdraudus tariamai ŽŪB „Vyčia“ nuosavybės teise turimus 18697 vnt. kiaulių, bendrai 4.536.660 litų draudimo sumai ir ŽŪB „Vyčia“ naudai įgijus turtinę teisę į valstybės paramos lėšomis mokamÄ didelės – 251.598,90 litų vertės draudimo įmokų kompensacijÄ , kuri pervedamÄ Ä¯ draudimo bendrovės sÄ skaitÄ ,

ADB „RESO Europa“ laikotarpiu nuo 2006-02-15 iki 2007-01-15 pateikė AgentÅ«rai, esančiai Blindžių g. 17, Vilniuje, pažymas dėl draudimo poliso serija GD Nr. 002688 įmokų kompensavimo, kurių pagrindu AgentÅ«ra laikotarpiu nuo 2006-03-14 iki 2007-02-28 į ADB „RESO Europa“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke SNORO bankas pervedė 251.598,9 litų vertės ŽŪB „Vyčia“ draudimo įmokos kompensacijÄ (PRIEDAS NR.1),

Priedo Nr. 1 ištrauka:

I. Pagal ŽŪB „Vyčia“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GD Nr. 002688 ADB „Reso Europa“ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau –AgentÅ«ra) teiktos pažymos apie lėšų poreikį daliai draudimo įmokų kompensuoti ir jų pagrindu AgentÅ«ros iÅ¡mokėta ADB „RESO Europa“ dalis kompensuojamos draudimo įmokos:

Pažymos data

Pažymos numeris

SÄ raÅ¡o –priedo numeris

Mokėtina suma

Išmokėjimo data

Išmokėta suma

2006-02-15

03-VI06/412-1

03-VI06/412-2

70000

2006-03-14

70000

2006-04-14

03-VI06/865-1

03-VI06/865-2

23750

2006-05-05

23750

2006-05-15

03-VI06/1033-1

03-VI06/1033-2

30950

2006-05-26

30950

2006-06-15

03-VI06/1263-1

03-VI06/1263-2

23240

2006-07-13

23240

2006-07-14

03-VI06/1425

03-VI06/1425

27350

2006-08-30

27350

2006-08-11

03-VI06/1425

03-VI06/

27350

2006-09-12

27350

2006-08-11

03-VI06/1425

03-VI06/

2006-09-12

2006-09-15

03-VI06/1798

03-VI06/1798

27431

2006-12-21

27431

2006-10-13

03-VI06/1979

03-VI06/1979

17498,9

2006-12-21

17498,9

2007-01-15

03-VI07/108

03-VI07/108

3948

2007-02-28

3948

VISO:

251598,9

VISO:

251598,9

Taip pat ji nuteista už tai, kad apgaule įgijo didelės - 243.400,20 litų vertės svetimÄ turtÄ â€“ dalį paramos gavėjui UAB „Sistem“ skirtos draudimo įmokos kompensacijos, o likusiÄ â€“ 107.799,9 litų dydžio AgentÅ«ros mokamos kompensacijos dalį pervedė UAB „Sistem“ kaip draudimo iÅ¡mokas, tuo Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padarydama 243.400,20 litų vertės turtinę žalÄ , o bÅ«tent:

ji, atstovaujama ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro direktoriaus J. M., kuris veikdamas jos vardu, naudai ir interesais,

eidamas ADB „RESO Europa“ vadovaujančias pareigas, turėdamas teisę ADB „RESO Europa“ vardu vykdyti draudimo veiklÄ Å iaulių, Klaipėdos, TelÅ¡ių ir Tauragės apskrityse, pagamino netikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

- J. M. veikiant tikslu apgaule ADB „RESO Europa“ naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - valstybės paramos lėšas skiriamas žemės Å«kio plėtrai pagal SpecialiÄ jÄ kaimo rėmimo programÄ bei pastarajam siekiant ir asmeninės turtinės naudos,

- 2006 m. sausio 2 -12 dienomis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro patalpose, esančiose Tilžės g. 151-7, Å iauliuose, piktnaudžiaujant 2004-03-04 Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-92 patvirtintų „Draudimo įmokų dalinio kompensavimo taisyklių“ (2005-09-27 įsakymo Nr. 3D-454 redakcija, toliau - Taisyklės) draudimo bendrovėms suteiktais įgaliojimais apskaičiuoti kompensuojamų draudimo įmokų sumos dydį, mokamÄ draudimo įstaigoms ir žinant,

kad pažeidžiant 2003-06-16 Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-234 patvirtintų „Ūkinių

gyvūnų registravimo ir ženklinimo taisyklių” (2005-08-02 įsakymo Nr. 3D-378 redakcija) 15 punkto reikalavimus, UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvūnų draudimo liudijime (polise) bus įrašomas ne faktinis bendrovei nuosavybės teise priklausančių gyvūnų skaičius, o vidutinis kiaulių grupės kiekis vienetais per mėnesį, kas prieštarauja Taisyklių 1 punktui,

- pažeidžiant draudimo veikos principus ir draudimo bendrovėje galiojusių Draudimo taisyklų Nr. 032 - 2.1., 2.2., 2.4., 2.5., 11.1, 12.3. punktų, Taisyklių Nr. 032 metodinių nurodymų -

1.1. – 2.3., 3.2.3., 6.2., 6.3., 7.3., 9.5., 9.6. punktų, Kompensuojamų įmokų metodinių nurodymų I skyriaus 4 punkto, II skyriaus 1.3., 2., 2.1.-2.3., 2.5.,

4.3. punktų, V skyriaus 6.1. punktų reikalavimus dėl draudimo sutarčių sudarymo ir draudimo įmokos apskaičiavimo tvarkos,

- paskaičiavus ir į UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GD Nr. 002689 ir jo priedÄ Nr.1 įraÅ¡ius 702.400,20 litų draudimo įmokÄ , kuri 243.400,20 litų didesnė už maksimaliÄ draudimo iÅ¡mokÄ (maksimalus ADB “RESO Europa” atsakomybės limitas – 459.000 litų), ADB „RESO Europa“ pagal aukščiau minėtÄ draudimo liudijimÄ (polisÄ ) už draudimo įmokÄ neprisiėmus jokios UAB „Sistem“ nuostolių rizikos, be to, įraÅ¡ius melagingus duomenis apie draudžiamų gyvÅ«nų kiekį,

- 2006-01-12, ADB „RESO Europa“ patalpose, esančiose

A.Goštauto g. 40A, Vilniuje, ADB „RESO Europa“ generaliniam direktoriui V. G., nežinant, kad duomenys apie draudžiamų gyvūnų skaičių

yra suklastoti, pasiraÅ¡ius aukščiau minėtÄ draudimo polisÄ Â - apdraudus tariamai UAB „Sistem“ BalčiÅ«nų kaime, VilkaviÅ¡kio rajone, nuosavybės teise turimus 25352 vnt. kiaulių, bendrai 6.223.180 litų draudimo sumai ir UAB „Sistem“ naudai įgijus turtinę teisę į valstybės paramos lėšomis mokamÄ didelės – 351.200,1 litų vertės draudimo įmokų kompensacijÄ , kuri pervedamÄ Ä¯ draudimo bendrovės sÄ skaitÄ ,

ADB „RESO Europa“ laikotarpiu nuo 2006-02-15 iki 2006-12-15 pateikė AgentÅ«rai, esančiai Blindžių g. 17, Vilniuje, pažymas dėl draudimo poliso serija GD Nr. 002689 įmokų kompensavimo, kurių pagrindu AgentÅ«ra laikotarpiu nuo 2006-03-14 iki 2007-02-09 į ADB „RESO Europa“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke SNORO bankas pervedė 351.200,10 litų vertės UAB „Sistem“ draudimo įmokos kompensacijÄ (PRIEDAS NR.1),

Priedo Nr. 1 ištrauka:

II. Pagal UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GD Nr. 002689 ADB „Reso Europa“ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau –AgentÅ«ra) teiktos pažymos apie lėšų poreikį daliai draudimo įmokų kompensuoti ir jų pagrindu AgentÅ«ros iÅ¡mokėta ADB „RESO Europa“ dalis kompensuojamos draudimo įmokos:

Pažymos data

Pažymos numeris

SÄ raÅ¡o –priedo numeris

Mokėtina suma

Išmokėjimo data

Išmokėta suma

2006-02-15

03-VI06-/412-1

03-VI06/412-2

80000

2006-03-14

80000

2006-03-15

03-VI06/620-2

03-VI06/620-1

38250

2006-04-25

38250

2006-05-15

03-VI06/1033-1

03-VI06/1033-2

38250

2006-05-26

38250

2006-06-15

03-VI06/1263-1

03-VI06/1263-2

37900

2006-07-13

37900

2006-07-14

03-VI06/1425

03-VI06/1425

37200

2006-08-30

37200

2006-08-11

03-VI06/1425

03-VI06/

36850

2006-09-12

36850

2006-09-15

03-VI06/1798

03-VI06/1798

36850

2006-12-21

36850

2006-10-13

03-VI06/1979

03-VI06/1979

37200

2006-12-21

37200

2006-12-15

03-VI06/2406

03-VI06/2406

8700,01

2007-02-09

8700,01

VISO:

351200,01

VISO:

351200,01

Taip pat ji nuteista už tai, kad apgaule įgijo didelės - 149.925,60 litų vertės svetimÄ turtÄ â€“ dalį paramos gavėjui UAB „Sistem“ skirtos draudimo įmokos kompensacijos, o likusiÄ â€“ 62.737,2 litų dydžio AgentÅ«ros mokamos kompensacijos dalį pervedė UAB „Sistem“ kaip draudimo iÅ¡mokas, tuo Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padarydama 149.925,60 litų vertės turtinę žalÄ ,, o bÅ«tent:Â

ji, atstovaujama ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro direktoriaus J. M., kuris veikdamas jos vardu, naudai ir interesais,

eidamas ADB „RESO Europa“ vadovaujančias pareigas, turėdamas teisę ADB „RESO Europa“ vardu vykdyti draudimo veiklÄ Å iaulių, Klaipėdos, TelÅ¡ių ir Tauragės apskrityse, pagamino netikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

- J. M. veikiant tikslu apgaule ADB „RESO Europa“ naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - valstybės paramos lėšas skiriamas žemės Å«kio plėtrai pagal SpecialiÄ jÄ kaimo rėmimo programÄ bei pastarajam siekiant ir asmeninės turtinės naudos,

- 2006 m. sausio 13 -24 dienomis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro patalpose, esančiose Tilžės g. 151-7, Å iauliuose, piktnaudžiaujant 2004-03-04 Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-92 patvirtintų „Draudimo įmokų dalinio kompensavimo taisyklių“ (2005-09-27 įsakymo Nr. 3D-454 redakcija, toliau - Taisyklės) draudimo bendrovėms suteiktais įgaliojimais apskaičiuoti kompensuojamų draudimo įmokų sumos dydį, mokamÄ draudimo įstaigoms ir žinant, kad pažeidžiant 2003-06-16 Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-234 patvirtintų „Ūkinių gyvÅ«nų registravimo ir ženklinimo taisyklių” (2005-08-02 įsakymo Nr. 3D-378 redakcija)

15 punkto reikalavimus, UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvūnų draudimo liudijime (polise) bus įrašomas ne faktinis bendrovei nuosavybės teise priklausančių gyvūnų skaičius, o vidutinis kiaulių grupės kiekis vienetais per mėnesį, kas prieštarauja Taisyklių 1 punktui,

- pažeidžiant draudimo veikos principus ir draudimo bendrovėje galiojusių Draudimo taisyklų Nr. 032 - 2.1., 2.2.,  2.4., 2.5., 11.1, 12.3. punktų, Taisyklių Nr. 032 metodinių nurodymų -

1.1. – 2.3., 3.2.3., 6.2., 6.3., 7.3., 9.5., 9.6. punktų, Kompensuojamų įmokų metodinių nurodymų I skyriaus 4 punkto, II skyriaus 1.3., 2., 2.1.-2.3., 2.5.,

4.3. punktų, V skyriaus 6.1. punktų reikalavimus dėl draudimo sutarčių sudarymo ir draudimo įmokos apskaičiavimo tvarkos,

- paskaičiavus ir į UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GD Nr. 002691 ir jo priedÄ Nr.1 įraÅ¡ius 425.325,60 litų draudimo įmokÄ , kuri 149.925,60 litais didesnė už maksimaliÄ draudimo iÅ¡mokÄ (maksimalus ADB “RESO Europa” atsakomybės limitas – 275.400 litų), ADB „RESO Europa“ pagal aukščiau minėtÄ draudimo liudijimÄ (polisÄ ) už draudimo įmokÄ neprisiėmus jokios UAB „Sistem“ nuostolių rizikos, be to, įraÅ¡ius melagingus duomenis apie draudžiamų gyvÅ«nų kiekį,

- po ko savo paraÅ¡u patvirtinus aukščiau minėtÄ draudimo polisÄ ir jo priedÄ - apdraudus tariamai UAB „Sistem“ ČiukiÅ¡kių kaime, Kėdainių rajone, nuosavybės teise turimus 19691 vnt. kiaulių, bendrai 3.544.380 litų draudimo sumai ir UAB „Sistem“ naudai įgijus turtinę teisę į valstybės paramos lėšomis mokamÄ didelės – 212.662,8 litų vertės draudimo įmokų kompensacijÄ , kuri pervedamÄ Ä¯ draudimo bendrovės sÄ skaitÄ ,

ADB „RESO Europa“ laikotarpiu nuo 2006-02-15 iki 2006-12-15 pateikė AgentÅ«rai, esančiai Blindžių g. 17, Vilniuje, pažymas dėl draudimo poliso serija GD Nr. 002691 įmokų kompensavimo, kurių pagrindu AgentÅ«ra laikotarpiu nuo 2006-03-14 iki 2007-02-09 į ADB „RESO Europa“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke SNORO bankas pervedė 212.662,80 litus vertės UAB „Sistem“ draudimo įmokos kompensacijÄ (PRIEDAS NR.1),

Priedo Nr. 1 ištrauka:

III. Pagal UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GD Nr. 002691 ADB „Reso Europa“ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau –AgentÅ«ra) teiktos pažymos apie lėšų poreikį daliai draudimo įmokų kompensuoti ir jų pagrindu AgentÅ«ros iÅ¡mokėta ADB „RESO Europa“ dalis kompensuojamos draudimo įmokos:

Pažymos data

Pažymos numeris

SÄ raÅ¡o –priedo numeris

Mokėtina suma

Išmokėjimo data

Išmokėta suma

2006-02-15

03-VI06-/412-1

03-VI06/412-2

40000

2006-03-14

40000

2006-03-15

03-VI06/620-2

03-VI06/620-1

22950

2006-04-25

22950

2006-05-15

03-VI06/1033-1

03-VI06/1033-2

22950

2006-05-26

22950

2006-06-15

03-VI06/1263-1

03-VI06/1263-2

22950

2006-07-13

22950

2006-07-14

03-VI06/1425

03-VI06/1425

22950

2006-08-30

22950

2006-08-11

03-VI06/1425

03-VI06/

22950

2006-09-12

22950

2006-09-15

03-VI06/1798

03-VI06/1798

22950

2006-12-21

22950

2006-10-13

03-VI06/1979

03-VI06/1979

22950

2006-12-21

22950

2006-12-15

03-VI06/2406

03-VI06/2406

12012,8

2007-02-09

12012,8

VISO:

212662,8

VISO:

212662,8

Taip pat ji nuteista už tai, kad apgaule įgijo didelės – 754.153,20 litų vertės svetimÄ turtÄ â€“ dalį paramos gavėjui UAB „Sistem“ skirtos draudimo įmokos kompensacijos, o likusiÄ â€“ 293.423,4 litų dydžio AgentÅ«ros mokamos kompensacijos dalį pervedė UAB „Sistem“ kaip draudimo iÅ¡mokas bei paskaičiavo, kaip įmokos užskaitÄ , tuo Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padarydama 754.153,20 litų vertės turtinę žalÄ , o bÅ«tent:

ji, atstovaujama ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro direktoriaus J. M., kuris veikdamas jos vardu, naudai ir interesais,

eidamas ADB „RESO Europa“ vadovaujančias pareigas, turėdamas teisę ADB „RESO Europa“ vardu vykdyti draudimo veiklÄ Å iaulių, Klaipėdos, TelÅ¡ių ir Tauragės apskrityse, pagamino netikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

- J. M. veikiant tikslu apgaule ADB „RESO Europa“ naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - valstybės paramos lėšas skiriamas žemės Å«kio plėtrai pagal SpecialiÄ jÄ kaimo rėmimo programÄ bei pastarajam siekiant ir asmeninės turtinės naudos,

- 2006 m. gruodžio mėnesį iki 27 dienos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro patalpose, esančiose Tilžės g. 151-7, Å iauliuose, piktnaudžiaujant 2004-03-04 Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-92 patvirtintų „Draudimo įmokų dalinio kompensavimo taisyklių“ (2005-09-27 įsakymo Nr. 3D-454 redakcija, toliau - Taisyklės) draudimo bendrovėms suteiktais įgaliojimais apskaičiuoti kompensuojamų draudimo įmokų sumos dydį, mokamÄ draudimo įstaigoms ir žinant,

kad pažeidžiant 2003-06-16 Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-234 patvirtintų „Ūkinių

gyvūnų registravimo ir ženklinimo taisyklių” (2006-09-15 įsakymo Nr. 3D-362 redakcija) 15 punkto reikalavimus, UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvūnų draudimo liudijime (polise) bus įrašomas ne faktinis bendrovei nuosavybės teise priklausančių gyvūnų skaičius, o vidutinis kiaulių grupės kiekis vienetais per mėnesį, kas prieštarauja Taisyklių 1 punktui,

- pažeidžiant draudimo veikos principus ir draudimo bendrovėje galiojusių Draudimo taisyklių Nr. 032 – 2 dalies 1.1., 1.2., 1.4. punktų, 8 dalies

8.1. punkto, 11 dalies 11.1. punkto, 12 dalies 12.3. punkto, „GyvÅ«nų draudimo sutarčių sudarymo „Gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo taisyklių Nr. 032“ sÄ lygomis taisyklių“(toliau – Taisyklių Nr. 032 metodiniai nurodymai) 1.1., 1.2., 1.2.1 – 1.2.4, 1.4. 2.1 - 2.4, 3.2.3, 3.3 punktų, 7.3 c papunkčio, 8.1.,

8.5. - 8.6. ir 10 punkto, bei Kompensuojamų įmokų metodinių nurodymų I skyriaus

4 punkto, II skyriaus 1.3., 2., 2.1.-2.3., 2.5., 4.3. punktų, V skyriaus 6.1. punktų reikalavimus dėl draudimo sutarčių sudarymo ir draudimo įmokos apskaičiavimo tvarkos,

- paskaičiavus ir į UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GD Nr. 002708 ir jo priedÄ Nr.1 įraÅ¡ius 2.095.153,20 litų draudimo įmokÄ , kuri 754.153,20 litais didesnė už maksimaliÄ draudimo iÅ¡mokÄ (maksimalus ADB “RESO Europa” atsakomybės limitas – 1.341.000 litų), ADB „RESO Europa“ pagal aukščiau minėtÄ draudimo liudijimÄ (polisÄ ) už draudimo įmokÄ neprisiėmus jokios UAB „Sistem“ nuostolių rizikos, be to, įraÅ¡ius melagingus duomenis apie draudžiamų gyvÅ«nų kiekį,

- po ko savo paraÅ¡u patvirtinus aukščiau minėtÄ draudimo polisÄ o 2006-12-27 ADB „RESO Europa“ patalpose, esančiose A.GoÅ¡tauto g. 40A, Vilniuje, ADB „RESO Europa“ generaliniam direktoriui V. G., nežinant, kad duomenys apie draudžiamų gyvÅ«nų skaičių yra suklastoti, pasiraÅ¡ius aukščiau minėto draudimo poliso priedÄ Nr. 1 - apdraudus tariamai UAB „Sistem“ BalčiÅ«nų kaime, VilkaviÅ¡kio rajone, nuosavybės teise turimus 26131 vnt. kiaulių, bendrai 5.568.415 litų draudimo sumai ir UAB „Sistem“ naudai įgijus turtinę teisę į valstybės paramos lėšomis mokamÄ didelės – 1.047.576,6 litų vertės draudimo įmokų kompensacijÄ , kuri pervedamÄ Ä¯ draudimo bendrovės sÄ skaitÄ ,

ADB „RESO Europa“ laikotarpiu nuo 2007-02-15 iki 2007-11-15 pateikė AgentÅ«rai, esančiai Blindžių g. 17, Vilniuje, pažymas dėl draudimo poliso serija GD Nr. 002708 įmokų kompensavimo, kurių pagrindu AgentÅ«ra laikotarpiu nuo 2007-03-20 iki 2007-12-18 į ADB „RESO Europa“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke SNORO bankas pervedė 1 047 576,60 litų vertės UAB „Sistem“ draudimo įmokos kompensacijÄ (PRIEDAS NR.1),

Priedo Nr. 1 ištrauka:

IV. Pagal UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GD Nr. 002708 ADB „Reso Europa“ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau –AgentÅ«ra) teiktos pažymos apie lėšų poreikį daliai draudimo įmokų kompensuoti ir jų pagrindu AgentÅ«ros iÅ¡mokėta ADB „RESO Europa“ dalis kompensuojamos draudimo įmokos:

Pažymos data

Pažymos numeris

SÄ raÅ¡o –priedo numeris

Mokėtina suma

Išmokėjimo data

Išmokėta suma

2007-02-15

03-VI07/358

03-VI06/108

89410

2007-03-20

89410

2007-04-12

03-VI07/711

03-VI07/711

223500

2007-05-10

223500

2007-05-14

03-VI07/914

03-VI07/914

111750

2007-06-07

111750

2007-06-15

03-VI07/1081

03-VI07/1081

111750

2007-08-30

111750

2007-07-13

03-VI071246

03-VI071246

111750

2007-09-17

111750

2007-08-14

03-VI07/1467

03-VI07/1467

111750

2007-08-14

111750

2007-09-14

03-VI07/1697

03-VI07/1697

111750

2007-12-18

111750

2007-10-15

03-VI07/1919

03-VI07/1919

111750

2007-12-18

111750

2007-11-15

03-VI07/2257

03-VI07/2257

64166,6

2007-12-18

64166,6

    VISO:

1047576,6

VISO:

1047576,6

Taip pat ji nuteista už tai, kad apgaule įgijo didelės – 138.961,48 litų vertės svetimÄ turtÄ â€“ dalį paramos gavėjui UAB „Sistem“ skirtos draudimo įmokos kompensacijos, tuo Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padarydama nurodytos vertės turtinę žalÄ , o bÅ«tent:

ji, atstovaujama ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro direktoriaus J. M., kuris veikdamas jos vardu, naudai ir interesais,

eidamas ADB „RESO Europa“ vadovaujančias pareigas, turėdamas teisę ADB „RESO Europa“ vardu vykdyti draudimo veiklÄ Å iaulių, Klaipėdos, TelÅ¡ių ir Tauragės apskrityse, pagamino netikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

- J. M. veikiant tikslu apgaule ADB „RESO Europa“ naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - valstybės paramos lėšas skiriamas žemės Å«kio plėtrai pagal SpecialiÄ jÄ kaimo rėmimo programÄ bei pastarajam siekiant ir asmeninės turtinės naudos,

- 2006 m. gruodžio mėnesį iki 27 dienos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro patalpose, esančiose Tilžės g. 151-7, Å iauliuose, piktnaudžiaujant 2004-03-04 Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-92 patvirtintų „Draudimo įmokų dalinio kompensavimo taisyklių“ (2005-09-27 įsakymo Nr. 3D-454 redakcija, toliau - Taisyklės) draudimo bendrovėms suteiktais įgaliojimais apskaičiuoti kompensuojamų draudimo įmokų sumos dydį, mokamÄ draudimo įstaigoms ir žinant,

kad pažeidžiant 2003-06-16 Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-234 patvirtintų „Ūkinių

gyvūnų registravimo ir ženklinimo taisyklių” (2006-09-15 įsakymo Nr. 3D-362 redakcija) 15 punkto reikalavimus, UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvūnų draudimo liudijime (polise) bus įrašomas ne faktinis bendrovei nuosavybės teise priklausančių gyvūnų skaičius, o vidutinis kiaulių grupės kiekis vienetais per mėnesį, kas prieštarauja Taisyklių 1 punktui,

- pažeidžiant draudimo veikos principus ir draudimo bendrovėje galiojusių Draudimo taisyklių Nr. 032 – 2 dalies 1.1., 1.2., 1.4. punktų, 8 dalies 8.1. punkto, 11 dalies 11.1. punkto, 12 dalies 12.3. punkto, „GyvÅ«nų draudimo sutarčių sudarymo „Gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo taisyklių Nr. 032“ sÄ lygomis taisyklių“(toliau – Taisyklių Nr. 032 metodiniai nurodymai) 1.1., 1.2., 1.2.1 – 1.2.4, 1.4. 2.1 - 2.4, 3.2.3, 3.3 punktų, 7.3 c papunkčio, 8.1., 8.5. - 8.6. ir 10 punkto, bei Kompensuojamų įmokų metodinių nurodymų I skyriaus 4 punkto, II skyriaus 1.3., 2., 2.1.-2.3., 2.5., 4.3. punktų, V skyriaus 6.1. punktų reikalavimus dėl draudimo sutarčių sudarymo ir draudimo įmokos apskaičiavimo tvarkos,

- paskaičiavus ir į UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GD Nr. 002709 ir jo priedÄ Nr.1 įraÅ¡ius 852.976,80 litų draudimo įmokÄ , kuri 312.976,80 litais didesnė už maksimaliÄ draudimo iÅ¡mokÄ (maksimalus ADB “RESO Europa” atsakomybės limitas – 540.000 litų), ADB „RESO Europa“ pagal aukščiau minėtÄ draudimo liudijimÄ (polisÄ ) už draudimo įmokÄ neprisiėmus jokios UAB „Sistem“ nuostolių rizikos, be to, įraÅ¡ius melagingus duomenis apie draudžiamų gyvÅ«nų kiekį,

- po ko savo paraÅ¡u patvirtinus aukščiau minėtÄ draudimo polisÄ o 2006-12-27 ADB „RESO Europa“ patalpose, esančiose A.GoÅ¡tauto g. 40A, Vilniuje, ADB „RESO Europa“ generaliniam direktoriui V. G., nežinant, kad duomenys apie draudžiamų gyvÅ«nų skaičių yra suklastoti, pasiraÅ¡ius aukščiau minėto draudimo poliso priedÄ Nr. 1 - apdraudus tariamai UAB „Sistem“ ČiukiÅ¡kių kaime, Kėdainių rajone, nuosavybės teise turimus 25236 vnt. kiaulių, bendrai 6.561.360 litų draudimo sumai ir UAB „Sistem“ naudai įgijus turtinę teisę į valstybės paramos lėšomis mokamÄ didelės – 426.488,40 litų vertės draudimo įmokų kompensacijÄ , kuri pervedamÄ Ä¯ draudimo bendrovės sÄ skaitÄ ,

ADB „RESO Europa“ laikotarpiu nuo 2007-02-15 iki 2007-08-14 pateikė AgentÅ«rai, esančiai Blindžių g. 17, Vilniuje, pažymas dėl draudimo poliso serija GD Nr. 002709 įmokų kompensavimo, kurių pagrindu AgentÅ«ra laikotarpiu nuo 2007-03-20 iki 2007-12-18 į ADB „RESO Europa“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke SNORO bankas pervedė 310.000 litų vertės UAB „Sistem“ draudimo įmokos kompensacijÄ (PRIEDAS NR.1),

Priedo Nr. 1 ištrauka:

V. Pagal UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GD Nr. 002709 ADB „Reso Europa“ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau –AgentÅ«ra) teiktos pažymos apie lėšų poreikį daliai draudimo įmokų kompensuoti ir jų pagrindu AgentÅ«ros iÅ¡mokėta ADB „RESO Europa“ dalis kompensuojamos draudimo įmokos:

Pažymos data

Pažymos numeris

SÄ raÅ¡o –priedo numeris

Mokėtina suma

Išmokėjimo data

Išmokėta suma

2007-02-15

03-VI07/358

03-VI06/108

40000

2007-03-20

40000

2007-04-12

03-VI07/711

03-VI07/711

90000

2007-05-10

90000

2007-05-14

03-VI07/914

03-VI07/914

45000

2007-06-07

45000

2007-06-15

03-VI07/1081

03-VI07/1081

45000

2007-08-30

45000

2007-07-13

03-VI071246

03-VI071246

45000

2007-09-17

45000

2007-08-14

03-VI07/1467

03-VI07/1467

45000

2007-12-18

45000

    VISO:

310000

VISO:

310000

Taip pat ji nuteista už tai, kad apgaule įgijo didelės – 617.249,80 litų vertės svetimÄ turtÄ â€“ dalį

paramos gavėjui ŽŪB „Vyčia“ skirtos draudimo įmokos kompensacijos, o likusiÄ â€“ 234.075,1

litų dydžio AgentÅ«ros mokamos kompensacijos dalį pervedė ŽŪB „Vyčia“ kaip draudimo iÅ¡mokas, tuo Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padarydama 617.249,80 litų vertės turtinę žalÄ , o bÅ«tent:

ji, atstovaujama ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro direktoriaus J. M., kuris veikdamas jos vardu, naudai ir interesais,

eidamas ADB „RESO Europa“ vadovaujančias pareigas, turėdamas teisę ADB „RESO Europa“ vardu vykdyti draudimo veiklÄ Å iaulių, Klaipėdos, TelÅ¡ių ir Tauragės apskrityse, pagamino netikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

- J. M. veikiant tikslu apgaule ADB „RESO Europa“ naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - valstybės paramos lėšas skiriamas žemės Å«kio plėtrai pagal SpecialiÄ jÄ kaimo rėmimo programÄ bei pastarajam siekiant ir asmeninės turtinės naudos,

- 2006 m. gruodžio mėnesį iki 27 dienos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro patalpose, esančiose Tilžės g. 151-7, Å iauliuose, piktnaudžiaujant 2004-03-04 Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-92 patvirtintų „Draudimo įmokų dalinio kompensavimo taisyklių“ (2005-09-27 įsakymo Nr. 3D-454 redakcija, toliau - Taisyklės) draudimo bendrovėms suteiktais įgaliojimais apskaičiuoti kompensuojamų draudimo įmokų sumos dydį, mokamÄ draudimo įstaigoms ir žinant,

kad pažeidžiant 2003-06-16 Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-234 patvirtintų „Ūkinių

gyvūnų registravimo ir ženklinimo taisyklių” (2006-09-15 įsakymo Nr. 3D-362 redakcija) 15 punkto reikalavimus, ŽŪB „Vyčia“ gyvulių ir kitų gyvūnų draudimo liudijime (polise) bus įrašomas ne faktinis bendrovei nuosavybės teise priklausančių gyvūnų skaičius, o vidutinis kiaulių grupės kiekis vienetais per mėnesį, kas prieštarauja Taisyklių 1 punktui,

- pažeidžiant draudimo veikos principus ir draudimo bendrovėje galiojusių Draudimo taisyklių Nr. 032 – 2 dalies 1.1., 1.2., 1.4. punktų, 8 dalies 8.1. punkto, 11 dalies 11.1. punkto, 12 dalies 12.3. punkto, „GyvÅ«nų draudimo sutarčių sudarymo „Gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo taisyklių Nr. 032“ sÄ lygomis taisyklių“(toliau – Taisyklių Nr. 032 metodiniai nurodymai) 1.1., 1.2., 1.2.1 – 1.2.4, 1.4. 2.1 - 2.4, 3.2.3, 3.3 punktų, 7.3 c papunkčio, 8.1., 8.5. - 8.6. ir 10 punkto, bei Kompensuojamų įmokų metodinių nurodymų I skyriaus 4 punkto, II skyriaus 1.3., 2., 2.1.-2.3., 2.5., 4.3. punktų, V skyriaus 6.1. punktų reikalavimus dėl draudimo sutarčių sudarymo ir draudimo įmokos apskaičiavimo tvarkos,

- paskaičiavus ir į ŽŪB „Vyčia“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GD Nr. 002710 ir jo priedÄ Nr.1 įraÅ¡ius 1.702.649,8 litų draudimo įmokÄ , kuri 617.249,80 litais didesnė už maksimaliÄ draudimo iÅ¡mokÄ (maksimalus ADB “RESO Europa” atsakomybės limitas – 1.085.400 litų), ADB „RESO Europa“ pagal aukščiau minėtÄ draudimo liudijimÄ (polisÄ ) už draudimo įmokÄ neprisiėmus jokios ŽŪB „Vyčia“ nuostolių rizikos, be to, įraÅ¡ius melagingus duomenis apie draudžiamų gyvÅ«nų kiekį,

- po ko savo paraÅ¡u patvirtinus aukščiau minėtÄ draudimo polisÄ o 2006-12-27 ADB „RESO Europa“ patalpose, esančiose

A.Goštauto g. 40A, Vilniuje, ADB „RESO Europa“ generaliniam direktoriui V. G., nežinant, kad duomenys apie draudžiamų gyvūnų skaičių

yra suklastoti, pasiraÅ¡ius aukščiau minėto draudimo poliso priedÄ Nr. 1Â

- apdraudus tariamai ŽŪB „Vyčia“, nuosavybės teise turimus 20214 vnt. kiaulių, bendrai 4.339.535 litų draudimo sumai ir ŽŪB „Vyčia“ naudai įgijus turtinę teisę į valstybės paramos lėšomis mokamÄ didelės – 851.324,90 litų vertės draudimo įmokų kompensacijÄ , kuri pervedamÄ Ä¯ draudimo bendrovės sÄ skaitÄ ,

ADB „RESO Europa“ laikotarpiu nuo 2007-02-15 iki 2007-11-15 pateikė AgentÅ«rai, esančiai Blindžių g. 17, Vilniuje, pažymas dėl draudimo poliso serija GD Nr. 002710 įmokų kompensavimo, kurių pagrindu AgentÅ«ra laikotarpiu nuo 2007-03-20 iki 2007-12-18 į ADB „RESO Europa“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke SNORO bankas pervedė 851.324,9 litų vertės ŽŪB „Vyčia“ draudimo įmokos kompensacijÄ (PRIEDAS NR.1),

Priedo Nr. 1 ištrauka:

VI. Pagal ŽŪB „Vyčia“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GD Nr. 002710 ADB „Reso Europa“ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau –AgentÅ«ra) teiktos pažymos apie lėšų poreikį daliai draudimo įmokų kompensuoti ir jų pagrindu AgentÅ«ros iÅ¡mokėta ADB „RESO Europa“ dalis kompensuojamos draudimo įmokos:

Pažymos data

Pažymos numeris

SÄ raÅ¡o –priedo numeris

Mokėtina suma

Išmokėjimo data

Išmokėta suma

2007-02-15

03-VI07/358

03-VI06/108

70000

2007-03-20

70000

2007-03-15

03-VI07/502

03-VI07/502

26980

2007-04-06

26980

2007-04-12

03-VI07/711

03-VI07/711

207880

2007-05-10

207880

2007-05-14

03-VI07/914

03-VI07/914

90450

2007-06-07

90450

2007-06-15

03-VI07/1081

03-VI07/1081

90450

2007-08-30

90450

2007-07-13

03-VI071246

03-VI071246

90450

2007-09-17

90450

2007-08-14

03-VI07/1467

03-VI07/1467

90450

2007-12-18

90450

2007-09-14

03-VI07/1697

03-VI07/1697

90450

2007-12-18

90450

2007-10-15

03-VI07/1919

03-VI07/1919

89730

2007-12-18

89730

2007-11-15

03-VI07/2257

03-VI07/2257

4484,9

2007-12-18

4484,9

    VISO:

851324,9

VISO:

851324,9

Taip pat ji nuteista už tai, kad apgaule įgijo didelės – 552.689,8 litų vertės svetimÄ turtÄ â€“ dalį paramos gavėjui UAB „Sistem“ skirtos draudimo įmokos kompensacijos, o likusiÄ â€“ 209.123,6 litų dydžio AgentÅ«ros mokamos kompensacijos dalį pervedė UAB „Sistem“ kaip draudimo iÅ¡mokas, tuo Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padarydama 552.689,8 vertės turtinę žalÄ , o bÅ«tent:

ji, atstovaujama ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro direktoriaus J. M., kuris veikdamas jos vardu, naudai ir interesais,

eidamas ADB „RESO Europa“ vadovaujančias pareigas, turėdamas teisę ADB „RESO Europa“ vardu vykdyti draudimo veiklÄ Å iaulių, Klaipėdos, TelÅ¡ių ir Tauragės apskrityse, pagamino netikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

- J. M. veikiant tikslu apgaule ADB „RESO Europa“ naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - valstybės paramos lėšas skiriamas žemės Å«kio plėtrai pagal SpecialiÄ jÄ kaimo rėmimo programÄ bei pastarajam siekiant ir asmeninės turtinės naudos,

- 2007 m. liepos mėnesį iki 18 dienos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro patalpose, esančiose Tilžės g. 151-7, Å iauliuose, piktnaudžiaujant 2004-03-04 Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-92 patvirtintų „Draudimo įmokų dalinio kompensavimo taisyklių“ (2007-04-20 įsakymo Nr. 3D-180 redakcija, toliau - Taisyklės) draudimo bendrovėms suteiktais įgaliojimais apskaičiuoti kompensuojamų draudimo įmokų sumos dydį, mokamÄ draudimo įstaigoms ir žinant,

kad pažeidžiant 2003-06-16 Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-234 patvirtintų „Ūkinių

gyvūnų registravimo ir ženklinimo taisyklių” (2006-09-15 įsakymo Nr. 3D-362 redakcija) 15 punkto reikalavimus, UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvūnų draudimo liudijime (polise) bus įrašomas ne faktinis bendrovei nuosavybės teise priklausančių gyvūnų skaičius, o vidutinis kiaulių grupės kiekis vienetais per mėnesį, kas prieštarauja Taisyklių 1 punktui,

- pažeidžiant draudimo veikos principus ir draudimo bendrovėje galiojusių Draudimo taisyklių Nr. 032 – 2 dalies 1.1., 1.2., 1.4. punktų, 8 dalies 8.1. punkto, 11 dalies 11.1. punkto, 12 dalies 12.3. punkto, „GyvÅ«nų draudimo sutarčių sudarymo „Gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo taisyklių Nr. 032“ sÄ lygomis taisyklių“(toliau – Taisyklių Nr. 032 metodiniai nurodymai) 1.1., 1.2., 1.2.1 – 1.2.4, 1.4. 2.1 - 2.4, 3.2.3, 3.3 punktų, 7.3 c papunkčio, 8.1., 8.5. - 8.6. ir 10 punkto, bei 2007-06-26 valdybos nutarimu patvirtintų „Turto bei gyvulių draudimo, kai dalį draudimo įmokų NMA, sutarčių sudarymo taisyklių“ IV skyriaus 1.3 punkto, 6 skyriaus 1, 3 ir 4 punkto reikalavimus dėl draudimo sutarčių sudarymo ir draudimo įmokos apskaičiavimo tvarkos,

- paskaičiavus ir į UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GD Nr. 001549 ir jo priedÄ Nr.1 įraÅ¡ius 1.525.752,80 litų draudimo įmokÄ , kuri 553.752,80 litais didesnė už maksimaliÄ draudimo iÅ¡mokÄ (maksimalus ADB “RESO Europa” atsakomybės limitas – 972.000 litų), ADB „RESO Europa“ pagal aukščiau minėtÄ draudimo liudijimÄ (polisÄ ) už draudimo įmokÄ neprisiėmus jokios UAB „Sistem“ nuostolių rizikos, be to, įraÅ¡ius melagingus duomenis apie draudžiamų gyvÅ«nų kiekį,

- po ko savo paraÅ¡u patvirtinus aukščiau minėto draudimo poliso priedÄ Nr. 1, o 2007-07-18 ADB „RESO Europa“ patalpose, esančiose A.GoÅ¡tauto g. 40A, Vilniuje, ADB „RESO Europa“ generaliniam direktoriui V. G., nežinant, kad duomenys apie draudžiamų gyvÅ«nų skaičių yra suklastoti, pasiraÅ¡ius aukščiau minėtÄ draudimo polisÄ - apdraudus tariamai UAB „Sistem“ ČiukiÅ¡kių kaime, Kėdainių rajone, nuosavybės teise turimus 26674 vnt. kiaulių, bendrai 6.935.240 litų draudimo sumai ir UAB „Sistem“ naudai įgijus turtinę teisę į valstybės paramos lėšomis mokamÄ didelės –762.876,40 litų vertės draudimo įmokų kompensacijÄ , kuri pervedamÄ Ä¯ draudimo bendrovės sÄ skaitÄ ,

ADB „RESO Europa“ 2007-07-18 priskaičiavus 211.038,52 litų draudimo poliso GD Nr. 002709 likutį, laikotarpiu nuo 2007-09-14 iki 2008-05-15 pateikė AgentÅ«rai, esančiai Blindžių g. 17, Vilniuje, pažymas dėl draudimo poliso serija GD Nr. 001549 įmokų kompensavimo, kurių pagrindu AgentÅ«ra laikotarpiu nuo 2007-12-18 iki 2008-06-11 į ADB „RESO Europa“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke SNORO bankas pervedė 1063 litais mažesnę 656.294,14 litų vertės UAB „Sistem“ draudimo įmokos kompensacijÄ , (PRIEDAS NR.1),

Priedo Nr. 1 ištrauka:

VII. Pagal UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GD Nr. 001549 ADB „Reso Europa“ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau –AgentÅ«ra) teiktos pažymos apie lėšų poreikį daliai draudimo įmokų kompensuoti ir jų pagrindu AgentÅ«ros iÅ¡mokėta ADB „RESO Europa“ dalis kompensuojamos draudimo įmokos:

Pažymos data

Pažymos numeris

SÄ raÅ¡o –priedo numeris

Mokėtina suma

Išmokėjimo data

Išmokėta suma

2007-09-14

03-VI07/1697

03-VI07/1697

79937

2007-12-18

79937

2007-10-15

03-VI07/1919

03-VI07/1919

81000

2007-12-18

81000

2007-11-15

03-VI07/2257

03-VI07/2257

81000

2007-12-18

81000

2007-12-14

03-VI07/2469

03-VI07/2469

81000

2007-12-28

81000

2008-01-15

03-VI08/81

03-VI08/81

81000

2008-03-28

81000

2008-02-15

03-VI08/469

03-VI08/469

81000

2008-03-28

81000

2008-03-15

03-VI08/681

03-VI08/681

81000

2008-04-16

81000

2008-04-15

03-VI08/990

03-VI08/990

81000

2008-05-30

81000

2008-05-15

03-VI08/1390

03-VI08/1390

9357,14

2008-06-11

9357,14

    VISO:

656294,14

VISO:

656294,14

Taip pat ji nuteista už tai, kad apgaule įgijo teisę į didelės – 1.309.283,44 litų vertės svetimÄ turtÄ â€“ dalį paramos gavėjui UAB „Sistem“ skirtos draudimo įmokos kompensacijos, tuo Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padarydama 1.179.840 litų vertės turtinę žalÄ , kadangi likusios kompensacijos dalies - 1.031.801,72 lito iÅ¡mokėjimÄ AgentÅ«ra sustabdė, o bÅ«tent:

ji, atstovaujama ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro direktoriaus J. M., kuris veikdamas jos vardu, naudai ir interesais,

eidamas ADB „RESO Europa“ vadovaujančias pareigas, turėdamas teisę ADB „RESO Europa“ vardu vykdyti draudimo veiklÄ Å iaulių, Klaipėdos, TelÅ¡ių ir Tauragės apskrityse, pagamino netikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

- J. M. veikiant tikslu apgaule ADB „RESO Europa“ naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - valstybės paramos lėšas skiriamas žemės Å«kio plėtrai pagal SpecialiÄ jÄ kaimo rėmimo programÄ bei pastarajam siekiant ir asmeninės turtinės naudos,

- 2008 m.sausio 02 - 04 dienomis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ADB „RESO Europa“ Vakarų regiono centro patalpose, esančiose Tilžės g. 151-7, Å iauliuose, piktnaudžiaujant 2004-03-04 Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-92 patvirtintų „Draudimo įmokų dalinio kompensavimo taisyklių“ (2007-04-20 įsakymo Nr. 3D-180 redakcija, toliau - Taisyklės) draudimo bendrovėms suteiktais įgaliojimais apskaičiuoti kompensuojamų draudimo įmokų sumos dydį, mokamÄ draudimo įstaigoms ir žinant, kad pažeidžiant 2003-06-16 Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-234 patvirtintų „Ūkinių gyvÅ«nų registravimo ir ženklinimo taisyklių” (2006-09-15 įsakymo Nr. 3D-362 redakcija)

15 punkto reikalavimus, UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvūnų draudimo liudijime (polise) bus įrašomas ne faktinis bendrovei nuosavybės teise priklausančių gyvūnų skaičius, o vidutinis kiaulių grupės kiekis vienetais per mėnesį, kas prieštarauja Taisyklių 1 punktui,

- pažeidžiant draudimo veikos principus ir draudimo bendrovėje galiojusių Draudimo taisyklių Nr. 032 – 2 dalies 1.1., 1.2., 1.4. punktų, 8 dalies 8.1. punkto, 11 dalies 11.1. punkto, 12 dalies 12.3. punkto, „GyvÅ«nų draudimo sutarčių sudarymo „Gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo taisyklių Nr. 032“ sÄ lygomis taisyklių“(toliau – Taisyklių Nr. 032 metodiniai nurodymai) 1.1., 1.2., 1.2.1 – 1.2.4, 1.4. 2.1 - 2.4, 3.2.3, 3.3 punktų, 7.3 c papunkčio, 8.1., 8.5. - 8.6. ir 10 punkto, bei 2007-06-26 valdybos nutarimu patvirtintų „Turto bei gyvulių draudimo, kai dalį draudimo įmokų NMA, sutarčių sudarymo taisyklių“ IV skyriaus 1.3 punkto, 6 skyriaus 1, 3 ir 4 punkto reikalavimus dėl draudimo sutarčių sudarymo ir draudimo įmokos apskaičiavimo tvarkos,

- paskaičiavus ir į UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GD Nr. 001554 ir jo priedÄ Nr.1 įraÅ¡ius 4.423.283,44 litų draudimo įmokÄ , kuri 1.309.283,44 litais didesnė už maksimaliÄ draudimo iÅ¡mokÄ (maksimalus ADB “RESO Europa” atsakomybės limitas – 3.114.000 litų), ADB „RESO Europa“ pagal aukščiau minėtÄ draudimo liudijimÄ (polisÄ ) už draudimo įmokÄ neprisiėmus jokios UAB „Sistem“ nuostolių rizikos, be to, įraÅ¡ius melagingus duomenis apie draudžiamų gyvÅ«nų kiekį,

- 2008-01-04, ADB „RESO Europa“ patalpose, esančiose A.GoÅ¡tauto g. 40A, Vilniuje, ADB „RESO Europa“ generalinio direktoriaus pavaduotojui S. N., nežinant, kad duomenys apie draudžiamų gyvÅ«nų skaičių yra suklastoti, pasiraÅ¡ius aukščiau minėtÄ draudimo - apdraudus tariamai UAB „Sistem“, BalčiÅ«nų kaime, VilkaviÅ¡kio rajone, nuosavybės teise turimus 27234 vnt. kiaulių, bendrai 8.707.549 litų draudimo sumai ir UAB „Sistem“ naudai įgijus turtinę teisę į valstybės paramos lėšomis mokamÄ didelės – 2.211.641,72 litų vertės draudimo įmokų kompensacijÄ , kuri pervedamÄ Ä¯ draudimo bendrovės sÄ skaitÄ ,

ADB „RESO Europa“ laikotarpiu nuo 2008-02-15 iki 2009-01-20 pateikė AgentÅ«rai, esančiai Blindžių g. 17, Vilniuje, pažymas dėl draudimo poliso serija GD Nr. 001554 įmokų kompensavimo, kurių pagrindu AgentÅ«ra laikotarpiu nuo 2008-03-28 iki 2008-08-29 į ADB „RESO Europa“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke SNORO bankas pervedė 1.179.840 litų UAB „Sistem“ draudimo įmokos kompensacijÄ , (PRIEDAS NR.1),

Priedo Nr. 1 ištrauka:

VIII. Pagal UAB „Sistem“ gyvulių ir kitų gyvÅ«nų draudimo liudijimÄ (polisÄ ) serija GD Nr. 001554 ADB „Reso Europa“ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau –AgentÅ«ra) teiktos pažymos apie lėšų poreikį daliai draudimo įmokų kompensuoti ir jų pagrindu AgentÅ«ros iÅ¡mokėta ADB „RESO Europa“ dalis kompensuojamos draudimo įmokos:

Pažymos data

Pažymos numeris

SÄ raÅ¡o –priedo numeris

Mokėtina suma

Išmokėjimo data

Išmokėta suma

2008-02-15

03-VI08/469

03-VI08/469

152340

2008-03-28

152340

2008-03-15

03-VI08/681

03-VI08/681

259500

2008-04-16

259500

2008-04-15

03-VI08/990

03-VI08/990

259500

2008-05-30

259500

2008-05-15

03-VI08/1390

03-VI08/1390

169500

2008-06-11

169500

2008-07-23

03-VI08/2166

03-VI08/2166

339000

2008-08-29

339000

2008-10-20

03-VI08/3573

03-VI08/3573

508500

2009-01-20

03-VI09/49

03-VI09/

523301,72

    VISO:

2211641,72

VISO:

1179840

Apeliaciniu skundu T. M. praÅ¡o panaikinti 2013-02-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo apeliantÄ iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ bei neteisėtai kriminalizavo civilinius draudimo ir administracinius teisinius santykius, klaidingai spręsdamas, kad 2008-09-10 draudimo sutartimis galėjo bÅ«ti/buvo apdraustas ne draudėjo turtinis interesas, o tik draudimo sutarties sudarymo dienÄ buvusios kiaulės ir tik už draudimo sutarties sudarymo dienÄ buvusias kiaules paramos gavėjas (ŽŪB „Vyčia“) galėjo gauti draudimo įmokos kompensacijÄ pagal Kaimo rėmimo programos lėšomis kompensuojamų draudimo įmokų žemės Å«kio veiklos subjektams tvarkÄ . Apelianto teigimu, tai yra esminė pirmos instancijos teismo klaida, kurios bÅ«tų pavykę iÅ¡vengti jei teismas bÅ«tų įsigilinęs į draudimo teisinių santykių esmę, teisinį reglamentavimÄ , gyvÅ«nų (kiaulių) draudimo specifiÅ¡kumÄ , bÅ«tų atkreipęs tinkamÄ dėmesį į administracinių teismų sprendimus, kuriais ginčai dėl draudimo įmokų kompensavimo buvo sprendžiami administraciniuose teismuose. Apeliantas pažymi, kad tiek pagal LR Draudimo įstatymÄ , tiek pagal UAB DK „PZU Lietuva“2004-07-22 patvirtintas Verslinių gyvÅ«nų draudimo taisykles Nr. 052 draudimo objektas yra suprantamas kaip turtiniai interesai. 2008-09-10 draudimo sutartimi VGD Nr. 105168 draudėjas (ŽŪB „Vyčia“) apdraudė turtinį interesÄ , susijusį su turtu (9

000 vnt.) penimų kiaulių nuo Å¡ių rizikų:  gaisro, nelaimingų atsitikimų, traumų, vagystės, plėšimo, vandalizmo. 2008-09-10 draudimo sutartimi VGD Nr.105164 draudėjas (ŽŪB „Vyčia“) apdraudė turtinį interesÄ , susijusį su turtu (9 000 vnt.) penimų kiaulių nuo Å¡ių rizikų: stichinių nelaimių, nepalankių gamtinių sÄ lygų bei gyvÅ«nų ligų (neužkrečiamų ir užkrečiamų ligų). Draudimo sutarčių galiojimo terminas – 1 metai. Apeliantas akcentuoja, kad draudimo liudijimuose numatytas 9000 vnt. kiaulių skaičius sutampa su Patamulšėlio k., Rokų sen., Kauno raj. esančioje ŽŪB „Vyčia“ fermoje telpančių kiaulių skaičiumi. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ŽŪB „Vyčia“ realiai turėjo 9000 vnt. kiaulių. Apelianto nuomone, ta aplinkybė, kad 9 000 vnt. kiaulių atsirado ne draudimo sutarčių sudarymo dienÄ , o vėliau, nereiÅ¡kia, kad draudikas (jo darbuotojai) ar draudėjas įvykdė nusikalstamÄ veikÄ . Tokių draudimo sÄ lygų ypatumus lėmė kiaulių auginimo pardavimui specifika, kuomet per vienÄ dienÄ kelis kartus pasikeičia kiaulių skaičius fermoje (vienos kiaulės gimsta, kitos nustimpa, trečias nuperka ir atveža į fermÄ , ketvirtas parduoda ir pan.). Å ias aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. U..

Apeliantas nurodo, kad draudimo sutartimi buvo apdraustas ŽŪB „Vyčia“ turtinis interesas, susijęs su visomis penimomis kiaulėmis (o ne tik draudimo sutarčių pasiraÅ¡ymo dienÄ draudėjo turėtomis kiaulėmis), kurias draudėjas augino savo fermoje per vienerius draudimo liudijimų galiojimo metus. Pasak apelianto, kitoks draudimas yra neįmanomas, nes kiaulės (skirtingai nei karvės ar jaučiai), nėra ženklinamos individualiais numeriais, jų skaičius kelis kartus per dienÄ kinta, tad bÅ«tų nelogiÅ¡ka manyti, kad draudimo liudijimas turėjo bÅ«ti perraÅ¡omas kelis kartus per dienÄ per visus draudimo liudijimų galiojimo metus. Apelianto teigimu, tam, kad bÅ«tų apdraustas draudėjo turtinis interesas, yra draudžiama draudėjo turto apyvarta per vienerius metus. Toks draudimo bÅ«das, kuomet draudžiami draudimo sutarties sudarymo metu esantys gyvÅ«nai bei planuojami auginti gyvÅ«nai, atitinka tiek Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, tiek yra vykdomas ir kitose pasaulio Å¡alyse.

Skunde pažymima, kad teisiniai draudimai ar įpareigojimai, už kurių nesilaikymÄ gali bÅ«ti taikoma griežta atsakomybė, turi bÅ«ti formuluojami nedviprasmiÅ¡kai. Teisinis reglamentavimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus, suvokiamas visiems teisinių santykių subjektams. Toks aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės atitinka bendrÄ jį baudžiamosios teisės konstitucinį principÄ nullum crimen, nulla poena sine lege, Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ . Pasak apelianto, Draudimo įmokų dalinio kompensavimo taisyklių (toliau - Taisyklės) sÄ lygos yra neaiÅ¡kios ir dviprasmiÅ¡kos.  Taip iÅ¡ pirmojo Taisyklių punkto nėra patikslinta, kurį laikotarpį turėjo omenyje teisės akto leidėjas, ar tik draudimo sutarties sudarymo dienÄ nuosavybės teise turėtų gyvÅ«nų laikotarpį, ar ir draudimo sutarties galiojimo metu paramos gavėjui nuosavybės teise priklausančių gyvÅ«nų laikotarpį. Tiek apeliantas, tiek Lietuvos kiaulių augintojų asociacija Taisykles suprato taip pat, o bÅ«tent, kad nagrinėjamas teisės aktas nenumato įsakmaus reikalavimo, kad sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ gyvulių skaičius turi tiksliai sutapti su draudimo sutartyje nurodytų gyvulių skaičiumi. Apelianto teigimu, ir pati LR Žemės Å«kio ministerija, atsakydama į Lietuvos kiaulių augintojų asociacijos raÅ¡tÄ Nr. 01-25 bei aiÅ¡kindama Taisyklių nuostatas, nebesiejo gyvÅ«nų skaičiaus su konkrečia data – draudimo poliso suraÅ¡ymo diena, o kompensacijos gavimÄ sieja su paramos gavėjo nuosavybės teise turėtų faktinių gyvulių skaičiumi draudimo poliso galiojimo laikotarpiu.Â

Pasak apelianto, tai, jog draudimo objektu laikytini turtiniai interesai patvirtina ir teismų praktika. Skunde akcentuojama, jog tai, kad Taisyklės nebuvo aiÅ¡kios patvirtina faktas, kad tik 2009-04-10 LR Žemės Ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-236 Taisyklės buvo pakeistos papildžius/patikslinus nuosavybės turėjimo momentÄ : “Dalis draudimo įmokų kompensuojama tik už draudimo liudijimo pasiraÅ¡ymo (patikslinimo) dienÄ nuosavybės teise priklausančius draudžiamus <...> galvijus, kurių skaičius negali bÅ«ti didesnis nei nurodyta Ūkinių gyvÅ«nų registre“. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad Å¡is Taisyklių pakeitimas įsigaliojo nuo 2009-04-17, o pakeistos Taisyklės apskritai nebenumatė galimybės gauti kompensacijÄ už kiaulių draudimÄ . Tuo tarpu UAB DK „PZU Lietuva“ draudimo polisÄ VGD Nr. 105164 su ŽŪB „Vyčia“ pasirašė 2008-09-10.

Apelianto teigimu, jis buvo nepagrįstai nuteistas už nusikaltimo, numatyto BK 228 str. 2 d. padarymÄ , konstatavus, kad T. M., virÅ¡ydamas savo įgaliojimus, nesuderinęs 3,33 mln. litų vertės draudimo sutarčių sÄ lygų su UAB DK „PZU Lietuva“ tarifų komitetu, pasirašė draudimo sutartį su ŽŪB „Vyčia“. Skunde nurodoma, kad apeliantui, kaip Verslo klientų departamento (toliau - VKD) direktoriui, nebuvo nustatytas tiesioginis kontrolės mechanizmas, nes pagrindinė jo užduotis buvo ieÅ¡koti naujų ir svarbių verslo klientų bei iÅ¡laikyti jau esamus svarbius verslo klientus. Nei su 2008-01-10 UAB DK „PZU Lietuva“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 03-09 „Dėl draudimo sÄ lygų pagal suteiktus įgaliojimus derinimo tvarkos patvirtinimo“ (toliau - Tvarkos), nei su juo priedais apeliantas pasiraÅ¡ytinai supažindintas nebuvo. Be to, apelianto manymu, pagal minėtÄ Ä¯sakymÄ nei vienas VKD darbuotojas verslinių gyvÅ«nų sutarties dėl didesnės nei 100 000 Lt draudimo sumos, sudaryti negalėjo, iÅ¡skyrus, jei 1) buvo kreiptasi į Produktų ir rizikos valdymo departamentÄ (toliau - PRVD) ir 2) RPVD atsakingas darbuotojas suderino individualias draudimo sutarties sÄ lygas. Apelianto nuomone, tai hipotetiÅ¡kai reiÅ¡kia, kad VKD direktorius turėjo kontroliuoti, kad atitinkamas VKD darbuotojas kreiptųsi į PRVD dėl draudimo sutarčių su ŽŪB „Vyčia“ sÄ lygų derinimo, kÄ apeliantas iÅ¡ esmės ir padarė, 2008-08-27 palydėdamas D. B. bei dvi „Marsh Lietuva“ atstoves iki PRVD direktoriaus G. Č. kabineto. Apelianto teigimu, pastarasis draudimo sutarties su ŽŪB „Vyčia“ sÄ lygas suderino tokias, kokios jos yra atspindėtos 2008-09-10 draudimo liudijimuose VGD Nr. 105164 bei VGD Nr. 105168, tad T. M., net nebÅ«damas supažindintas su nustatyta Tvarka bei jos priedais, nustatytų reikalavimų nepažeidė. Taigi, apelianto veiksmuose nėra nei objektyvių (neatliko pavojingos veikos; neatsirado pavojingų padarinių, nes kompensacija nebuvo iÅ¡mokėta; nėra priežastinio ryÅ¡io), nei subjektyvių (nėra kaltės, motyvo bei tikslo virÅ¡yti įgaliojimus) BK

228 str. 2 d. numatytos nusikaltimo sudėties požymių. Apeliantas pažymi, kad net ir tuo atveju, jei G. Č. bÅ«tų virÅ¡ijęs savo įgaliojimus, su kuo jis nesutinka, T. M. nebÅ«tų už tai atsakingas. Juo labiau, kad pareiga kreiptis į Tarifų komitetÄ pagal nustatytÄ TvarkÄ tenka PRVD direktoriui G. Č., kurio jis niekaip negalėjo kontroliuoti. Tokiu bÅ«du T. M. negalėjo virÅ¡yti savo įgaliojimų ir piktnaudžiauti tarnybine padėtimi. Apelianto manymu, tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir 2010-02-11 UAB DK „PZU Lietuva“ Vidaus audito ataskaitoje užfiksuoti duomenys. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , įgaliojimų virÅ¡ijimas padaromas tik neteisėtu neveikimu. Tuo tarpu T.

M. jokių draudimo sutarčių su ŽŪB „Vyčia“ nevizavo ( taip pat nėra jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad jam bÅ«tų žinomos galutinės draudimo polisuose nurodytos draudimo sÄ lygos ), jų nepasirašė, nedėjo spaudo. Taip pat nei jis, nei A. B. neturėjo pareigos kreiptis į Tarifų komitetÄ ir teisės kontroliuoti G. Č..

Skunde akcentuojama, kad 6500 Lt apelianto premijos gavimui jokios įtakos neturėjo draudimo sutarčių su ŽŪB „Vyčia“ sudarymas. UAB DK „PZU Lietuva“ Verslo klientų departamento 2008 m. III ketvirčio įmokų planas buvo virÅ¡ytas 7 procentais ir sudarė apie 40 996281,00 Lt, į Å¡iÄ sumÄ neįskaičiavus su ŽŪB „Vyčia“ sudarytose draudimo sutartyse nurodytos draudimo įmokos. Teismo posėdžio metu liudytojas S.

T. nurodė, kad premija nebuvo skirta už kuriÄ nors draudimo rūšį ar konkrečiÄ draudimo sutartį. Be to, apeliantas prašė neskirti jam premijos. Apelianto teigimu, byloje nėra duomenų, patvirtinančių didelės žalos padarymo faktÄ , kadangi byloje nėra įrodyta, jog UAB DK „PZU Lietuva“ apskritai gavo draudimo įmokos kompensacijÄ iÅ¡ NMA. Taip pat, pasak apelianto, skundžiamame nuosprendyje yra klaidingai nurodoma, kad draudikas neprisiėmė jokios rizikos,

nors UAB DK „PZU Lietuva“ mokėjo ŽŪB „Vyčia“ realias išmokas už realiai kritusias

kiaules.

Pasak apelianto, Å¡ioje byloje nebuvo nustatyta nusikaltimo sudėties, numatytos BK 300 str. 1 d., subjektyvių ir objektyvių požymių visumos. InformacijÄ apie gyvulių skaičių UAB DK „PZU Lietuva“ gavo iÅ¡ UADBB „Marsh Lietuva“, kuri savo ruožtu jÄ gavo iÅ¡ ŽŪB

„Vyčia“. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ŽŪB „Vyčia“ neturėjo 9

000 vnt. kiaulių kreipimosi į NMA dienomis. Apeliantas nurodo, kad jis neįrašė, negamino bei nepasirašė, o taip pat spaudu netvirtino nė vieno 2008-09-10 sudaryto draudimo liudijimo, tame tarpe draudimo liudijimo VGD Nr. 105164. Apeliantui nebuvo žinomas jo turinys, todėl jis negalėjo tyčia suklastoti Å¡io dokumento.  Apelianto nuomone, skundžiamame nuosprendyje yra nepagrįstai teigiama, kad jis davė D. B. žodinį nurodymÄ klastoti, kadangi to nepatvirtino nei vienas iÅ¡ teisiamojo posėdžio metu apklaustų asmenų.

Skunde pažymima, kad apelianto veiksmuose nėra ir BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties, nes byloje nėra įrodytas objektyvios tiesios iÅ¡kraipymas (skirtingas Taisyklių traktavimas negali bÅ«ti laikomas tiesios iÅ¡kraipymu), tikslas (byloje nėra nukentėjusiojo, todėl niekas nėra suklaidintas), kaltininko tyčia. Taip pat, apelianto teigimu, nuosprendyje yra nepagrįstai nurodoma, kad jis yra nusikaltimo organizatorius. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , nusikaltimo organizatorius – bendros nusikalstamos veikos vadovas, pasižymintis aktyvia organizacine veikla. Tuo

tarpu apeliantas tik palydėjo UADBB „Marsh Lietuva“ darbuotojus bei D. B. iki G. Č. kabineto. Jokiuose

kituose susitikimuose jis nedalyvavo. Tačiau net ir tuo atveju, jei apeliantas neva dalyvavo derybose, dalyvavimas jose negali būti laikomas nusikaltimu.

G. Č. apeliaciniu skundu praÅ¡o, vadovaujantis BPK 326 str. 4 d. ir 329 str. 1 p., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-21 nuosprendį baudžiamojoje byloje panaikinti ir priimti naujÄ â€“ jį iÅ¡teisinantį – teismo nuosprendį, nes jis nepadarė jokių nusikalstamų veikų. Tuo atveju, jei teismas vis dėlto nuspręstų netenkinti Å¡io praÅ¡ymo, apeliantas praÅ¡o, vadovaujantis BPK 326 str. 1 d. 5 p., panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-21 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-46-88/2013 ir perduoti Å¡iÄ bylÄ prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 str. 3 ir 5 p. p. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas. Tuo atveju, jei teismas netenkintų ir Å¡io praÅ¡ymo, apeliantas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-21 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-46-8/2013, o Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Pasak apelianto, skundžiamas nuosprendis yra absoliučiai nemotyvuotas ir visiÅ¡kai nepagrįstas, suraÅ¡ytas pažeidžiant minimalius tokio pobÅ«džio procesiniam aktui keliamus reikalavimus ir tuo menkina pasitikėjimÄ teismu, teisingumu ir baudžiamÄ ja justicija apskritai bei yra neteisingas (žalingas) tiek socialine, tiek prevencine prasme. Apelianto manymu, jam pareiÅ¡kiamas kaltinimas yra suformuluotas iÅ¡ esmės pažeidžiant BPK

219 str. 3 ir 5 p. p. reikalavimus, atėmė iÅ¡ jo galimybę jį suvokti ir nuo jo gintis bei sutrikdė teismui sÄ Å¾iningai ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ teisme, todėl nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas, o baudžiamoji byla perduota prokurorui

esminiams kaltinamojo akto trūkumams pašalinti. Skunde akcentuojama, kad G. Č. yra apkaltintas ir nuteistas padaręs tris tariamas

nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 2 d., 228 str. 2 d., 300 str. 1 d. su nuoroda į BK 24 str. 6 d., tačiau nei kaltinamajame akte, nei nuosprendyje nėra išskirtos kiekvienos konkrečios jam įkaltinamos tariamos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės ir jų baudžiamasis teisinis įvertinimas. Nei iš nuosprendžio, nei iš kaltinamojo akto neįmanoma suvokti kur baigiasi vienos apeliantui įkaltintos tariamai nusikalstamos veikos sudėtis ir kur prasideda kitos jam įkaltintos tariamai nusikalstamos veikos sudėtis, kokie veikų požymiai sutampa ir pan. Apelianto manymu, dėl tokio jam įreiškiamo kaltinimo suformulavimo kaltinamajame akte, bei tokio jo pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagrindo suformulavimo nuosprendyje, pastarieji procesiniai aktai yra nenuoseklūs ir vidiniai prieštaringi.

Apelianto teigimu, nei kaltinamajame akte, nei nuosprendyje neatskleidžiamas vienas svarbiausių jam įkaltinamos nusikalstamos veikos (sukčiavimo) požymis – apgaulė. IÅ¡ Å¡ių procesinių aktų neįmanoma suvokti kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė apelianto tariama apgaulė ir koks konkretus tariamos apgaulės turinys jam yra įkaltinamas. Apelianto manymu, tas, kas raÅ¡oma kaltinamajame akte ir nuosprendyje nėra ir negali bÅ«ti vertinama kaip tariama apgaulė. Juo labiau, kad byloje surinkti įrodymai paneigia nuosprendžio teiginį: „ už draudimo įmokÄ neprisiėmęs jokios nuostolių rizikos“. Taip pat, pasak apelianto, kaltinamajame akte ir nuosprendyje nenurodyta ir iÅ¡ jų neįmanoma suvokti kokie konkretÅ«s neigiami padariniai yra įkaltinami G. Č., nors tiek BK 182 str. 2 d., tiek 228 str. 2 d. numatytos nusikaltimų sudėtys yra materialios ir reikalauja neigiamų padarinių. Tuo pačiu apeliantas pažymi, kad Lietuvos valstybė nepatyrė jokios turtinės žalos, apie kÄ ne kartÄ savo raÅ¡tu vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau - AgentÅ«ra).

           Skunde nurodoma, kad iÅ¡ aukščiau minimų procesinių aktų negalima suprasti kodėl G. Č. yra laikomas  specialiu subjektu BK 228 str. prasme. PastarÄ jÄ nusikalstamÄ veikÄ gali padaryti tik specialus subjektas – valstybės tarnautojas ar jam prilygintas

asmuo, tačiau nei kaltinamajame akte, nei nuosprendyje nėra nurodoma kodėl G. Č., būdamas PZU Lietuva PRVD direktoriumi, yra laikomas

valstybės tarnautoju ar jam prilygintam asmeniu. NeaiÅ¡ku ir koks yra apeliantui įkaltinamo tariamo asmeninės turtinės naudos siekimo kaip BK 228 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo tikslo ar motyvo, turinys: kokio dydžio metinio priedo, jis, esÄ siekė; už kÄ Å¡is tariamas metinis priedas turėjo bÅ«ti didesnis; kiek Å¡is tariamas metinis priedas turėjo bÅ«ti didesnis; už kÄ Å¡is tariamas metinis priedas turėjo bÅ«ti mokamas ir pan. Apelianto nuomone, iÅ¡ kaltinamojo akto neįmanoma suprasti ir koks yra jam įkaltinamo nusikalstamos veikos - tariamo piktnaudžiavimo – turinys. IÅ¡ kaltinamojo akto neįmanoma suprasti nei to, kokių konkrečių teisės aktų, kurie reglamentuotų jo , kaip PZU Lietuva PRVD direktoriaus tarnybÄ , pažeidimu jis yra kaltinamas, nei to, kaip konkrečiai jis savo kaip PZU Lietuva PRVD direktoriaus tarnybinę padėtį panaudojo ar ja pasinaudojo prieÅ¡ingai tarnybos interesams, nei to, prieÅ¡ingai kokiems PZU Lietuva interesams jis tariamai panaudojo ar pasinaudojo savo kaip PZU Lietuva PRVD direktoriaus tarnybine padėtimi. Taip pat neaiÅ¡ku koks buvo jo kaip tariamo bendrininko - padėjėjo – vaidmuo padarant tariamas nusikalstamas veikas ( kuo pasireiÅ¡kė Å¡is tariamas bendrininkavimas su kažkuo padarant kažkokiÄ nusikalstamÄ veikÄ ).

           Esant Å¡iems kaltinamojo trÅ«kumams, pasak apelianto, nėra kitos teisinės iÅ¡eities, kaip tik vadovaujantis BPK 326 str. 1 d. 5 p., panaikinti nuosprendį ir perduoti bylÄ prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 str. 3 ir 5 p. p. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai sutrukdė bei tebetrukdo sÄ Å¾iningai iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme ir priimti teisingÄ baigiamÄ jį teismo aktÄ . Â

           Apelianto teigimu, skundžiamas nuosprendis yra absoliučiai nemotyvuotas, neatitinka net minimalių įstatyminių ir teismų praktikos suformuotų tokio pobÅ«džio procesiniam aktui keliamų reikalavimų, todėl yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir pažeidžia BPK 305 str. 1 d. 2, 3 p.p. Pasak apelianto, nuosprendyje nėra nieko, kas pagal minėtus reikalavimus privalo sudaryti antrÄ jÄ dalį apraÅ¡omosios – motyvuojamosios nuosprendžio kaip procesinio akto dalies – „įrodymų analizę ir motyvus“.

           Apeliantas pažymi, kad jis nepadarė jokių nusikalstamų veikų, o jam reiÅ¡kiami kaltinimai padarius tris tariamas nusikalstamas veikas yra nepagrįsti visuma baudžiamojoje byloje esančių įrodymų, todėl apkaltinamasis nuosprendis turėtų bÅ«ti panaikintas ir priimtas kitas – iÅ¡teisinamasis teismo nuosprendis. Pasak apelianto, jo elgesys dalyvaujant derybose ir nusprendžiant, kokiomis sÄ lygomis gali bÅ«ti apdraustos ŽŪB „Vyčia“ kiaulės, buvo visiÅ¡kai teisėtas, todėl jo elgesyje nėra ir niekuomet nebuvo jam įkaltinamų tariamai nusikalstamų veikų sudėčių objektyviųjų pusių.  Apeliantas akcentuoja, kad teiginys, jog „ŽŪB „Vyčia“ gyvÅ«nus draudė siekiant gauti Kaimo rėmimo programos lėšomis mokamÄ draudimo įmokų kompensacijÄ Å¾emės Å«kio veiklos subjektams, apdraudusiems nuosavybės teise jiems priklausančius gyvÅ«nus“, yra ne tik visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas (kadangi

pusę įmokos vis tiek tektų mokėti ŽŪB „Vyčia“), bet ir nebuvo bei negalėjo būti

žinomas G. Č.. Taip pat skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nei apeliantas, nei joks kitas PZU Lietuva darbuotojas nenusprendė apdrausti būtent 9 000 vnt. kiaulių. Jie nerodė jokios iniciatyvos, nedarė

jokių veiksmų, kad kiaulių skaičius būtų būtent toks. Šį skaičių nurodė ŽŪB

„Vyčia“. Be to, PZU Lietuva kiaules apdraudė kaip apyvartinius gyvÅ«nus, o ne kaip pavienius individualizuotus ar identifikuotinus objektus. Tai buvo sÄ lygota objektyvių priežasčių: kiaulės buvo registruojamos bandomis; fermose buvo itin sparti kiaulių kaita; tik toks kiaulių draudimas galėjo realiai ir veiksmingai užtikrinti ir draudėjo interesus; tokia kiaulių kaip neindividualizuotų gyvÅ«nų draudimo praktika galioja ne tik Lietuvoje, bet ir užsienio valstybėse; tuo metu nebuvo aiÅ¡kumo, kaip kiaulių draudimo įmokų kompensavimo atvejams turėtų bÅ«ti sudaromos draudimo sutartys ir galioti Taisyklės. Apelianto teigimu, sudarant apyvartinių gyvÅ«nų draudimo sutartis draudimo suma nustatoma ir draudimo įmoka apskaičiuojama remiantis draudėjo deklaruotu draudžiamų gyvÅ«nų skaičiumi bei atsižvelgiant į per draudimo sutarties galiojimo laikotarpį draudėjo planuojamÄ auginti gyvÅ«nų skaičių. Å is aspektas ypatingai aktualus draudžiant kiaules, kadangi per draudimo sutarties galiojimo laikotarpį (1 metus) paprastai įvyksta 3-4 kiaulių auginimo ciklai. Å iuo atveju PZU Lietuva laikėsi vienÄ iÅ¡ Lietuvoje bei užsienio valstybėse paplitusių apyvartinių gyvÅ«nų bÅ«dÄ â€“ draudimo suma = maksimalus vienu metu fermoje laikomų gyvÅ«nų skaičius. Tad Å¡i taikyta draudimo praktika niekuo

nesiskyrė nuo kitų draudikų taikytos praktikos, todėl tokios apelianto, D. B. ar kitų asmenų intencijos būtent taip draudžiant

kiaules negali būti vertinamos kaip nusikalstamos. Taigi akivaizdu, kad apelianto elgesys buvo visiškai teisėtas.

           Apeliantas akcentuoja, kad draudimo sutarčių sudarymo laikotarpiu nebuvo pakankami aiÅ¡ku ir nebuvo aiÅ¡kinama ar ir, jei taip – kaip kiaulių draudimo įmokų kompensavimo atvejams turėtų bÅ«ti sudaromos draudimo sutartys bei turėtų galioti Taisyklės draudžiant apyvartinius gyvÅ«nus. PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina tiek liudytojo A. R. teismo posėdžio metu duoti parodymai, tiek baudžiamojoje byloje esantys AgentÅ«ros paklausimai LR Žemės Å«kio ministerijai (toliau - Ministerija) ir jos atsakymai AgentÅ«rai, Lietuvos kiaulių augintojų asociacijos paklausimai Ministerijai ir pastarosios atsakymai, Lietuvos draudikų asociacijos paklausimai Ministerijai ir Ministerijos atsakymai į Å¡iuo paklusimus, pačios PZU Lietuva paklausimai Ministerijai ir Ministerijos atsakymai. Pasak apelianto, draudikų ir AgentÅ«ros  nesusikalbėjimÄ lėmė ne tik skirtingas draudimo objekto supratimas, bet ir skirtinga Taisyklių 1 p. interpretacija. Apeliantas, kaip PZU Lietuva darbuotojas, laikėsi tos pozicijos, kad kompensacija turi bÅ«ti mokama už visus apdraustus gyvÅ«nus, kuriuos draudėjas nuosavybės teise turi per visÄ draudimo sutarties galiojimo laikotarpį – paprastai per vienerius metus. Be to, Å¡iuo atveju draudėjas draudimo įmokas draudikui moka ne iÅ¡ karto, o kas mėnesį. Ä® AgentÅ«rÄ dėl draudimo įmokos kompensacijos buvo kreipiamasi ne iÅ¡ karto, o tik už jau įvykdytus draudėjo mokėjimus – paprastai kartÄ per ketvirtį. Taigi AgentÅ«ra niekada nemokėjo ir iÅ¡ AgentÅ«ros niekada nebuvo reikalaujama kompensuoti draudimo įmokos dalį už tuos gyvÅ«nus, kurių faktiÅ¡kai dar nėra bet kurie dar tik bus ateityje. Tuo tarpu kas – AgentÅ«ra, Ministerija ar draudikai – buvo teisÅ«s ir teisingai aiÅ¡kino įstatymus bei Taisykles, taip ir lieka neaiÅ¡ku, nes Lietuvos teismai tokių ginčų res judicata prasme nėra iÅ¡sprendę.

Taip pat skunde pažymima, kad sutarčių galiojimo laikotarpiu ŽŪB „Vyčia“ vienu metu buvo laikomos 9000 vnt. kiaulių. PrieÅ¡ingai nei nurodoma nuosprendyje, PZU Lietuva prisiėmė draudimo rizikÄ - baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu (nuo 2008-09-10 iki 2009-01-08)ŽŪB „Vyčia“ buvo sumokėta 379 852,80 Lt draudimo iÅ¡mokų už kritusius gyvÅ«nus.

           Pasak apelianto, sutikdamas su PZU Lietuva draudimo sutarties su ŽŪB „Vyčia“ sÄ lygomis, jis jokios naudos sau nesiekė, kadangi minėta sutartis jokios įtakos jo metinio priedo dydžiui neturėjo. Jo metinio priedo dydį lėmė kiti rodikliai - nuostolingumas. Jis turėjo bÅ«ti ne didesnis nei 60 procentų, tuo tarpu draudimo sutarties su ŽŪB „Vyčia“ nuostolingumas galėjo siekti 70 ar net 75 procentus.

           Apelianto teigimu, apylinkės teismo teiginys, kad „didesnio kiaulių kiekio apdraudimas nei faktiÅ¡kai jų turimas keikis reiÅ¡kia, kad <...> dėl to neteisingai apskaičiuojamas kompensacijos dydis ir tuo <...> gaunamas didesnis papildomas atlygis dėl ketvirčio pasiraÅ¡ytų įmokų plano įvykdymÄ bei nepagrįstai gaunama didesnė kompensacija“, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi neatitinka nei teisinio reglamentavimo, nei visuotinai pripažintų draudimo įmokų skaičiavimo principų, nei baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visumos. Draudimo įmokos dydį lemia ne apdraudžiamų kiaulių skaičius, o kiaulių kritimų skaičius. Draudimo įmoka yra paskaičiuojama įvertinus įvairias kiaules supančias rizikas, didžiausia kurių – natÅ«ralÅ«s kiaulių kritimai. Apeliantas pažymi, kad pastaroji nepriklauso nuo to kiek fermoje yra ar vienu metu gali bÅ«ti kiaulių.

           G. Č. nurodo, kad jis tinkamai realizavo savo kaip PZU Lietuva PRVD direktoriaus pareigas ir turimus įgaliojimus, kadangi kreiptis į PZU Lietuva Tarifų komitetÄ jis turėjo tik tuo atveju, jei bÅ«tų virÅ¡ytas 2,65 mln. Lt limitas. Tuo tarpu, prieÅ¡ sudarant draudimo sutartį su ŽŪB „Vyčia“, buvo apskaičiuotas galimas maksimalus draudiko

nuostolis žuvus visoms ŽŪB „Vyčia“ komplekse esančioms kiaulėms dėl užkrečiamos

ligos, iš viso būtų 2 497 500 Lt, o tai yra mažiau nei 2,65 mln. Lt.

           Apeliantas akcentuoja, kad jam dalyvaujant derybose ir nusprendžiant, kokiomis sÄ lygomis gali bÅ«ti apdraustos ŽŪB „Vyčia“ kiaulės, jo elgesyje nėra ir niekuomet nebuvo ir tiesioginės tyčios, kuri bÅ«dinga visų jam įkaltinamų nusikalstamų veikų sudėtims. Dalyvaudamas Å¡iose derybose, jis nesuvokė ir negalėjo suvokti, esÄ daro kažkÄ neteisėto. Jo veiksmuose nėra ir niekuomet nebuvo intelektualiojo tiesioginės tyčios elemento – aiÅ¡kaus ir kategoriÅ¡ko supratimo, kad jis pažeidžia kažkokias normas ir numato Å¡io savo pažeidimo neigiamus padarinius.  Taip pat, apelianto nuomone, jo veiksmuose nėra ir niekuomet nebuvo ir valinio tiesioginės tyčios elemento – norėjimo ar siekimo, kad atsirastų neigiami padariniai, juo labiaune savo asmeninei, o PZU Lietuva naudai. Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia visuma Å¡ių faktinių aplinkybių: ne apeliantas sugalvojo kokį kiaulių skaičių reikia apdrausti; jis neprivalėjo nei tikrinti, ar jam pateikiami draudimui apskaičiuoti svarbÅ«s duomenys yra teisingi, nei juo labiau – reikalauti ar tikrinti, ar tie duomenys pagrįsti tinkamais dokumentais; bendras apdraustų kiaulių skaičius nelėmė draudimo įmokos dydžio; buvo apdraustas toks kiaulių skaičius, kurį deklaravo ŽŪB „Vyčia“; PZU Lietuva realiai vykdė savo įsipareigojimus; draudimo sutartis su ŽŪB „Vyčia“ neturėjo jokios įtakos apelianto metinio priedo dydžiui. Â

           Apelianto teigimu, nuosprendis turėtų bÅ«ti panaikintas ir baudžiamoji byla turėtų bÅ«ti perduota pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi nuosprendį priėmė Å¡aliÅ¡kas teismas. Nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ ir priimdamas joje skundžiamÄ nuosprendį teisėjas nei apeliantui, nei kitiems kaltinamiesiems nesuteikė pakankamų garantijų, paÅ¡alinančių bet kokias pagrįstas abejones teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu, tuo buvo pažeistas objektyviojo neÅ¡aliÅ¡kumo principas, įtvirtintas LR Konstitucijos 31 str. 2 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. ir BPK 58 str. 1 d. 4 p. Pasak apelianto, nuosprendyje demonstruojamas akivaizdus prielankumas kaltinimui, kadangi 1) jam reiÅ¡kiamas kaltinimas iÅ¡ kaltinamojo akto perraÅ¡ytas žodis žodin; 2) nuosprendyje teisėjas paneigė konstitucinę asmens nekaltumo prezumpcijÄ ; 3) nuosprendyje sÄ moningai ir tikslingai iÅ¡ryÅ¡kintos tos apraÅ¡omosios dalies teksto dalys, kuriose perraÅ¡omi, esÄ apeliantÄ ir kitus kaltinamuosius įkaltinantys liudytojų ir specialistų parodymai. Be to, apelianto teigimu, teisėjas savo neigiamÄ nusiteikimÄ ir tendencingumÄ demonstravo nuolat  - moralizavo juos kaip kaltinamuosius, gynėjus ir kitus proceso dalyvius, kai kurių posėdžių pradžioje neleido pareikÅ¡ti praÅ¡ymų, pareikÅ¡tų praÅ¡ymų sprendimÄ vis atidėliojo kol galiausiai visus juos atmetė prieÅ¡ pat įrodymų tyrimo teisme pabaigÄ , ir pan.

D. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o, vadovaujantis BPK 326 str. 4 d. ir 329 str. 1 p., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-21 nuosprendį baudžiamojoje byloje panaikinti ir priimti naujÄ â€“ jį iÅ¡teisinantį – teismo nuosprendį, nes jis nepadarė jokių nusikalstamų veikų. Tuo atveju, jei teismas vis dėlto nuspręstų netenkinti Å¡io praÅ¡ymo, apeliantas praÅ¡o, vadovaujantis BPK 326 str. 1 d. 5 p., panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-21 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-46-88/2013 ir perduoti Å¡iÄ bylÄ prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 str. 3 ir 5 p. p. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas. Tuo atveju, jei teismas netenkintų ir Å¡io praÅ¡ymo, apeliantas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-21 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-46-8/2013, o Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliantas savo skunde visiÅ¡kai palaikė G. Č. iÅ¡dėstytus argumentus dėl baudžiamojoje byloje suraÅ¡yto kaltinamojo akto neatitikimo BPK 219 str. reikalavimams, skundžiamo nuosprendžio neatitikimo tokio pobÅ«džio procesiniam aktui keliamų reikalavimų bei apylinkės teismo Å¡aliÅ¡kumo, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-46-88/2013. Papildomai apeliantas nurodė, kad jis nepadarė jokių nusikalstamų veikų, o jam reiÅ¡kiami kaltinimai padarius tris nusikalstamas veikas yra nepagrįsti visuma baudžiamojoje byloje esančių įrodymų, todėl apkaltinamasis nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas ir priimtas kitas – iÅ¡teisinamasis teismo nuosprendis.

Apelianto teigimu, jo elgesys dalyvaujant derybose su „Marsh Lietuva“ atstovais, jų praÅ¡ymu inicijuojant ir dalyvaujant „Marsh Lietuva“ atstovų susitikimuose su atsakingais PZU Lietuva VKD ir PRVD vadovais ir pagal sutartas sÄ lygas įforminant ŽŪB „Vyčia“ kiaulių draudimo polisus, buvo visiÅ¡kai teisėtas, todėl jo elgesyje nėra ir niekuomet nebuvo jam įkaltinamų tariamai nusikalstamų veikų sudėčių objektyviųjų požymių. Apeliantas pažymi, kad PZU Lietuva ir ŽŪB „Vyčia“ sudarė realiÄ , tikrÄ draudimo sutartį, kurios tikslas – turėti turtinio intereso užtikrinimÄ , tuo atveju jei atsiranda nuostoliai.

Byloje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad apeliantas žinojo arba galėjo žinoti, kad ŽŪB „Vyčia“ esÄ â€žgyvÅ«nus draudė siekiant gauti Kaimo rėmimo programos lėšomis mokamÄ draudimo įmokų kompensacijÄ Å¾emės Å«kio veiklos subjektams, apdraudusiems nuosavybės teise jiems priklausančius gyvÅ«nus“. Taip pat skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nei apeliantas, nei joks kitas PZU Lietuva darbuotojas nenusprendė apdrausti bÅ«tent 9 000 vnt. kiaulių.

Jie nerodė jokios iniciatyvos, nedarė jokių veiksmų, kad kiaulių skaičius bÅ«tų bÅ«tent toks. Šį skaičių nurodė ŽŪB „Vyčia“. Be to, PZU Lietuva kiaules apdraudė kaip apyvartinius gyvÅ«nus, o ne kaip pavienius individualizuotus ar identifikuotinus objektus. Tai buvo sÄ lygota objektyvių priežasčių: kiaulės buvo registruojamos bandomis; fermose buvo itin sparti kiaulių kaita; tik toks kiaulių draudimas galėjo realiai ir veiksmingai užtikrinti ir draudėjo interesus; tokia kiaulių kaip neindividualizuotų gyvÅ«nų draudimo praktika galioja ne tik Lietuvoje, bet ir užsienio valstybėse; tuo metu nebuvo aiÅ¡kumo, kaip kiaulių draudimo įmokų kompensavimo atvejams turėtų bÅ«ti sudaromos draudimo sutartys ir galioti Taisyklės. Apelianto teigimu, sudarant apyvartinių gyvÅ«nų draudimo sutartis draudimo suma nustatoma ir draudimo įmoka apskaičiuojama remiantis draudėjo deklaruotu draudžiamų gyvÅ«nų skaičiumi bei atsižvelgiant į per draudimo sutarties galiojimo laikotarpį draudėjo planuojamÄ auginti gyvÅ«nų skaičių.

Å is aspektas ypatingai aktualus draudžiant kiaules, kadangi per draudimo sutarties galiojimo laikotarpį (1 metus) paprastai įvyksta 3-4 kiaulių auginimo ciklai. Å iuo atveju PZU Lietuva taikė vienÄ iÅ¡ Lietuvoje bei užsienio valstybėse paplitusių apyvartinių gyvÅ«nų draudimo bÅ«dÄ â€“ draudimo suma = maksimalus vienu metu fermoje laikomų gyvÅ«nų skaičius. Tad Å¡i taikyta draudimo praktika niekuo

nesiskyrė nuo kitų draudikų taikytos praktikos, todėl tokios apelianto, D. B. ar kitų asmenų intencijos būtent taip draudžiant

kiaules negali būti vertinamos kaip nusikalstamos. Taigi akivaizdu, kad apelianto elgesys buvo visiškai teisėtas.

           Apeliantas akcentuoja, kad draudimo sutarčių sudarymo laikotarpiu nebuvo pakankami aiÅ¡ku ir nebuvo aiÅ¡kinama ar ir, jei taip – kaip kiaulių draudimo įmokų kompensavimo atvejams turėtų bÅ«ti sudaromos draudimo sutartys bei turėtų galioti Taisyklės draudžiant apyvartinius gyvÅ«nus. PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina tiek liudytojo A. R. teismo posėdžio metu duoti parodymai, tiek baudžiamojoje byloje esantys AgentÅ«ros paklausimai LR Žemės Å«kio ministerijai (toliau - Ministerija) ir jos atsakymai AgentÅ«rai, Lietuvos kiaulių augintojų asociacijos paklausimai Ministerijai ir pastarosios atsakymai, Lietuvos draudikų asociacijos paklausimai Ministerijai ir Ministerijos atsakymai į Å¡iuos paklusimus, pačios PZU Lietuva paklausimai Ministerijai ir Ministerijos atsakymai. Pasak apelianto, draudikų ir AgentÅ«ros nesusikalbėjimÄ lėmė ne tik skirtingas draudimo objekto supratimas, bet ir skirtinga Taisyklių 1 p. interpretacija. Apeliantas, kaip PZU Lietuva darbuotojas, laikėsi tos pozicijos, kad kompensacija turi bÅ«ti mokama už visus apdraustus gyvÅ«nus, kuriuos draudėjas nuosavybės teise turi per visÄ draudimo sutarties galiojimo laikotarpį – paprastai per vienerius metus. Be to, Å¡iuo atveju draudėjas draudimo įmokas draudikui moka ne iÅ¡ karto, o kas mėnesį. Ä® AgentÅ«rÄ dėl draudimo įmokos kompensacijos buvo kreipiamasi ne iÅ¡ karto, o tik už jau įvykdytus draudėjo mokėjimus – paprastai kartÄ per ketvirtį. Taigi AgentÅ«ra niekada nemokėjo ir iÅ¡ AgentÅ«ros niekada nebuvo reikalaujama kompensuoti draudimo įmokos dalį už tuos gyvÅ«nus, kurių faktiÅ¡kai dar nėra, bet kurie dar tik bus ateityje. Tuo tarpu kas – AgentÅ«ra, Ministerija ar draudikai – buvo teisÅ«s ir teisingai aiÅ¡kino įstatymus bei Taisykles, taip ir lieka neaiÅ¡ku, nes Lietuvos teismai tokių ginčų res judicata prasme nėra iÅ¡sprendę.

Taip pat skunde pažymima, kad sutarčių galiojimo laikotarpiu ŽŪB „Vyčia“ vienu metu buvo laikomos 9000 vnt. kiaulių. PrieÅ¡ingai nei nurodoma nuosprendyje, PZU Lietuva prisiėmė draudimo rizikÄ - baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu (nuo 2008-09-10 iki 2009-01-08)ŽŪB „Vyčia“ buvo sumokėta 379 852,80 Lt draudimo iÅ¡mokų už kritusius gyvÅ«nus.

    Pasak apelianto, tikrovės neatitinka ir nuosprendyje esantis teiginys, neva jis darė kažkÄ nusikalstamo „siekdamas asmeninės turtinės naudos – įmonėje gauti didesnį papildomÄ atlygį už ketvirčio pasiraÅ¡ytų įmokų plano įvykdymÄ â€œ. Apeliantas PZU Lietuva ėjo VKD grupės vadovo pareigas. Jo darbo užmokesčio ir priedų prie jo skaičiavimo tvarkÄ reglamentavo PZU Lietuva „VKD pardavimo vadovo grupės vadovų bei vadybininkų darbo apmokėjimo tvarkÄ , kurios 3.1.2 punkte buvo numatytas ir kintamas priedas, priklausęs nuo „procentais iÅ¡reikÅ¡to grupės įmokų plano vykdymo, skaičiuojamas procentais nuo Grupės vadovo ketvirčio bazinio atlyginimo dalies“.  IÅ¡ Å¡io teisinio reglamentavimo matyti, kad kintamas priedas apeliantui buvo mokamas ne už atskiras pavienes pasiraÅ¡ytas draudimo sutartis, taip pat ne už asmeniÅ¡kai jo kaip grupės vadovo atliktus darbus ar pasiektus rezultatus, o už visos jo kuruojamos grupės „įmokų plano įvykdymÄ â€œ. Taigi akivaizdu, kad apeliantas gavo priedÄ ne už su ŽŪB „Vyčia“ sudarytÄ sutartį. Taip pat apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio PZU Lietuva VKD pardavimų vadovo elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad PZU Lietuva sutartis su ŽŪB „Vyčia“ buvo apskaityta ne kaip jo, o kaip V.

T. kuruojamos grupės 2008 m. III ketvirčio veiklos rezultatas.   Â

Apelianto teigimu, apylinkės teismo teiginys, kad „didesnio kiaulių kiekio apdraudimas nei faktiÅ¡kai jų turimas keikis reiÅ¡kia, kad <...> dėl to neteisingai apskaičiuojamas kompensacijos dydis ir tuo <...> gaunamas didesnis papildomas atlygis dėl ketvirčio pasiraÅ¡ytų įmokų plano įvykdymÄ bei nepagrįstai gaunama didesnė kompensacija“, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi neatitinka nei teisinio reglamentavimo, nei visuotinai pripažintų draudimo įmokų skaičiavimo principų, nei baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visumos. Draudimo įmokos dydį lemia ne apdraudžiamų kiaulių skaičius, o kiaulių kritimų skaičius. Draudimo įmoka yra paskaičiuojama įvertinus įvairias kiaules supančias rizikas, didžiausia kurių – natÅ«ralÅ«s kiaulių kritimai. Apeliantas pažymi, kad pastaroji nepriklauso nuo to kiek fermoje yra ar vienu metu gali bÅ«ti kiaulių.

D. B. nurodo, kad jis tinkamai realizavo savo kaip PZU Lietuva VKD grupės vadovo pareigas ir turimus įgaliojimus, kadangi virÅ¡ijant nustatytÄ 45 000 Lt limitÄ , draudimo sutarties sÄ lygos derinamos su tuo Draudiko atstovu, kuris turi teisę pasiraÅ¡yti tokio dydžio draudimo sumÄ . Jei pagal Tvarkos 1 ir 2 priedÄ Ä¯galiojimų pasiraÅ¡yti draudimo sutartį neturi VKD direktorius, draudimo sÄ lygos derinamos su PRV departamento atsakingu asmeniu, kas Å¡iuo konkrečiu atveju ir buvo padaryta. Apeliantas pažymi, kad jis pats tiesiogiai negalėjo ir neturėjo kreiptis į Tarifų komitetÄ , todėl Å¡is nuosprendžio teiginys yra nepagrįstas.Â

Apeliantas akcentuoja, kad neturėdamas įgalinimų sudaryti draudimo sutartį tokiomis sÄ lygomis, kurių prašė „Marsh Lietuva“ atstovė, jis pagal nustatytÄ tvarkÄ kreipėsi į savo tiesioginį vadovÄ PZU Lietuva VKD direktorių ir į PZU Lietuva PRVD direktorių, kurie turėjo teisę derinti individualias draudimo sÄ lygas. Draudimo sutartį parengė jis, tačiau tik parengė fizine prasme – įrašė į jÄ tas sÄ lygas, dėl kurių draudimo brokerio „Marsh Lietuva“ atstovai ir PZU Lietuva VKD ir PRVD direktoriai susitarė susitikimo metu. Taigi visus duomenis į draudimo sutartį apeliantas įrašė ne savo iniciatyva, o iÅ¡ jam pateiktų duomenų ir dokumentų; visi duomenys, kuriuos jis įrašė, buvo teisėti, paremti atsakingų PZU Lietuva darbuotojų sprendimais.

Pasak apelianto, visos apdraustos

kiaulės priklausė ŽŪB „Vyčia“ nuosavybės teise. ŽŪB „Vyčia“ turėjo tai

patvirtinančius dokumentus. Apelianto manymu, apylinkės teismas netiksliai ir netgi klaidinančiai vadina kiaulėmis „be nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų“ tas kiaules, kurios atsirado sutarties galiojimo metu. Nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus turėjo ir Å¡ios kiaulės, tačiau turėjo ne 2008-09-10, o vėliau – tada, kai buvo įgytos. Be to, pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ , tuo atveju jei apdraudimo procese dalyvauja draudimo brokeris, bÅ«tent pastarasis iÅ¡ kliento – draudėjo – surenka ir draudikui pateikia visus draudimo sutarties sudarymui ir galiojimui reikÅ¡mingus dokumentus. Taip pat apeliantas pažymi, kad iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog ilgÄ laikÄ buvo plačiai diskutuojama, tačiau iki galo taip ir nebuvo aiÅ¡ku ir paaiÅ¡kinta, kokie dokumentai turi patvirtinti nuosavybės teisę į kiaules.

           Apeliantas nurodo, kad dalyvaujant derybose su „Marsh Lietuva“ atstovais, jų praÅ¡ymu inicijuojant ir dalyvaujant „Marsh Lietuva“ atstovų susitikimuose su atsakingais PZU Lietuva VKD ir PRVD vadovais ir pagal sutartas sÄ lygas įforminant ŽŪB „Vyčia“ kiaulių draudimo polisus, jo elgesyje nėra ir niekuomet nebuvo tiesioginės tyčios, kuri bÅ«dinga visų jam įkaltinamų nusikalstamų veikų sudėtims. Dalyvaudamas minėtose derybose D.

B. nesuvokė ir negalėjo suvokti, esÄ daro kažkÄ neteisėto (jei kažkas neteisėto apskritai buvo padaryta). Tai, kad jis nesuprato ir negalėjo suprastai, jog daro kažkÄ neteisėto, pagrindžia visuma faktinių aplinkybių: PZU Lietuva ir visos kitos Lietuvoje veikusios draudimo bendrovės kiaules draudė kaip apyvartinius gyvÅ«nus; kiaulių draudimÄ kaip apyvartinių gyvÅ«nų nulėmė daugybė objektyvių priežasčių, lemiamÄ reikÅ¡mę tarp kurių turėjo reali ir veiksminga draudėjo interesų apsauga; tuo metu nebuvo aiÅ¡ku, ar ir, jei taip – kaip, kiaulių draudimo įmokų kompensavimo atvejams turėtų bÅ«ti sudaromos draudimo sutartys bei turėtų galioti Taisyklės;

Taisyklių 1 punktas draudimo praktikoje buvo aiškinamas per apyvartinių gyvūnų draudimo prasmę ir paskirtį. Apeliantas pabrėžia, kad tuo metu jis buvo  visiškai įsitikinęs, kad šias teisės normas jis taikė tinkamai. Nebuvo jokių priežasčių abejoti jo teisumu. Taigi jei jo elgesys objektyviuoju požiūriu ir buvo kažkuo neteisėtas, tai jame nėra ir niekuomet nebuvo intelektualiojo tiesioginės tyčios elemento – aiškaus ir kategoriško supratimo, kad jis pažeidė kažkokias teisės normas ir numatė šio savo pažeidimo neigiamus padarinius. Taip pat, apelianto teigimu, nėra ir niekuomet nebuvo ir valinio tiesioginės tyčios elemento – norėjimo ar siekimo, kad atsirastų neigiami padariniai.

Juo labiau ne savo asmeninei, o PZU Lietuva naudai. Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia visuma Å¡ių faktinių aplinkybių: ne apeliantas sugalvojo kokį kiaulių skaičių reikia apdrausti; jis neprivalėjo nei tikrinti, ar jam pateikiami draudimui apskaičiuoti svarbÅ«s duomenys yra teisingi, nei juo labiau – kontroliuoti ar draudimo brokeris laiku surinko ir atsakingam PZU Lietuva padaliniui pateikė reikiamus draudimo galiojimÄ patvirtinančius dokumentus; bendras apdraustų kiaulių skaičius nelėmė draudimo įmokos dydžio; buvo apdraustas toks kiaulių skaičius, kurį deklaravo ŽŪB „Vyčia“ ir draudimo brokeris „Marsh Lietuva“;

PZU Lietuva realiai vykdė savo įsipareigojimus; draudimo sutartis su ŽŪB „Vyčia“ neturėjo jokios įtakos apelianto „didesniam papildomam atlygiui už ketvirčio pasiraÅ¡ytų įmokų plano įvykdymÄ â€œ; susitikimuose ir derybose dėl ŽŪB „Vyčia“ kiaulių draudimo su „Marsh Lietuva“ atstovais apeliantas vaidino tik pagalbinį, daugiau organizacinį – techninį vaidmenį, o į draudimo sutartis įrašė tuos ir tik tuos duomenis, kurie buvo suderinti „Marsh Lietuva“ atstovų ir PZU Lietuva VKD ir PRVD direktorių susitikimuose.

           Apeliaciniu skundu J. M. praÅ¡o panaikinti 2013-02-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-46-88/2013 ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui. Apeliantas nurodo, jog kad ir kaip norėdamas pateikti kuo iÅ¡samesnį apeliacinį skundÄ , to negali padaryti, nes nesupranta pagal teismo motyvus nei kokie įrodymai nulėmė jo pripažinimÄ kaltu, nei kokias nusikalstamas veikas, pasak pirmos instancijos teismo, jis padarė. Apeliantas pažymi, kad teismas nurodė, jog jis siekė asmeninės naudos.  Tuo tarpu jokia nusikalstama veika siekiant asmeninės naudos jam nebuvo inkriminuojama. Be to, apylinkės teismas nedetalizavo kokį jo papildomÄ atlygį už kokius ketvirčio rezultatus nurodė nuosprendyje, todėl jis visiÅ¡kai nesupranta už kÄ yra nuteistas.

           Apelianto teigimu, tai, 1)kad buvo suraÅ¡ytas teismo nuosprendis, kuriame nenurodyti nei teismo motyvai, nei argumentai; 2) kad iÅ¡ teismo nuosprendžio neaiÅ¡ku už kokias konkrečias veikas apeliantas yra pripažintas kaltu; 3) kad yra nuteistas už veikÄ (dėl asmeninės naudos siekimo), kuri jam net nebuvo inkriminuota; 4) kad nėra priimtas įstatymo reikalavimus atitinkantis baigiamasis aktas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jo baudžiamoji byla nebuvo iÅ¡nagrinėta pirmos instancijos teisme. Â

Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismo nuosprendžio niekaip negalima laikyti teisingo, nepriklausomo ir neÅ¡aliÅ¡ko teismo priimtu baigiamuoju aktu. Motyvų nuosprendyje nebuvimas užkirto apeliantui galimybę tinkamai parengti apeliacinį skundÄ ir visapusiÅ¡kai pasinaudoti savo teise į gynybÄ , todėl, jo manymu, pirmos instancijos teismo nuosprendis besÄ lygiÅ¡kai naikinantis.

           Apeliacinius skundu AAS „Gjensidige Baltic“ praÅ¡o 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-21 nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį, konstatuojant, jog AAS „Gjensidige Baltic“ nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, arba 2) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-21 nuosprendį ir bylÄ nutraukti pasibaigus kaltinamajam juridiniam asmeniui, arba 3) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-21 nuosprendį ir perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pagal teismingumÄ Å iaulių miesto apylinkės teismui, arba 4) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-21 nuosprendį ir perduoti bylÄ prokurorui kaltinamojo akto trÅ«kumų iÅ¡taisymui. Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas nemotyvavo priimto nuosprendžio, nepasisakė apie esminius klausimus, į kuriuos turėjo bÅ«ti atsakyta Å¡ioje baudžiamojoje byloje, neatliko kaltinamųjų veiksmų vertinimo. Taip pat, apelianto manymu, pirmos instancijos teismas nesilaikė BPK 305 str. 1 d. 1, 2 p. p. reikalavimų – iÅ¡dėstyti įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus; taip pat iÅ¡dėstyti nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvus ir iÅ¡vadas. Pasak apelianto, su skundžiamu nuosprendžiu negalima sutikti, nes: nuteistas juridinis asmuo nėra baudžiamosios atsakomybės subjektas; baudžiamoji atsakomybė taikyta ne tam asmeniui, kurio veiksmai galėtų užtraukti baudžiamÄ jÄ atsakomybę; baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjo ne tas teismas, kuris jÄ turėjo nagrinėti; baudžiamoji atsakomybė taikyta už veiksmus, kurie yra teisėti, neprieÅ¡tarauja jokiems teisės aktams ir yra įprasti profesinėje veikloje.  Â

           Apelianto teigimu, nuteistasis AAS „Gjensidige Baltic“ yra Latvijos Respublikoje registruota draudimo bendrovė. Å ios valstybės teisės aktais nenumato juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės, taigi AAS „Gjensidige Baltic“ nėra tas subjektas, kuris gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Be to, pasak apelianto, AAS „Gjensidige Baltic“ atžvilgiu nebuvo taikomas BK 9 str., numatantis privalomÄ ekstradicijos procedÅ«rÄ , kai Lietuvos Respublikoje nusikalstamÄ veikÄ padaro juridinis asmuo.

           Apeliantas pažymi, kad tiek kaltinamajame akte, tiek nuosprendyje nurodoma, jog baudžiamÄ jÄ veikÄ padarė J. M., bÅ«damas ADB „Reso Europa“ darbuotoju. Vienok, baudžiamoji atsakomybė už

Å¡iÄ veikÄ buvo pritaikyta ne juridiniams asmeniui, kuriame nuteistasis J. M. dirbo veikos padarymo metu, tačiau visiÅ¡kai kitam

juridiniam asmeniui, kuris nurodomu nusikalstamos veikos padarymo metu net nebuvo įregistruotas Lietuvoje, arba (po įregistravimo) – veikė kaip ADB „Reso Europa“ konkurentas draudimo rinkoje. Apeliantas akcentuoja, kad ADB „Reso Europa“ Lietuvos Respublikoje veikė nuo 1998-07-10 iki 2009-03-31; AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvoje veiklÄ pradėjo 2007-01-15, t. y. jau po dalies kaltinamajame akte nurodomų veiksmų padarymo, bet dar prieÅ¡ iÅ¡registruojant ADB „Reso Europa“. Taigi ADB „Reso Europa“ ir AAS „Gjensidige Baltic“ yra du visiÅ¡kai skirtingi, savarankiÅ¡ki Å«kio subjektai – tai nėra ta pati įmonė, pakeitusi pavadinimÄ , teisinį statusÄ ar pan. ADB „Reso Europa“ buvo įsigyta ir prijungta prie AAS „Gjensidige Baltic“ . Ä®vykdžius reorganizavimo prijungimo bÅ«du procedÅ«rÄ , ADB „Reso Europa“ 2009-03-31 buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro ir pasibaigė kaip juridinis asmuo. Apelianto manymu, apylinkės teismo teiginys, jog ADB „Reso Europa“ nebuvo likviduota, o reorganizuota ir yra savarankiÅ¡kas juridinis asmuo, kuris savarankiÅ¡kai vykdo savo veiklÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja CK 2.95 str. Pagal pastarÄ jÄ teisės normÄ ADB „Reso Europa“ nebėra juridinis asmuo, ir, atitinkamai, nebevykdo jokios veiklos.

           Apeliantas nurodo, kad nuo pat proceso pradžios teigė nesuprantantis kuo yra kaltinamas - ar dėl neegzistuojančio juridinio asmens padarytos veikos, ar dėl kokio nors bendrininkavimo su ADB „Reso Europa“, ar dėl kokios nors savarankiÅ¡kos veikos, ar dėl to, jog nusipirko ADB „Reso Europa“. PraÅ¡ymas paÅ¡alinti Å¡iuos trÅ«kumus teismui buvo pateiktas 2012-04-18 posėdžio metu, tačiau apylinkės teismas šį praÅ¡ymÄ atmetė.

           Skunde pažymima, kad pirmos instancijos teismas, apraÅ¡ydamas nusikalstamÄ veikÄ , nurodė, jog „AAS „Gjensidige Baltic“Â

<...> atstovaujama ADB „Reso Europa“ Vakarų regiono centro direktoriaus J. M. <...> pagamino netikrus dokumentus ir apgaule

savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ <...>. Å iais savo veiksmais draudimo kompanija AAS „Gjensidige Baltic“ - ADB „Reso Europa“ teisių ir pareigų perėmėja padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 str.,

300 str. 1 d., 20 str. 182 str. 2 d.“ Pasak apelianto toks veikos aprašymas neatitinka nei faktinių aplinkybių, nei galimybių bent teoriškai įvykti tokiems veiksmams: 1) AAS „Gjensidige Baltic“, būdama ADB „Reso Europa“ konkurente, niekuomet jokiuose santykiuose su trečiaisiais asmenimis nebuvo atstovaujama jokių ADB „Reso Europa“ darbuotojų; 2) J. M. nusikalstamų veikų padarymo metu negalėjo veikti AAS „Gjensidige Baltic“ naudai, nes buvo ADB „Reso Europa darbuotoju; 3) AAS „Gjensidige Baltic“ nedalyvavo nuosprendyje išvardintų ADB „Reso Europa“ išduotų draudimo sutarčių sudarymo procese ir niekaip jo neįtakojo bei neturėjo tam galimybių; 4) pirmųjų draudimo sutarčių sudarymo metu AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvoje net nebuvo įregistruota, todėl negali prisiimti jokios atsakomybės dėl jų.

           Pasak apelianto, suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. reikalavimų, kadangi jame nėra iÅ¡skirta kokiÄ nusikalstamÄ veikÄ kuris juridinis asmuo padarė. AAS „Gjensidige Baltic“ nurodė, kad neturi galimybių gintis, kol nėra nurodytas jo padarytas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, todėl prašė pateikti aiÅ¡kiÄ formuluotę kokios nusikalstamos veikos padarymu jis yra kaltinamas. Tačiau pirmos instancijos teismas ne tik neiÅ¡taisė Å¡io trÅ«kumo, bet ir pakartojo jį priimdamas skundžiamÄ nuosprendį.

           Apelianto manymu, apylinkės teismas nepagrįstai ir neteisėtai sutapatino du absoliučiai skirtingus juridinius asmenis, neatsižvelgė nei į faktines ginčo draudimo sutarčių sudarymo aplinkybes, nei į teisinį abiejų asmenų statusÄ nusikalstamos veikos padarymo metu. Baudžiamoji atsakomybė yra asmeninė ir niekas negali bÅ«ti nuteistas už veikÄ , kurios nepadarė. Apelianto nuomone, tai, kad AAS „Gjensidige Baltic“ įsigijo ADB „Reso Europa“ ir jÄ prijungė 2009 m., nėra pagrindas laikyti AAS „Gjensidige Baltic“ kalta ir nuteisti dėl kokių nors prieÅ¡ tai ADB „Reso Europa“ atliktų veiksmų. Pasak apelianto, tai, kad civilinės ADB „Reso Europa“ teisės ir pareigos po reorganizacijos perėjo AAS „Gjensidige Baltic“ , nesudaro pagrindo pažeisti esminį baudžiamojo proceso principÄ ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę taikyti asmeniui, kuris tÄ atsakomybę sukeliančių veiksmų neatliko ir net neturėjo galimybės dalyvauti juos atliekant. Â

           Apelianto nuomone, Å¡i baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme, pažeidžiant BPK numatytas teismingumo taisykles, kadangi J. M. (8 nusikalstamos veikos) ir AAS „Gjensidige Baltic“ (8 nusikalstamos veikos) nuteisti už nusikalstamų veikų padarymÄ ADB „Reso Europa“ Vakarų regioninio centro patalpose, esančiose Å iauliuose. Â

           Apeliantas pabrėžia, kad skundžiamame nuosprendyje nurodant, jog į draudimo sutartis buvo įrašyti melagingi duomenys apie gyvulių skaičių, net nėra pasisakyta kokie gi duomenys laikytini teisingais, taip pat nėra pasisakyta kokie įrodymai patvirtina, jog į draudimo sutartis įrašytas gyvūnų skaičius neatitiko „tikrųjų duomenų“. Pasak apelianto, šiuo atveju negalima vadovautis VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau - ŽŪIKVC) duomenų bazėje esančia informacija, nes šis šaltinis net nedisponuoja informacija apie nuosavybės teise laikomus gyvūnus.

           Taip pat, apelianto manymu, apylinkės teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į gyvÅ«nų draudimo specifikÄ . Atkreipiamas dėmesys, kad Å¡iuo atveju yra labai svarbus teisės aktuose – Taisyklėse ir LR Draudimo įstatyme – pateikiamų draudimo objekto sÄ vokų neatitikimas. Taip pagal LR Draudimo įstatymÄ draudimo objektas – turtiniai interesai, tuo tarpu pagal Taisykles – nuosavybės teise priklausantis turtas. AAS „Gjensidige Baltic“ kreipėsi į administracinį teismÄ dėl Å¡ių sÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinimo. Tačiau apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , privalėjo iÅ¡aiÅ¡kinti kas yra draudimo objektas, taip pat įsitikinti, kad egzistuoja kaltinamųjų tiesioginė tyčia padarant jiems įkaltinamas nusikalstamas veikas.

           Apeliantas pažymi, kad tiek ŽŪB „Vyčia, tiek UAB „Sistem“, sudarydamos draudimo sutartis, siekė apsaugoti savo turtinius interesus dėl jų auginamų kiaulių kritimo. Å iuo atveju draudimo vertę sudaro ne gyvÅ«nai, tačiau nuostoliai, kuriuos dėl gyvÅ«nų žūties draudimo sutarties galiojimo metu gali patirti draudėjas. Pagal Ūkinių gyvÅ«nų registravimo ir ženklinimo taisykles, kiaulės yra registruojamos bandomis. Kadangi kiaulės kritimo atveju neįmanoma patikrinti ar ji Å¡ioje bandoje jau buvo draudimo sutarties sudarymo laikotarpiu, ar atsirado vėliau, sudarant draudimo sutartis yra bÅ«tina apskaičiuoti viso draudimo sutarties galiojimo metu (1 metai) bÅ«siantį turto kiekį. Pasak apelianto, kadangi dėl objektyvių priežasčių draudimo sutarties sudarymo dienÄ to nustatyti neįmanoma, ADB „Reso Europa“ pagrįstai vadovavosi draudžiamo kitimo istorija ir jo kiekio didėjimo / mažėjimo tendencija.

           Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pagal Taisyklių 1 p. paramos gavėjas yra ne draudimo bendrovė, bet žemės Å«kio veiklos subjektai, todėl AAS „Gjensidige Baltic“, kaip ADB „Reso Europa“ civilinių teisių ir pareigų perėmėja, negalėjo apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimo turto. Taip pat pažymima, kad draudikui iÅ¡ esmės nėra svarbu ar žemės Å«kio veiklos subjektams priklauso valstybės parama (draudimo įmokų dalinis kompensavimas), kadangi draudikas bet kuriuo atveju turi teisę gauti visÄ draudimo sutartyje numatytÄ draudimo įmokÄ , kuriÄ turi sumokėti draudėjas. Taisyklės numato du galimus paramos žemės Å«kio veiklos subjektui teikimo bÅ«dus:

50 procentų draudimo įmokos AgentÅ«ra iÅ¡moka tiesiogiai žemės Å«kio veiklos subjektui arba perveda į draudimo bendrovės sÄ skaitÄ . Tačiau, pasak apelianto, pastaruoju atveju tuo pačiu metu yra įvykdomos dvi prievolės: 1) AgentÅ«ros pareiga suteikti valstybės paramÄ Å¾emės Å«kio veiklos subjektui; 2) žemės Å«kio veiklos subjekto pareiga sumokėti draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ draudikui. Apelianto nuomone, net ir nustačius, kad AgentÅ«ra neturėjo vykdyti prievolės suteikti valstybės paramÄ , tai jokiu bÅ«du negali reikÅ¡ti, kad ir draudikas neturėjo teisės gauti draudimo sutartyje numatytos draudimo įmokos, kadangi draudimo sutarties vykdymas yra savarankiÅ¡ka prievolė, kuri negali bÅ«ti tapatinama su žemės Å«kio veiklos subjekto teise ir valstybės biudžeto praÅ¡yti ir gauti valstybės paramÄ .

Teismo posėdžio metu nuteistieji, jų atstovai ir gynėjai advokatai prašė skundus tenkinti.

Prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

Apeliaciniai skundai iš esmės tenkintini.

Pripažintina, kad pirmos instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, pažeidė BPK normas, reglamentuojančias apkaltinamojo nuosprendžio suraÅ¡ymo taisykles. Pagal BPK 305 str.1d.1p., apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje teismas turi iÅ¡dėstyti įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybes (padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės). Ä® skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omÄ jÄ dalį teismas faktiÅ¡kai „perkėlė“ kaltinamojo akto formuluotes ir savo iÅ¡vadų apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes aiÅ¡kiai neiÅ¡dėstė. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Remiantis BPK

20 str., įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaujantis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis.

Pagal jÄ teismai įrodymus turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus formuojamas iÅ¡samiai patikrinus visus byloje esančius reikÅ¡mingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, paÅ¡alinus prieÅ¡taravimus.

Teismų praktikoje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję, iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados ir turi būti paneigti kaltinimui prieštaraujantys duomenys. Pirmos instancijos teismas faktiškai neatliko surinktų duomenų vertinimo bei šių duomenų (ne) pripažinimo įrodymais.

Pasisakydamas dėl D. B., G. Č. bei T. M. kaltės, apylinkės teismas nurodė, kad jų kaltė nustatyta įvertinus visumÄ byloje surinktų įrodymų. Teismas pasisakė, kad nusikalstamų veikų padarymo metu galiojo nuostatos, leidžiančios drausti tik nuosavybės teise draudėjui priklausančias kiaules. Didesnio kiaulių kiekio apdraudimas nei faktiÅ¡kas jų turimas kiekis, pasak pirmos instancijos teismo, reiÅ¡kia, kad apdraudžiami neegzistuojantys gyvuliai ir dėl to neteisingai apskaičiuojamas kompensacijos dydis, ir tuo pačiu dėl nesamo gyvulių skaičiaus apdraudimo neprisiimama jokia nuostolių rizika ir gaunamas didesnis papildomas atlygis už ketvirčio pasiraÅ¡ytų įmokų plano įvykdymÄ bei nepagrįstai gaunama didesnė kompensacija. Pasisakydamas dėl juridinio asmens ASS „Gensidige Baltic“ kaltės, teismas apsiribojo konstatavimu, jog „ADB „Reso Europa“ nebuvo likviduota, o reorganizuota ir yra savarankiÅ¡kas juridinis asmuo, kuris savarankiÅ¡kai vykdo savo veiklÄ , todėl jam kyla atsakomybė už nusikalstamų veikų padarymÄ â€œ.

Pagrįsdamas J. M. kaltę, pirmos instancijos teismas nurodė, jog „J. M. veikė juridinio asmens vardu, turėdamas teisę savo kompetencijos ribose atstovauti juridinį asmenį, todėl jo neteisėti veiksmai apgaule, ADB „ Reso Europa“ atžvilgiu neprisiimant jokios draudimo rizikos, siekiant ADB „Reso Europa“ naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , asmeninės naudos – gauti atlyginimo priedÄ - papildomÄ atlygį už ketvirčio veiklos rezultatus, sukėlė teisines pasekmes, kas pasireiÅ¡kė nusikalstamų veikų padarymu“.

 Teisėjų kolegija mano, kad byloje esantys duomenys nepagrindžia pirmos instancijos teismo nustatytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių. PrieÅ¡ingai – teisėjų kolegijos nuomone nei D. B., nei G. Č., nei T. M., nei J. M., nei juridinis asmuo AAS „Gjensidige Baltic „ nepadarė veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl iÅ¡teisintini.Â

Pagrįsdamas nuteistųjų D. B., G. Č., T. M.,

J. M. bei juridinio asmens AAS „Gjensidige Baltic“ kaltę dėl nurodytų veikų padarymo, apylinkės teismas apsiribojo fraze, jog jų kaltė pagrįsta „visuma byloje surinktų įrodymų“.

Išanalizavus nuteistiems asmenims pateiktus kaltinimus, konstatuotina, kad pagrindiniu kaltinimo argumentu, dėl kurio iš esmės visi tolimesni asmenų veiksmai buvo vertinami kaip neteisėti,  buvo laikoma tai, kad į draudimo polisus būdavo įrašomas tikrovės neatitinkantis draudžiamų kiaulių skaičius, tai darydavę draudimo bendrovių atstovai, tokiu būdu neteisėtai pretenduodami į didesnes draudimines įmokas.

Kaip jau buvo paminėta, nei vienas nuteistasis fizinis asmuo, nei juridinio asmens atstovas savo kaltės nepripažino.

Bylos nagrinėjimo metu pirmos instancijos teisme buvo apklausti liudytojai, kurių parodymų analizė teisme atlikta nebuvo. Pažymėtina, kad liudytoja E. S. patvirtino, jog ji buvo tarpininkė tarp bendrovės „Vyčia“ ir draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ dėl kiaulių draudimo. Liudytoja pažymėjo, kad draudžiamų kiaulių kiekį nurodė būtent draudėjas, o ne draudimo kompanija. Tuos skaičius iš bendrovės gavo ji ir perdavė draudimo kompanijai. Tai patvirtino ir liudytoja M. J.. Liudytojas R. Ž. dirbantis UADB „Ergo Lietuva“ taip pat nurodė, kad draudžiamų gyvulių skaičių draudimo bendrovėms nurodo gyvūnus draudžiantis klientas. Šis liudytojas taip pat nurodė, jog draudimo įmoka labiausiai priklauso nuo kliento nuostolingumo.

Draudžiant kiaules yra atsižvelgiama į labai didelę jų rotacijÄ . Liudytojas A. U. ((duomenys neskelbtini) generalinis direktorius)

parodė, kad draudimo bendroves rinkosi pagal geriausius pasiÅ«lymus. Ruošėsi laikyti 9000 vnt. kiaulių „Vyčios“ bendrovėje, todėl toks skaičius ir buvo apdraustas. „PZU Lietuva“ pasirinko dėl to, kad jų pasiÅ«lymas buvęs geriausias. Liudytojas R. B. ((duomenys neskelbtini)prezidentas) parodė, kad realiai suskaičiuoti kiaulių neįmanoma. Draudžiant buvo imamas metų vidurkis. Liudytojo teigimu, draudimo metu buvo daugiau nei 9000 kiaulių. Liudytoja K. Z. nurodė, kad atliko draudimo polisų Nr. GD01549 ir Nr. GD001554 patikrinimÄ , po kurio pateikė iÅ¡vadas, kad polisai netinkami kompensacijai iÅ¡mokėti, nes apdraustas didesnis kiaulių kiekis, negu faktiÅ¡kai deklaruotas. Nuosavybės teise turimų gyvÅ«nų skaičių liudytoja tikrino pagal registrÄ . Kartu liudytoja nurodė, jog draudimo taisyklės nebuvusios

aiškios visais klausimais. Analogiškus parodymus davė ir liudytojas A. R., kartu paaiškindamas, jog kildavo klausimas dėl

nuosavybės teisės ir įmokų mokėjimo - kÄ reikia drausti, ar gyvulius, esančius poliso suderinimo momentu, ar turimus viso draudimo laikotarpio metu. Liudytojo manymu, yra blogai jei gyvÅ«nų turi mažiau nei draudžia, nes draudžia neturimÄ kiekį. Vertinant gyvÅ«nų nuosavybę, buvo vadovaujamasi įstatymu ir gyvÅ«nų registravimo taisyklėmis, tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjai, norėdami gauti valstybės pagalbÄ , prieÅ¡ tai privalėjo gyvÅ«nus registruoti. Buvo nuostata, kad vertinant gyvÅ«nų nuosavybę, turi bÅ«ti vadovaujamasi žemės Å«kio ir kaimo verslo centro registro duomenimis. Ar draudėjas turi nuosavybės teisę į gyvÅ«nÄ ar neturi, buvo vertinama pagal Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro duomenų bazę, kurioje registruojami laikytojų gyvÅ«nai. Pasak liudytojo, kitų dokumentų, įrodančių nuosavybę, nei kad gyvÅ«nų apskaitos žurnalas ir registras, buvo vengiama. Daug neatitikimų tarp gyvÅ«nų skaičiaus, turimų nuosavybės teise, kÄ tvirtino NMA, ir kÄ draudė draudikai bendrovėse buvo todėl, kad draudėjai nebuvo tikrinami pačioje pradžioje, paskui buvo tikrinamas tik 1 procentas, t. y. kontrolės stoka. RaÅ¡tiÅ¡ka nuostata, kad prieÅ¡ sudarant draudimo sutartį turi bÅ«ti patikrinamas skaičius atsirado gal 2009 metais. Dėl atsiradusių neatitikimų turėtų galioti nekaltumo prezumpcija. Liudytojas pažymėjo, kad buvo taikomas vienas įstatymas – Žemės Å«kio, maisto ir kaimo plėtros, o draudikai veikė pagal Draudimo įstatymÄ , o tarp Å¡ių dviejų įstatymų yra neatitikimas. Liudytojo

M. D. (Draudimo priežiūros komisijos atstovas) parodymais nustatyta, kad draudimo sutartis tai dvišalis sandoris. Normalu, kad tiek draudėjas, tiek draudikas siekia naudos sau. Liudytojas parodė, kad labai sunku drausti gyvūnus, kurių kiekį yra sunku nustatyti.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nei vienas liudytojas nenurodė, jog už kiaulių skaičiaus nurodymÄ draudimo polise yra atsakinga draudimo bendrovė. PrieÅ¡ingai, visų liudytojų teigimu tuos duomenis turi ir tvarko Å«kio subjektas, laikantis Å¡iuos gyvulius.

Kaip jau buvo minėta, pateiktuose kaltinimuose akcentuojama, jog buvo draudžiamas didesnis nei realiai turėtas kiaulių skaičius. Paminėtina, kad byloje esantys duomenys to pilnai nepatvirtina. Kai kur nustatytas net didesnis realus kiaulių skaičius, negu buvo draudžiama. Akcentuotina ir tai, kad tyrimo metu taip ir nebuvo nustatytas nei deklaruotas, nei realus kiaulių skaičius bendrovėse bÅ«tent draudimo sutarčių pasiraÅ¡ymo dienai. Atsižvelgiant į tai, kad kiaulių skaičius kisdavo labai sparčiai, kaltinimo punktas apie apdraustÄ didesnį kiaulių skaičių nei realiai egzistavusį draudimo sutarčių sudarymo dienÄ , kelia abejones, kurios vertintinos nuteistųjų naudai.  Pažymėtina ir tai, kad apklaustas specialistas J. M. parodė, jog jis nustatinėjo kiaulių skaičių bendrovėje „Vyčia“. 2008 09 01, jo parodymais, bendrovėje buvo apie 8118 kiaulių. Pažymėtina, kad Å¡is skaičius skiriasi nuo kiaulių skaičiaus nurodomo specialisto iÅ¡vadoje (t.7., b.l. 60), kur nurodomas 2599 vnt. penimų kiaulių.

2010-02-03 suraÅ¡ytas dokumentų apžiÅ«ros protokolas. Å iuo dokumentu nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėti Gyvulių duomenų bazės iÅ¡raÅ¡ai; Valstybės įmonės Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro Ūkinių gyvÅ«nų registravimo ir identifikavimo informacinės sistemos kiaulių judėjimo iÅ¡raÅ¡ai palyginant juos su ŽŪB “Vyčia” (į. k. 159706373, reg. Patamulšėlio k., Kauno rajonas) ir UAB “Sistem” (į.k. 110378330, reg. L. I. g. 114, Kaune) gyvulių draudimo polisais. Nustatyta, kad 2008-09-10 ŽŪB “Vyčia” draudimo bendrovėje „PZU Lietuva“ pasirašė draudimo polisÄ VGD Nr. 105164 drausti VISO 9000 vienetų 3-7 mėnesių amžiaus penimų kiaulių. Pagal Gyvulių registro duomenis PRIEDAS Nr.1: 2008-07-30 ŽŪB “Vyčia” deklaravo turinti 2265 vienetus kiaulių, iÅ¡ jų parÅ¡avedės 1662 vnt. ir tik 594 vnt. - 2-8 mėn. Å ie duomenys aiÅ¡kiai parodo, kad duotoju atveju kalbama apie tris skirtingus kiaulių skaičius. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad kaltinimai negali bÅ«ti formuluojami aukščiau nurodytų nevienareikÅ¡miÅ¡kų duomenų pagrindu, o visos kilusios abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamų asmenų naudai.

Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl kaltinimo teiginio, jog draudžiamų kiaulių skaičius buvo didesnis nei realus, nepagrįstumo, patvirtina ir žemiau pateikiami teismo iÅ¡analizuoti duomenys.

2006-01-12 ŽŪB „Vyčia“ draudimo bendrovėje „RESO Europa“ pasirašė draudimo polisÄ GD Nr. 002688 nuo 2006-01-29 drausti: 0-1 mėn. parÅ¡elių 3481 vienetų, 1-3 mėn. parÅ¡elių 7188 vienetų, 3-7 mėn. penimų kiaulių 5324 vienetų, 1-5 m. pagrindinių parÅ¡avedžių 2704 vienetai, VISO 18697 vienetų kiaulių. Pagal Gyvulių registro duomenis PRIEDAS Nr. 3: 2006-01-01 ŽŪB “Vyčia” deklaravo turinti 17988 vienetus kiaulių. Atlikus matematinius paskaičiavimus pagal iÅ¡raÅ¡us „Kiaulių judėjimas“ nustatyta, kad poliso įsigaliojimo dienai bendrovė turėjo viso – 14864 kiaulių.

2006-12-27 ŽŪB „Vyčia“ draudimo bendrovėje „RESO Europa“ pasirašė draudimo polisÄ GD Nr. 002710 nuo 2007-01-29 drausti: parÅ¡elių 14147 vienetų, pakaitinių parÅ¡avedžių 810 vienetų, pagrindinių parÅ¡avedžių 2351 vienetus, penimų kiaulių 2906 vienetus, VISO 20214 vienetų kiaulių. Pagal Gyvulių registro duomenis PRIEDAS Nr. 4: 2007-01-01 ŽŪB “Vyčia” deklaravo turinti 21262 (18785+2477) vienetus kiaulių. Atlikus matematinius paskaičiavimus pagal iÅ¡raÅ¡us „Kiaulių judėjimas“ nustatyta, kad poliso įsigaliojimo dienai bendrovė turėjo viso – 15291 kiaulių.

           2006-01-12 UAB „Sistem“ draudimo bendrovėje „RESO Europa“ pasirašė draudimo polisÄ GD Nr. 002689 nuo 2006-01-30 drausti BalčiÅ«nų k., VilkaviÅ¡kio r.: 0-1 mėn. parÅ¡elių 4415 vienetų, 1-3 mėn. parÅ¡elių 8479 vienetų, 3-9 mėn. remontinių kiaulių 400 vienetų, 3-7 mėn. penimų kiaulių 8550 vienetų, 1-5 m. pagrindinių parÅ¡avedžių 3508 vienetus, VISO 25352 vienetų kiaulių. Pagal Gyvulių registro duomenis PRIEDAS Nr. 5: 2006-01-01 UAB „Sistem“ deklaravo BalčiÅ«nų k., VilkaviÅ¡kio r . turinti 23229 (23185+44) vienetus kiaulių. Atlikus matematinius paskaičiavimus pagal iÅ¡raÅ¡us „Kiaulių judėjimas“ nustatyta, kad poliso įsigaliojimo dienai bendrovė turėjo viso – 19511 kiaulių.

2006-12-27 UAB „Sistem“ draudimo bendrovėje „RESO Europa“ pasirašė draudimo polisÄ GD Nr. 002708 nuo 2007-01-30 drausti BalčiÅ«nų k., VilkaviÅ¡kio r.: parÅ¡elių 17151 vienetų, pakaitinių parÅ¡avedžių 2434 vienetų, pagrindinių parÅ¡avedžių 1487 vienetus, penimų kiaulių 5059 vienetus, VISO 26131 vienetų kiaulių. Pagal Gyvulių registro duomenis PRIEDAS Nr.6: 2007-01-01 UAB „Sistem“ deklaravo BalčiÅ«nų k., VilkaviÅ¡kio r . turinti 26884 vienetus kiaulių, o 2007-01-11 dar 34 vienetus kitoje bandoje. Atlikus matematinius paskaičiavimus pagal iÅ¡raÅ¡us „Kiaulių judėjimas“ nustatyta, kad poliso įsigaliojimo dienai bendrovė turėjo viso – 23293 kiaulių.

2008-01-04 UAB „Sistem“ draudimo bendrovėje „RESO Europa“ pasirašė draudimo polisÄ GD Nr. 001554 nuo 2008-01-30 drausti BalčiÅ«nų k., VilkaviÅ¡kio r.: parÅ¡elių 20357 vienetų, pagrindinių parÅ¡avedžių 4225 vienetus, penimų kiaulių 2652 vienetus, VISO 27234 vienetų kiaulių. Pagal Gyvulių registro duomenis PRIEDAS Nr. 7: 2008-01-01 UAB „Sistem“ deklaravo BalčiÅ«nų k., VilkaviÅ¡kio r . turinti 24162 (24141+21) vienetus kiaulių. Atlikus matematinius paskaičiavimus pagal iÅ¡raÅ¡us „Kiaulių judėjimas“ nustatyta, kad poliso įsigaliojimo dienai bendrovė turėjo viso – 19517 kiaulių.

2006-01-24 UAB „Sistem“ draudimo bendrovėje „RESO Europa“ pasirašė draudimo polisÄ GD Nr. 002691 nuo 2006-02-08 drausti ČiukiÅ¡kių k., Kėdainių r.: penimų kiaulių VISO 19691 vienetus. Pagal Gyvulių registro duomenis PRIEDAS Nr. 8: 2006-01-01 UAB „Sistem“ deklaravo ČiukiÅ¡kių k., Kėdainių r. turinti 18440 vienetus kiaulių. Atlikus matematinius paskaičiavimus pagal iÅ¡raÅ¡us „Kiaulių judėjimas“ nustatyta, kad poliso įsigaliojimo dienai bendrovė turėjo viso – 20758 kiaulių.

2006-12-27 UAB „Sistem“ draudimo bendrovėje „RESO Europa“ pasirašė draudimo polisÄ GD Nr. 002709 nuo 2007-02-08 drausti ČiukiÅ¡kių k., Kėdainių r.: penimų kiaulių VISO 25236 vienetus. Pagal Gyvulių registro duomenis PRIEDAS Nr. 9: 2007-01-01 UAB „Sistem“ deklaravo ČiukiÅ¡kių k., Kėdainių r. turinti 27865 vienetus kiaulių. Atlikus matematinius paskaičiavimus pagal iÅ¡raÅ¡us „Kiaulių judėjimas“ nustatyta, kad poliso įsigaliojimo dienai bendrovė turėjo viso – 26139 kiaulių.

2007-07-18 UAB „Sistem“ draudimo bendrovėje „RESO Europa“ pasirašė draudimo polisÄ GD Nr. 001549 nuo 2007-08-01 drausti ČiukiÅ¡kių k., Kėdainių r.: penimų kiaulių VISO 26674 vienetus. Pagal Gyvulių registro duomenis PRIEDAS Nr. 10: 2007-01-01 UAB „Sistem“ deklaravo ČiukiÅ¡kių k., Kėdainių r. turinti 27865 vienetus kiaulių. Atlikus matematinius paskaičiavimus pagal iÅ¡raÅ¡us „Kiaulių judėjimas“ nustatyta, kad poliso įsigaliojimo dienai bendrovė turėjo viso – 20123 kiaulių.

 Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad asmeniui pateikiami kaltinimai turi bÅ«ti konkretÅ«s ir suprantami, ko negalima pasakyti apie nagrinėjamÄ bylÄ .  Sekant kaltinimo logikÄ galima iÅ¡vada, jog kiaulių iÅ¡ viso nebuvo galima drausti.

           Pirmos instancijos teismas, apraÅ¡ydamas nustatytas aplinkybes, nurodė, jog „sudarant draudimo polisus draudimo bendrovės neprisiėmė jokios nuostolių rizikos“. Å is teiginys, jeigu bÅ«tų surinkti jį patvirtinantys duomenys, galėtų bÅ«ti vertinamas kaip faktas, patvirtinantis Draudimo bendrovių apgaulę, siekiant gauti turtinės naudos. Pažymėtina, kad byloje esantys faktiniai duomenys liudija kÄ kitÄ . Pirmos instancijos teismas nurodė, jog 2010-06-14 buvo apžiÅ«rėti tyrimui reikÅ¡mingi ADB „Reso Europa“ kratos metu paimti bei BPK 97 str. tvarka pateikti dokumentai. ApžiÅ«ros rezultatai turėjo bÅ«ti vertinami, tačiau tai padaryta nebuvo. Konstatuotina, kad paminėtu apžiÅ«ros protokolu nustatyta, jog pagal gyvÅ«nų draudimo polisÄ GD Nr. 0026688 žemės Å«kio veiklos subjektas – ŽŪB „Vyčia“ ne tik mokėjo draudimo įmokÄ , bet gavo ir naudos iÅ¡ ADB „Reso Europa“: atlikta 181.598,90 litų užskaita; atlikta 54.700 litų užskaita kaip draudimo įmokos dalis naujai pasiraÅ¡omam polisui GD Nr. 002710; už draudiminius įvykius ADB „RESO Europa“ bendrovei iÅ¡mokėjo 91.901,10 litų.

Pagal gyvÅ«nų draudimo polisÄ GD Nr. 002710, kuriuo buvo pratęstas ankstesnis draudimo polisas GD Nr. 002688, ŽŪB „Vyčia“ atlikta 781.324,90 litų užskaita, už draudiminius įvykius ADB „RESO Europa“ bendrovei iÅ¡mokėjo 303.355,10 litų.

Pagal gyvÅ«nų draudimo polisÄ GD Nr. 002689 UAB „SISTEM“ atlikta 271.200,10 litų užskaita kaip draudimo įmokos dalis pagal polisÄ GD Nr. 002689, 76.500 litų užskaityta, kaip draudimo įmokos dalis naujai pasiraÅ¡omam polisui GD Nr. 002710, už draudiminius įvykius ADB „RESO Europa“ bendrovei iÅ¡mokėjo 106.049.90 litų.

Pagal gyvÅ«nų draudimo polisÄ GD Nr. 002708, UAB „SISTEM“ atlikta 967.576,60 litų užskaita, kaip draudimo įmokos dalis pagal polisÄ GD Nr. 002708, 102.340 litų užskaityta kaip draudimo įmokos dalis naujai pasiraÅ¡omam polisui GD Nr. 001554, už draudiminius įvykius ADB „RESO Europa“ bendrovei iÅ¡mokėjo 271.083,40 litų.

Pagal gyvÅ«nų draudimo polisÄ GD Nr. 001554, UAB „SISTEM“102.340 litų buvo užskaityta, kaip pirminė draudimo įmoka, 2.494.000 litų užskaityta, kaip draudimo įmokos dalis pagal polisÄ GD Nr. 00001554, už draudiminius įvykius ADB „RESO Europa“ bendrovei iÅ¡mokėjo 620.000 litų.

Pagal gyvÅ«nų draudimo polisÄ GD Nr. 002691 UAB „SISTEM“ 172.662,80 litų užskaityta, kaip draudimo įmokos dalis pagal polisÄ GD Nr. 002691, 40.000 litų užskaityta, kaip draudimo įmokos dalis naujai pasiraÅ¡omam polisui GD Nr. 002709, už draudiminius įvykius ADB „RESO Europa“ bendrovei iÅ¡mokėjo 62.737,20 litų.

Pagal gyvÅ«nų draudimo polisÄ GD Nr. 002709, UAB „SISTEM“ 40.000 litų buvo užskaityta, kaip pirminė draudimo įmoka, 270.000 litų užskaityta, kaip draudimo įmokos dalis pagal polisÄ GD Nr. 002709, 211.038,52 litai nutraukus polisÄ GD Nr. 002709 užskaityti, kaip naujai pasiraÅ¡omo poliso GD Nr. 001549 įmoka.

Pagal gyvÅ«nų draudimo polisÄ GD Nr. 001549 UAB „SISTEM“ 105.519,26 litų buvo užskaityta, kaip pirminė draudimo įmoka, 657.357,14 litų užskaityta, kaip draudimo įmokos dalis pagal polisÄ GD Nr. 00001549, už draudiminius įvykius ADB „RESO Europa“ bendrovei iÅ¡mokėjo 314.642,86 litų.

Konstatuotina, kad Å¡ie duomenys rodo, jog Draudimo sutartys nebuvo fiktyvios ir teiginys, jog Draudimo bendrovės neprisiėmė nuostolių rizikos, yra deklaratyvus. Apeliacinės instancijos teismo manymu, iÅ¡vados, kad Draudimo bendrovės neprisiima jokios rizikos – negalima grįsti ir teiginiu, kad „draudimo iÅ¡mokos visada mažesnės, nei draudimo įmokos“, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta pati draudimo santykių esmė, t.y. draudimo santykiuose egzistuojantis principas, kad draudimo rizika bÅ«tų pamatuota, nes prieÅ¡ingu atveju draudimo mechanizmas neveiktų, draudimo bendrovės bankrutuotų. Draudžiant turtÄ visada egzistuoja tam tikra rizika ir Å¡iuo atveju, įvykus daugiau draudiminių įvykių, (pvz. kiaulių maras) Draudimo kompanijų iÅ¡mokos turo savininkams galėjo ir ženkliai virÅ¡yti draudimines įmokas. Šis pavyzdys rodo, kad iÅ¡vada, jog „draudimo iÅ¡mokos visada mažesnės, nei draudimo įmokos“, negali bÅ«ti vertinama kaip apgaulės elementas.

Draudimo veikla – tai Å«kinė komercinė veikla. Draudimo sutartys pasiraÅ¡omos tarp dviejų subjektų, todėl Å¡ioje byloje visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka kaltinimo pozicija apgaule kaltinti tik Draudimo bendroves ir jų darbuotojus. Primintinas ir aukščiau paminėtas faktas, kad Å¡iuo atveju konkrečiu naudos gavėju buvo bendrovės, laikančios kiaules. Kaip nurodė vienas iÅ¡ bendrovės vadovų – draudimo bendrovę „PZU Lietuva“ jis pasirinko dėl palankiausių draudimo sÄ lygų, tad apkaltinti Å¡ios bendrovės darbuotojus sukčiavimu nėra jokio pagrindo, nes ne jie buvo draudimo sutarties sudarymo iniciatoriai, ne jie savavaliÅ¡kai įrašė draudžiamų kiaulių skaičių, o vadovavosi jiems draudėjo pateiktais duomenimis.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų teiginiais, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ bei neteisėtai kriminalizavo civilinius draudimo ir administracinius teisinius santykius, klaidingai spręsdamas, kad 2008-09-10 draudimo sutartimis galėjo bÅ«ti/buvo apdraustas ne draudėjo turtinis interesas, o tik draudimo sutarties sudarymo dienÄ buvusios kiaulės ir tik už draudimo sutarties sudarymo dienÄ buvusias kiaules paramos gavėjas galėjo gauti draudimo įmokos kompensacijÄ pagal Kaimo rėmimo programos lėšomis kompensuojamų draudimo įmokų žemės Å«kio veiklos subjektams tvarkÄ . Pažymėtina, kad Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra turėjo ir turi svertų patikrinti Draudimo bendrovių pateiktus duomenis, praÅ¡ant įmokų kompensavimo ir padaryti reikiamus sprendimus. NMA gali net nemokėti draudimo įmokų kompensacijos. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina administracinių teismų sprendimai, kuriais ginčai dėl draudimo įmokų kompensavimo buvo sprendžiami administraciniuose teismuose.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjantis baudžiamÄ jÄ bylÄ , nesiima spręsti ginčo dėl draudimo objekto : draudžiami nuosavybės teise turimi gyvÅ«nai, ar draudžiamas turtinis interesas, tačiau konstatuoja, kad baudžiamajai atsakomybei atsirasti vienareikÅ¡miÅ¡kai bÅ«tinas teisinių santykių aiÅ¡kumas. Teisiniai draudimai ar įpareigojimai, už kurių nesilaikymÄ gali bÅ«ti taikoma griežta atsakomybė, turi bÅ«ti formuluojami nedviprasmiÅ¡kai. Teisinis reglamentavimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus, suvokiamas visiems teisinių santykių subjektams. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje Draudimo įmokų dalinio kompensavimo taisyklių sÄ lygos yra neaiÅ¡kios ir dviprasmiÅ¡kos, leidusios tiek Lietuvos kiaulių augintojų asociacijai, tiek Draudimo kompanijoms manyti, kad Taisyklės nenumato įsakmaus reikalavimo, kad sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ gyvulių skaičius turi tiksliai sutapti su draudimo sutartyje nurodytų gyvulių skaičiumi. Dviprasmybių Å¡iuo klausimu įnešė ir  LR Žemės Å«kio ministerija, atsakydama į Lietuvos kiaulių augintojų asociacijos raÅ¡tÄ Nr. 01-25 bei aiÅ¡kindama Taisyklių nuostatas, nebesiedama gyvÅ«nų skaičiaus su konkrečia data – draudimo poliso suraÅ¡ymo diena, o kompensacijos gavimÄ siedama su paramos gavėjo nuosavybės teise turėtų faktinių gyvulių skaičiumi draudimo poliso galiojimo laikotarpiu.Â

Konstatuotina, kad BK 182 str.

2 d., tiek 228 str. 2 d. numatytos nusikaltimų sudėtys yra materialios ir reikalauja neigiamų padarinių. Pažymėtina ir tai, kad tais atvejais, kai kyla abejonių, ar kaltininko veika atitinka nusikalstamo sukčiavimo požymius, ar turi bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, atsižvelgiama į tai, ar kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti turtÄ ar sudaryti sandorį ir (ar) jis sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų esmingai pasunkintas (pvz., be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sÄ moningai sudarytas taip, kad vėliau bÅ«tų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, kaltininkas nuslėpė nuo nukentėjusiojo esminę informacijÄ apie turimas dideles skolas ar nemokumÄ , vengdamas prievolės perleido savo turtÄ tretiesiems asmenims, kad nebÅ«tų į kÄ nukreipti reikalavimo). Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje esantys duomenys apskritai nepatvirtina, jog tiek D. B., tiek G. Č., tiek T. M., tiek J. M., sudarydami draudimo sutartis, bÅ«tų naudoję apgaulę.

 Piktnaudžiavimas, numatytas BK

228 straipsnyje, yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi arba įgaliojimų virÅ¡ijimas, sukėlęs padarinius didelę žalÄ valstybei, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Jeigu dėl piktnaudžiavimo tarnyba ar įgaliojimų virÅ¡ijimo įstatymo dispozicijoje nurodytų padarinių nekyla arba tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių nėra priežastinio ryÅ¡io, BK 228 straipsnis netaikomas. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, o įgaliojimų virÅ¡ijimas įstatymais ir kitais teisės aktais valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui suteiktų įgaliojimų ribų peržengimas. Ä®galiojimų virÅ¡ijimas padaromas tik neteisėtu veikimu. Pagrindinis kriterijus, atribojantis piktnaudžiavimÄ , kaip nusikalstamÄ veikÄ , nuo tarnybinio (arba drausminio) nusižengimo, yra didelės žalos požymis.       Â

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aukščiau aptarti duomenys paneigia pirmos instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad sudarydami Draudimo sutartis nuteisti asmenys naudojo apgaulę, kad tyčia į sutartis įrašė melagingus duomenis (tyčia įraÅ¡ydami realų kiaulių skaičiaus neatitinkančius duomenis). Å ios iÅ¡vados leidžia teigti, kad apeliantai buvo nepagrįstai nuteisti ir pagal BK 228 str.2d. bei pagal BK 300 str. 1d., kadangi abi Å¡ios nusikalstamos veikos gali bÅ«ti padaromos tik tiesiogine tyčia, t. y. asmeniui suvokiant pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei norint taip veikti. Be to, apygardos teismui nustačius, kad nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta veika turinti BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymių (nebuvo panaudota apgaulė), klausimas dėl nuteistų asmenų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 300 str. 1 d., 228 str. 2 d., teisėjų kolegijos vertinimu, apskritai neturėtų bÅ«ti sprendžiamas, kadangi asmenys buvo kaltinami padarę visas jiems inkriminuotas veikas iÅ¡ esmės tais pačiais veiksmais (neva tyčia įraÅ¡ydami melagingus duomenis į draudimo sutartis, suklastojo pastarÄ sias, o pasiraÅ¡ydami arba padėdami pasiraÅ¡yti jas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi). Dėl pastarosios priežasties apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako.

Pažymėtina, kad apeliaciniuose skunduose buvo keliami trejopi reikalavimai: akcentuojamas kaltinamojo akto turinio ydingumas, kaltinimų nekonkretumas; pirmos instancijos teismo proceso bei baigiamojo dokumento – nuosprendžio trÅ«kumai ir galiausiai pasisakoma apie nusikalstamos veikos požymių nebuvimÄ , praÅ¡ant iÅ¡teisinti. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs surinktus duomenis, konstatavo, jog visi nuteisti asmenys turi bÅ«ti iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl dėl kitų skundo argumentų plačiau nepasisako.

Apeliantas J.

M. skunde prašė panaikinti pirmos instancijos teismo nuosprendį ir bylÄ perduoti naujam nagrinėjimui. Apeliacinės instancijos teismas konstatavęs, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių ir priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, dėl Å¡io apelianto argumento nepasisako.

Atskirai paminėtinas juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės klausimas. Juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas, esant tam tikroms BK 20 str. numatytoms sÄ lygoms. Apeliacinės instancijos teismas jau pasisakė, jog fiziniai asmenys nepadarė nusikalstamų veikų, todėl tuo pagrindu iÅ¡nyksta ir juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė – jis taip pat iÅ¡teisintinas.

Å ios bylos kontekste keliamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas klausimas, ar gali bÅ«ti baudžiamojon atsakomybėn traukiamas juridinis asmuo, kurio veikla yra pasibaigusi. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog AAS „ Gensidige Baltic“ negali atsakyti baudžiamÄ jÄ tvarka už juridinį asmenį ADB „Reso Europa“. Apylinkės teismo teiginys, jog „ADB „Reso Europa“ nebuvo likviduota, o reorganizuota ir yra savarankiÅ¡kas juridinis asmuo, kuris savarankiÅ¡kai vykdo savo veiklÄ â€œ, yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir nelogiÅ¡kas, nes tada kiltų klausimas kodėl buvo nuteistas ne Å¡is juridinis asmuo, o jau paminėtas - AAS „ Gensidige Baltic“.

Byloje nustatyta, kad įvykdžius reorganizavimo prijungimo bÅ«du procedÅ«rÄ , ADB „Reso Europa“ 2009-03-31 buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro ir pasibaigė kaip juridinis asmuo. Pagal CK 2.95 str. ADB „Reso Europa“ nebėra juridinis asmuo, ir, atitinkamai, nebevykdo jokios veiklos.  Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundo argumentais, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai sutapatino du absoliučiai skirtingus juridinius asmenis, neatsižvelgė nei į faktines ginčo draudimo sutarčių sudarymo aplinkybes, nei į teisinį abiejų asmenų statusÄ nusikalstamos veikos padarymo metu. Tai, kad civilinės ADB „Reso Europa“ teisės ir pareigos po reorganizacijos perėjo AAS „Gjensidige Baltic“, nesudaro pagrindo pažeisti esminį baudžiamojo proceso principÄ ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę taikyti asmeniui, kuris tÄ atsakomybę sukeliančių veiksmų neatliko ir net neturėjo galimybės dalyvauti juos atliekant.Â

Esant šioms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-21 nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis, kadangi nuteisti asmenys nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Pirmos instancijos teismui neiÅ¡sprendus daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimo bei nepasisakius dėl J. M. atžvilgiu pritaikytos prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo, Å¡ie klausimai iÅ¡spręstini bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacinėje instancijoje.Â

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 1 p., teisėjų kolegija n u s p r e n d ė:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-21 nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį.

D. B. išteisinti pagal BK 182 str.2d., 228 str.2d. bei 300 str. 1 d., kadangi nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių.

           G. Č. išteisinti pagal BK 182 str.2d., 228 str.2d. bei 24 str.6d. ir 300 str.

1 d., kadangi nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių.

           T.

M. išteisinti pagal BK 182 str.2d., 228 str.2d. bei 24 str.6d. ir 300 str.

1 d., kadangi nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių.

           J.

M. išteisinti pagal BK 182 str.2d., 228 str.2d. bei 300 str. 1 d., (aštuoni paminėtų nusikalstamų veikų epizodai) kadangi nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių.

           Juridinį asmenį – Draudimo kompanijÄ AAS „Gjensidige Baltic“  iÅ¡teisinti pagal BK 182 str.2d., bei 300 str. 1 d. (aÅ¡tuoni paminėtų nusikalstamų veikų epizodai), kadangi nepadaryta veika, turinti Å¡ių nusikaltimų požymių.

Panaikinti laikinÄ J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ žemės sklypÄ ,

unikalus numeris 4400-1073-6966, plotas 1,1500 ha, pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris 9199-7006-1014, tÅ«ris 32 kub. m., S. Dariaus

ir S. Girėno g. 3. Å iauliuose esančiÄ negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä , unikalus numeris 2999-3001-6015:0193, bendras plotas 21,76 kv. m.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 21 segtuvÄ , 2007 m. darbo užrašų kalendorių, saugomus vienoje dėžėje (iÅ¡ viso 3575 lapus) bei 10 kompiuterinių laikmenų – kompaktinių diskų, perduoti suinteresuotiems asmenims.

Kolegijos pirmininkas                                       Algimantas

Valantinas

Teisėjai                                                Virginija

Švedienė

                                                                       Â

Sigita Bieliauskienė

           Â

          Â