98d7191e-d7f3-4b7f-af1b-9cc6a84fac2f · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8638-1059/2018 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00674-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1; 3.4.1.11.4.3.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 21 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Ignas Totilas, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Povilavičienei, ieÅ¡kovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei K. Z., atsakovės J. B. atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl nuostolių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieÅ¡kinį atsakovams – J.

B., If P&C Insurance AS Lietuvoje veikiančiam per If P&C Insurance AS filialÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovių solidariai priteisti jam priteisti 795, 27 Eur patirtai žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, jos atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2017-06-18 Panevėžio apskrities vyriausiame policijos komisariate (toliau – Panevėžio apskrities VPK) 18.54 val. gauta informacija dėl smurto artimoje aplinkoje RokiÅ¡kio r. sav., Juodupės sen., NerÅ¡ionių k.

Ä® praneÅ¡imÄ reagavo Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus (toliau – RokiÅ¡kio r. PK RS) vyriausieji patruliai E. Å . ir G. M., vyko specialiuoju automobiliu ,,Å koda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 19.06 val. RokiÅ¡kyje, Respublikos g. ir Nepriklausomybės a. sankryžoje, J. B., vairuodama automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodama iÅ¡ Å¡alutinio kelio nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje, nepraleido pagrindiniu keliu prieÅ¡ transporto priemonių judėjimo kryptį įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėliais ir specialiaisiais garso signalais važiavusio specialiojo automobilio „Škoda Yeti“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu nukentėjo specialiojo policijos automobilio „Škoda Yeti“ vairavęs vyriausiasis patrulis E. Š. ir kartu važiavusi vyriausioji patrulė G. M.. Apgadinti abu automobiliai. E. Š. nustatytas galvos sutrenkimas, G. M. – kairės kojos sumušimas. 2017-07-03 Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33363-17 dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 str. 1 d. 2017-08-21 įtariamojo apklausos metu J.

B. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad 2017-06-18 apie 19.06 val., važiuodama automobiliu „Mazda 6“, nepastebėjo atvažiuojančio policijos automobilio ir sankryžoje su juo susidūrė. 2017-09-21 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., 214 str. 1 d., 3 d., 4 d., 5 d., 216 str.

Prokurorė nustatė, kad J. B. veikoje nėra požymių nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 1 d., nes G. M. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, E. Å . sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas, t. y. nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Prokurorė nusprendė, kad tikslinga ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje nutraukti ir perduoti nutarimo nuoraÅ¡Ä Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio r. PK Veikos skyriaus pareigÅ«nams dėl J. B. padarytų administracinių nusižengimų. 2017-10-20 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 83ANN-124290010-17 pripažinta, kad J.

B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 p., 12 p., nes vairuodama automobilį RokiÅ¡kyje, Nepriklausomybės a. ir Respublikos gatvių sankryžoje nepraleido pagrindine gatve, prieÅ¡ eismÄ važiuojančio tarnybinio automobilio su įjungtais mėlynais ir raudonais ir specialiais garso signalais, taip sukėlė eismo įvykį, per kurį buvo nežymiai sužaloti žmonės. J. B. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 str. 1 d., 417 str. 6 d. ir 423 str. 2 d. numatytus pažeidimus. 2017-07-20 Panevėžio apskrities VPK gautas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centro 2017-07-17 raÅ¡tas Nr. SR-(1.917)-480, kur pateikta informacija (forma F027/a) apie G.

M.. Nurodyta, kad 2017-06-18 po eismo įvykio G. M. kreipėsi į RokiÅ¡kio ligoninės Priėmimo skyrių, buvo apžiÅ«rėta gydytojo. Tęsiamas gydymas ir nedarbingumo pažymėjimas iÅ¡duotas iki 2017-07-12 dėl juosmens srities sumuÅ¡imo (kodas pagal TLK-10-AM – S30.0). Sužalojimas atitinka lengvÄ sveikatos sutrikimo laipsnį. IÅ¡ pateikto 2017-06-18 paciento, patyrusio traumÄ , apžiÅ«ros lapo kopijos matyti, kad G. M. į gydymo įstaigÄ kreipėsi po eismo įvykio 2017-06-18 20.05 val. dėl darbo metu eismo įvykyje sumuÅ¡tos kairės Å¡launies.

Dėl Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio r. PK RS vyriausiojo patrulio E. Å . ir vyriausiosios patrulės G. M. sveikatos sutrikdymo atliktas nelaimingo atsitikimo tyrimas bei tarnybinis patikrinimas.2017-10-19 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 50-IS-66 konstatuota, kad 2017-06-18 Panevėžio apskr. VPK RokiÅ¡kio r. PK RS vyriausieji patruliai E. Å . ir G. M. traumas patyrė tarnybos metu, kad jie susižalojo vykdydami tarnybos pareigas, kai tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai, ir kad yra pagrindas mokėti kompensacijÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – Statutas) 50 str. 3 d. pareigūnui, kuris buvo sužalotas, susižalojo arba kurio sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai, arba kurio sužalojimas, susižalojimas ar sveikatos sutrikdymas yra susijęs su jo tarnybinių pareigų atlikimu, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai, arba kurio sveikata sutrikdyta dėl tarnybinių pareigų atlikimo ar pareigūno statuso, išmokama nuo vieno mėnesio iki penkių metų (nuo 1 mėnesio iki 60 mėnesių) jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijos (toliau – CMEK) 2017-12-12 išduotoje pažymoje Nr. 2781 nustatyta, kad G. M. sveikatos sutrikdymas, kuris įvyko 2017-06-18, priskiriamas lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymui. Statuto 50 str. 3 d. 7 p. nurodoma, kad lengvo sveikatos sutrikdymo atveju sužalotam pareigūnui išmokama nuo 1 iki 12 mėnesių jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija. G. M. nedarbingo laikotarpis truko 25 dienas, nuo 2017-06-18 iki 2017-07-12. 2017-12-20 Panevėžio apskrities VPK viršininko įsakymu Nr. 50-TE-727 pavesta išmokėti G.

M. vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ . 2017-02-19 Panevėžio apskrities VPK į G. M. sÄ skaitÄ pervedė 795,27 Eur iÅ¡mokÄ . Automobilis, kuriuo padarytas eismo įvykis - „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, sudaryta 2016-11-08 draudimo sutartis Nr. 05/2073118 bei iÅ¡duotas draudimo polisas Nr. AIB1811596. Statuto 50 str. 11 d. numato, kad tarnybos metu nukentėjusiam pareigÅ«nui iÅ¡mokėta kompensacija atgaline tvarka priteisiama iÅ¡ žalÄ padariusio asmens vidaus reikalų įstaigos naudai.

Atsakovė J. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame ieÅ¡kinį prašė atmesti. Nurodė, kad atsakovė nėra atsakinga pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ pripažįstama, kad, remiantis sisteminiu Lietuvos Respublikos priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) normų ir tikslų aiÅ¡kinimu, iÅ¡ privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties atsiradusi prievolė vykdytina pirmiau už deliktinę prievolę.

Nors nukentėjusysis įgyja dvi savarankiÅ¡kais pagrindais atsiradusias reikalavimo teises, teisinis Å¡ių santykių reguliavimas nustato tokį Å¡ių prievolių santykį, kad nukentėjusysis pirmiausia savo reikalavimÄ turi tenkinti iÅ¡ draudiko, o jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos skirtumÄ atlygina transporto priemonės valdytojas. Nukentėjusio trečiojo asmens pareiga reikalavimÄ nukreipti į draudikÄ kaip vienÄ iÅ¡ dviejų skolininkų lemia tai, kad draudikas pripažintinas pagrindiniu skolininku, o transporto priemonės valdytojas – papildomu, taigi TPVCAPDÄ® tikslais ir reguliavimu įtvirtinama subsidiarioji draudiko ir transporto priemonės valdytojo prievolė prieÅ¡ nukentėjusįjį ar jo teises perėmusį asmenį.

Toks TPVCAPDÄ® tikslų ir nuostatų aiÅ¡kinimas nesusilpnina nukentėjusio asmens teisės į visiÅ¡kÄ nuostolių atlyginimÄ (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Pagal TPVCAPDÄ® 13 straipsnio 2 dalį, jei atsakingam draudikui ar Draudikų biurui iÅ¡mokėjus iÅ¡mokÄ atlyginama ne visa nukentėjusiam trečiajam asmeniui padaryta žala dėl to, kad žala virÅ¡ija draudimo sumas, nukentėjęs trečiasis asmuo turi teisę kreiptis į kaltininkÄ , kad jis atlygintų likusiÄ Å¾alos dalį. Kadangi ji yra netinkama atsakovė byloje, atmetus ieÅ¡kinį jos atžvilgiu prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas If P&C Insurance AS filialas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame ieÅ¡kinį prašė atmesti. Nurodė, kad dėl eismo įvykio metu G. M. patirto nežymaus sveikatos sutrikdymo iÅ¡mokėjo 360 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , atlyginančiÄ G. M. patirtÄ neturtinę žalÄ ir 743,75 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , kuria buvo atlyginta VSDFV Karinių ir joms prilygintų struktÅ«rų skyriaus patirta turtinė žala. PaaiÅ¡kina, kad 2017-08-28 buvo gauta 2017-08-24 VSDFV pretenzija, kuria buvo praÅ¡oma atlyginti 743,75 Eur žalÄ , susidariusiÄ dėl G.

M. nedarbingumo laikotarpiu (nuo 2017-06-18 iki 2017-07-12) iÅ¡mokėtos ligos iÅ¡mokos. Taigi, dėl eismo įvykio G. M. netektos pajamos nedarbingumo laikotarpiu jai buvo pilnai atlygintos. Pritaria atsakovės J. B. atstovo nuomonei, kad ginčo atveju nėra aktualios specialiųjų įstatymų nuostatos – žalÄ padariusio asmens atsakomybės klausimas nustatytinas vadovaujantis CK normomis, reglamentuojančiomis civilinę atsakomybę. Policijos departamentas, atlyginęs dėl kalto asmens veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ specialiųjų įstatymų pagrindu iÅ¡mokėdamas pareigÅ«nui kompensacijÄ dėl sveikatos sutrikdymo, turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ žalÄ padariusio asmens tokio dydžio sumos, kokiÄ nukentėjusiajam turėtų atlyginti žalÄ padaręs asmuo, t. y. atgręžtinis reikalavimas gali bÅ«ti patenkintas tik nustačius atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas ir tik tokios apimties, kokio dydžio žala buvo realiai padaryta kaltojo asmens veiksmais.

Tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, turtinė žala dėl eismo įvykio metu sužalotos G. M. bÅ«tų atlyginta dvigubai, taip pažeidžiant visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ . IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Dėl pareigos atlyginti atsiradusius nuostolius ŽalÄ padariusio asmens civilinė atsakomybė visais atvejais atsiranda tik nustačius visas jos sÄ lygas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2013). Pagal Asmenų draudimo valstybės lėšomis sÄ lygų 26 punktÄ Ä¯staigos, iÅ¡mokėjusios draudimo sumas ir kompensacijas, įgyja reikalavimo ( regreso) teisę į žalÄ padariusius juridinius ir fizinius asmenis CK nustatyta tvarka.

Vadovaujantis CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalos asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kito dydžio. Å i nuostata teisę į regresÄ sieja su padarytos žalos dydžiu, o ne iÅ¡mokėta suma, nebent įstatymai nustato kitaip. Atgręžtinis reikalavimas gali bÅ«ti patenkintas tik nustačius atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas ir tik tokios apimties, kokio dydžio žala buvo realiai padaryta kaltojo asmens veiksmais.

ŽalÄ padariusio asmens civilinė atsakomybė visais atvejais atsiranda tik nustačius visas jos sÄ lygas, reglamentuojamas CK normų, t. y. kaltę, neteisėtus veiksmus, žalÄ ir juos siejantį priežastinį ryšį ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2013). Teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , neprivalo iÅ¡ naujo nustatyti įsiteisėjusiu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje konstatuotų neteisėtų veiksmų bei to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas nutarimas (CPK 182 str. 3 d., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-215/2008;

Nr. 3K-3-212-378/2016). Byloje pateiktas įrodymais nustatyta, kad 2017-10-20 Panevėžio apskrities RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 83ANN-124290010-17 atsakovė J. B. pripažinta padariusi administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 str. 1 d., 417 str. 6 d. ir 423 str. 2 d. Nutarimu konstatuota, kad ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 p., 12 p., nes vairuodama automobilį RokiÅ¡kio r. sav.., RokiÅ¡kyje, Nepriklausomybės a. ir Respublikos gatvių sankryžoje nepraleido pagrindine gatve, prieÅ¡ eismÄ važiuojančio tarnybinio automobilio su įjungtais mėlynais ir raudonais ir specialiais garso signalais, taip sukėlė eismo įvykį, per kurį buvo nežymiai sužaloti žmonės. Nutarimas įsiteisėjęs, juo paskirtÄ 150 Eur baudÄ J.

B. sumokėjo 2017-11-30. IÅ¡ 2017-10-19 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados Nr. 50-IS-66 matyti, kad G. M. traumÄ patyrė tarnybos metu, vykdydama pareigybės apraÅ¡ymo funkcijas, veikdama pagal bendrųjų pareigÅ«no pareigų nuolatinio vykdymo principÄ . 2017-06-18 dirbdama Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio r. PK RS policijos patrulio ekipaže „6092“ reagavo į policijos registruojamÄ Ä¯vykį ROIK 0117000330059, t. y. informacijÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, priskirtÄ B kategorijai, į kuriÄ reikia reaguoti skubiai.

Ä® įvykio vietÄ RokiÅ¡kio r., Juodupės sen., NerÅ¡onių k., policijos pareigÅ«nė vyko specialiuoju automobiliu „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. Å .. Apie 19.06 val. RokiÅ¡kyje, Respublikos g. ir Nepriklausomybės a. sankryžoje, į E. Å . vairuojamÄ specialųjį automobilį „Škoda Yeti“ atsitrenkė automobilis „Mazda 6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu G. M. sumuÅ¡ta juosmens sritis. Panevėžio apskrities VPK Finansų skyriaus pateiktame G.

M. ligų sÄ raÅ¡e įraÅ¡yta, kad ji sirgo nuo 2017-06-18 iki 2017-07-12. Jai iÅ¡duoti nedarbingumo pažymėjimai Nr. EE8997206, EE9003863, EE9034476, EE9082532, EE9126820, EE9293643. Ä®vykio metu pareigÅ«nai buvo blaivÅ«s. Å is įvykis vertintas kaip nelaimingas atsitikimas tarnyboje. G. M. traumÄ patyrė tarnybos metu, kai tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai, ir kad yra pagrindas mokėti kompensacijÄ . Byloje nėra ginčo, kad atsakovė J.

B. aukščiau minimame nutarime nurodytu laiku ir nustatytoje vietoje, pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo sužalota policijos pareigÅ«nė G. M. tuo metu vykdžiusi tarnybines pareigas ir vykusi į registruotÄ Ä¯vykį. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijos (toliau – CMEK) 2017-12-12 iÅ¡duota pažyma Nr. 2781 pavirtina, kad G. M. sveikatos sutrikdymas, kuris įvyko 2017-06-18, priskiriamas lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymui.

G. M. dėl įvykio buvo nedarbinga nuo 2017-06-18 iki 2017-07-12 – iÅ¡ viso 25 dienas. 2017-12-20 Panevėžio apskrities VPK virÅ¡ininko įsakymu Nr. 50-TE-727 pagal Statuto 50 str. 3 d. pavesta iÅ¡mokėti G. M. vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ . Pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad 2017-02-19 Panevėžio apskrities VPK į G. M. sÄ skaitÄ pervedė 795, 27 Eur iÅ¡mokÄ . Pagal Statuto 50 str. 3 d. pareigÅ«nui, kuris buvo sužalotas, susižalojo arba kurio sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su didesniu pavojumi ar didesne rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai, arba kurio sužalojimas, susižalojimas ar sveikatos sutrikdymas yra susijęs su jo tarnybinių pareigų atlikimu, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su didesniu pavojumi ar didesne rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai, arba kurio sveikata sutrikdyta dėl tarnybinių pareigų atlikimo ar pareigÅ«no statuso, iÅ¡mokama kompensacija (sumažinta priklausančios iÅ¡mokėti Lietuvos Respublikos nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatyme nustatytos netekto darbingumo vienkartinės kompensacijos ar netekto darbingumo periodinės kompensacijos, mokėtinos ne daugiau kaip 12 mėnesių, dydžiu), atsižvelgiant į darbingumo lygį ir sveikatos sutrikdymo mastÄ .

Ši kompensacija lengvo sveikatos sutrikdymo atveju siekia nuo 1 iki 12 mėnesių jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio. Byloje nustatyta, kad G. M. yra policijos pareigūnė, kuri buvo sužalota atliekant tarnybines pareigas, todėl kompensacija jai buvo išmokėta teisėtai, vadovaujantis aukščiau išdėstyto teisės akto – Statuto 50 str. 3 d. nuostatomis. G. M. dėl patirto sužalojimo buvo nedarbinga 25 dienas, todėl teismas sprendžia, kad išmokėtos kompensacijos dydis – 1 mėnesio vidutinio darbo užmokesčio kompensacija yra reali G.

M. patirta žala. Pažymėtina, kad pareigÅ«nei G. M. iÅ¡mokėta minimali jai pagal Statuto 50 str. 3 d. nuostatas mokėtina kompensacija. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ aukščiau darytina iÅ¡vada, kad byloje yra nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai – J. B. padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, žala – nukentėjusiajai atsižvelgiant į padarytos sužalojimus pagal įstatymÄ iÅ¡mokėta 795, 27 Eur kompensacija, J. B. neteisėti veiksmai – kelių eismo taisyklių pažeidimai sÄ lygojo eismo įvykį, kurio metu buvo sužalota policijos pareigÅ«nė G.

M. bei dėl patirtų tarnybos metu sužalojimų pareigÅ«nei buvo pagal įstatymÄ buvo iÅ¡mokėta kompensacija, taigi tarp J. B. neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Atsakovė J. B. prašė ieÅ¡kinį jos atžvilgiu atmesti, nes ji vairavo automobilį, kuris buvo draustas transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu, todėl už jos padarytÄ Å¾alÄ , susijusiÄ su sukeltu įvykiu, atsako ne ji, tačiau pagal TPVCAPDÄ® nuostatas transporto priemonės valdytojų civilinę atsakomybę apdraudusi draudimo bendrovė, atitinkamai ir pretenzijÄ ieÅ¡kovė dėl žalos atlyginimo subrogacijos ar regreso tvarka turi teisę reikÅ¡ti ne atsakovei, o tiesiogiai draudikui.

Atsakovas If P&C Insurance AS Lietuvoje veikiantis per If P&C Insurance AS filialÄ taipogi prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, nes dėl G. M. patirto nežymaus sveikatos sutrikdymo iÅ¡mokėjo 743,75 EUR draudimo iÅ¡mokÄ , kuria buvo atlyginta VSDFV Karinių ir joms prilygintų struktÅ«rų skyriaus patirta turtinė žala. Mano, kad tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, turtinė žala dėl eismo įvykio metu sužalotos G. M. bÅ«tų atlyginta dvigubai, taip pažeidžiant visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad dėl tarnybos nukentėjusiems policijos darbuotojams iÅ¡ valstybės lėšų mokamų kompensacijų sistema laikoma valstybės socialinio draudimo rÅ«Å¡imi, nes policijos įstaigos tam tikra prasme vykdo socialinio draudimo įstaigų funkcijÄ , todėl pagal analogijÄ taikytina CK 6.290 str. 3 d. nustatyta draudimo iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusių socialinių draudimo įstaigų regreso teisė į žalÄ padariusį asmenį. Kita vertus, socialinio draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjęs subjektas regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį gali įgyvendinti tik tuo atveju, jeigu nėra atsakingo draudiko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/2009).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilis, kurį vairavo atsakovė J. B. ir kurį vairuojant padarytas eismo įvykis, kurio metu buvo sužalota policijos pareigÅ«nė G. M. - „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas draudiko If P&C Insurance AS Lietuvoje veikiančio per If P&C Insurance AS filialÄ privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, sudaryta 2016-11-08 draudimo sutartis Nr. 05/2073118 bei iÅ¡duotas draudimo polisas Nr. AIB1811596. Taigi nagrinėjamu atveju socialinio draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjęs ieÅ¡kovas regreso teisę turėtų nukreipti ne į žalÄ padariusį asmenį – atsakovę J.

B., o į atsakingÄ draudikÄ â€“ If P&C Insurance AS Lietuvoje veikiantį per If P&C Insurance AS filialÄ . Atsakovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė nuostolių atlyginimÄ priteisti iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai, tačiau teismas Å¡iuo atveju pažymi, kad vadovaujantis CK 6.6 str. 1 d., skolininkų solidarioji prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Pagal TPVCAPDÄ® 13 str. 2 d., jei atsakingam draudikui ar Draudikų biurui iÅ¡mokėjus iÅ¡mokÄ atlyginama ne visa nukentėjusiam trečiajam asmeniui padaryta žala dėl to, kad žala virÅ¡ija draudimo sumas, nukentėjęs trečiasis asmuo turi teisę kreiptis į kaltininkÄ , kad jis atlygintų likusiÄ Å¾alos dalį.

Taigi TPVCAPDÄ® nuostatos įtvirtina draudiko ir žalÄ padariusio asmens subsidiariÄ atsakomybę, todėl solidari draudiko ir žalÄ padariusio asmens atsakomybė Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikoma. Pažymėtina, kad pagal TPVCAPDÄ® 11 str. 3 p. transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, yra 5 000 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 5 000 eurų dėl neturtinės žalos) ir 1 000 000 eurų dėl žalos turtui.

IeÅ¡kovas Å¡iuo atveju iÅ¡ praÅ¡o priteisti 795, 27 Eur nuostolių dėl policijos pareigÅ«nei G. M. iÅ¡mokėtos kompensacijos. Å i suma net ir prie jos pridedant atsakovo draudiko If P&C Insurance AS Lietuvoje veikiančio per If P&C Insurance AS filialÄ dėl G. M. nedarbingumo iÅ¡mokėtÄ VSDFV Karinių ir joms prilygintų struktÅ«rų skyriaus patirtÄ turtinę žalÄ (iÅ¡ viso 1539, 02 Eur) nevirÅ¡ija TPVCAPDÄ® 11 str. 3 p. numatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sumos dėl žalos asmeniui.

Teismas pažymi, kad nors atsakovas draudikas If P&C Insurance AS Lietuvoje veikiantis per If P&C Insurance AS filialÄ jau iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ , kuria buvo atlyginta VSDFV Karinių ir joms prilygintų struktÅ«rų skyriaus patirta turtinė žala, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad draudikas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjusiam eismo įvykio metu nukentėjusiam savo pareigÅ«nui kompensacijÄ už sveikatos sutrikdymÄ . Konstitucinis Teismas 2012 m. balandžio 18 d. nutarime konstatavo, kad CK 6.290 straipsnio 1 dalyje nurodytos socialinio draudimo iÅ¡mokos, mokamos sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atvejais, yra socialinio draudimo santykius reguliuojančiuose įstatymuose (inter alia Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatyme (toliau – NADPLSDÄ®)) numatytos iÅ¡mokos, mokamos apdraustam asmeniui ar jo Å¡eimos nariams apdrausto asmens sužalojimo ar jo gyvybės atėmimo atvejais.

Konstitucinio Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutarime taip pat pasisakyta, kad dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo padarytos žalos dydis ir socialinio draudimo išmokų, mokamų sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atvejais, dydžiai gali nesutapti: padarytos žalos dydis gali būti lygus socialinio draudimo išmokų dydžiui, gali būti už jas didesnis arba mažesnis. Šios neatitiktys galimos dėl to, kad socialinio draudimo įstaigos mokėtinos kompensacijos dydį skaičiuoja įstatyme nustatytu būdu, t. y. pagal teisės aktuose įtvirtintus objektyvius kriterijus, kurie neatspindi visų individualių, konkrečiam nukentėjusiam apdraustajam būdingų parametrų (vienkartinės draudimo išmokos apdraustajam mirus atveju – net ir jo buvusių draudžiamųjų pajamų dydžio).

Tokia socialinio draudimo iÅ¡mokos (dėl apdraustojo mirties patirtos žalos kompensacijos) apskaičiavimo tvarka privaloma jÄ mokančiai socialinio draudimo įstaigai, tačiau dėl dydžio nustatymo pobÅ«džio Å¡i iÅ¡moka ne visais atvejais gali atitikti realiai padarytÄ Å¾alÄ . Sprendžiant dėl nukentėjusio asmens nelaimingo atsitikimo darbe, pakeliui į darbÄ ar iÅ¡ darbo patirtos žalos ir jos dydžio, reikÅ¡minga yra tai, kad socialinio draudimo įstaigų mokamos netekto darbingumo kompensacijos skirtos atlyginti nukentėjusio asmens negautas pajamas (NADPLSDÄ® 2 straipsnio 1 dalis).

Tuo metu kompensacija pagal Statuto 50 str. 3 d. mokama pareigūnui, kuris buvo sužalotas, susižalojo arba kurio sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su didesniu pavojumi ar didesne rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai, arba kurio sužalojimas, susižalojimas ar sveikatos sutrikdymas yra susijęs su jo tarnybinių pareigų atlikimu, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su didesniu pavojumi ar didesne rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai, arba kurio sveikata sutrikdyta dėl tarnybinių pareigų atlikimo ar pareigūno statuso.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, kad pareigÅ«nas, kuris buvo sužalotas atlikdamas tarnybines pareigas ir dėl to neteko darbingumo įgyja teisę gauti ir netekto darbingumo iÅ¡mokÄ skirtÄ atlyginti pareigÅ«no negautas pajamas ir kompensacijÄ pagal Statuto 50 str. 3 d. Aukščiau minimų socialinio draudimo iÅ¡mokų atsiradimo įstatyminiai ir skyrimo pagrindai yra skirtingi. Be to pažymėtina, kad kompensacijos pagal Statuto 50 str. 3 d. dydis prieÅ¡ingai nei NADPLSDÄ® nėra siejamas su nedarbingumo laikotarpiu ir yra sÄ lygojamas patirto sveikatos sužalojimo mÄ sto ir darbingumo lygio netekimo bei svyruoja nuo 1 iki 60 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio.

Teismas atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ sprendžia, kad ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys yra iÅ¡ dalies pagrįstas ir ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti nuostoliai yra priteisiami iÅ¡ atsakovo draudiko If P&C Insurance AS Lietuvoje veikiančio per If P&C Insurance AS filialÄ . Dėl palÅ«kanų priteisimo Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. liepos 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

CPK 99 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnio taisykles. Pagal CPK 96 straipsnio 1 – 4 dalių nuostatas, bylinėjimosi iÅ¡laidos, taip pat ir apmokėtos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų, neiÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ Å¡alies, kuri nuo jų mokėjimo atleista Byloje susidarė Å¡ios proceso iÅ¡laidos: pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma patvirtina, kad teikiant antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei J.

B. valstybė turėjo 289, 25 Eur iÅ¡laidų, 18 Eur mokėtinas už ieÅ¡kinį žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas bei 1, 90 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos. Atsakovei J. B. 2018 m. rugpjūčio 22 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu Nr. 2.4-(NTP-2)-18-T-1790-14731 teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba apmokant ir atleidžiant jÄ 50 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Atsakovės J. B. atstovas teismo posėdžio metu prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti atsakovei 50 procentų jos sumokėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už valstybės jai teikiamÄ teisinę pagalbÄ â€“ 144, 63 Eur. Atsakovės atstovas neprašė priteisti valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo, nes ieÅ¡kovas ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba yra finansuojami iÅ¡ valstybės biudžeto. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra tenkinamas visiÅ¡kai dalyje dėl nuostolių priteisimo iÅ¡ atsakovo If P&C Insurance AS Lietuvoje veikiančio per If P&C Insurance AS filialÄ , tačiau atmetamas dalyje dėl nuostolių priteisimo iÅ¡ atsakovės J.

B., bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto sekančiai: iÅ¡ atsakovo If P&C Insurance AS Lietuvoje veikiančio per If P&C Insurance AS filialÄ valstybei priteisia 18 Eur mokėtinÄ už ieÅ¡kinį žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisia 144, 63 Eur atsakovės J. B. turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios pagrįstos į bylÄ pateiktais įrodymais. Teismas atsižvelgdamas į atsakovės J. B. atstovo advokato argumentus bei į tai, kad ieÅ¡kovas ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba yra finansuojami iÅ¡ valstybės biudžeto ir priteisus iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, turtas persiskirstytų tik tarp valstybės institucijų, tačiau bendra valstybės turto masė nepakistų, iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteisia valstybės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsakovei J.

B. suteiktÄ teisinę pagalbÄ . IÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ (1, 90 Eur) nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Ä®sakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai atsakovo If P&C Insurance AS Lietuvoje veikiančio per If P&C Insurance AS filialÄ atžvilgiu ir atmesti atsakovės J. B. atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ If P&C Insurance AS Lietuvoje veikiančio per If P&C Insurance AS filialÄ , įmonės kodas 302279548 795, 27 Eur (septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 27 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. liepos 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, įmonės kodas 291008610, naudai.

Priteisti iÅ¡ If P&C Insurance AS Lietuvoje veikiančio per If P&C Insurance AS filialÄ , įmonės kodas 302279548, 18,00 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei. Valstybei priteistas iÅ¡laidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktÄ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (gavėjo kodas – 188659752; įmokos kodas – 5660). Priteisti iÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, įmonės kodas 291008610, 144, 63 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 63 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų J.

B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.   Teisėjas                                                 Ignas Totilas