98d68d39-4c4b-4ede-9e33-c848a13bcdde · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-5033-820/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00837-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Roberto Vasiliausko praÅ¡ymÄ dėl leidimo priverstinai patekti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas, suinteresuoti asmenys byloje: skolininkė A. G., iÅ¡ieÅ¡kotojas uždaroji akcinė bendrovė Mano BÅ«stas Vilnius, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolis Robertas Vasiliauskas pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ antstoliui ir turto vertintojui (ekspertui), atliekant turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, priverstinai įeiti į skolininkei priklausančias gyvenamÄ sias patalpas – butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Nurodo, jog antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. eL2-38629-861/2020 dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. G., buvo areÅ¡tuotas skolininkei priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Antstolių informacinės sistemos duomenimis skolininkės atžvilgiu vykdoma 19 vykdomųjų bylų, bendras skolininkės skolų likutis kreditorių naudai Å¡iuo metu yra apie 12 000 EUR. Skolininkė skolų savarankiÅ¡kai nemoka, nedirba.

Pirmesnės eilės skolininkei priklausančio turto neužtenka iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptinas į areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡ios skolininkės vykdo ir skolininkės turtui areÅ¡tÄ pirmasis yra įregistravęs antstolis RamÅ«nas Kamarauskas, gautas Å¡io antstolio leidimas antstoliui Robertui Vasiliauskui vykdyti turto realizavimo veiksmus. 2021 m. lapkričio 24 d. antstolio patvarkymu Nr. S-21-179-34464 buvo paskirta ekspertizė areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti ir skolininkė įpareigota iki patvarkyme nustatyto termino sudaryti sÄ lygas antstoliui ir turto vertintojui UAB „INREAL“ patekti į areÅ¡tuotÄ turtÄ , apžiÅ«ros laikÄ raÅ¡tu suderinant su antstoliu ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki turto apžiÅ«ros.

Patvarkymas skolininkei įteiktas 2021 m. lapkričio 27 d. PasiÅ«lymų dėl buto apžiÅ«ros laiko iÅ¡ skolininkės negauta, telefonu skolininkė informavo, kad sÄ lygų apžiÅ«rėti turtÄ nesudarys, skolininkė antstolio reikalavimo sudaryti sÄ lygas apžiÅ«rėti turto neįvykdė, su antstoliu nebendradarbiauja, apžiÅ«ros laiko nepasiÅ«lė. Skolininkė vengia sudaryti sÄ lygas patekti į butÄ ir vilkina skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. PraÅ¡ymas atmestinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 615 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti.

Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiÅ«rėti be skolininko sutikimo. CPK 615 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus. Pagal CPK 615 straipsnio 3 dalį teismo leidimas nėra reikalingas, jei vykdomas sprendimas dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų arba įkeldinimo į jas, teismo sprendimai padalyti skolininko gyvenamosiose patalpose esantį turtÄ , paÅ¡alinti pažeidimus naudotis gyvenamosiomis patalpomis, kiti teismo sprendimai, kurių negalima įvykdyti neįėjus į gyvenamÄ sias patalpas.

Nagrinėjamu atveju vykdomas skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl CPK 615 straipsnio 3 dalis netaikytina (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-251-258/2012). CPK 615 straipsnio 2 dalyje numatytas teismo leidimas antstoliui pateikti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas yra kraÅ¡tutinė priemonė, taikoma tik iÅ¡imtinais atvejais, kai antstolis yra iÅ¡naudojęs visas galimybes į Å¡ias patalpas pateikti. Todėl minėtos teisės normos prasme aktyvius veiksmus, siekiant apžiÅ«rėti gyvenamÄ sias patalpas, privalo atlikti ne skolininkas, sudarydamas antstoliui ar ekspertui sÄ lygas į gyvenamÄ sias patalpas patekti, o antstolis.

Nagrinėjamu atveju antstolio nurodytas pagrindas patekti į skolininkui priklausančias gyvenamÄ sias patalpas – skolininkės turto, kuris gali bÅ«ti priverstinai parduotas vykdymo proceso metu, įvertinimas. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintos Turto ir verslo vertinimo metodikos 31.1 ir 35.3 punktai numato turto vertintojo pareigÄ apžiÅ«rėti vertinamÄ objektÄ tiek iÅ¡ iÅ¡orės, tiek iÅ¡ vidaus, jeigu vertinamas objektas turi iÅ¡orę ir vidų.

Turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, savybės patvirtina bÅ«tinumÄ antstoliui patekti į skolininkei nuosavybės teise priklausantį butÄ . Tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog antstolis buvo nuvykęs į apžiÅ«rimÄ butÄ ir jame gyvenantys asmenys antstolį bÅ«tų atsisakę įleisti. AtsisakymÄ Ä¯leisti antstolį į gyvenamÄ sias patalpas antstolis grindžia 2021 m. lapkričio 24 d. patvarkymu ir tuo, kad pasiÅ«lymų dėl buto apžiÅ«ros laiko iÅ¡ skolininkės negauta, apžiÅ«ros laiko ji nepasiÅ«lė, telefonu informavo, kad sÄ lygų apžiÅ«rėti turtÄ nesudarys.

Tačiau minėtas dokumentas nepatvirtina, jog antstolis yra iÅ¡naudojęs visas įstatymo nustatytas priemones patekti į skolininkams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ be teismo įsikiÅ¡imo. CPK 615 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas. Tai, kad skolininkė, gavusi antstolio siųstÄ patvarkymÄ , nepranešė antstoliui apie konkretų areÅ¡tuoto turto apžiÅ«ros laikÄ , negali bÅ«ti prilyginamas atsisakymui įsileisti antstolį.

Antstolis nenurodė ar buvo nuvykęs į apžiÅ«rimÄ turtÄ , nėra pridėta jokių įrodymų (akto ir pan.), įrodančių kad buvo nuvykęs nurodytu adresu ir kad buvo neįsileista apžiÅ«rėti areÅ¡tuoto skolininkės buto. IÅ¡ antstolio pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų negalima spręsti, kad nebuvo įleistas į skolininkės gyvenamÄ sias patalpas. Byloje nėra pridėto suraÅ¡yto asmens neradimo akto ar kitų atliktų veiksmų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog į skolininkei priklausančias patalpas iÅ¡ tiesų nėra galimybės patekti.

Dėl nurodytų priežasčių antstolio Roberto Vasiliausko praÅ¡ymas dėl leidimo įeiti į skolininkės gyvenamÄ sias patalpas atmestinas. Antstoliui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog pagal teismų praktikÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1307-163/2013) teismo nutartis, kuria atsisakyta leisti antstoliui įeiti į skolininko bÅ«stÄ , atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas, be to tokia nutartis pagal savo pobÅ«dį neužkerta kelio antstoliui iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ dėl leidimo iÅ¡davimo, pateikiant įrodymus pagrindžiančius jo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes.

PaÅ¡alinus aplinkybes, dėl kurių praÅ¡ymas buvo atmestas, antstolis turi teisę iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ iÅ¡davimo. Vadovaudamasis CPK 290 – 291, 593 ir 615 straipsniais, teismas n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo įeiti į skolininkės A. G. gyvenamÄ sias patalpas. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Vaidas Pajeda