98d618aa-287f-4e7f-a39e-642ee9757d9b · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-594-724-2017Proceso Nr. 2-11-3-00446-2017-1Procesinio dokumento kategorijos: 1.3.6.3.1; 1.3.6.4 (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 21 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas,sekretoriaujant Andželikai Čirkovai, dalyvaujant ieÅ¡kovo BUAB „KaÅ¡garija“ atstovaujamos UAB“Audata“ atstovui, advokato padėjėjui Beniui Brazaičiui,atsakovo UAB „Kvant“ atstovui, advokato padėjėjui Aleksandrui Timoščenko,vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl tarpusavio skolų užskaitymo aktų pripažinimo negaliojančiais.

Teismas, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiais tarp UAB „KaÅ¡garija“ ir UAB „Kvant“ sudarytus: 2013 m. liepos 31 tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 270 Lt (78,20 €) skolos užskaitymo; 2013 m. rugpjūčio 31 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 304,21 Lt (88,11€) skolos užskaitymo; 2013 m. spalio 31 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 108 Lt (31,28 €) skolos užskaitymo; 2015 m. balandžio 10 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 33222,68 € skolos užskaitymo.

Taip pat praÅ¡o taikyti restitucijÄ Â ir priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 6% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ pagrindinės skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka praÅ¡o ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti visa apimtimi.IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad 2016 m. kovo 16 d. Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „KAÅ GARIJA“. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Audata“.

Bankroto administratorius patikrinęs įmonės sandorius sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nustatė neteisėtus UAB” Kašgarija” sandorius su atsakovu, kurie prieštaravo įmonės tikslams ir galėjo turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. Tikrinant UAB „Kašgarija“ buhalterinius dokumentus buvo nustatyta, kad buvę vadovai, vykdydami atsiskaitymus su bankrutuojančios įmonės kreditoriais, pirmenybės teisę gauti atsiskaitymus suteikdavo su UAB „Kašgarija“ ir J.

D. (ieÅ¡kovo akcininku ir buvusiu vadovu) susijusioms įmonėms ir tokiu bÅ«du pažeisdavo kitų kreditorių teises. Buvo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2013 m. liepos 31 d. iki 2015-04-10 , UAB „KaÅ¡garija” vykdė atsiskaitymus su atsakovu UAB „Kvant“, pažeidžiant CK 6.9301 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias atsikaitymų eiliÅ¡kumÄ su kreditoriais, t. y. UAB „Kvant“ pateiktos sÄ skaitos tarpusavio skolų užskaitymo aktų pagrindu bÅ«davo apmokamos pirmiau kitų kreditorių pateiktų sÄ skaitų, nors kitiems BUAB „KaÅ¡garija“ kreditoriams įsipareigojimai buvo susidarę daug anksčiau UAB „KaÅ¡garija“ su UAB „Kvant“ sudarydama 4 skirtingus susitarimus dėl tarpusavio skolų užskaitymo, suteikė atsakovui pirmumo teisę gauti atsiskaitymÄ prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo bÅ«du 33420,26 € sumoje.Atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad įskaitymas vienas prievolės pasibaigimo pagrindų.

Užskaitymo aktais nebuvo nei pabloginta UAB „Kašgarija“ bendra turtinė padėtis, nei kitų kreditorių asmeniniai interesai, kadangi užskaitymo aktais buvo įvykdyti ir UAB „Kašgarija“ kreditoriniai reikalavimai. Užskaitymo aktai buvo atlikti 2013 m. liepos-spalio bei 2015 m.balandžio mėnesiais. UAB „Kašgarija“ bankroto byla iškelta 2016 m. gegužės 19 d. todėl užskaitymo aktai negalėjo pažeisti kitų kreditorių teisių.Ieškinys tenkintinas.Dėl tarpusavio skolų užskaitymo aktų2016 m. gegužės 19d.

Panevėžio apygardos teismas UAB “KaÅ¡garija“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . AukÅ¡tesnysis teismas nustatė, kad UAB “KaÅ¡garija“ per paskutiniuosius metus kelis kartus kreipėsi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, teigdama, jog ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, tačiau restruktÅ«rizavimo bylas buvo atsisakyta kelti (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-7239-115/2011, Nr. B2-6238-115/2011, Å iaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-553-124/2012, Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-533-544/2015), jos buvo nutrauktos (Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-701-252/2012, Nr. 2-334-278/2014) arba pareiÅ¡kimÄ priimti buvo atsisakyta (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr.eB2-5845-749/2015).

Kadangi finansiniai sunkumai tęsiasi nuo 2011 metų, tai praėjus beveik penkeriems metams nuo to laiko, kai pradėti inicijuoti restruktÅ«rizavimo procesai, nebėra jokio pagrindo pagrįstai manyti, kad bendrovės patiriami sunkumai yra laikino pobÅ«džio, kad ji gali atkurti mokumÄ , turėti realias galimybes įvykdyti pradelstus įsipareigojimus kreditoriams ir kad gali pradėti vykdyti nenuostolingÄ Å«kinę komercinę veiklÄ . Ä®siteisėjusioje Panevėžio apygardos teismo 2015-05-08 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-533-544/2015 dėl UAB „KaÅ¡garija“ restruktÅ«rizavimo, buvo konstatuota, kad restruktÅ«rizavimo bylÄ bendrovei kelti atsisakoma ir dėl to, kad įmonė atitinka nemokios įmonės statusÄ .

Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-6238-115/2011 nutartyje, kuria atsisakė iÅ¡kelti UAB “KaÅ¡garija“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , konstatavo, kad įmonė faktiÅ¡kai nemoki.Apie darbo užmokesčio įsiskolinimus savo darbuotojams UAB „KaÅ¡garija“ vadovams buvo žinoma jau nuo 2010 m. lapkričio mėnesio, kas akivaizdžiai matyti iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtos paraiÅ¡kos iÅ¡mokoms iÅ¡ garantinio fondo gauti. Bankroto byloje patvirtintas bendras 206240,03 € dydžio kreditorinis reikalavimas, kilęs iÅ¡ darbo teisinių santykių.

Nuo 2011 metų sausio mėnesio sutriko UAB „Kašgarija“ atsiskaitymai su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, o UAB „Kašgarija“ bankroto byloje pavirtintas 150774,97 € Sodros reikalavimas. Nuo 2010 metų spalio mėnesio sutriko UAB „Kašgarija“ atsiskaitymai su Valstybine mokesčių inspekcija, bankroto byloje pavirtintas 153756,88 € VMI reikalavimas.                                                    Bankroto byloje 2016 m. rugpjūčio 31 d.

Panevėžio apygardos teismo nutartimi patvirtinti 1855912,22 € dydžio kreditoriniai reikalavimai, kuriuos sudaro 206240,003 € pirmos eilės kreditorių reikalavimai, 304531,85 EUR antros eilės kreditorių reikalavimai ir 854532,77 € trečios eilės kreditorių reikalavimai.Iš UAB „Kašgarija“ rengtų restruktūrizavimo metmenų 2016-2019 metamas matyti, kad UAB „Kašgarija“ žinojo, kad įsipareigojimų kreditoriams nevykdo jau nuo 2008 metų (Pvz.25682,86 € įsipareigojamas UAB „Monrema“ pradelstas nuo 2008-01-15; 112084,62 € įsipareigojamas UAB „Energijos taupymo centras“ pradelstas nuo 2009-09-22; 105828,53 € įsipareigojimas RVĮ „Visagino statybininkai pradelstas nuo 2009-12-15 ir kt.);Dėl sunkios finansinės UAB „Kašgarija“ būklės nuo 2011 metų vadovas nuolatos teikė pareikšimus dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Kašgarija“ iškėlimo.

Pažymėtina, kad nors teismai ir neiškeldavo restruktūrizavimo bylos, tačiau įmonės vadovas ir akcininkas bankroto bylos bendrovei neiniciavo, nepaisydamas to, kad 2011 m. liepos 28 d. Vilniaus apygardos teismas nutartyje ir 2011 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos apeliacinis teismas, konstatavo, kad UAB „Kašgarija“ yra nemoki.Iš prie ieškinio pridedamo www.creditinfo.lt išrašo apie UAB „Kašgarija“ matyti, kad nuo 2010 iki 2016 metų UAB „Kašgarija“ atžvilgiu nuolatos buvo taikomi didelio masto turto areštai;

Nuo 2009 metų UAB „KaÅ¡garija“ nuolatos vėluodavo vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, t. y. www.creditinfo.lt duomenų bazėje yra fiksuoti 62 vėlavimai atsiskaityti su įvairiais kreditoriais įvairiomis skolų sumomis, Visi Å¡ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bendrovės finansinė padėtis nuo 2011 m. teismų konstatuoto UAB „KaÅ¡garija“ faktiÅ¡ko nemokumo, tik blogėjo. UAB „KaÅ¡garija“ ir UAB „Kvant“ 2013 m. liepos 31d. sudarė tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 270 Lt (78,20 €) skolos užskaitymo; 2013 m. rugpjūčio 31 d. sudarė tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 304,21 Lt (88,11€) skolos užskaitymo; 2013 m. spalio 31 d. sudarė tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 108 Lt (31,28 €) skolos užskaitymo; 2015 m. balandžio 10 d. sudarė tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 33222,68 € skolos užskaitymo t. y. viso už 33420,26 € sumÄ .IeÅ¡kovo ir atsakovo sudaryti tarpusavio skolų užskaitymo dviÅ¡aliai sandoriai UAB „Kvant “ naudai pažeidė imperatyvias įstatymo normas, bei bendrovės kreditorių teises, kadangi suteikė pirmumo teisę gauti atsiskaitymÄ su BUAB „KaÅ¡garija“ direktoriumi ir akcininku susijusiai įmonei, todėl pripažintini negaliojančiai CK 6.66 straipsnio pagrindu.Nustatyta, kad UAB „KaÅ¡garija“ Juridinių asmenų registre įregistruota 1995 m. balandžio 24 d., jos akcininkais įvairiais laikotarpiais buvo J.

D. arba J. D. ir J. D., vadovais (direktoriais) J. D. arba J. D.. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Kvant“ vadovas nuo 2012-11-16 J. D.. Å iÄ informacijÄ patvirtina pridedami duomenų bazės www.creditinfo.lt ir Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡ai, todėl akivaizdu, jog mokėjimo sandoriai buvo atlikit nors ir tarp skirtingų įmonių, tačiau joms vadovaujančio vieno irto paties asmens.IÅ¡ ieÅ¡kovo restruktÅ«rizavimo metmenų, kuriuose yra ir kreditorių sÄ raÅ¡as ir įsipareigojimų įvykdymo datos matyti, kad ieÅ¡kovas ginčo sandorių sudarymo metu, t. y. 2013-07-31–2015-04-10 laikotarpiu kitiems kreditoriams turėjo pradelstų įsipareigojimų nuo 2008 metų, tačiau 2013 ir 2015 metais suteikė pirmumo teisę gauti atsiskaitymus atsakovui, o tai pažeidė CK 6.930-1 straipsnio nuostatas.

CK 1.80 straipsnyje reglamentuojami imperatyviosioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡taraujančio sandorio negaliojimo klausimai. Imperatyviosioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra vienas iÅ¡ negaliojančių sandorių rÅ«Å¡ių. Jo ypatybė yra ta, kad Å¡is sandoris laikomas niekiniu, t. y. nesukuriančiu teisinių padarinių, įstatymo pagrindu (CK 1.78 straipsnio 1 dalis). CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana).                                                    CK 6.67 straipsnio 2 punkte numatyta prezumpcija, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su juridiniu asmeniu, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyvis, nuosavybės teise tiesiogiai ar netiesiogiai valdantis mažiausiai penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra skolininko sutuoktinis, vaikas, tėvas (motina) ar kiti artimieji giminaičiai, arba kai jiems visiems kartu priklauso mažiausiai penkiasdeÅ¡imt procentų to juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.).

Action Pauliana reikalavimams turi bÅ«ti sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-339/2009; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; kt.). Atsižvelgdamas į Actio Pauliana taikymo praktikÄ pagal bankroto administratoriaus pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad, sprendžiant, ar ginčijamas sandoris pažeidžia kreditorių teises, bÅ«tina įvertinti įrodinėjamo pažeidimo pobÅ«dį sandorio sudarymo metu egzistuojančiomis sÄ lygomis, atsižvelgiant į reikalavimÄ pareiÅ¡kusio administratoriaus statusÄ ir ginčijamo sandorio esmę.

Sandorio Å¡alių pareigÄ teisiniuose santykiuose elgtis sÄ Å¾iningai numato įstatymas (CK 6.158 str. 1 d.). Sandoriui pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, jeigu sandoris atlygintinas (CK 6.66 str. 1, 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ ir pasisakydamas dėl skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo vertinimo, yra nurodęs, kad skolininkas ir trečiasis asmuo laikomi nesÄ Å¾iningais tik esant pagrindui konstatuoti, kad jie žinojo ar turėjo žinoti, jog sudarydami sandorį pažeis skolininko kreditoriaus teises.

Å ioje byloje nustačius faktÄ , kad UAB „KaÅ¡garija“ direktorius bei pagrindinis akcininkas J. D. taip pat yra ir UAB „Kvant“ direktorius, atsakovo UAB ”Kvanat” nesÄ Å¾iningumas, vadovaujantis LR CK 6.67 str., preziumuojamas. Kitos Actio Pauliana taikymo sÄ lygos taip pat nustatytos:1. UAB „KaÅ¡garija“ bankroto byloje yra patvirtini 1855912,22 € dydžio kreditoriniai reikalavimai, todėl akivaizdu, jog kreditoriai turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į UAB „KaÅ¡garijÄ â€œ;2.

Ginčijami sandoriai pažeidžia UAB „KaÅ¡garija” kreditorių teises, kadangi UAB „KaÅ¡garija” suteikė pirmumo teisę gauti atsikaitymÄ atsakovui.3. Nėra suėjęs vienų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kadangi nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ ieÅ¡kovui įsiteisėjo 2016-05-19, o ieÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas 2017-03-17.           4. UAB „KaÅ¡garija“ neprivalėjo sudaryti ginčijamų mokėjimų sandorių.                        5.

UAB „KaÅ¡garija” vadovas bei akcininkas J. D. ir atsakovas buvo nesÄ Å¾iningi, kadangi žinojo apie egzistuojančius neįvykdytus kreditorinius reikalavimus nuo 2010 m. ir suvokė, kad sudarydami ginčijamus sandorius pažeidžia bendrovės kreditorių interesus ir suteikia pirmumo teisę gauti atsiskaitymÄ atsakovui.6. IeÅ¡kinio reikalavimas nukreipiamas į ginčijamÄ sandorio vertę tiek, kiek bÅ«tina ieÅ¡kovo kreditorių reikalavimui patenkinti, t. y. ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti negaliojančiais mokėjimo sandorius nevirÅ¡ija patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos.Taiga nustatytos visos actio Pauliana taikymui bÅ«tinos sÄ lygas ir, nustačius 2013 m. liepos 31 d., 2013 m. rugpjūčio 31 d. 2013 m. spalio 31 d., 2015 m. balandžio 10 d. sudarytus sandorius pažeidžiant įstatymo imperatyvias normas Å¡ie pripažintini niekiniais ir negaliojančiais (CK 1.80 str.)Dėl restitucijos.IeÅ¡kovas praÅ¡o, pripažinus sandorius neteisėtais, taikyti restitucijÄ .

Nustatęs, kad restitucija taikytina, teismas turi nustatyti restitucijos bÅ«dÄ (CK 6.146 straipsnis), taip pat įvertinti, ar nėra pagrindo pakeisti restitucijos bÅ«dÄ (CK 6.145 straipsnio 2 dalis).Byloje nustačius, kad tarp Å¡alių buvo atliktas neteisėtas piniginis sandoris, restitucija taikytina iÅ¡ Å¡alies, gavusios pinigus, priteisiant tokiÄ pačiÄ pinigų sumÄ , grÄ Å¾inti juos sumokėjusiai Å¡aliai. BÅ«tent tokiu bÅ«du bus atstatyta Å¡alių padėtis iki neteisėtų sandorių. Dėl palÅ«kanų.Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.261 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais, o CK 6.210 straipsnio 2 dalyje, numatyta, privačių juridinių asmenų, sandoriams taikytinos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos.

Kadangi atsakovui, pažeidžiant teisės aktus, buvo sumokėta 33253,96 € suma, palÅ«kanos, skaičiuojant nuo bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo dienos iki 2017-02-27 sudaro 1559,16 €.  Dėl procesinių palÅ«kanų.Lietuvos Civilinio Kodekso 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi atsakovas yra verslininkas, tai Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.210 str. 2 d. pagrindu privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ skolÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2017-03-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 1500 € bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato padėjėjo teisinėms paslaugoms, suteiktoms Å¡ioje byloje, atlyginti.

Prašoma priteisi suma neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro Rekomenduojamų priteistinų sumų už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalių dydžių, todėl, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.Vadovaujantis CK 83 str. 1d. 8 p. ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas, todėl vadovaujantis CPK 96 straipsniu, 80 straipsniu, 85 straipsniu,88 straipsniu, 96 straipsniu, žyminis mokestis, kurį sudaro (999,58 € ) priteistini iš atsakovo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti negaliojančiu tarp UAB „KaÅ¡garija“, įmonės kodas 1555994486, ir UAB „Kvant“, įmonės kodas 155413138, 2013 m. liepos 31d. sudarytÄ tarpusavio skolų užskaitymo dėl 270 Lt (78,20 €) skolos užskaitymo. Pripažinti negaliojančiu tarp UAB „KaÅ¡garija“, ir UAB „Kvant“, 2013 m. rugpjūčio 31 d. sudarytÄ tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 304,21 Lt (88,11€) skolos užskaitymo.

Pripažinti negaliojančiu tarp UAB „KaÅ¡garija“, ir UAB „Kvant“,. 2013 m. spalio 31 d. sudarytÄ tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 108 Lt (31,28 €) skolos užskaitymo. Pripažinti negaliojančiu tarp UAB „KaÅ¡garija“, ir UAB „Kvant“, 2015 m. balandžio 10 d. sudarytÄ tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ dėl 33222,68 € skolos užskaitymo Taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ UAB „Kvant“ BUAB „KaÅ¡garija“ naudai 33420,26 €.Priteisti iÅ¡ UAB „Kvant“ BUAB“KaÅ¡garija“ naudai mokėti 6% dydžio metines palÅ«kanas už priteistus 33420,26 €. nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2017-03-17) iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo Priteisti iÅ¡ UAB „Kvant“ BUAB“KaÅ¡garija“ naudai 1559,16 € metinių palÅ«kanų.Priteisti iÅ¡ UAB „Kvant“ BUAB“KaÅ¡garija“ naudai 1500 € bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui.IÅ¡ UAB „KVANT“ į valstybės pajamas priteisti 999,58 € žyminio mokesčio.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                 Giedriu Avinas