98d5555e-a302-4e88-be48-7cc424d43bdb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1753-614/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27910-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Emilė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos UAB ,,Emilė“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144 - paskelbtas pirmÄ sias pakartotines varžytynes Nr. 197023, dėl dvibučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esančio (duomenys neskelbiami), pardavimo iki bus iÅ¡spręstas antstolio D. K. nuÅ¡alinimo (nusiÅ¡alinimo) klausimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Emilė“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

3. Teismas atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo argumentÄ , kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus apsunkintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, nes Å¡aliÅ¡kas antstolis parduos nekilnojamÄ jį turtÄ už mažesnę kainÄ nei minėtas turtas yra vertas. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų antstolio ketinimus atlikti pareiÅ¡kėjos nurodomus nesÄ Å¾iningus veiksmus – parduoti pareiÅ¡kėjos turtÄ už mažesnę kainÄ nei minėtas turtas yra vertas, o civilinėje teisėje galioja bendrasis sÄ Å¾iningumo prezumpcijos principas (CK 1.5 straipsnis), kuris reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo yra laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip.

Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi praÅ¡ymÄ pagrįsti ir motyvuoti, pateikti tam tikrus įrodymus, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡ tikrųjų reikalingas (CPK 178 straipsnis).

4. Pažymėjo, kad nuosavybės teisė į parduotÄ turtÄ pirkėjui pereina nuo varžytynių akto pasiraÅ¡ymo momento (CPK 715 straipsnis), tačiau minėta teisės norma neužkerta kelio pareiÅ¡kėjai, kaip suinteresuotam asmeniui, ginti savo teises CPK 602 straipsnio pagrindu pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.

5. Pažymėjo, kad antstolio nuÅ¡alinimo procesÄ reglamentuoja labai trumpi terminai (CPK 636, 637 straipsniai), nuÅ¡alinimas pareikÅ¡tas vykdomųjų veiksmų atlikimo metu (paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytynės), todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra susijęs su pareiÅ¡kimo dėl antstolio nuÅ¡alinimo įvykdymo užtikrinimu, kadangi paskelbus varžytynes turtas negalės bÅ«ti per tokius trumpus terminus perleistas kitiems asmenims, o nuÅ¡alinus antstolį ar jam pačiam nusiÅ¡alinus, jis toliau negalės atlikti jokių veiksmų vykdomoje byloje. PareiÅ¡kėja nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog antstolis atlieka ar ketina atlikti teismo sprendimo vykdymÄ apsunkinančius veiksmus tuo metu, kai sprendžiamas klausimas dėl jo nuÅ¡alinimo, o paskelbtų varžytynių stabdymas bÅ«tų neproporcinga priemonė.

6. Teismas konstatavo, kad praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, neiÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kimo dėl antstolio nuÅ¡alinimo iÅ¡ esmės, nesudaro pakankamo pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7. PareiÅ¡kėja UAB ,,Emilė“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144 - paskelbtas pirmÄ sias pakartotines varžytynes Nr. 197023, dėl dvibučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esančio (duomenys neskelbiami), pardavimo iki bus iÅ¡spręstas antstolio D.

K. nuÅ¡alinimo (nusiÅ¡alinimo) klausimas. Atskirajame skunde nurodė: 7.1. teismas, atmesdamas apeliantės praÅ¡ymÄ , iÅ¡ esmės rėmėsi vienu argumentu – nepateikti įrodymai, kurie patvirtintų antstolio ketinimus atlikti nesÄ Å¾iningus veiksmus. Apeliantė su tokia teismo pozicija negali sutikti, kadangi teismui pateiktame praÅ¡yme kartu buvo iÅ¡dėstyti ir visi antstolio D. K. veiksmai, patvirtinantys antstolio D. K. Å¡aliÅ¡kumÄ . Pažymėtina tai, kad antstolio D. K. veiksmai savo esme gali neprieÅ¡tarauti CPK nuostatoms, tačiau tokių veiksmų atlikimas pažeidžia apelianto teises ir teisėtus interesus; 7.2. nesutinka su teismo motyvu, jog nuosavybės teisė pereis pirkėjui tik nuo varžytynių akto pasiraÅ¡ymo momento, todėl apeliantė galės ginti savo teises, pareikÅ¡dama reikalavimus dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.

Apeliantės vertinimu, teismo pareiga yra iÅ¡nagrinėti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ taip, kad ateityje neatsirastų pagrindų naujų ginčų kilimui, tuo tarpu, teismas konstatuoja, kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių apeliantė galės vėliau pradėti kitÄ , daug sudėtingesnį ginÄÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto panaikinimo, įtraukdamas į tokį ginÄÄ ne tik antstolį D. K., bet ir potencialų pirkėjÄ . Tokie teismo veiksmai vertinti kaip proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principo pažeidimas (CPK 7 straipsnio 1 dalis); 7.3. teismas netyrė ir nevertino apeliantės praÅ¡yme iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios sudaro pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, t.y. teismas neiÅ¡nagrinėjo apelianto praÅ¡ymo iÅ¡ esmės;

8. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) EDS INVEST pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartį. Atsiliepime nurodė: 8.1. pareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi be teisinio pagrindo, nes civilinio proceso įstatymas nenumato, kad reiÅ¡kiant nuÅ¡alinimÄ galima atskirai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nutartyje pagrįstai spręsta, kad antstolio nuÅ¡alinimo procesÄ reglamentuoja labai trumpi terminai (CPK 636, 637 straipsniai), nuÅ¡alinimas pareikÅ¡tas vykdomųjų veiksmų atlikimo metu (paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytynės), todėl darytina iÅ¡vada, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra susijęs su pareiÅ¡kimo dėl antstolio nuÅ¡alinimo įvykdymo užtikrinimu, kadangi paskelbus varžytynes turtas negalės bÅ«ti per tokius trumpus terminus perleistas kitiems asmenims, o nuÅ¡alinus antstolį ar jam pačiam nusiÅ¡alinus, jis toliau negalės atlikti jokių veiksmų vykdomoje byloje; 8.2. nuÅ¡alinimÄ reiÅ¡kiantis asmuo, kaip ir bet kuris kitas proceso dalyvis, privalo įrodyti ir objektyviais duomenimis pagrįsti pareiÅ¡kimo pagrindÄ sudarančias aplinkybes (CPK 18, 178 str.).

PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų apie antstolio Å¡aliÅ¡kumÄ . Tiek antstolio, tiek teismo jau spręsti pakartotiniai pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai dėl antstolio nuÅ¡alinimo, pripažinta, kad nėra antstolio Å¡aliÅ¡kumo. PareiÅ¡kėjos nuomonė dėl antstolio veiksmų neteisėtumo gali bÅ«ti pagrindu skųsti antstolio veiksmus CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, kuria pareiÅ¡kėja naudojasi ypatingai aktyviai. Teismui vykdant antstolio veiksmų teisėtumo kontrolę pagal sistemingus pareiÅ¡kėjos skundus ir praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra prielaidų pareiÅ¡kėjos nuogÄ stavimas, kad yra pažeidžiamos jos teisės ir teisėti interesai; 8.3. nutarties vertinimÄ dėl rizikos pareiÅ¡kėjai palankaus sprendimo įvykdymo nebuvimo patvirtina įvykusių varžytynių rezultatai, pagal kuriuos nugalėtojas pasiÅ«lė pirkti turtÄ už 1 400 000 Eur, kai turto pradinė pardavimo kaina yra 394 400 Eur.

Turto pardavimas 3,5 karto didesne kaina, nei CPK nustatyta tvarka nustatyta pradinė turto pardavimo kaina paneigia pareiÅ¡kėjo teiginius apie jo teisių pažeidimo prielaidas; 8.4. yra iÅ¡nykęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dalykas, kadangi dar iki pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo rengimo ir pateikimo teismui turto varžytynės baigėsi. Kadangi pareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o sustabdyti turto pirmÄ sias pakartotines varžytynes Nr. 197023, kurios Å¡iuo metu yra pasibaigusios, tokio praÅ¡ymo tenkinimas nesukels teisinių pasekmių, todėl jo pagrindu neturėtų bÅ«ti vedama savarankiÅ¡ka civilinė byla.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.

10. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio D. K. kontoroje yra vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144, pradėtose pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „EDS invest“, perėmusio iÅ¡ieÅ¡kotojo teises iÅ¡ BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, pateiktus vykdomuosius įraÅ¡us dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Interbesta“. UAB „Emilė“ nekilnojamas turtas - pastatas – dvibutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esantis (duomenys neskelbiami) - buvo įkeistas BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai užtikrinant skolininko UAB „Interbesta“ prievolių įvykdymÄ .

Antstolis D. K. 2020 m. rugsėjo 4 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-174-28182, kuriuo atnaujino vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144 bei nusprendė parduoti iÅ¡ pirmųjų pakartotinių varžytynių UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ dvibutį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esantį (duomenys neskelbiami). Dėl UAB „Emilė“ priklausančio turto paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 197023.

Varžytynių pradžia – 2020 m. rugsėjo 4 d., pabaiga – 2020 m. spalio 5 d. Pradinė turto pardavimo kaina – 394 400 Eur. PareiÅ¡kėja, pasinaudodama CPK 636 straipsnio 1 dalje įtvirtinta teise, pareiÅ¡kė antstoliui D. K. nuÅ¡alinimÄ , taip pat kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 5 d. nutartimi praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

PareiÅ¡kėja su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, todėl pateikė dėl minėtos nutarties atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė nutartį panaikinti ir patenkinti jos praymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

13. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

14. PareiÅ¡kėja UAB „Emilė“ savo pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio D. K. nuÅ¡alinimo nuo vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144 motyvuoja tuo, kad ji Vilniaus apygardos teismui yra padavusi ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, kuriame atsakovu yra patraukusi antstolį D. K., ieÅ¡kinį motyvuodama jo neteisėtais veiksmais (civilinė byla Nr. e2-2757-614/2020), kas, jos manymu, kelia abejones dėl antstolio D. K. galimybės toliau objektyviai, nepriklausomai ir neÅ¡aliÅ¡kai vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomosiose bylose, o taip pat ir dėl teismų konstatuotų antstolio D. K. pažeidimų, padarytų vykdomosiose bylose. Be to, antstolis D. K. vykdymo veiksmus pradėjo galiojant teismo draudimui atlikti bet kokius veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tik tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti antstolio nešališkumu ar suinteresuotumu vykdomosios bylos baigtimi.

16. Preliminariai įvertinęs pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime dėl antstolio nuÅ¡alinimo ir atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja, siekdama antstolio D. K. nuÅ¡alinimo nuo aukščiau nurodytų vykdomųjų bylų, motyvuotai savo pareiÅ¡kimo nepagrindė. Teismas neturi pagrindo vadovautis pareiÅ¡kėjos deklaratyviomis prielaidomis apie antstolio galimÄ Å¡aliÅ¡kumÄ , o vien ta aplinkybė, kad pati pareiÅ¡kėja kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Vilniaus apygardos teismÄ , kuriame atsakovu yra patraukusi antstolį D.

K., ieÅ¡kinį motyvuodama jo neteisėtais veiksmais (civilinė byla Nr. e2-2757-614/2020), nesudaro pagrindo spręsti dėl antstolio Å¡aliÅ¡kumo pareiÅ¡kėjos atžvilgiu. PareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kad vykdomosiose bylose antstolis D. K. bÅ«tų sÄ moningai veikęs prieÅ¡ pareiÅ¡kėjos interesus ar bÅ«tų jos atžvilgiu Å¡aliÅ¡kas. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja, manydama, jog antstolio atliekami tam tikri vykdymo veiksmai yra neteisėti ir pažeidžia jos teises, turi teisę juos skųsti CPK 510 straipsnyje numatyta tvarka.

17. IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų matyti, kad antstolio 2020 m. lapkričio 10 d. patvarkymu reg. Nr. S-20-174-33752 varžytynės Nr. 197023 paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynių laimėtojas UAB KARDOS per CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytÄ terminÄ nesumokėjo visos turto kainos už varžytynėse nupirktÄ turtÄ . UAB „Idea in“ 2020 m. lapkričio 16 d. antstoliui pateikė savo sutikimÄ perimti 2020 m. lapkričio 10 d. paskelbtose neįvykusiomis pirmosiose pakartotinėse varžytynėse Nr. 197023 neparduotÄ UAB „Emilė“ įkeistÄ turtÄ už 1 400 000 Eur kainÄ . Taigi, Å¡iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesukeltų jokių teisinių pasekmių.

18. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/20J0; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

19. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ vykdymo procese, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuri paliktina galioti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies punktu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos UAB ,,Emilė“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Eglė Surgailienė