2020-11-18 Nr. AB-24532-3-61-3-03922-2018-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1811-442/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03922-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 19.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų J. M., D. E., V. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų J. M., D. E., V. P. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, trečiajam suinteresuotam asmeniui asociacijai ICOMOS Lietuvos nacionaliniam komitetui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai D. E., J. M., V. P. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro (toliau – ir atsakovas) 2018 m. rugsėjo 27 d. individualų teisės aktą Nr. VILIJ(12.5.20.)- 7827 (toliau – ir 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimas), kuriuo atmetamas pareiškėjų 2018 m. rugsėjo 18 d. prašymas atsakovui; 2) įpareigoti atsakovą pašalinti jo padarytą pažeidimą ir ištaisyti Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR, ir Registras) įrašų klaidą – pateiktus tikrovės neatitinkančius JAR įrašus, kad asociacija ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas (toliau – ir Asociacija, ir Komitetas) turi vienasmenį valdymo organą – už visą laikotarpį nuo 1997 metų iki dabar – ir įrašyti teisingai, būtent, kad Asociacijos valdymo organai yra tik visuotinis susirinkimas ir kolegialus valdymo organas Biuras.

2. Pareiškėjai paaiškino, kad JAR įrašuose yra esminė klaida – neteisingai nurodyti Asociacijos valdymo organai. Pareiškėjai yra asociacijos ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas, įregistruotos Lietuvoje nuo 1992 metų ir, atnaujinus įstatus, perregistruotos Juridinių asmenų registre nuo 1997 m. gruodžio 29 d. (juridinio asmens kodas 191952135) nariai. Pagal Asociacijos įstatus (toliau – ir Įstatai), kurie yra galiojantys ir nuo įregistravimo 1997 m. gruodžio 29 d. nepakeisti, Asociacija turi du valdymo organus: visuotinį susirinkimą ir kolegialų valdymo organą – biurą (Įstatų 5 punkto 1 a ir 1 b papunkčiai), kurių teises, pareigas, funkcijas ir atsakomybę atitinkamai nustato įstatai: visuotinio susirinkimo – 5.2 punktas, biuro – 5.2.4 ir 5.3 punktai. Vienasmenio valdymo organo Asociacija neturi ir niekada neturėjo: pagal įstatus Asociacijos pirmininkas yra ne vienasmenis valdymo organas (vadovas), o Asociacijos atstovas, turintis labai ribotas funkcijas ir kompetenciją siauroje Asociacijos veiklos srityje, kurią apibrėžia Įstatų 5.4 punktas.

3. Pareiškėjai atsitiktinai sužinojo, kad JAR nuo 1997 m. gruodžio 29 d. yra Įstatams prieštaraujančios klaidos: neteisingai nurodyta, neva nuo Asociacijos įregistravimo 1997 m. gruodžio 29 d. iki šiol Asociacija, be Įstatuose nustatytų valdymo organų – visuotinio susirinkimo ir kolegialus valdymo organo (biuro), – turėjo bei turi dar ir vienasmenį valdymo organą (vadovą). Šie JAR duomenys apie Asociaciją nėra viešai prieinami Asociacijos nariams. Sužinoję, kad JAR yra įregistruotas vienasmenis Asociacijos valdymo organas, kurio pagal Įstatus Asociacija apskritai neturi, pareiškėjai teisės aktų nustatyta tvarka siekia, kad ši klaida būtų ištaisyta. Pagal Įstatus pirmininkai renkami, tačiau ne kaip vienasmeniai valdymo organai (vadovai), o tik kaip Asociacijos atstovai (Įstatų 5.4 p.) ir tik toms funkcijoms, kurias nustato Įstatų 5.4.1–5.4.2 punktai, atlikti. Sprendimus Asociacijos veiklos klausimais turi teisę priimti tik kolegialus valdymo organas biuras (Įstatų 5.3 p.), kurį kontroliuoja visuotinis susirinkimas, patvirtinantis biuro sprendimus (Įstatų 5.2.4 p.). Po visuotinio susirinkimo, kuriame įvyko rinkimai, reikalingus duomenis JAR teikia ne visi Asociacijos nariai, bet kolegialus valdymo organas biuras arba biuro pavedimu Asociacijos atstovas – pirmininkas. Iš atsakovui pateiktų Asociacijos narių visuotinio susirinkimo sprendimų matyti, kad joks vienasmenis valdymo organas niekada nebuvo renkamas, tik Asociacijos atstovas – pirmininkas, Asociacijos kolegialus valdymo organas biuras ir Asociacijos revizorius. Duomenys apie vienasmenį valdymo organą yra tik atsakovui teikiamuose nustatytos formos prašymuose.

4. Pareiškėjai 2018 m. rugsėjo 18 d. kreipėsi į atsakovą, prašydami ištaisyti šią JAR įrašuose esančią klaidą – panaikinti registravimo įrašus, kad Asociacija turi vienasmenį valdymo organą. Pareiškėjai neprašė registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimų, bet prašė ištaisyti klaidą Registre. Atsakovas 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimu pareiškėjų prašymą atmetė motyvuodamas, kad: Asociacijai „atstovaujantis asmuo“ ir Asociacijos „vadovas“ neva reiškia vieną ir tą patį, todėl jeigu Asociacijos įstatuose nurodyta, kad Asociacijai atstovauja pirmininkas (Įstatų 5.4 p.), tai suprantama, kad atstovas reiškia vienasmenį Asociacijos vadovą, nesvarbu, kad pagal Įstatus Asociacija vienasmenio vadovo neturi. Registruodamas Asociacijos duomenis, atsakovas, jo paties teigimu, dėl duomenų teisingumo sprendė ne pagal Įstatus, bet pagal Asociacijos JAR registruoti pateiktas užpildytas formas, kuriose nurodyta, kad Asociacija turi ne vien kolegialų, bet ir vienasmenį valdymo organą ir kad tokių formų nuorodų atsakovui visiškai pakako, kad jis, nepaisydamas šių formų bei žymų prieštaravimo Įstatams, įregistruotų ne tik kolegialų valdymo organą, bet ir vienasmenį.

5. Atsakovas teisingai nurodo, kad už Registrui teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą atsako jų teikėjai, tačiau daro neteisėtą išvadą, esą jis turi teisę registruoti pateiktus dokumentus ir duomenis, netikrindamas jų teisingumo: atsakovas privalėjo patikrinti, ar prašomi registruoti duomenys atitinka Įstatų duomenis. Pareiškėjai pažymėjo, kad Asociacijos valdymą pagal Įstatus, įskaitant Asociacijos pirmininko kompetenciją, išaiškino Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (toliau – ir VTEK) 2018 m. kovo 14 d. sprendime Nr. KS-33 (toliau – ir VTEK sprendimas), kuri išsamiai išnagrinėjo Asociacijos įstatus spręsdama, ar Asociacijos pirmininkė nepažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatų.

6. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintus Juridinių asmenų registro nuostatus (toliau – ir Nuostatai) tais atvejais, kai dokumentai ir duomenys pateikiami tiesiogiai Registro tvarkytojui (atsakovui), pastarasis pagal pateiktus dokumentus privalo patikrinti duomenų tikrumą ir dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams bei nustatyti, ar nėra kliūčių įregistruoti arba įtraukti į Registrą dokumentus ir įregistruoti ar įrašyti Registro duomenis. Esant akivaizdžiam prieštaravimui tarp Įstatų ir atsakovui Asociacijos pateiktų registravimo formų, atsakovas privalėjo atsisakyti registruoti tikrovės (Įstatų) neatitinkančius duomenis apie neva esamą vienasmenį valdymo organą. Atsakovui neteisėtais veiksmais įteisinus neegzistuojantį Asociacijos valdymo būdą, buvo iš esmės pažeistos pareiškėjų, kaip Asociacijos narių, subjektinės teisės.

7. Atsakovas savo veiksmais neegzistuojančiam vienasmeniam valdymo organui (Asociacijos pirmininkui) suteikė faktinę neribotą kompetenciją veikti visiškai laisvai ir naudotis plačiomis teisėmis, kurias tokio juridinio asmens kaip asociacija vienasmeniam valdymo organui suteikia Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymas ir Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – ir CK). Asociacija šios veiklos niekaip nekontroliuoja, todėl akivaizdžiai tokia situacija žalinga pačiam juridiniam asmeniui ir kitiems asmenims.

8. Asociacija yra ekspertų susivienijimas, veikia svarbaus viešojo intereso – kultūros paveldo apsaugos – srityje kaip ekspertinis diskusijų ir keitimosi informacija forumas nacionaliniu ir tarptautiniu lygmenimis, konsultuoja valdžios institucijas paveldo apsaugos moksliniais, techniniais, teisiniais klausimais. Tarptautinis ICOMOS yra oficialus UNESCO ekspertas pasaulio paveldo klausimais. Pareiškėjams yra svarbu, kad Asociacija būtų valdoma būtent Įstatų nustatyta tvarka.

9. Atsakovas ginčijamame sprendime viršydamas suteiktus įgaliojimus pasiūlė pareiškėjams keisti Asociacijos įstatus, nes esami atsakovui neaiškūs. Pareiškėjų teigimu, Asociacijų įstatymas suteikia asociacijoms laisvę pačioms rinktis, ar jų valdymo organas bus vienasmenis, ar kolegialus, ar bus abu valdymo organai. Be to, Asociacijų įstatymas nustato, kad asociacijų, įsteigtų iki šio įstatymo įsigaliojimo, įstatai galioja tiek, kiek jie neprieštarauja Civiliniam kodeksui, šiam ir kitiems įstatymams. Net jei atsakovui Įstatai buvo neaiškūs, jis vis tiek neturėjo teisės ir įgaliojimų revizuoti Asociacijos įstatus pagal savo supratimą. Jis privalėjo išsiaiškinti, kodėl jam teikiami prašymai įregistruoti vienasmenį valdymo organą, jeigu to organo nėra įteisinę Įstatai, arba tiesiog atmesti netinkamai (neteisingai) užpildytus prašymus.

10. Registruodamas Asociacijos duomenis, atsakovas privalėjo patikrinti, ar jie atitinka Asociacijos įstatus. Kadangi tai nebuvo padaryta, JAR įrašuose padaryta esminė klaida, kurią būtina ištaisyti.

11. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

12. Atsakovas paaiškino, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. buvo gautas pareiškėjų prašymas ištaisyti JAR įraše esančią klaidą – panaikinti ICOMOS Lietuvos nacionalinio komiteto vienasmenio valdymo organo, kurio, pareiškėjų teigimu, Įstatai nenustato, registravimo įrašus ir patikrinti, ar Asociacijos įstatai, kuriuos Registrui 1997 metais pateikė Asociacija, atitinka įstatus, kurie yra oficialiai pateikti Asociacijos nariams ir kuriais jie vadovaujasi visoje Asociacijos veikloje.

13. Registro tvarkytojas, išnagrinėjęs visus pateiktus dokumentus, priėmė skundžiamą sprendimą, kuriame nustatė, kad Registre įregistruoti ir paviešinti duomenys atitinka Registro tvarkytojui pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis, jie negali būti laikomi klaidingais ir dėl to taisomi Nuostatų 218 punkto nustatyta tvarka, o pakeisti gali būti tik dokumentų ir duomenų teikėjui pateikus Registrui visus teisės aktais nustatytus ir teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus dėl duomenų pakeitimų įregistravimo arba teismine tvarka nuginčijus Registre paviešintus Asociacijos dokumentus ir duomenis. Pareiškėjai skunde teigdami, kad Asociacija neturi vienasmenio valdymo organo, be pagrindo remiasi VTEK 2018 m. kovo 14 d. sprendimu Nr. KS-33, nes šios institucijos sprendimuose pateikti situacijų išaiškinimai nėra privalomi kitoms institucijoms.

14. Šiuose teisiniuose santykiuose VĮ Registrų centras laikomas viešojo administravimo subjektu, kuris visų pirma privalo vadovautis įstatymų viršenybės principu. Registro tvarkytojas teisėtai ir pagrįstai atsisakė taisyti Asociacijos duomenis Registre pagal pareiškėjų prašymą. Atsakovas kaip nepagrįstą vertino pareiškėjų teiginį, kad jis privalėjo ankstesniuose prašymuose teikiamą informaciją patikrinti (t. y. tikrinti, ar ji atitinka Įstatus), kadangi pagal Nuostatų 58 punktą kitų asmenų pateikti prašymai, raštai ar paaiškinimai negali įtakoti Registro tvarkytojo sprendimų, o taip pat būti pagrindu atsisakyti registruoti duomenų pakeitimus Registre, jeigu prašymo bei pateiktų dokumentų nagrinėjimo metu nenustatoma nė viena iš CK 2.68 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių.

15. Komiteto įstatų, įregistruotų 1997 m. gruodžio 29 d., 5.1 punkte nurodyta, kad Komiteto administracinę struktūrą sudaro visų komiteto narių visuotinis susirinkimas ir vykdomasis organas – biuras, o 5.4 punkte nurodyta, kad Komitetui atstovauja jo pirmininkas, kurį renka visuotinis narių susirinkimas. Atsižvelgiant į tai, Registre buvo įregistruoti šie Komiteto organai: visuotinis narių susirinkimas, kolegialus valdymo organas – biuras ir vienasmenis valdymo organas – Komiteto pirmininkas. Registro tvarkytojas pilna apimtimi įvykdė savo pareigas, jokių teisės aktų, reglamentuojančių jo veiklą, nepažeidė, įregistravo duomenis pateiktų dokumentų pagrindu ir neišėjo už jam įstatymų suteiktos kompetencijos ribų.

16. Atsakovas pabrėžė, kad nuo 1997 metų Registre buvo paviešinti vienasmenio valdymo organo duomenys, todėl ginčyti jų teisingumą yra praleistas senaties terminas; be to, abejotinos teisinės galios dokumento (Komisijos 2018 m. kovo 14 d. sprendimo Nr. KS-33) pagrindu pakeitus daugiau negu per 20 metų nusistovėjusių teisinių santykių duomenis Registre, galėtų būti pažeisti kitų civilinių teisinių santykių subjektų interesai. Nėra duomenų, jog pareiškėjai būtų informavę Komiteto pirmininką dėl Registre įregistruotų klaidingų Komiteto duomenų, o patys veikdami kaip pavieniai Komiteto nariai, savo skundu kvestionuoja Komiteto valdymo organų (vienasmenio valdymo organo) registravimo, o tuo pačiu – ir veiklos, teisėtumą. Steigiamajame susirinkime, vykusiame 1997 m. gruodžio 5 d. ir visuotiniuose narių susirinkimuose, vykusiuose 2003–2016 metais, buvo išrinkti Komiteto pirmininkai, kurių duomenys kaip vienasmenio valdymo organo buvo pateikti registruoti Registrui, užpildant ir teikiant vienasmenio valdymo organo duomenų formą JAR-VO-V. Registrui 2011 m. sausio 25 d. be kitų formų buvo pateikta forma JAR-T, kurioje nurodyta, kad juridinio asmens vardu veikia pirmininkas.

17. Vadovaujantis Civilinio kodekso 2.67 straipsniu bei Nuostatų 38 ir 41 punktais, duomenis, informaciją ir dokumentus Registro tvarkytojui teikia juridinio asmens steigėjai, juridinio asmens valdymo organai ar kitas įgaliotas asmuo, kurie atsako už teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą ir jų pateikimą Registro tvarkytojui laiku. Komitetas, nuo 1997 metų ir nuolat vėliau teikdamas Registrui registruoti Komiteto pirmininko, kaip vienasmenio valdymo organo, ir biuro narių, kaip kolegialaus valdymo organo, duomenis, patvirtino, kad Komitete yra du valdymo organai, t. y. vienasmenis ir kolegialus. 2003 m. birželio 26 d., 2010 m. vasario 9 d., 2013 m. kovo 6 d. bei 2016 m. kovo 24 d vykusiuose Komiteto narių susirinkimuose priimti sprendimai, vadovaujantis Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalimi, nėra teismo pripažinti negaliojančiais ar nuginčyti, taipogi nebuvo įstatymų nustatyta tvarka (per vieną mėnesį) ginčijami ar skundžiami Registro tvarkytojo sprendimai, kuriais jie buvo paviešinti. Atsakovo nuomone, Komiteto pirmininko, biuro narių duomenų pakeitimai įregistruoti Registre galiojančių dokumentų pagrindu ir teisėtai.

18. Vadovaujantis CK 2.71 straipsniu, Registro duomenys, jame kaupiami dokumentai ir bet kokia kita Registrui pateikta informacija yra vieša, o išduodami Registro duomenų ir informacijos išrašai, dokumentų kopijos turi prima facie galią. Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog Registro duomenys ir informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos Sąjungos teisės aktuose nustatyta tvarka. Komiteto įstatai, įregistruoti 1997 m. gruodžio 29 d., neatitinka šiuo metu galiojančio teisinio reguliavimo, t. y. Asociacijų įstatymo nuostatų, todėl skundžiamame sprendime pareiškėjams buvo siūloma visuotiniame narių susirinkime pasitvirtinti naują įstatų redakciją, kurioje būtų aiškiai numatyti Komiteto organai ir kiekvieno jų kompetencija. Pareiškėjai savo skundu neįrodo, kad jų teisės yra pažeidžiamos, o tik kvestionuoja Komiteto duomenis, teisėtai įregistruotus Registre. Pareiškėjai nepateikia duomenų, jog jiems suteikta teisė atstovauti Komitetui administraciniame teisme ir ginti jo galimai pažeistas teises.

19. Atsakovas pabrėžė, kad pagal CK 2.69 straipsnio 1 dalį, klaidos Registre taisomos juridinio asmens arba asmens, kurio duomenys įrašyti į Registrą, prašymu, taip pat Registro tvarkytojo iniciatyva. Pareiškėjai skunde neįrodo, kokios jų teisės yra pažeidžiamos, o tiesiog daro visiškai niekuo nepagrįstas prielaidas, kad atsakovas faktiškai suteikė Komiteto pirmininkui visas galimybes veikti neteisėtai. Jeigu juridinis asmuo savo veiksmais ar neveikimu pažeidžia kito civilinių teisinių santykių subjekto teises, tai tas subjektas turi galimybę savo teisėtus interesus nuo pažeidimų ginti teisme.

20. Trečiasis suinteresuotas asmuo asociacija ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas atsiliepime į pareiškėjų skundą prašė jį atmesti.

21. Komitetas atsiliepimą grindė VĮ Registrų centro atsiliepime nurodytais argumentais ir jiems pritarė. Komitetas pažymėjo, kad civilinėje byloje, kurią nagrinėjo Vilniaus miesto apylinkės teismas (Nr. e2-18471- 608/2018), Komitetui atstovavo vienasmenis valdymo organas – Komiteto pirmininkė, tačiau ši aplinkybė nebuvo pareiškėjų ginčijama, be to patys pareiškėjai į bylą teikė Komiteto įstatus ir jais rėmėsi. Šioje byloje pareiškėjai taip pat neturi jokių įgaliojimų veikti Komiteto vardu, kadangi tokių įgaliojimų Komitetas jiems nėra suteikęs. CK 2.69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klaidos Registre taisomos juridinio asmens arba asmens, kurio duomenys įrašyti į Registrą, prašymu, taip pat Registro tvarkytojo iniciatyva, tačiau Komitetas nėra nustatęs, kad jo pateikti duomenys yra įregistruoti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus arba neteisingi. Komitetas nėra suteikęs įgaliojimų pareiškėjams kreiptis į teismą ar į atsakovą Komiteto vardu, taip pat nemano, jog atsakovas, atlikdamas savo funkcijas, kažkaip pažeidė Komiteto ar jo narių teises.

II. 22. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 1 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė.

23. Teismas nustatė, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2018 m. rugsėjo 18 d. gavo pareiškėjų prašymą ištaisyti Registro įraše esančią klaidą – panaikinti ICOMOS Lietuvos nacionalinio komiteto (kodas 191952135) vienasmenio valdymo organo, kurio Asociacijos įstatai nenustato, registravimo įrašus ir patikrinti, ar Įstatai, kuriuos Registrui 1997 metais pateikė Asociacija, atitinka Asociacijos įstatus, kurie yra oficialiai pateikti Asociacijos nariams ir kuriais Asociacija ir jos nariai naudojasi visoje asociacijos veikloje; VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. VILIJ (12.5.20.)-7827 atsisakė ištaisyti Registre įregistruotus ir paviešintus duomenis, nurodydamas, jog jie atitinka Registro tvarkytojui pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis, jie negali būti laikomi klaidingais ir dėl to taisomi, o pakeisti gali būti tik dokumentų ir duomenų teikėjui pateikus Registrui visus teisės aktais nustatytus ir teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus dėl duomenų pakeitimų įregistravimo arba teismine tvarka nuginčijus Registre paviešintus juridinio asmens duomenis. Minėtame sprendime nurodyta ir tai, kad Komiteto įstatai, įregistruoti 1997 m. gruodžio 29 d. neatitinka šiuo metu galiojančio teisinio reguliavimo, t. y. Asociacijų įstatymo nuostatų, todėl siūloma visuotiniame narių susirinkime pasitvirtinti naują įstatų redakciją, kurioje būtų aiškiai numatyti Komiteto organai ir kiekvieno jų kompetencija.

24. Teismas pažymėjo, kad atsakovas atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą dėl duomenų pakeitimo Registre, paaiškindamas, kad pagal 1997 m. gruodžio 29 d. įregistruotų Įstatų 5.1 punktą Asociacijos administracinę struktūrą sudaro visų Asociacijos narių visuotinis susirinkimas ir vykdomasis organas – biuras, o 5.4 punkte nurodyta, kad Asociacijai atstovauja jos pirmininkas, kurį renka visuotinis narių susirinkimas; dėl to Registre buvo įregistruoti šie Asociacijos organai: visuotinis narių susirinkimas, kolegialus valdymo organas – biuras ir vienasmenis valdymo organas – Asociacijos pirmininkas.

25. Nurodęs šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytas faktines aplinkybes, susijusias su vykusiais Asociacijos visuotiniais narių susirinkimais ir Registro tvarkytojui teiktais nustatytos formos prašymais, teismas konstatavo, jog atsakovui buvo pateikta forma JAR-T, kurioje nurodyta, kad juridinio asmens vardu veikia pirmininkas, o tokiu būdu Asociacija, teikdama Registrui registruoti pirmininko, kaip vienasmenio valdymo organo ir biuro narių, kaip kolegialaus valdymo organo, duomenis, patvirtino, kad Asociacijoje yra du valdymo organai – vienasmenis ir kolegialus, o vadovaujantis Įstatų 5.4 punktu Asociacijai atstovauja jos pirmininkas, kuris veikia juridinio asmens vardu prieš trečiuosius asmenis.

26. Teismas pacitavo Nuostatų 2 puntą, Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 2 straipsnio 7 dalies nuostatas ir darė išvadą, kad atsakovas pagrįstai ir teisėtai 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendime nurodė, kad Registre įregistruoti ir paviešinti duomenys atitinka Registro tvarkytojui pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis, jie negali būti laikomi klaidingais ir dėl to taisomi Nuostatų 218 punkte nustatyta tvarka, o pakeisti gali būti tik dokumentų ir duomenų teikėjui pateikus atsakovui visus teisės aktais nustatytus ir teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus dėl duomenų pakeitimų įregistravimo arba teismine tvarka nuginčijus Registre paviešintus Komiteto dokumentus ir duomenis. Teismas sutiko su atsakovo nuomone, jog VĮ Registrų centro veikla pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla, atsakovas privalo vadovautis įstatymų viršenybės principu.

27. Teismo vertinimu, priimdamas skundžiamą sprendimą atsakovas vadovavosi įstatymų viršenybės principu, neišėjo už jam įstatymu suteiktos kompetencijos ribų, teisėtai ir pagrįstai atsisakė taisyti Komiteto duomenis pagal pareiškėjų pateiktą prašymą. Byloje nebuvo duomenų, jog pareiškėjai informavo Komiteto pirmininką dėl Registre, jų nuomone, įregistruotų klaidingų Komiteto duomenų. Tiek CK 2.67 straipsnyje, tiek Nuostatų 38 ir 41 punktuose numatyta, kad duomenis, informaciją ir dokumentus Registro tvarkytojui teikia juridinio asmens steigėjai, jo valdymo organai ar kitas įgaliotas asmuo, atsakantys už teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą ir jų pateikimą Registro tvarkytojui. Bylos medžiaga patvirtino, kad 2003 m. birželio 26 d., 2010 m. vasario 9 d., 2013 m. kovo 6 d. bei 2016 m. kovo 24 d vykusiuose Komiteto narių susirinkimuose priimti sprendimai nėra teismo pripažinti negaliojančiais ar nuginčyti, be to nebuvo ginčijami ar skundžiami atsakovo sprendimai, kuriais jie buvo paviešinti. Teismas sprendė, jog Komiteto pirmininko, biuro narių duomenų pakeitimai įregistruoti Registre galiojančių dokumentų pagrindu, todėl yra teisėti. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad atsakovas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

28. Nurodęs, kad skundžiamas sprendimas yra motyvuotas, pagrįstas, išsamus, teismas nenustatė teisinio pagrindo jį panaikinti bei įpareigoti atsakovą pašalinti jo padarytą pažeidimą ir ištaisyti klaidingą Registro įrašą apie tai, kad Asociacija turi vienasmenį valdymo organą. Teismas konstatavo, kad atsakovas nepažeidė jokių jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, objektyviai įvertino jam pateiktus dokumentus ir faktus, vadovaudamasis teisės aktuose ir teismų praktikoje įtvirtintais reikalavimais, todėl sprendė, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjų reikalavimus ir pareiškėjų skundą atmetė. Teismas nurodė, kad atmetus pareiškėjų skundą, jų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

III. 29. Pareiškėjai D. E, J. M. ir V. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 1 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba priimti naują sprendimą ir pareiškėjų skundą tenkinti. Apeliantai prašo nuspręsti dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

30. Pareiškėjai apeliaciniame skunde pakartoja skunde pirmosios instancijos teismui nurodytas faktines aplinkybes ir argumentus dėl atsakovo veiksmų ir skundžiamo sprendimo neteisėtumo. Pareiškėjai mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teismas, priimdamas sprendimą, padarė esminių materialiosios teisės normų pažeidimų: netyrė ir nenustatė aplinkybių, turinčių bylai esminės reikšmės, netyrė ir nevertino pareiškėjų pateiktų įrodymų, faktiškai bylos neišnagrinėjo, nesivadovavo keliamam ginčui taikytinu teisiniu reguliavimu ir imperatyvaus pobūdžio teisės normomis.

31. Pareiškėjų teigimu, pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo esminės faktinės aplinkybės, ar pagal Įstatus Asociacija turi vienasmenį valdymo organą. Tik šį faktą nustačius, galima atsakyti į klausimą, ar atsakovas privalėjo šią klaidą taisyti. Asociacijos valdymo organams identifikuoti pagal Įstatais priskirtas funkcijas ir kompetencijas pirmosios instancijos teismas apskritai netaikė CK 2.82 straipsnio ir Asociacijų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies nuostatų, netyrė Įstatų, neanalizavo VTEK sprendime pateiktų išaiškinimų ginčui aktualiais klausimais.

32. Sprendime teismas, palaikydamas atsakovą, nusprendė, kad Asociacija turi vienasmenį valdymo organą ir tas vienasmenis valdymo organas yra Asociacijos pirmininkas, kaip tvirtino atsakovas. Tokios išvados nepagrįstos nei faktinėmis aplinkybėmis ir įstatymų nuostatomis, o paremtos prielaidomis. Pareiškėjų teigimu, Įstatai kompetenciją veikti juridinio asmens vardu nustato biurui (kolegialiam valdymo organui). Nei įstatymais, nei Įstatais nepagrįsta teismo sprendimo nuostata, neva, jeigu Asociacija renka pirmininką visuotiniame susirinkime, tai savaime įrodo, jog renkamas vienasmenis valdymo organas. Be to, Registrui teikiami įregistruoti dokumentai (įgaliotų asmenų prašymai) neturi teisinės viršenybės prieš Įstatus. Taigi teismas neatskleidė bylos esmės, jos nenagrinėjo, todėl negalėjo nuspręsti, ar Registro įraše yra klaida, ar pareiškėjai pagrįstai reikalauja ją ištaisyti.

33. Pareiškėjai skunde ir nagrinėjant bylą pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakovas privalėjo tikrinti jam įregistruoti teikiamų Asociacijos dokumentų duomenų teisingumą pagal jų atitiktį Asociacijos steigimo dokumentams (įstatams), o atsakovas tvirtino priešingai. Pirmosios instancijos teismas sprendime apskritai nepasisakė dėl pareiškėjų nurodytos atsakovo, kaip Registro tvarkytojo įstatyminės pareigos tikrinti jam teikiamų įregistruoti duomenų tikrumą ir teisingumą, todėl nepagrįstai nusprendė, kad atsakovas nėra už tai atsakingas. Ši išvada neparemta aktualaus teisinio reguliavimo nuoseklia analize (CK 2.68 str.), neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos (žr., pvz., 2011 m. spalio 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A143-2744/201, 2019 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-568-520/2019 ir kt.). Atsakovas neturi diskrecijos laisvai interpretuoti Įstatų turinio, dėl ko be pagrindo buvo įregistruotas vienasmenis Asociacijos valdymo organas.

34. Spręsdamas ginčą teismas neatskleidė viso Nuostatų 218 punkto turinio, būtent, kad klaidos Registre gali būti taisomos ir Registro tvarkytojo iniciatyva, ir nesivadovavo aktualiu teisiniu reguliavimu (CK 2.69 straipsnio 1 dalis, Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 7 dalies, 24 straipsnio 6 dalies 4 ir 6 punktai, Nuostatų 220–222 punktai). Teismas pritarė atsakovo tvirtinimui, jog į Registrą įrašyti klaidingi duomenys dėl paties įrašymo fakto savaime tampa teisingi.

35. Pareiškėjų teigimu, teismas nukrypo nuo skundo dalyko, nes nepagrįstai bei nemotyvuotai sprendė dėl Asociacijos įgaliotų asmenų atsakovui registruoti pateiktų galbūt klaidingų duomenų ir Asociacijos visuotiniuose susirinkimuose 1997 m. gruodžio 5 d., (steigiamajame), 2003 m. birželio 26 d., 2010 m. vasario 9 d., 2013 m. kovo 6 d. ir 2016 m. kovo 24 d. priimtų sprendimų teisėtumo. Pareiškėjai byloje kėlė klausimą dėl Registro įrašuose esančios klaidos, tačiau nekėlė klausimo, kas būtent kaltas dėl atsiradusios techninės klaidos – atsakovas ar Asociacijos įgaliotieji asmenys, pareiškėjai neginčijo visuotinio narių susirinkimo priimtų sprendimų teisėtumo. Akivaizdu, kad nepakeisdama Įstatų, teisėtai išrinkti vienasmenio valdymo organo Asociacija negalėjo, kad toks valdymo organas išrinktas, nepatvirtino ir susirinkimų protokolų duomenys. Registre esanti informacija turi būti objektyvi ir neprieštarauti egzistuojantiems faktams.

36. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

37. Atsakovas nurodo, kad apeliantai neapgrįstai duomenis apie Komiteto vienasmenį valdymo organą – Komiteto pirmininką, įrašytus į Registrą, laiko technine klaida ir prašo juos keisti. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad Komiteto įstatų, įregistruotų 1997 m. gruodžio 29 d., 5.1 punkte nurodyta, kad Komiteto administracinę struktūrą sudaro visų komiteto narių visuotinis susirinkimas ir vykdomasis organas – biuras, o 5.4 punkte įtvirtinta, kad Komitetui atstovauja jo pirmininkas, kurį renka visuotinis narių susirinkimas. Taigi priešingai, nei teigia apeliantai, Registrui pateikti ir dokumentuose įrašyti duomenys apie Komiteto vienasmenį valdymo organą – Komiteto pirmininką, atitinka vieni kitus bei yra aiškūs. Teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad Registre paviešinti duomenys apie Komiteto vienasmenį valdymo organą negali būti laikomi klaidingais ir taisomi Nuostatų 218 punkte nustatyta tvarka.

38. Atsakovas laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjų skundą ir pateiktus dokumentus, įvertino Registro tvarkytojo atliktus veiksmus bei padarė tinkamas išvadas, jog VĮ Registrų centras veikė jam suteiktų įgaliojimų ribose, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų. Tai, kad teismas neaptarė kiekvieno į bylą pateikto įrodymo (pvz., VTEK sprendimo), nepagrindžia teismo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo.

39. Atsakovas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad teismas nepasisakė dėl atsakovo pareigos tikrinti teikiamų dokumentų atitiktį Asociacijos įstatams. Iš šių argumentų galima suprasti, kad apeliantai kvestionuoja Registro tvarkytojo sprendimus, priimtus išnagrinėjus jam pateiktus 2003 m. birželio 26 d., 2010 m. vasario 9 d., 2013 m. kovo 6 d. ir 2016 m. kovo 24 d. vykusiuose Komiteto narių susirinkimuose priimtus sprendimus bei kitus dokumentus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendime konstatavo, kad minėtuose Komiteto narių susirinkimuose priimti sprendimai nėra teismo pripažinti negaliojančiais ar nuginčyti, be to, nebuvo ginčijami ar skundžiami atsakovo sprendimai, kuriais jie buvo paviešinti.

40. Atsakovas nei VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendime, nei kituose dokumentuose nenurodė jokių duomenų dėl Komiteto įstatų neaiškumo. Komiteto įstatai, įregistruoti 1997 m. gruodžio 29 d., neatitinka šiuo metu galiojančio teisinio reguliavimo, t. y. Asociacijų įstatymo nuostatų, todėl Juridinių asmenų registro tvarkytojas 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendime, ką patvirtino ir pirmosios instancijos teismas, pasiūlė pareiškėjams visuotiniame narių susirinkime pasitvirtinti naują įstatų redakciją, kurioje būtų aiškiai numatyti Komiteto organai ir kiekvieno iš jų kompetencija. Apeliantai buvo atsakingi už naujų įstatų parengimą, tačiau nauji įstatai Registro tvarkytojui nebuvo pateikti.

41. Nesutiktina su apeliantų pozicija, kad teismas peržengė kilusio ginčo ribas. Atsakovo teigimu, apeliantai teikdami skundą dėl neva techninės klaidos ištaisymo Registre, iš esmės kvestionavo ne vienerius metus į Registrą įrašytų duomenų teisėtumą ir pagrįstumą. Todėl teismas visiškai pagrįstai pasisakė ne tik dėl techninių klaidų taisymo, bet ir galiojančių bei nenuginčytų dokumentų pagrindu Registre įrašytų duomenų keitimo. Apeliantų nurodyta Lietuvos vyriausiojo teismo praktika negali būti vadovaujamasi, nes skiriasi nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės.

42. Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, atsakovas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė esmines bylos aplinkybes ir įvertino surinktus įrodymus, teisingai taikė ir aiškino ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, padarė motyvuotas išvadas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.

43. Trečiasis suinteresuotas asmuo asociacija ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, nuodydamas, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti apeliaciniame skunde pateiktais apeliantų samprotavimais. Komitetas atsiliepimą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime į pareiškėjų skundą.

44. Komiteto teigimu, išnagrinėtoje administracinėje byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantai būtų informavę Komiteto pirmininką dėl Registre įregistruotų klaidingų Komiteto duomenų ir dėl to patys, veikdami kaip pavieniai Komiteto nariai, kreipdamiesi į teismą savo skundu kvestionuoja Komiteto valdymo organų (vienasmenio valdymo organo) registravimo, o tuo pačiu ir veiklos teisėtumą. Registro tvarkytojas veikė jam teisės aktų suteiktos kompetencijos ribose, jokių jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų nepažeidė, o pirmosios instancijos teismas tinkamai ir išsamiai išnagrinėjo administracinę bylą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 45. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. spalio 27 d. sprendimo Nr. VILIJ(12.5.20.)-7827, kuriuo nebuvo patenkintas pareiškėjų prašymas ištaisyti Juridinių asmenų registre esančią klaidą, teisėtumo ir pagrįstumo.

46. Pareiškėjai 2018 m. rugsėjo 18 d. prašymu kreipėsi į atsakovą ir prašė ištaisyti juridinių asmenų registre esančią klaidą bei panaikinti asociacijos ICOMOS Lietuvos nacionalinio komiteto (kodas 191952135) vienasmenio valdymo organo, kurio, pareiškėjų nuomone, asociacijos įstatai nenumato, registravimo įrašus bei patikrinti, ar asociacijos įstatai, kuriuos Juridinių asmenų registrui 1997 metais pateikė asociacija, atitinka asociacijos įstatus, kurie yra oficialiai pateikti asociacijos nariams ir kuriais asociacija bei jos nariai naudojasi asociacijos veikloje (I t., b. l. 16).

47. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas sprendimu, kuris buvo įformintas 2018 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. VILIJ (12.5.20.)-7827, atsisakė ištaisyti Juridinių asmenų įregistruotus ir paviešintus duomenis (I t., b. l. 14-15).

48. Civilinio kodekso 2.69 straipsnio 1 dalis nustato, jog klaidos juridinių asmenų registre taisomos juridinio asmens arba asmens, kurio duomenys įrašyti į registrą, prašymu, taip pat registro tvarkytojo iniciatyva.

49. Ši teisės norma apibrėžia subjektų, kurie gali inicijuoti klaidos juridinių asmenų registre taisymo procedūrą, ratą. Tokios iniciatyvos teisę turi juridinių asmenų registre įregistruotas juridinis asmuo; asmuo, kurio duomenys įrašyti į juridinių asmenų registrą; registro tvarkytojas.

50. Pareiškėjai nepateikė duomenų, kad jie kreipimosi į atsakovą metu turėjo teisę atstovauti asociacijai ICOMOS Lietuvos nacionaliniam komitetui. Taip pat, kaip matyti iš byloje esančių Juridinių asmenų registro išrašų (I t., b. l. 17–20; 47–51), pareiškėjų duomenys nėra įrašyti į Juridinių asmenų registrą. Taigi pareiškėjai neturėjo teisės inicijuoti klaidų Juridinių asmenų registre ištaisymo procedūrą, todėl vien dėl to jų prašymas negalėjo būti pagrindas spręsti klausimą dėl klaidos Juridinių asmenų registre ištaisymo. Esant tokiai situacijai, pareiškėjų nurodytos faktinės aplinkybės, kurios, jų teigimu, patvirtina klaidą Juridinių asmenų registre, nagrinėjamo ginčo kontekste nėra reikšmingos, todėl teisėjų kolegija jų nevertina.

51. Nors atsakovas ginčijamą sprendimą atsisakyti tenkinti pareiškėjų prašymą dėl klaidos Juridinių asmenų registre ištaisymo grindė kitomis teisės normomis, tačiau tai nėra pagrindas naikinti ginčijamą atsakovo sprendimą dėl klaidos taisymo, nes atsakovas dėl šio klausimo iš esmės priėmė pagrįstą sprendimą.

52. Nepanaikinus atsakovo sprendimo, kuriuo atsisakyta ištaisyti duomenis Juridinių asmenų registre, nėra pagrindo įpareigoti atsakovą ištaisyti Juridinių asmenų registre pareiškėjų nurodytus duomenis.

53. Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 6 dalis nustato, kad registro tvarkytojas atsako už tai, kad susijusiam registrui pateikti registro duomenys atitiktų jo tvarkomus registro duomenis.

54. Pagal šią įstatymo nuostatą, Juridinių asmenų registro tvarkytojas, įrašydamas duomenis į registrą, yra kompetentingas vertinti tik tuos dokumentus, kurie jam yra įteikti. Tačiau Juridinių asmenų registro tvarkytojui teisės aktais nėra priskirta funkcija vertinti tų juridinio asmens dokumentų, kuriuose, nors ir yra nurodyti į juridinių asmenų registrą įrašytini duomenys, tačiau tokie dokumentai nėra pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Taigi pareiškėjų prašymo patikrinti, ar registro tvarkytojui pateikti asociacijos įstatai atitinka asociacijos įstatus, pateiktus asociacijos nariams, nagrinėjimas nepriskirtinas Juridinių asmenų registro tvarkytojo kompetencijai, todėl nėra jokio teisinio pagrindo įpareigoti atsakovą atlikti minėtus veiksmus.

55. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, naikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pareiškėjų apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjų apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų J. M., D. E., V. P. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė