98cf95a6-cf0a-46aa-a61b-58d6892a4e44 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-116-317/2015Teisminio proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorijos: 2.1.12; 2.12.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų A. Ž. ir L. Ž. skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutarties padavimo, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjai L. Ž. ir A. Ž. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydami panaikinti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2014 m. spalio 16 d. nutarimÄ , kuriuo nepanaikintas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato tyrėjos 2014 m. rugsėjo 25 d. nutarimas, atsisakyta prijungti jų reikalaujamus dokumentus dėl banko neteisėtų veiksmų, susijusių su gyvybės draudimo sutarties sudarymu A. Ž. vardu bei pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagose Nr. 3AP-7853 ir Nr. 79-At-00195-14, prijungti 2010 metų medžiagÄ , susijusiÄ su banko veikla, apklausti banko darbuotojÄ M..

Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi L. Ž. ir A. Ž. skundas atmestas. Nesutikdami su Å¡ia nutartimi, pareiÅ¡kėjai L. Ž. ir A. Ž. 2014 m. gruodžio 15 d. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydami pratęsti terminÄ skundui dėl Prienų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. gruodžio 1 d. nutarties paduoti. PraÅ¡ymas buvo siunčiamas registruota paÅ¡to korespondencija pirmenybine siunta, paÅ¡tui laiÅ¡kas įteiktas 2014 m. gruodžio 11 d.

Prienų rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi netenkino L. Ž. ir A. Ž. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui dėl Prienų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. gruodžio 1 d. nutarties paduoti. Teismas konstatavo, kad 2014 m. gruodžio 1 d. nutartyje pareiÅ¡kėjams buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog minėta nutartis gali bÅ«ti skundžiama aukÅ¡tesniajam teismui per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo tvarka. Kadangi pareiÅ¡kėjams Å¡i nutartis buvo įteikta 2014 m. gruodžio 4 d., terminas jai apskųsti baigėsi 2014 m. gruodžio 11 d.

O atsižvelgiant į tai, kad praleistas nutarties apskundimo terminas gali bÅ«ti tik atnaujinamas (o ne pratęsiamas), tačiau nenustačius svarbių priežasčių praleistam terminui atnaujinti, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas buvo netenkintas. PareiÅ¡kėjai L. Ž. ir A. Ž. su teismo iÅ¡vadomis nesutinka ir skunde praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. gruodžio 17 d. nutartį, atnaujinant terminÄ 2014 m. gruodžio 16 d. skundui, užregistruotam apylinkės teismo raÅ¡tinėje 2014 m. gruodžio 17 d., paduoti.

Nurodo, kad pirmiausiai pareiÅ¡kėjai nesutinka, jog apylinkės teismas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ interpretavo kaip praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ . Teigia, kad jie laiku, t. y. nepasibaigus terminui, 2014 m. gruodžio 11 d. parašė praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo skundui paduoti ir iÅ¡siuntė jį teismui registruota paÅ¡to korespondencija (reg. Nr. RN589408287LT) pirmenybiniu paÅ¡tu, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjai su praÅ¡ymu pratęsti skundo padavimo terminÄ kreipėsi laiku – 2014 m. gruodžio 11 d.

Kita vertus, įstatymų numatytu terminu pateikti skundÄ dėl 2014 m. gruodžio 1 d. nutarties pareiÅ¡kėjai negalėjo dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl kompiuterio ir elektros instaliacijos jų namuose gedimų, o taip pat dėl sveikatos problemų. L. Ž. ir A. Ž. skundas atmestinas. Ä®statymo numatyta teisė kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumÄ , užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumÄ , įstatymas nustato laiko tarpÄ , per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis numato, jog įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, asmuo privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų. Baudžiamasis procesas vyksta griežtai baudžiamojo proceso įstatymų reglamentuota tvarka. Joks teismas neturi teisės priimti, iÅ¡nagrinėti ar patenkinti asmens skundo ar praÅ¡ymo kitokia, nei įstatymuose nustatyta, tvarka. Baudžiamojo proceso terminai nustato procesinę reikÅ¡mę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laikÄ , proceso veiksmai atliekami laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatytų terminų (BK 99 str., 101 str. 1 d.).

Terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl BPK nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus bei patikrinęs skundžiamÄ teismo nutartį, apygardos teismas konstatuoja, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartis pagrįsta ir teisėta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi, be kita ko, pareiškėjams buvo išaiškinta, jog ši nutartis aukštesniajam teismui gali būti skundžiama per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo (b. l. 16). Pareiškėjams ši nutartis įteikta 2014 m. gruodžio 4 d. (b. l. 19, 20), todėl terminas jai apskųsti baigėsi 2014 m. gruodžio 11 d. Teismo spaudas ant skundo dėl Prienų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. gruodžio 1 d. nutarties, patvirtina, kad jis teisme gautas 2014 m. gruodžio 17 d. (b. l. 23).

Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , su kuria sutinka ir skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas, kad skundo dėl Prienų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. gruodžio 1 d. nutarties padavimo terminas buvo praleistas. Å iame kontekste aukÅ¡tesnysis teismas atmeta kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjų argumentÄ , kad jie 2014 m. gruodžio 11 d. paÅ¡tu iÅ¡siuntė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ skundui dėl Prienų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. gruodžio 1 d. nutarties paduoti.

Pažymėtina, kad tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatęs įstatymas, juos skiria teismas. Teismo paskirti terminai gali bÅ«ti teismo pratęsti. Tačiau BPK nenumato procesinių terminų pratęsimo tuo atveju, kai jie yra numatyti įstatymo. TerminÄ skundui paduoti nustato įstatymas (BPK 168 straipsnio 4 dalis), todėl Å¡is terminas negali bÅ«ti teismo pratęsiamas. Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis protingumo principu, Prienų rajono apylinkės teismas pagrįstai šį pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ laikė praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ .

BPK 102 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali bÅ«ti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Ä®statymas nenumato, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis. Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir formuojamÄ teismų praktikÄ , svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundÄ paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytÄ terminÄ paduoti skundÄ .

Tačiau nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai skunde nenurodo tokių svarbių priežasčių, dėl kurių praleido terminÄ paduoti skundÄ dėl svarbios ir pateisinamos priežasties. PareiÅ¡kėjų skunde nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis ir nuo pareiÅ¡kėjų valios nepriklausančiomis priežastimis, juolab, kad jie 2014 m. gruodžio 1 d. nutartį gavo jau 2014 m. gruodžio 4 d., tačiau tik 2014 m. gruodžio 8 d. pradėjo rÅ«pintis jos apskundimu. Tai, kad jiems laiku, t. y. iki 2014 m. gruodžio 11 d. pateikti skundÄ teismui sutrukdė kompiuterio ir elektros tinklo gedimai, nelaikytina objektyvia priežastimi, sutrukdžiusia laiku pateikti skundÄ teismui, kadangi, kaip teisingai pastebėjo apylinkės teismas, BPK nėra nustatytos skundo suraÅ¡ymo priemonės, t. y. jis gali bÅ«ti tiek spausdintas, tiek raÅ¡ytas ranka.

IÅ¡ 2014-12-11 pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo pratęsti terminÄ matyti, jog jie tokį praÅ¡ymÄ sugebėjo suraÅ¡yti ranka, o ne kompiuterio pagalba, tad nėra objektyvaus pagrindo manyti, jog svarbios objektyvios priežastys sutrukdė jiems suraÅ¡yti skundÄ dėl teismo nutarties. PareiÅ¡kėjų skunde nurodomos dar ir sveikatos problemos, Å¡iuo konkrečiu atveju taip pat nelaikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, nes nėra objektyvių duomenų, jog paties skundo jie neturėjo galimybės suraÅ¡yti dėl ligos ar kito sveikatos negalavimo, kÄ patvirtina ir jau minėtas 2014-12-11 praÅ¡ymas pratęsti skundo padavimo terminÄ , gautas Prienų apylinkės teisme 2014-12-15.

Atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmens liga gali būti pripažinta svarbia terminų praleidimo priežastimi tik tuo atveju, jeigu ji buvo tokio pobūdžio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, kad jis pats negalėjo dokumento surašyti ir pasiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu. Tačiau nagrinėjamu atveju, byloje pateiktas pareiškėjos kraujo tyrimų, atliktų 2014 m. rugsėjo 26 d., protokolas ir 2014 m. lapkričio 10 d.

Å¡irdies kardiogramos nepatvirtina sunkiÄ pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klę 2014 m. gruodžio 4 d. – 2014 m. gruodžio 11 d. laikotarpiu. Nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad gindami savo pažeistas teises, pareiÅ¡kėjai nebuvo pakankamai rÅ«pestingi ir aktyvÅ«s, patys be svarbių ir pateisinamų priežasčių delsė pateikti procesinius dokumentus (skundÄ ), todėl nėra objektyvaus pagrindo iÅ¡vadai, kad terminas kreiptis į teismÄ buvo praleistas dėl iÅ¡imtinių ir nuo pareiÅ¡kėjų valios nepriklausančių priežasčių.

Atsižvelgdamas į tai, kas aptarta Å¡ioje nutartyje, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ar keisti Å¡iÄ nutartį pareiÅ¡kėjų skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r ė :PareiÅ¡kėjų A. Ž. ir L. Ž. skundÄ atmesti ir palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. 17 d. nutartį.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                  Algirdas Jaliniauskas