98ce9e4c-013b-4e2c-91cf-828ffba92691 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-16/2014Teisminio proceso Nr.2-59-3-00337-2013-8             Procesinio sprendimo kategorija: 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė MilaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Statva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieÅ¡kovui, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Statva“ ieÅ¡kinį atsakovui Utenos regioninio profesinio mokymo centrui dėl skolos priteisimo ir atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Statva“ dėl nuostolių atlyginimo.                          Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Statva“ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centras 249 566 Lt už papildomai atliktus techniniame projekte nenumatytus darbus, 6 proc. dydžio palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo naudai.Atsakovas Utenos regioninio profesinio mokymo centras pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Statva“ 497 523,99 Lt nuostolių atlyginimÄ , 2931,58 Lt netesybų, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio priėmimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei įpareigoti ieÅ¡kovÄ perduoti atsakovui statybos dokumentus ir t.t.

Atsakovas Utenos regioninio profesinio mokymo centras prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė teismÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: 500 455,57 Lt sumai areÅ¡tuoti ieÅ¡kovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, esančias ieÅ¡kovės sÄ skaitose, bet kurioje kredito įstaigoje bei įpareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „Statva“ nedelsiant ir ne vėliau kaip per 2 darbo dienas perduoti atsakovui tris Statybos darbų žurnalus (du bendrųjų statybinių darbų ir vienÄ specialiųjų darbų): techninį projektÄ Nr. 16 09 041-TP-KS „Garažo pastato rekonstravimo darbų baigimo, keičiant paskirtį maisto pramonės praktinio mokymo centrui įrengti, adresu AukÅ¡taičių g.5, Utena“:

Statinio darbo projektÄ : Ä®rengimų techninius pasus (ventiliacijos ir Å¡iluminio mazgo bei riebalų gaudytuvo); Bandymų protokolų ir varžų matavimo protokolus (Å¡iluminės trasos): Geodezines iÅ¡pildančias nuotraukas (Å¡iluminės trasos),; visų statyboje naudotų medžiagų atitikties deklaracijas ir sertifikatus: pažymÄ apie statybinių atliekų perdavimÄ jas tvarkančiai įmonei arba jų sutvarkymÄ kitu teisės aktais nustatytu bÅ«du. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovas motyvavo, kad teisme nagrinėjamas pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Statva“, o tai patvirtina, kad įmonė turi didelių finansinių problemų.

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti didelę pinigų sumÄ . Reikalavimas įpareigoti ieÅ¡kovÄ nedelsiant grÄ Å¾inti statybų dokumentus motyvuojamas, kad atsakovas Utenos regioninio profesinio mokymo centras neturėdamas Å¡ių dokumentų negali tęsti statybos proceso, o prastova sukeltų didžiulius nuostolius bei pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ tinkamai ir laiku įgyvendinti ES finansuojamÄ projektÄ (yra grėsmė prarasti ir finansavimÄ ) reikalingÄ Å¡vietimo kokybei gerinti. Moksleiviai neturi galimybės mokytis naujai įrengtose mokymui skirtose patalpose.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2013 m. spalio 1 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo UAB „Statva“ priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ ir/ar turtines teises 500 455,57 Lt sumai, o tokio turto neturint ar turint nepakankamai, trÅ«kstama sumos dalimi ir pinigines lėšas, esančias UAB „Statva“ kasoje, atsiskaitomosiose sÄ skaitose kredito įstaigose ar pas kitus asmenis bei įpareigojo UAB „Statva“ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas perduoti Utenos regioninio profesinio mokymo centras tris Statybos darbų žurnalus (du bendrųjų statybinių darbų ir vienÄ specialiųjų darbų): techninį projektÄ Nr. 16 09 041-TP-KS „Garažo pastato rekonstravimo darbų baigimo, keičiant paskirtį maisto pramonės praktinio mokymo centrui įrengti, adresu AukÅ¡taičių g.5, Utena“:

Statinio darbo projektÄ : Ä®rengimų techninius pasus (ventiliacijos ir Å¡iluminio mazgo bei riebalų gaudytuvo); Bandymų protokolų ir varžų matavimo protokolus (Å¡iluminės trasos): Geodezines iÅ¡pildančias nuotraukas (Å¡iluminės trasos),; visų statyboje naudotų medžiagų atitikties deklaracijas ir sertifikatus: pažymÄ apie statybinių atliekų perdavimÄ jas tvarkančiai įmonei arba jų sutvarkymÄ kitu teisės aktais nustatytu bÅ«du. Nurodė, kad praÅ¡oma priteisti suma yra didelė, internetinės svetainės www.rekvizitai.lt duomenimis UAB „Statva“ skola VSDFV biudžetui 2013 m. rugpjūčio 30 d. sudarė 397 305,82 Lt, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Statva“ tikrai turi didelių finansinių problemų.Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovas Utenos regioninio profesinio mokymo centras 2013 m. rugpjūčio 22 d. paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žGaražo pastato rekonstravimo darbų baigimo, keičiant paskirtį maisto pramonės praktinio mokymo centrui įrengti, adresu AukÅ¡taičių g.5, Utena“ pirkimo Nr. 145854, vykdymÄ , todėl pripažino pagrįstais praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvus, kad neturėdamas praÅ¡omų iÅ¡reikalauti dokumentų, centras negali tęsti statybos proceso, tinkamai ir laiku įgyvendinti ES finansuojamÄ projektÄ , yra grėsmė prarasti ir finansavimÄ , reikalingÄ Å¡vietimo kokybei gerinti.

IeÅ¡kovas UAB „Statva“ nebeatlieka statybos darbų Utenos regioninio profesinio mokymo centre, todėl statybos dokumentai, teismo vertinimu, jam neturėtų bÅ«ti reikalingi. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Statva“ turi galimybę pasidaryti kopijas dokumentų, kuriuos jis ketina pateikti teismui kaip raÅ¡ytinius įrodymus. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Statva“ praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių –turto areÅ¡to atmesti.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog atsakovo reikalavimai gali bÅ«ti neįvykdyti teismui priėmus palankų atsakovui sprendimÄ . Atsakovas nepateikdamas visos informacijos teismui elgėsi nesÄ Å¾iningai, kadangi neinformavo teismo apie 2013 m. gegužės 22 d. su draudimo bendrove ERGO sudarytÄ Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį draudimo bendrovė įsipareigojo sumokėti atsakovui 400 799,28 Lt jei UAB „Statva“ neįvykdys sutartinių įsipareigojimų.

IÅ¡ pateikto dokumento matyti, jog atsakovo reikalavimai yra pakankamai užtikrinti, todėl taikyti papildomus apribojimus UAB „Statva“ ir areÅ¡tuoti jos turtÄ nėra pagrindo.2. Pirmosios instancijos teismas, apelianto nuomone, taiko skirtingus standartus ieÅ¡kovui ir atsakovui, kadangi ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo atmestas, o esant analogiÅ¡kai situacijai atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas tai pažeidžiant protingumo, teisingumo principus bei atsakovo teises ir teisėtus interesus.Atsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ .

Nurodė, kad su skundu nesutinka. Jo nuomone, ieÅ¡kovas klaidinÄ teismÄ , teigdamas, kad draudimo bendrovė iÅ¡mokės atsakovui 400 799,28 Lt sumÄ . Pažymėjo, kad vadovaujantis suteikto laidavimo draudimo raÅ¡tu, aiÅ¡kiai matyti, kad Å¡i draudimo suma mažėja proporcingai įvykdytų statybos darbų sumai. Be to, draudikas neatsako už delspinigius ir baudas. Taigi, pagal atsakovo skaičiavimus (2013-08-22 atliktų darbų akto Nr. 16 duomenys), kuriais jis grindžia ir savo prieÅ¡ieÅ¡kinį, matyti, kad realiai ieÅ¡kovas atliko 71,69 proc. visų darbų, kurių vertė su visais mokesčiais yra 2 873 164,89 Lt.

Vadinasi atsakovas maksimaliai iÅ¡ draudimo įmonės gali reikalauti tik 28,31 proc. draudimo sumos (400799,28 Lt), o tai bÅ«tų ne daugiau nei 113 466,27 Lt. Tuo tarpu atsakovas prašė ir pirmosios instancijos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemonės dėl 500 455,57 Lt, t. y., dėl net 4,4 karto didesnės sumos. Be to, Ergo Insurance SE suteiktas laidavimo draudimas nėra besÄ lyginis, kas užtikrintų draudimo sumos iÅ¡mokėjimÄ , o sÄ lyginis, kas lemia, kad atsakovas privalės įrodinėti patirtų nuostolių dydį, o tai dažnai reiÅ¡kia naujÄ teisminį ginÄÄ .

IeÅ¡kovo nuomone, apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas vertino „tÄ pačiÄ situacijÄ â€œ ir priėmė „kardinaliai prieÅ¡ingus“ sprendimus. IeÅ¡kovo ir atsakovo situacija jokiu bÅ«du nebuvo analogiÅ¡ka. PrieÅ¡ingai - tai, kad ieÅ¡kovo finansinė situacija yra bloga, teigia ir įrodinėja net pats ieÅ¡kovas (pvz., praÅ¡ydamas atleisti nuo žyminio mokesčio, teikiant atskirÄ jį skundÄ ), o atsakovo finansinė bÅ«klė yra pakankamai gera, be to, įvertinant atsakovo, kaip juridinio asmens formÄ - vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio steigėja ir savininkė yra Lietuvos Respublikos valstybė, įgyvendinanti savo teises per Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerijÄ , akivaizdu, kad rizika dėl neigiamos atsakovo turto pokyčių perspektyvos yra maža.

Dėl Å¡ių priežasčių, laikytina, kad ieÅ¡kovas neteisus, kad pirmosios instancijos teismas skirtingai vertino analogiÅ¡kas situacijas, teikdamas pirmenybę atsakovui. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vienÄ ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ bei kartu iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo.Atsakovas Å¡ioje byloje prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 497 523,99 Lt nuostolių atlyginimo ir reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliantas pirmosios instancijos teismo nutartį skundžia dalyje dėl UAB „Statva“ priklausančio nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir/ar turtinių teisių areÅ¡to 500 455,57 Lt sumai.Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi bei suinteresuoto asmens praÅ¡ymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė didele ieÅ¡kinio suma bei bloga turtine padėtimi.

Pažymėtina, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atsižvelgiama į didelę ieÅ¡kinio sumÄ , tačiau kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma yra didelė. Apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutartį, nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo reikalavimai yra pakankamai užtikrinti, kadangi pagal 2013 m. gegužės 22 d. su draudimo bendrove ERGO sudarytÄ Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovė įsipareigojo sumokėti atsakovui 400 799,28 Lt, jei UAB „Statva“ neįvykdys sutartinių įsipareigojimų.

Atsakovas, ginčydamas šį apelianto motyvÄ , nurodė, jog vadovaujantis suteikto laidavimo draudimo raÅ¡tu draudimo suma mažėja proporcingai įvykdytų statybos darbų sumai. Be to, draudikas neatsako už delspinigius ir baudas. Todėl atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas atliko 71,69 proc. visų darbų, UAB „Statva“ maksimaliai iÅ¡ draudimo įmonės gali reikalauti tik 28,31 proc. draudimo sumos (400799,28 Lt), o tai bÅ«tų ne daugiau nei 113 466,27 Lt. Tuo tarpu atsakovas prašė ir pirmosios instancijos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemonės dėl 500 455,57 Lt, t. y., dėl net 4,4 karto didesnės sumos.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kaip jau buvo minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas UAB „Statva“ yra skolingas VSDFV biudžetui. IÅ¡ jo pateikto atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡to sÄ lygų matyti, kad draudimo suma mažėja proporcingai pagal sutartį atliktų darbų sumai bei neapima baudų ir delspinigių, todėl pagrindo teigti, kad Å¡is draudimas yra pakankamas sprendimo įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, nėra.

Be to, teigdamas atskirÄ jį skundÄ , pats apeliantas pripažįsta, kad jo finansinė padėtis yra bloga. Nurodo, kad neturi lėšų sumokėti net 100 Lt dydžio žyminį mokestį bei yra kreipęsis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į UAB „Statva“ finansinę padėtį, jam prieÅ¡ieÅ¡kinio suma yra didelė.Apeliantas pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ argumentuoja taip pat tuo, kad Å¡i nutartis pažeidžia protingumo, teisingumo principus, nes teismas taiko skirtingus standartus ieÅ¡kovui ir atsakovui, kadangi ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo atmestas, o esant analogiÅ¡kai situacijai atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones konkretaus atsakovo atžvilgiu. Aplinkybė, kad toje pačioje byloje nagrinėjant ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo tenkintas, o kitos – atmestas, nesudaro pagrindo teigti, kad teismas pažeidė teisingumo ir proporcingumo principus, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į to asmens, kurio atžvilgiu jas praÅ¡oma taikyti, turtinę padėtį ir galimybę įvykdyti sprendimÄ ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) patenkinimo atveju.

Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas panaikinti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neįrodė, kad nėra pagrindo jas taikyti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaDanutė MilaÅ¡ienė