98cdf64c-e051-4759-a6d8-6610e728cbcd · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3084-775/2015 proceso Nr. 2-69-3-13940-2014-4 (S) procesinio dokumento kategorijos:44.2;44.5.2; 116.1;                  KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.sausio 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Verseckienei, dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovui advokatui Daliui Mecelicai, atsakovei, trečiojo asmens įgaliotam atstovui G. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A.

M. ir L. J. M. ieÅ¡kinį atsakovei T. K. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 949,57 Lt kompensacijÄ už padarytÄ Å¾alÄ , po 1 500 Lt neturtinės žalos kiekvienam ieÅ¡kovui, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-7). IeÅ¡kovai ir jų atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog 2014-04-21 ieÅ¡kovams priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo užlietas iÅ¡ atsakovei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio dienÄ ieÅ¡kovai nuo ryto buvo iÅ¡vykę į Marijampolę, apie 14 val. grįžo namo ir pastebėjo, jog užlieta virtuvės patalpa. Atsakovė buto durų neatidarė, į telefono skambučius neatsakė. IeÅ¡kovai kreipėsi į gyvenamojo namo bendrijos pirmininkę, kuri ieÅ¡kovų butÄ apžiÅ«rėjo, pasiÅ«lė kreiptis į draudimo bendrovę, kadangi atsakovės butas yra draustas. IeÅ¡kovai apie įvykį tÄ pačiÄ dienÄ pranešė AB „Lietuvos draudimas“, tačiau kaip ieÅ¡kovams buvo nurodyta telefonu, ekspertai apžiÅ«rėti buto ir įvertinti padarytos žalos neatvyko.

Dar po savaitės ieÅ¡kovams kreipusis į AB „Lietuvos draudimas“ jie buvo informuoti, jog draudimo bendrovė žalos ieÅ¡kovams neatlygins, nes atsakovė nurodė, jog jokio užpylimo iÅ¡ jos buvot negalėjo įvykti. 2014-04-28 ieÅ¡kovai užsakė turto vertinimÄ , kurio metu nustatyta, jog patirta 949,57 Lt dydžio žala, ekspertui sumokėta 400 Lt. 2014-05-11 atsakovė ieÅ¡kovams atsiuntė žinutę, jog Å¡ie gali kreiptis į draudimo bendrovę, 2014-05-14 ieÅ¡kovai trečiÄ kartÄ kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“.

Bendrovės ekspertas atvyko apžiÅ«rėti buto tik 2014-05-29, 2014-06-23 ieÅ¡kovai buvo informuoti, jog draudėjo kaltė nebuvo įrodyta, todėl žala nebus atlyginta. IeÅ¡kovams priklausantis turtas buvo aplietas dėl atsakovės nesugebėjimo tinkamai naudotis bute esančiais santechnikos įrenginiais. Žala kilo dėl atsakovės kaltės, todėl 949,57 Lt suma turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės. Be to, ieÅ¡kovai patyrė neturtinę žalÄ , nes jie pensininkai, dėl patirtos žalos pergyveno, negalėjo užmigti, turėjo daug kartų kreiptis į draudimo bendrovę, kuri buvo abejinga.

Dėl patirtų iÅ¡gyvenimų ieÅ¡kovai praÅ¡o priteisti kiekvienam iÅ¡ atsakovės po 1 500 Lt neturtinės žalos. Atsakovė T. K. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ (b. l. 50-54), su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovai nurodo melagingas aplinkybes, jie bandė su atsakove susisiekti klaidingu telefonu, apie ieÅ¡kovams neva padarytÄ Å¾alÄ atsakovė sužinojo tik 2014-05-05. IeÅ¡kovai nebandė atsakovės ieÅ¡koti tiesiogiai, atsakovės laiptų aikÅ¡telėje esanti vaizdo įraÅ¡ymo kamera neužfiksavo nei ieÅ¡kovų, nei bendrijos pirmininkės. Bendrijos pirmininkė, sužinojusi apie įvykį, turėjo kviesti avarinę tarnybÄ nelaimės priežasčiai nustatyti, tačiau nuo 2013 m. bendrija neturi aptarnaujančios įmonės. Atsakovė apie įvykį sužinojo iÅ¡ draudimo bendrovės telefoninio skambučio, tačiau ekspertų iÅ¡vada patvirtina, kad atsakovės bute nenustatyta jokių defektų vandentiekio ir Å¡ildymo sistemose.

Jokios avarijos atsakovės bute nebuvo, o ieÅ¡kovai į nepriklausomÄ ekspertÄ kreipėsi tik praėjus savaitei po tariamo įvykio. Faktas, kad atsakovės butas yra virÅ¡ ieÅ¡kovų buto, neįrodo, kad vanduo pateko bÅ«tent iÅ¡ atsakovės buto. Å ildymo ir karÅ¡to vandens sistema visam namui buvo atjungta visus metus, todėl namo bendrijai priklausantys vamzdžiai galėjo surÅ«dyti, dėl to, atsiradus mikroįtrÅ«kimams, ieÅ¡kovų butas galimai buvo užlietas. IeÅ¡kovai neįrodė atsakovės kaltės, atsakovės veiksmuose nebuvo neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovai neįrodė ir priežastinio ryÅ¡io.

Nepagrįstas ir ieÅ¡kovų reikalavimas priteisti neturtinę žalÄ , kadangi dėl tariamo įvykio ieÅ¡kovų gyvenimo ritmas nesutriko, visÄ 2013-2014 sezonÄ namui buvo atjungtas Å¡ildymas, visÄ vasarÄ ieÅ¡kovai remontavo savo butÄ , todėl remonto darbai jiems nėra naujiena, be to, per ilgÄ bylinėjimosi laikÄ jie galėjo padaryti remontÄ ir praÅ¡yti priteisti iÅ¡ kalto asmens realiai patirtÄ Å¾alÄ , bet ne teorinę sugalvotÄ Å¾alos sumÄ . Trečiasis asmuo teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 44-45), nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Trečiojo asmens atstovas atsiliepime, posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog administruojant žalÄ buvo įvykdyta sugadinto ieÅ¡kovų buto apžiÅ«ra, nuostoliai užfiksuoti akte ir fotografijose, atlikta apžiÅ«ra atsakovės patalpose, Å¡io buto apžiÅ«ros metu nenustatyta jokių defektų vandentiekio ar Å¡ildymo sistemose, neužfiksuota naujai atliktų remonto darbų ar drėgmės prasiskverbimo požymių. AB „Lietuvos draudimas“ atstovas nurodė, jog labiausiai tikėtina ieÅ¡kovų patirtos žalos priežastis - bendrų atitvarinių konstrukcijų ir/arba bendro vandentiekio ar Å¡ildymo tinklų gedimai.

             Ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovams A. M. ir L. J. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 24/100 dalis, o atsakovei T. K. – 20/100 dalis palėpės, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11). Namo bendrijos pirmininkės A. Š. 2014-04-21 išduotoje pažymoje nurodyta, jog 2014-04-21 ieškovų buto virtuvės lubos buvo šlapios, vanduo nubėgęs sienomis, atsakovė T. K. telefono ragelio nekėlė ir buto durų neatidarė (b. l. 12).

IeÅ¡kovas A. M. 2014-04-28 užsakė žalos vertinimo paslaugÄ iÅ¡ UAB „Skena“ (b. l. 14, 16), 2014-04-30 ekspertas A. Z. pateikė ataskaitÄ (b. l. 15, 17-18, 20, 21), kurioje nurodyta, jog užlieto buto suremontavimui reikia 949,57 Lt (b. l. 19). Už žalos vertinimÄ ieÅ¡kovas UAB „Skena“ sumokėjo 400 Lt (b. l. 22). 2014-05-09 atsakovė T. K. ieÅ¡kovams atsiuntė trumpÄ jÄ SMS žinutę, kurioje nurodė žalos bylos numerį ir pasiÅ«lė kreiptis dėl ekspertų atvykimo (b. l. 31-32), ieÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ trečiajam asmeniui AB „Lietuvos draudimas“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl minėto dydžio patirtos žalos atlyginimo (b. l. 23).

AB „Lietuvos draudimas“ 2014-05-29 turto sunaikinimo, sugadinimo akte nurodyta, jog apgadinta ieÅ¡kovo virtuvės buto apdaila (b. l. 24-25), 2014-06-16 ieÅ¡kovas informuotas, jog trečiasis asmuo sprendžia žalos administravimo klausimus (b. l. 26), 2014-06-23 raÅ¡tu AB „Lietuvos draudimas“ informavo ieÅ¡kovÄ , jog patirtų nuostolių draudimo bendrovė neatlygins, kadangi apžiÅ«rėjus butÄ , esantį virÅ¡ ieÅ¡kovų buto, nebuvo nustatyta jokių defektų vandentiekio ir Å¡ildymo sistemose (b. l. 27-28).

IeÅ¡kovai teismui pateikė A. M. telefoninių pokalbių iÅ¡klotinę, kuri patvirtina, jog ieÅ¡kovas 2014-05-05 bei 2014-05-12 skambino atsakovei, 2014-04-21, 2014-04-25 ir 2014-05-12 skambino trumpuoju numeriu AB „Lietuvos draudimas“ (b. l. 124-128). 2014-05-09 atsakovė T. K. el. paÅ¡tu kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“, nurodė, jog dar 2014-05-05 telefonu kreipėsi į draudimo bendrovę, tačiau per žadėtÄ 1 darbo dienÄ ekspertai su atsakove nesusisiekė (b. l. 85), 2014-06-06 atsakovė el. paÅ¡tu pateikė jai žinomÄ informacijÄ AB „Lietuvos draudimas“ atstovui (b. l. 86).

Atsakovės butas, esantis (duomenys neskelbtini), trečiojo asmens eksperto buvo apžiūrėtas 2014-06-10, nustatyta, jog jokių defektų ar pratekėjimų atsakovės bute nebuvo, (b. l. 88, 99-105). Ieškovų butas jau buvo užlietas iš atsakovės buto 2007 m. (b. l. 108, 109), ieškovams AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 2 843,40 Lt ir 3 064 Lt sumas (b. l. 111, 112), 2010 m. ieškovų butas buvo pakartotinai užlietas (b. l. 106), AB „Lietuvos draudimas“ atlygino ieškovams 662 Lt nuostolius (b. l. 107).

IÅ¡ UAB „Žaidas“ raÅ¡to bendrijos pirmininkei nustatyta, jog prasidėjus 2010-2011 m. Å¡ildymo sezonui nebuvo patekta į atsakovei priklausantį butÄ , dėl to nebuvo galimybės nuorinti Å¡ildymo sistemos (b. l. 130), 17 buto savininkei buvo vieÅ¡ai paskelbta informacija, jog reikalinga patekti į jos patalpas (b. l. 129, 131). Atsakovė teismui pateikė 2014-04-21 jos laiptų aikÅ¡telėje filmuotÄ medžiagÄ (atskiras priedas kompaktinis diskas), AB „Lietuvos draudimas“ pateikė telefoninių pokalbių garso įraÅ¡us, susijusius su ginčo žalos byla (atskiri priedai kompaktiniai diskai).

Dėl turtinės žalosByloje dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti įrodytos tokios teisinės aplinkybės: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu. Teismas, paskirstydamas Å¡alims įrodinėjimo pareigÄ , turi iÅ¡aiÅ¡kinti, kurias teisines aplinkybes kuri Å¡alis turi įrodyti (CPK 227 straipsnio 3 dalis, 159 straipsnio 1 dalis). Byloje dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas turi įrodyti žalos faktÄ ir dydį, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

Atsakovas privalo įrodyti, jog žala atsirado ne dėl jo kaltės.Civilinės atsakomybės sÄ lyga yra atsakovo neteisėti veiksmai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims.

Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai (CK 6.247 straipsnis, CPK 159 straipsnio 1 dalis).Byloje nėra ginčo, jog atsakovės butas yra tiesiogiai virÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio buto.

IeÅ¡kovai prašė priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės, kuri nevykdydama Civilinio kodekso 6.263 straipsnyje numatytos pareigos elgtis taip, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, užpylė ieÅ¡kovams priklausantį butÄ , dėl kurio remonto jie turi nuostolių. IeÅ¡kovai nurodė, jog 2014 04 21, antros Velykų dienos rytÄ jie iÅ¡vyko į Marijampolę ir apie 14 val. grįžę namo rado užlietÄ virtuvės patalpÄ . Paskambinus atsakovei telefonu ir į duris, niekas neatsakė ir durų neatidarė.

Tada jie iÅ¡sikvietė namo bendrijos pirmininkę A. Å ., kuri apklausta 2014 11 13 teismo posėdyje, patvirtino, jog ji eidama iÅ¡ kitos laiptinės pas ieÅ¡kovus, paskambino prie lauko durų į 16 ir į 17 butÄ , bet 17 bute niekas neatsiliepė. Užėjus pas ieÅ¡kovus į butÄ , virtuvėje kairėje ant lubų matėsi didelė Å¡viežia dėmė, stipriai nubėgusi per kampÄ . Siena vidinė. Buvo akivaizdu, jog vanduo bėgo iÅ¡ virÅ¡aus. Jokių bendro naudojimo vamzdynų gedimų nei prieÅ¡ tai, nei po to nebuvo, niekas nesiskundė.

Avarinės tarnybos nekvietė, nes upeliu per sienÄ vanduo nebėgo, ant dėmės matėsi vandens laÅ¡ai, vanduo buvo prasisunkęs. Liudytoja patvirtino, jog prie jos ieÅ¡kovai bandė skambinti atsakovei, bet ji nekėlė, tada paskambino į draudimo bendrovę. Kaimynai sakė, jog draudimo įstaigoje pažadėjo atsiųsti žmogų apžiÅ«rėti užlietÄ butÄ .              Atsakovė byloje nurodė, jog iÅ¡ jos buto jokio užpylimo nebuvo, tačiau nenurodė iÅ¡ kur tada ieÅ¡kovų butas galėjo bÅ«ti užlietas.

Kaip tikėtinÄ galimybę, ji nurodė, kad užpylimas galėjo įvykti trÅ«kus bendriems namo vamzdynams, tačiau jokių įrodymų byloje nepateikta. Pažymėtina ir tai, jog vanduo nustojo tekėti tÄ pačiÄ dienÄ , tačiau jokie bendro naudojimo vamzdynai nebuvo remontuojami, avarinė tarnyba nebuvo kviesta. Tai patvirtino bendrijos pirmininkė. Todėl vienintelė sÄ lyga ieÅ¡kovų buto užliejimui lieka iÅ¡ atsakovės buto. Tuo labiau, kad prieÅ¡ tai atsakovė jau du kartus buvo užpylusi ieÅ¡kovus.Argumentai, kad namas yra senas ir jam reikalingas remontas, nepaneigia buto užpylimo fakto, kurį aiÅ¡kiai patvirtina į bylÄ pridėtos fotonuotraukos (b. l. 21), turto sunaikinimo, sugadinimo aktas (b. l. 24-25) bei liudytojo T.

Å . parodymai. Atsakovės argumentas, kad namas yra senas ir remontuotinas, nepaneigia fakto, kad ieÅ¡kovams priklausančio buto virtuvės lubos ir kampinės sienos vandens užpylimu buvo sugadintos ir dėl to jie patyrė žalÄ . Argumentas, kad lubų užpylimas galėjo įvykti dėl bendrų namo vamzdynų trÅ«kumų atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi į bylÄ nebuvo pateikti įrodymai, kad yra įvykę avarijų bendruose namo vamzdynuose. Todėl laikytina, kad atsakovės dėstomi argumentai nukreipti žemiau esančio buto užpylimo faktui paneigti yra nepakankami, todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovų buto užliejimas vandeniu įvyko iÅ¡ atsakovės buto.             Atsakovė byloje nurodė, jog ieÅ¡kovai apie įvykusį užpylimÄ jai nepranešė, apie tai ji sužinojo iÅ¡ savo draudimo bendrovės tik 2014 05 05, todėl jai buvo atimta galimybė aiÅ¡kintis iÅ¡ kur galėjo bėgti vanduo.

Teismas šį atsakovės argumentÄ atmeta, nes byloje yra raÅ¡ytiniai įrodymai – telefono iÅ¡klotinės, iÅ¡ kurių matyti, jog ieÅ¡kovai tÄ pačiÄ buto užpylimo dienÄ trumpuoju telefonu 1828 pranešė AB „Lietuvos draudimas“ apie įvykį (b.l. 126-127) ir jį užregistravo. Vėliau taip pat buvo nuolat skambinama draudikui ir teiraujamasi dėl žalos atlyginimo galimybių (b.l. 125, 2014 05 12, 2014 05 23 garso įraÅ¡ai). Atsakovės draudikas į praneÅ¡imÄ dėl įvykio dėl teismui nesuprantamų priežasčių sureagavo labai vėlai, pas ieÅ¡kovus atvyko ir surašė  turto sunaikinimo, sugadinimo aktÄ tik 2014 05 29, t.y. daugiau nei po mėnesio laiko.

Pas atsakovę atvyko apžiÅ«rėti ir patikrinti jos bute esančiÄ Â virtuvės vandentiekio ir kanalizacijos sistemÄ tik 2014 06 10 (b.l. 88). Atsižvelgiant į nurodytus faktus, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovai tinkamai pranešė apie įvykį, tačiau atsakovės draudikas į praneÅ¡imÄ sureagavo labai vangiai, nors LR Draudimo įstatymo 96 str. numato, jog draudikas privalo tirti aplinkybes, bÅ«tinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo iÅ¡mokos dydžiui nustatyti, dėdamas reikiamas pastangas.

Jei trečiasis asmuo būtų veikęs greitai ir aktyviai, būtų buvę visos galimybės šalims tuoj pat po įvykio išsamiai aiškintis vandens nutekėjimo priežastis.Atsakovė byloje prašė skirti ekspertizę siekiant nustatyti iš kur bėgo vanduo, tačiau 2014 12 17 teismo posėdyje šio prašymo atsisakė, nurodžiusi, jog mažai tikėtina, kad ekspertai galėtų atsakyti į klausimus apie gana seniai įvykusio užpylimo priežastis.Šiuo atveju konstatuotina, jog ieškovų butas buvo užlietas; siena buvo vidinė; užliejimo vietoje viršutiniame bute yra atsakovės virtuvės kriauklė; atsakovės butas tuoj pat po įvykio apžiūrėtas nebuvo; kaip patvirtino bendrijos pirmininkė, jokių bendro naudojimo vamzdynų gedimų nei prieš tai, nei po to nebuvo, niekas nesiskundė, todėl avarinė tarnyba nebuvo kviesta; vanduo per lubas ir sienas sunkėsi, bet nebėgo, vėliau visai nustojo bėgti, todėl darytina, išvada, jog, jei būtų sugedę bendro naudojimo vamzdynai, vanduo savaime nebūtų nustojęs bėgti.

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, nurodytas faktines aplinkybes, nenustačius kitų ieÅ¡kovų patalpų užliejimo Å¡altinių bei vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovams priklausantis butas buvo užpiltas iÅ¡ atsakovei priklausančio buto. Esant tokiai iÅ¡vadai byloje yra nustatyti atsakovės neteisėti veiksmai, kurie pasireiÅ¡kė patalpų savininko nesugebėjimu naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žala kitiems asmenims.Žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju gali bÅ«ti turto sugadinimas.

Pagal vienÄ iÅ¡ pagrindinių civilinės atsakomybės principų - visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ (CK 6.251 straipsnio 1 dalis) nukentėjusiam asmeniui bÅ«tų atlyginta tiek, kiek jis iÅ¡ tikrųjų prarado, t. y. jam turi bÅ«ti visiÅ¡kai atlyginti padaryti nuostoliai. ŽalÄ patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali bÅ«ti iÅ¡laidos, jeigu remontas jau atliktas, arba bÅ«simo remonto kaÅ¡tai (sÄ naudos), jeigu remontas dar neatliktas. IeÅ¡kovai prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 949,57 Lt žalos atlyginimo.

Jie pateikė UAB „Skena“ atliktÄ Å¾alos paskaičiavimÄ (b.l. 14-19). Byloje ieÅ¡kovai nurodė, jog virtuvės remontas dar nėra atliktas, nes ieÅ¡kovai neturi pinigų. KÄ gali, ieÅ¡kovai patys truputį patvarko. Atsakovė Å¡ių aplinkybių nepaneigė ir iÅ¡ esmės žalos dydžio neginčijo, todėl teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovai žalos dydį įrodė.Nustačius visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams priteistina 949,57 Lt turtinė žala.Teismas taip pat pažymi, jog ieÅ¡kovai, nors atsakovė ir turėjo turto draudimo sutartį, pasirinko žalos atlyginimo reikalauti iÅ¡ pačios buto savininkės, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , jog užtikrinant visiÅ¡ko žalos atlyginimo principÄ , nukentėjusio asmens pasirinkimo teisė reikÅ¡ti reikalavimus dėl žalos atlyginimo tiek tiesioginiam kaltininkui, tiek Å¡io atsakomybę apdraudusiam draudikui neturi bÅ«ti ribojama, kadangi tokiu atveju draudiko ir draudėjo tarpusavio atgręžtinio reikalavimo santykiai reguliuojami atitinkamomis teisės normomis.CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014 08 08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.). Dėl neturtinės žalosIeÅ¡kovai taip pat prašė iÅ¡ atsakovės priteisti po 1500 Lt neturtinės žalos, nurodė, jog jie yra pensininkai, užpylimas jiems sukėlė didelį nerimÄ .

Jie neturi daug lėšų, todėl dėl patirtos žalos negalėjo užmigti, labai pergyveno. Buvo priversti daugelį kartų kreiptis į draudimo kompanijÄ , kuri rodė visiÅ¡kÄ abejingumÄ , nei draudimo bendrovė, nei atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, kad bent iÅ¡ dalies bÅ«tų atlyginti patirti nuostoliai. Be to, atsakovė juos užpila jau trečiÄ kartÄ , jie priversti ieÅ¡koti asmenų, kurie atliktų remontÄ . CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais; atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais; teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.).

Neturtinės žalos pasekmės gali bÅ«ti fizinio ar (ir) dvasinio pobÅ«džio. Dvasinio pobÅ«džio pakenkimai – tai dvasiniai iÅ¡gyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan. Be bendrųjų civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų, CK 6.250 straipsnyje įtvirtinta papildoma neturtinės žalos atsiradimo sÄ lyga, t. y. neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Nagrinėjamos bylos atveju, ieÅ¡kovų keliami reikalavimai dėl jų turtui padarytos žalos nepatenka į įstatymuose nustatytus neturtinės žalos atlyginimo atvejus, t. y.

įstatymai nenumato tokios neturtinės žalos atlyginimo, ieÅ¡kovų reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo nesusiję su nusikaltimo padarymu, žala sveikatai, gyvybei ar pan. Kaip jau buvo minėta, neturtinės žalos atlyginimo galimybė siejama su specialiais įstatymais, kurie nustato tokios žalos atlyginimo atvejus, bÅ«dus ir pan.IeÅ¡kovų atstovas teismo posėdyje rėmėsi teismų praktika bei vadovavosi konstituciniu principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje, kad net ir tais atvejais, kai įstatymas tiesiogiai nenustato neturtinės žalos atlyginimo, asmuo turi teisę kreiptis, o teismas, spręsdamas bylÄ , – priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ tiesiogiai taikydamas KonstitucijÄ , jei nustatytos visos civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinosios sÄ lygos, o neturtinė vertybė, kuri buvo pažeista, yra pakankamai svarbi ne tik konkrečiam asmeniui, bet ir visuomenei, tačiau ieÅ¡kovų atstovas nenurodė, kokia neturtinė vertybė Å¡iuo atveju buvo pažeista, kuri bÅ«tų svarbi ne tik Å¡iuo atveju ieÅ¡kovams, bet ir visuomenei.

IeÅ¡kovai neturtinės žalos priteisimÄ siejo su dvasiniais iÅ¡gyvenimais, tačiau teismo nuomone, Å¡iuo atveju nėra pažeistos tokios vertybės (gyvybė, sveikata, labai didelės vertės turtas ar pan.), dėl kurių bÅ«tų pagrindas be turtinės žalos dar priteisti ir neturtinę žalÄ . Byloje nėra nustatyta ir aplinkybių, jog pažeistos vertybės, kurios bÅ«tų itin svarbios visai visuomenei (Lietuvos Apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2A-1119/2014).Patenkinus ieÅ¡kinį dalinai (24 proc.), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams proporcingai priteistinos 604 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 118 Lt žyminis mokestis (b.l.33-34), 400 Lt už žalos paskaičiavimÄ (b.l.

22) ir 2000 Lt už advokato paslaugas (b.l. 134) (CPK 80 str. 1 d., 93 str. 1 d., 88 str. 1d. 9 p.), valstybei – iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259str., 263 str.-267 str., 270 str., teismas N U S P R E N D Ž I A :              ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovams A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 275,01 EUR (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis EUR 1ct, 949,57 Lt ) turtinės žalos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014 08 08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 174,93 EUR (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt keturis EUR 93 ct, 604 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei – 3,48 EUR (tris EUR 48 ct, 12 Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei po 5,6 EUR (penkis EUR 60 ct, 19,34 Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Edita Šliumpienė