98cdc9cc-613b-463d-9fc3-48d9653ef6a2 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-100-446/2018Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00258-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.20.5.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 3 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Vilma Raščiuvienė iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Kelmė) prokuroro Egidijaus Timonio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 1-05-2-00258-17, kuriojeK.

R. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) darbų vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2016-10-12 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 265 straipsnio 1 dalį 100 MGL (3 766 Eur). bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis K. R. davė melagingus parodymus, o bÅ«tent: 2015 m. vasario 24 d. ir 2015 m. vasario 25 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo komisariato Kelmės rajono policijos komisariato patalpose, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ir už tai pasirašęs, apklausiamas liudytoju TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato VS vyresniojo tyrėjo Ž. A., melagingai parodė kad 2015 m. vasario 10 d.

R. J. padėjo pakeisti automobilio „VW Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių ratų stabdžių kaladėles, kurias tÄ pačiÄ dienÄ pirko (duomenys neskelbtini) esančioje auto prekių parduotuvėje - autoservise „Girilis“.Be to, K. R., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas teisme, tai yra, 2016 m. vasario 26 d. 9 val. Kelmės rajono apylinkės teismo patalpose, (duomenys neskelbtini), apklausiamas kaip liudytojas teisiamajame posėdyje, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015 m. vasario 10 d. padėjo R.

J. pakeisti „VW Passat CC“ priekinių ratų stabdžių kaladėles.Kaltinamasis K. R. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2015 m. vasario 24 d. ir 2015 m. vasario 25 d. jis buvo apklausiamas kaip liudytojas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato patalpose dėl R. J. galimai pavogto automobilio „VW Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jį apklausė tyrėjas Ž. A.. Kai pareigūnas jį apklausinėjo, jis melavo, kad 2015 m. vasario 10 d.

R. J. padėjo pakeisti jo automobiliui „VW Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių ratų stabdžių kaladėles, nors jis jokių kaladėlių nekeitė. Taip pat jis tyrėjui Ž. A. melavo, kad 2015 m. vasario 10 d., (duomenys neskelbtini) esančioje auto prekių parduotuvėje - autoservise „Girilis“ pirko priekinių ratų stabdžių kaladėles, nes jis kaladėles nupirko po jo apklausos 2015 m. vasario 24 d. Po apklausos jis susitiko su R. J. ir šis nurodė jam nuvykti į parduotuvę „Girilis“ ir nupirkti aukščiau minėtas kaladėles.

Nupirkus kaladėles, jis darbuotojo paprašė, kad į sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ kaip pirkimo datÄ Ä¯raÅ¡ytų 2015 m. vasario 10 d., t. y. atbulinę datÄ . Jis melavo tyrėjui, kad kartu su R. J. keitė automobiliui stabdžių kaladėles, nes to jo prašė R. J.. Vienos apklausos metu jis viskÄ prisipažino, tačiau 2016 m. vasario 26 d. teisiamojo posėdžio metu jis vėl melavo, kad padėjo R. J. keisti priekinių ratų stabdžių kaladėles, nors tiek ikiteisminiam tyrime, tiek teisme buvau įspėtas dėl melagingų parodymų davimo.

PrieÅ¡ teismo posėdį jis buvo susitikęs su R. J. ir jis jam liepė liudyti jo naudai ir viskÄ sakyti taip, kaip nurodė apklausose 2015 m. vasario 24 d. ir 2015 m. vasario 25 d. Kadangi jam R. J. grasino, jo grasinimai buvo susiję su jo Å¡eima, jis bijojo dėl Å¡eimos gerovės, todėl teisme melavo, nors kaip aukščiau minėjo, kaladėlių nekeitė ir 2015 m. vasario 10 d. kaladėlių auto prekių parduotuvėje - autoservise „Girilis“ nepirko. Melavo tik todėl, nes to jo prašė R.

J.. Jis prisipažįsta melagingai davęs parodymus, dėl to labai apgailestauja, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siÅ«lomos bausmės dydžiu ir rÅ«Å¡imi. Sutinka dirbi vieÅ¡uosius darbus. 2016 m. spalio 12 d. Kelmės rajono apylinkės teismo paskirtos 3 766 Eur baudos jis nėra nesumokėjęs, baudÄ moka dalimis kiekvienÄ mėnesį (b. l. 50-51). Kaltinamojo K. R. kaltė įrodyta. IÅ¡ 2015 m. vasario 24 d. liudytojo apklausos protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-08844-15 (b. l. 11-12) matyti, kad K.

R., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , parodė, kad 2015 m. vasario 10 d. jis buvo nuvykęs pas R. J. į namus, kur padėjo Å¡iam pakeisti automobilio „VW Passat CC“ priekinių stabdžių kaladėles. Å ios kaladėlės buvo pirktos, jei tiksliai pamena, tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2015 m. vasario 10 d. 2015 m. vasario 25 d. K. R., apklausiamas liudytoju toje pačioje baudžiamojoje byloje (b. l. 13-14), bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , parodė, kad jis 2015 m. vasario 10 d. apie pietus nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančiÄ auto prekių parduotuvę – autoservisÄ â€žGirilis“, kur nupirko R.

J. automobiliui „VW Passat CC“ priekines stabdžių kaladėles. Po to iš karto nuvažiavo pas R. J. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir kartu su R. J. pakeitė šiam priklausančio automobilio priekines stabdžių kaladėles. Liudytojas V. N. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08844-15 metu (b. l. 9-10) parodė, jog 2015 m. vasario 24 d. apie 14:40 val. į UAB „Girilis“ atėjo K. R. ir jo paprašė, jeigu policijos pareigūnai atvyktų į parduotuvę, jiems pasakyti, kad šis iš parduotuvės 2015 m. vasario 10 d. pirko priekines automobilio „VW Passat CC“ kaladėles.

K. R. pasakęs, kad vėliau jis iÅ¡ tikrųjų nupirksiÄ s tas detales ir jam neliks skolingas. Kokiu tikslu K. R. prašė pameluoti policijai apie neva įvykusį automobilio „VW Passat CC“ priekinių kaladėlių pirkimÄ -pardavimÄ , K. R. nepaaiÅ¡kino. IÅ¡ 2016 m. vasario 26 d. teisiamojo posėdžio protokolo (b. l. 21-28) matyti, kad Kelmės rajono apylinkės teisme, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-19-322/2016, kurioje R. J. buvo kaltinamas pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, teisiamojo posėdžio metu, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, liudytoju apklausiamas K.

R. parodė, kad jis 2015 m. vasario 10 d. R. J., jo namuose (duomenys neskelbtini), padėjo pakeisti automobilio „VW Passat CC“ stabdžių kaladėles. Liudytojas V. N. teisme patvirtino, kad K. R. prašęs meluoti pareigÅ«nams dėl automobilio „VW Passat CC“ priekinių kaladėlių pirkimo (b. l. 21-28).Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nuosprendžiu R. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 236 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB DK „PZU Lietuva“ draudimo iÅ¡mokÄ pagal 2014 m. rugsėjo 2 d. sudarytÄ transporto priemonių draudimo sutartį Nr. PZULT 1777153, kuria buvo apdraustas jo senelio B.

M. vardu registruotas, tačiau faktiÅ¡kai R. J. priklausantis automobilis „VW Passat CC“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2015 m. vasario 11 d. 7 val. 28 min., paslėpė šį 13 000 Eur vertės automobilį. Po to, pagal R. J. telefoninį praneÅ¡imÄ tos pačios dienos ryte TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui A. M. atvykus į jo sodybÄ , adresu (duomenys neskelbtini), 8 val. 22 min.

R. J., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už praneÅ¡imÄ apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , tyčia melagingai pranešė apie tai, kad nuo 2015 m. vasario 10 d. 18 val. iki 2015 m. vasario 11 d. 7 val. 20 min. iÅ¡ jo sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), kiemo buvo pagrobtas automobilis „VW Passat CC“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2015 m. vasario 11 d. tarp 12 ir 15 val., tiksliai nenustatytu laiku, UAB DK „PZU Lietuva“ atstovybėje, adresu (duomenys neskelbtini), raÅ¡tu melagingai pranešė apie automobilio „VW Passat CC“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę, dėl to buvo paskaičiuota mokėtina 11 278,80 Eur dydžio draudimo iÅ¡moka, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes policijos pareigÅ«nai pranešė draudimo bendrovei, kad praneÅ¡imas apie automobilio vagystę buvo melagingas, taip apgaule pasikėsino įgyti UAB DK „PZU Lietuva“ turtÄ â€“ 11 278,80 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 29-38). Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme.

Melagingi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paprastai trukdo atlikti ikiteisminį tyrimÄ ir nustatyti tiesÄ baudžiamojoje byloje. Jie gali pakreipti tyrimÄ ir baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ neteisinga kryptimi ir bÅ«ti viena iÅ¡ esminių prielaidų priimti nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nuosprendį. Tokiais kaltininko veiksmais sutrikdoma normali ikiteisminio tyrimo institucijos veikla ir iÅ¡ esmės teismo veikla. Kvalifikuojant kaltininko veikÄ pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, svarbus pats melagingų parodymų davimo faktas, o ne tai, kokiÄ Ä¯takÄ tie melagingi parodymai padarė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, teismo procesinio sprendimo turiniui.

BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali. Å is nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius. Melagingų parodymų davimas – veika, padaroma tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimÄ , kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus.Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis K. R., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, siekdamas padėti R.

J. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už apgaule didelės vertės svetimo turto – UAB DK „PZU Lietuva“ draudimo iÅ¡mokos įgijimÄ , davė melagingus, naudingus R. J. parodymus apie tai, kad jis 2015 m. vasario 10 d. padėjo keisti automobilio „VW Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdžių kaladėles, kurias jis neva įsigijo tÄ pačiÄ dienÄ , nors faktiÅ¡kai nurodytÄ dienÄ R. J. priklausančio automobilio stabdžių kaladėlių nekeitė ir jų nurodytÄ dienÄ nepirko.

K. R. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokdamas, jog jis duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, siekė ir norėjo, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota jo draugo baudžiamojoje byloje. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad jo veika atitinka BK 235 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ .Kaltinamojo K. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis K. R. padarė vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino, gailisi, neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 72, 74-76). Kaltinamasis yra teistas (b. l. 54), baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ (b. l. 55-62), dirba (b. l. 63-64) Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į tai, kad ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos jis nesumokėjo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, skiriant jam prokuroro siÅ«lomÄ vidutinio griežtumo viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 straipsnio 2 dalis).

Kadangi K. R. ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : K. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir nuteisti vieÅ¡aisiais darbais 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę paskirti vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.IÅ¡aiÅ¡kinti K.

R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                         Vilma Raščiuvienė