98ccde0d-7c8b-42f6-b571-2b60ac3fc653 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.11.-335-576/2016Proceso Nr. 4-68-3-16516-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1; 2.12.1.1, 2.14.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. vasario 8 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, Jekaterinai Proskurinai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. T., jo atstovui advokatui Å arÅ«nui Vadeikiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. T., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d.,                          n u s t a t ė :

             Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio vyresnysis postinis S. B. surašė E. T. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 13P-40255411-15 dėl to, jog E. T. 2015-10-12 apie 23.50 val., bÅ«damas girtas (2015-10-13 1.02 val. nustatytas 0,88 promilės girtumas), vieÅ¡oje vietoje, adresu Stadiono g. 2, Vilniuje, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nų ir kitų žmonių akivaizdoje, praeidamas pradėjo vadinti policijos pareigÅ«nus metais, gaidžiais ir kad policijos pareigÅ«nus reikia „iÅ¡pisti“.

Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. T. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, dėl įvykio paaiškino, jog jis sėdėjo stadiono centrinėje tribūnoje, kuri yra pati didžiausia stadione. Vyko futbolo varžybos tarp Lietuvos-Anglijos komandų, Lietuva pralaimėjo. Išėjimai iš stadiono yra siauri, visi grūdosi, buvo emocijos, visi skandavo.

Jis ėjo masėje žmonių Å¡alia tvorelės. Iki išėjimo iÅ¡ stadiono reikėjo paeiti apie 20-30 metrų praeinant pro tribÅ«nÄ , joje buvo audringi fanai, ten buvo didelis triukÅ¡mas. Å alia tų lietuvių už 15-20 metrų nuo tribÅ«nos stovėjo ir policijos pareigÅ«nai. Eidami jie susiÅ¡aukė su tais fanais „Lietuva“, skandavo Å¡Å«kius. Kai visi Å¡aukė, jis neįsivaizduoja, kaip pareigÅ«nai galėjo kÄ nors girdėti. Priėjo pareigÅ«nai, pareigÅ«nas patraukė jį iÅ¡ Å¡ono už striukės rankovės, jÄ suplėšė.

Pokalbio su pareigÅ«nu nebuvo, jis tik patraukė. Nežino, ko jis iÅ¡ jo norėjo, gal kad greičiau iÅ¡eitų, nes reikėjo raminti tuos fanus. IÅ¡ pradžių priėjo vienas pareigÅ«nas, patraukė jį už striukės, nes jis laikė iÅ¡kėlęs vėliavÄ . Jis jų paklausė, kÄ jie daro. Tada tas pareigÅ«nas nieko jam nesakydamas pasiÅ¡aukė kitÄ kolegÄ . Jį nuvedė, pasodino į autobusiukÄ . Jis nesiprieÅ¡ino, pats ėjo. Jokio pokalbio su pareigÅ«nais nevyko, jis tik pasakė, kad jie turės jam atlyginti už striukę.

PrieÅ¡ rungtynes buvo bare iÅ¡gėrę porÄ bokalų alaus, bet girti nebuvo. Jo draugai su pareigÅ«nais nebendravo, tik po to, kai jį pasodino į autobusiukÄ , prašė, kad paleistų. Jis gal grubiau pasakė, kai griebė už rankos, nes to nesitikėjo, elgėsi normaliai ir adekvačiai. (b.l. 31)Liudytojas A. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad neprisimena įvykio aplinkybių. Pagarsinus jo tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 2), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ buvo sulaikyta daug asmenų.

Varžybų pabaigoje buvo sulaikytas vienas asmuo, kiti prieÅ¡ varžybų pradžiÄ . Jis ir A. B. dirbo aplink stadionÄ , kiti pareigÅ«nai viduje. Neramumai kilo viduryje varžybų tarp Anglijos ir Lietuvos sirgalių. Po varžybų žmonės pradėjo skirstytis. Pasibaigus varžyboms beveik visi žmonės išėjo, bet sirgalius laikė pareigÅ«nai, kad nekiltų masinių muÅ¡tynių. Jie buvo apie 20 metrų prie pagrindinio išėjimo stadiono viduje. Jie nebuvo prie pagrindinių sirgalių, buvo iÅ¡ deÅ¡inės nuo pagrindinio įėjimo, kur žmonės praeina sėstis į tribÅ«nas, o sirgaliai buvo jiems iÅ¡ kairės, juos matė.

Ėjo trys ar keturi asmenys ir pilietis pradėjo Å¡aukti „muÅ¡kit mentus, tuos pydarus, jie gaidžiai“. Jis asmeniÅ¡kai aiÅ¡kiai matė tÄ Å¾mogų, kuris taip sakė. Jau beveik visi žmonės buvo išėję, jie ėjo vieni iÅ¡ paskutiniųjų, rėkė, kai ėjo Å¡alia jų, pro jį ir tvorelę. Asmuo tuo metu buvo už 5 metrų. Pagrindinis išėjimas nuo jų buvo už 20 metrų. Asmuo ėjo iÅ¡ deÅ¡inės pusės tribÅ«nos arčiau nuo Liepkalnio gatvės. Jie paprašė to nedaryti, nes tai buvo provokacija, o reikėjo tik degtuko, kad prasidėtų muÅ¡tynės. Asmuo į pareigÅ«nų reikalavimus nereagavo, keikėsi.

Jo draugai ėjo iÅ¡ paskos ir atsipraÅ¡inėjo. Jis perlipo tvorelę, pirmas priėjo prie to asmens, jo netampė, nedraskė, čiupo jį už striukės, bet striukė nebuvo suplėšyta. Nusivedė tÄ asmenį prie tarnybinių automobilių, nuvežė į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatÄ . Jis įvykio vietoje nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl striukės. Vedamas nesiprieÅ¡ino, pareigÅ«nai jį laikė už rankų, vienas iÅ¡ vienos pusės, kitas iÅ¡ kitos. Jo 2-3 draugai ėjo iÅ¡ paskos. (b.l. 31-32)Liudytojas A.

B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad neprisimena įvykio aplinkybių. Pagarsinus jo tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 3), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Jie sulaikė pilietį per futbolo varžybas dėl necenzÅ«rinių žodžių vartojimo. Jis asmeniÅ¡kai girdėjo tuos žodžius. Jis buvo trise su kolegomis. Kokia buvo konflikto pradžia neatsimena. Jie budėjo stadione viduryje išėjimo į Liepkalnio gatvę. Jis buvo prie tribÅ«nų, kuriose sėdėjo fanai. Atstumas nuo tribÅ«nos išėjimo, pro kur ėjo E. T. iki stovinčių pareigÅ«nų buvo apie 5 metrai.

E. T. buvo lyg su pažįstamais. Kaip buvo sulaikytas asmuo, keliese jį vedė, neprisimena. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo už tvorelės. Jis tvorelės neperlipo, nes jos aukÅ¡tis buvo virÅ¡ metro. Ar vedamas asmuo keikė pareigÅ«nus, neatsimena. Jie po varžybų sulaikė tik vienÄ asmenį. (b.l. 32-33).Liudytojas R. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kai ėjo iÅ¡ stadiono, buvo didelės spÅ«stys. Jis ėjo Å¡alia E., dar buvo G. K.. Žmonės malėsi, jie buvo Å¡alia.

Jis ėjo E. T. iÅ¡ paskos už dviejų metrų. Staiga pamatė, kad ateina, bėga pareigÅ«nai, vienas pareigÅ«nas stvėrė E. už striukės, po to jį keli pareigÅ«nai paėmė už parankių, iÅ¡traukė jį iÅ¡ minios, nusitempė ir nuvedė į autobusiukÄ . Už kurios konkrečiai striukės vietos stvėrė, nematė, nes buvo už nugaros. Ar vyko koks pokalbis negirdėjo, nes buvo triukÅ¡mas. Kai į kalniukÄ kyla laiptai, yra Å¡oninis išėjimas, ten buvo „Lietuvos rinktinės“ fanai.

Jie garsiai dainavo, rėkė. Už tos tvorelės buvo eilė. PareigÅ«nai atbėgo iÅ¡ priekio, kad prieitų prie E. T., jiems reikėjo eiti per žmonių miniÄ . PareigÅ«nai nebuvo Å¡alia, jie atbėgo iÅ¡ kažkur. Jų buvo daug tarp tvorelės ir fanų. Jie stovėjo nuo tvorelės už 10-20 metrų. E. T. mojavo vėliavėle, rėkavo „Lietuva, Lietuva“., PrieÅ¡ tai nieko negirdėjo. Kad jis bÅ«tų keikęs pareigÅ«nus, negirdėjo. Matė, kaip uždarė E. T. į autobusiukÄ , dėl suplėšytos striukės nieko nematė.

Jis prie policijos pareigÅ«nų automobilio nieko nesakė su pareigÅ«nais nebendravo. Policijos pareigÅ«nai nelipo per tvorelę, jie atbėgo iÅ¡ priekio. (b.l. 33-34)Liudytojas G. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad po rungtynių, iÅ¡einant iÅ¡ varžybų visai sirgalių miniai siaurėjančiu praėjimu, policijos pareigÅ«nai sulaikė jo draugÄ E. T., du pareigÅ«nai paėmė jį už parankių ir nusivedė jį į savo sulaikymo autobusėlį. Jie buvo trise, ėjo namo dviese, nesulaukę E..

Jo nuomone E. T. neatliko jokių veiksmų, kad bÅ«tų sulaikytas. Kai sulaikė E. T., jis buvo kažkur už 1,5-2 metrų. Su pareigÅ«nais nevyko jokių pokalbių. Jie turėjo rÅ«pesčių, nes buvo varžybų metu incidentų. Jie sėdėjo toli nuo tų incidentų. PrieÅ¡ rungtynes iÅ¡gėrė porÄ bokalų alaus, R. V. buvo už vairo. E. T. nevartojo necenzÅ«rinių žodžių. Å Å«kavimų ir skanduočių buvo, ir jis Å¡Å«kavo žodžius „Lietuva“, tai yra normalu.

Policininkai buvo pastatę tokias tvoreles žmonių srautui atskirti. Jie stovėjo nuo jų kažkur už 10 metrų. Kol nuvedė E. T. iki autobusiuko, nebuvo jokių incidentų. Jie palūkuriavo prie autobusiuko apie 20 min. ir tiek. Jam tas sulaikymas atrodė nerimtas, neadekvatus. Jis neklausė pareigūnų, dėl ko sulaikė, paklausė, kiek reikės laukti. Po kažkiek laiko išėjo nes buvo šaltas vakaras. Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. Policijos pareigūnų A. J. ir A.

B. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, jog 2015-10-12 23.50 val. patruliuodami Stadiono g. 2, esančiame LFF stadione sulaikė pilietį E. T., kuris bÅ«damas girtas praeidamas vieÅ¡oje vietoje policijos pareigÅ«nus pradėjo vaidinti mentais, gaidžiais, kad juos reikia „iÅ¡pisti“, jų ir kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais „eikit nachui mentai“, pilietis buvo sulaikytas ir perduotas AP „Lapei“ pristatymui į 2 policijos komisariatÄ .Alkotesteriu E. T. 2015-10-13 1.02 val. nustatytas 0,88 promilės girtumas.

Teismas ištyręs byloje esančius rašytinius duomenis, konstatuoja, kad E. T. nepagrįstai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl LR ATPK 174 str. numatyto teisės pažeidimo. Iš policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių, jų parodymų teismo posėdyje matyti, kad jis kaltinamas vartojęs necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, kreipdamasis tiesiogiai į juos. Duomenų, kad E. T. būtų viešoje vietoje vartojęs necenzūrinius žodžius iki bendravimo su policijos pareigūnais, byloje nėra. Tokia veika atitinka LR ATPK 187 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo objektyviuosius požymius.

Å iuo atveju LR ATPK 187 str. 2 d. įtvirtinta teisės norma yra specialioji LR ATPK 174 str. numatytos normos atžvilgiu (LVAT 2008-12-01 nutartis Nr. N-444-730/2008), ir E. T. veikos kvalifikavimas ir pagal LR ATPK 174 str. yra perteklinis. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę vertintina tik tai, ar E. T. veikoje yra LR ATPK 187 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtis – policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimas, vieÅ¡oje vietoje vartojant necenzÅ«rinius žodžius jų atžvilgiu. Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. IÅ¡naudojus visas galimybes surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, tačiau nepaÅ¡alinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (LVAT nutartys Nr. N575-6511/2010, N575-719/2012, LAT nutartis Nr. 2AT-1-2013).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis nesutinka su pažeidimu.

Jis ėjo namo ir jį sulaikė. Teismo posėdyje tiek jis, tiek apklausti su juo buvę įvykio metu liudytojai R. V. ir G. K. neigė, kad E. T. viešoje vietoje, eidamas iš stadiono būtų atlikęs priešingus teisei veiksmus. Jie nurodė, kad E. T. kaip ir kiti tokioje vietoje esantys asmenys, po varžybų skandavo, bet jokių necenzūrinių žodžių nevartojo, kai policijos pareigūnai pripuolę jį sulaikė ir ištempė iš minios. Tuo tarpu policijos pareigūnai A. J. ir A. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad E. T. buvo sulaikytas dėl to, kad viešoje vietoje įžeidžiamai kreipėsi į policijos pareigūnus, pavadindamas juos mentais ir gaidžiais, vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius.

Teismo posėdyje apklausiant policijos pareigūnus, policijos pareigūnų parodymai dėl E. T. veiksmų skyrėsi. Liudytojas A. J. nurodė, kad būtent E. T. praeidamas pro sirgalius ir policijos pareigūnus, suriko frazę „muškit mentus, tuos pydarus, gaidžius“, paprašytas to nedaryti, toliau keikėsi jo atžvilgiu. Tuo tarpu liudytojas A. B. davė prieštaringus parodymus: nurodė, kad jis neprimena konflikto pradžios, nors patvirtino girdėjęs E. T. pareigūnų atžvilgiu pasakytus įžeidžiamo turinio kreipinius.

Kaip matyti iÅ¡ pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų ir A. J. parodymų, pareigÅ«nų konfliktas su E. T. prasidėjo bÅ«tent nuo Å¡ios frazės pasakymo. Liudytojas A. B. nurodė neprisimenantis, ar E. T. keikėsi pareigÅ«nų sulaikytas. Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek liudytojai R. V. ir G. K. nurodė, kad įvykio vietoje buvo triukÅ¡minga, nes sirgaliai, ir E. T. eidami skandavo palaikymo Å¡Å«kius, jie ėjo žmonių sraute. Atsižvelgiant į tokiÄ Ä¯vykio aplinkÄ , esant kategoriÅ¡kai prieÅ¡ingiems policijos pareigÅ«nų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei su jais buvusių liudytojų R.

V., G. K. parodymams dėl E. T. veiksmų, teismas laiko, kad tikėtina, jog policijos pareigÅ«nai identifikuodami prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ padariusį asmenį, galėjo suklysti, Å¡ių abejonių neįmanoma paÅ¡alinti kitomis priemonėmis nei jų parodymai, nes nėra kitų objektyvių, nei su viena konflikto Å¡alimi nesusijusių asmenų parodymų, vaizdo įrašų ir pan. IÅ¡ E. T. asmenį charakterizuojančių duomenų (charakteristikų, pažymos apie administracines nuobaudas), matyti, kad jis nėra asmuo, piktnaudžiaujantis svaigalais, linkstantis pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , yra baustas tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, charakterizuojamas kaip asmuo, aktyviai dalyvaujantis religinių ir visuomeninio pobÅ«džio organizacijų veikloje.

Jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus (protokolÄ , pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus, paties E. T. paaiÅ¡kinimÄ ), liudytojų G. K., R. V., A. B., A. J. teismo posėdyje duotus paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, jog E. T. įvykdė LR ATPK 187 straipsnyje 2 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ ir todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str.1d.1p.).              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 32 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teisėja                           n u t a r ė :

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d. numatytų teisės pažeidimų E. T. atžvilgiu nutraukti, nenustačius Å¡ių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties jo veiksmuose (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.

V.) Teisėja Nida Vigelienė2016 m. vasario 8 d.