98cc8aaf-d206-4df8-b0d3-ef0f6d6a40e9 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. 2S-574-524/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09548-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo G.

I. skundÄ dėl antstolio G. J. veiksmų, suinteresuoti asmenys AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis G. J.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį G. J., praÅ¡ydamas taikyti senaties terminÄ ir panaikinti įsiskolinimus vykdomosiose bylose Nr. 0091/08/01021, Nr. 0091/08/01208, Nr. 0091/16/00082, Nr. 0091/16/00883 bei panaikinti vykdymo iÅ¡laidas 1 059,11 Eur, praÅ¡o atleisti nuo žyminio mokesčio, kadangi atlieka bausmę pataisos namuose.

Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su antstolio patvarkymu Nr. S-19-91-23163, nes išieškojimas skirtas ne skolai padengti, o tik vykdomosioms išlaidoms padengti.

2. A. G. J. 2019 m. gruodžio 20 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundÄ perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. sausio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skolininkas skundu praÅ¡o taikyti senaties terminÄ vykdomosioms byloms Nr. 0091/16/00082, Nr. 0091/16/00883 ir panaikinti įsiskolinimus. IÅ¡ pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0091/16/00082, Nr. 0091/16/00883 nustatyta, kad vykdomieji dokumentai dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui pateikti laiku, t. y. nepraleidus 3 (trijų) mėnesių termino (ATPK 308 straipsnio 1 dalis, ANK 672 straipsnio 1 dalis): Nr. 0091/16/00082 (vykdomoji byla užvesta 2016 m. sausio 27 d. pagal VMI 2016 m. sausio 26 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ), Nr. 0091/16/00883 (vykdomoji byla užvesta 2016 m. birželio 9 d. pagal VMI 2016 m. birželio 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ).

Teismas atkreipia dėmesį, kad vykdymo veiksmų atlikimas paremtas ekonomiÅ¡kumo principu, analogiÅ¡kų veiksmų atlikimas visose skolininko vykdomosiose bylose galėtų bÅ«ti traktuojamas, kaip dirbtinis vykdymo iÅ¡laidų didinimas, todėl antstolis, įtvirtindamas ekonomiÅ¡kumo pricipo institutÄ , visus vykdymo veiksmus atliko vykdomojoje byloje Nr. 0091/08/01208 nepertraukiamai visÄ vykdymo laikotarpį. Vykdomosios bylos Nr. 0091/08/01208 duomenys patvirtina, jog vykdymo veiksmus antstolis atliko nuolat, tikrino skolininko turtinę padėtį ir ilgesnio kaip dvejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko veiksmų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimų, nėra.

Nustatyta, kad antstolis periodiškai atliko vykdymo veiksmus, priėmė patvarkymus, atliko užklausimus Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, bankui. Teismas pažymi, kad negalima teigti, jog antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių būtų neatlikęs veiksmų dėl nuobaudų išieškojimo 2 (dvejus) metus. Taigi, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra 2 (dvejų) metų laikotarpio, kurio metu antstolis neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudų išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. 0091/16/00082, Nr. 0091/16/00883.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad vykdomųjų bylų Nr. 0091/16/00082, Nr. 0091/16/00883 senaties terminas nėra suėjęs, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0091/16/00082, Nr. 0091/16/00883 ir panaikinti įsiskolinimus, atmestinas. Skolininkas skundu taip pat praÅ¡o taikyti senaties terminÄ vykdomosioms byloms Nr. 0091/08/01021, Nr. 0091/08/01208 bei panaikinti įsiskolinimus. Skolininko atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose Nr. 0091/08/01021, Nr. 0091/08/01208 vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų pagrindu, o ne dėl baudos administracinio teisės pažeidimo byloje iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl privalo bÅ«ti vykdomas iki visiÅ¡ko įvykdymo.

Pažymėtina, kad vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai nustatyti CPK 629 straipsnyje, Å¡io straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. CPK nenustato senaties termino vykdomiesiems dokumentams dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju nėra pareiÅ¡kėjo nurodyto pagrindo nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0091/08/01021, Nr. 0091/08/01208.

Vadinasi, nėra pagrindo Å¡iose vykdomosiose bylose taikyti vykdymo senaties termino ir panaikinti įsiskolinimus, todėl skolininko praÅ¡ymas netenkintinas. PareiÅ¡kėjas nesutinka su vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir praÅ¡o panaikinti 1 059,11 Eur vykdymo iÅ¡laidas. CPK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta antstolio teisė į vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko. Nagrinėjamu atveju antstolis 2019 m. lapkričio 27 d. patvarkymu dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti 1 059,11 Eur vykdymo iÅ¡laidas.

Pažymėtina, kad antstolis jau daugiau kaip 10 metų vykdo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, todėl turi teisę gauti ir iÅ¡siieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas, todėl nėra jokio teisėto pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo panaikinti 1 059,11 Eur vykdymo iÅ¡laidas. Pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjas neginčija vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo, neteikia kitų duomenų, kodėl vykdymo iÅ¡laidos yra nepagrįstos. Skolininkas praÅ¡o atleisti nuo žyminio mokesčio. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 510 straipsnio 6 dalį už CPK 510 straipsnyje nurodytus skundus žyminis mokestis nemokamas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir taikyti senaties terminÄ vykdomosioms byloms. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuojamos praktikos dėl senaties terminų taikymo vykdomosiose bylose dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymo, todėl nepagrįstai nenutraukė vykdomųjų bylų Nr. 0091/08/01021, Nr. 0091/08/01208, nes Å¡ios bylos vykdomos daugiau nei 10 metų. 5.2.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepanaikino patvarkymo dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo, kadangi vykdymo išlaidos nepagrįstai didelės. Pažymėtina, jog pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę nuo 2016 metų, todėl antstoliui turėjo būti žinoma pareiškėjo buvimo vieta ir visi dokumentai turėjo būti įteikti laisvės atėmimo bausmės vykdymo vietoje taip nedidinant vykdymo išlaidų.

6. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. Teismas k o n s t a t u o j a: Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis G. J. vykdo: vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/08/01021, pradėtÄ pagal 2008 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. L2-10892-122/2008 skolininkui G. I. iÅ¡ieÅ¡kotojo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas naudai; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/08/01208, pradėtÄ pagal 2008 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ Ä¯sakymÄ Nr. L2-10892-122/2008 dėl 2 641,81 Eur skolos, 19,69 Eur žyminio mokesčio ir 1 481,22 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G.

I. iÅ¡ieÅ¡kotojo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas naudai; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/16/00082, pradėtÄ pagal 2016 m. sausio 26 d. VMI nutarimÄ Nr. (23.31-08)483-1020 dėl 21,00 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. I. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/16/00883, pradėtÄ pagal 2016 m. birželio 8 d. VMI nutarimÄ Nr. (23.31-08)483-68318 dėl 14,00 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. I. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai.

10. Antstolis 2019 m. lapkričio 27 d. patvarkymu Nr. S-19-91-23163 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas, apskaičiuotas vykdomosiose bylose Nr. 0091/08/01021, Nr. 0091/08/01208, Nr. 0091/16/00082, Nr. 0091/16/00883, kurios pagal 2019 m. lapkričio 27 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-19-91-23164 sudaro 1 059,11 Eur. Dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui 11. Vienas iÅ¡ CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino pasibaigimas.

12. PareiÅ¡kėjas prašė taikyti senaties terminÄ vykdomosioms byloms Nr. 0091/08/01021, Nr. 0091/08/01208. Kaip jau minėta, Å¡ios vykdomosios bylos užvestos dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo byloje pagal pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, tai yra, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

13. Vadovaujantis CPK 584 straipsniu, be kitų dokumentų vykdytinos CPK nustatyta tvarka teismo nutartys, teismo įsakymai priimti civilinėse bylose. Kadangi vykdomojo dokumento, priimto civilinėje byloje, vykdymo senaties termino nei CK, nei CPK nenustato, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pagrindo nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0091/08/01021, Nr. 0091/08/01208 nėra, kadangi Å¡ios bylos turi bÅ«ti vykdomos iki pilno įvykdymo.

14. PareiÅ¡kėjas taip pat prašė nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui vykdomÄ sias bylas Nr. Nr. 0091/16/00082, Nr. 0091/16/00883.

15. Kaip jau minėta anksčiau, minėtos vykdomosios bylos užvestos institucijos (pareigūno) nutarimų administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, pagrindu.

16. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Å io įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimÄ perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ , taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ (5 straipsnio 2 dalis).

Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis Å¡io įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ (5 straipsnio 3 dalis). Kitais Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (5 straipsnio 4 dalis).

17. Kadangi nutarimai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos, priimti 2016 metais, t. y. iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, baudos nebuvo perkvalifikuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vykta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .

18. Papildomai pažymėtina, jog vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodeksu, nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalies (Å¡iuo metu galiojančio Administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 3 dalies) redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 314 straipsnyje numatytus atvejus.

19. Kadangi minėtos vykdomosios bylos užvestos 2016 m., tai yra, jau galiojant Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio redakcijai, kuri numatė penkerių metų priverstinio vykdymo senaties terminÄ , vertinant, ar yra pagrindas nutraukti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas vykdomÄ sias bylas, vertintina tai, ar vykdomieji dokumentai perduoti vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos ir, ar nesuėjo 5 metų vykdymo senaties terminas.

20. Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų nustatyta, kad vykdomieji dokumentai perduoti vykdyti nepraleidus trijų mėnesių termino. Kadangi vykdomosios bylos užvestos tik 2016 metais, darytina išvada, jog 5 metų vykdymo senaties terminas dar nėra suėjęs, todėl nėra jokio teisinio pagrindo vykdomųjų bylų nutraukimui.

21. Nors pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vykdomųjų bylų nutraukimo neteisingai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 suformuotÄ teismų praktikÄ , kadangi, kaip jau minėta anksčiau, sprendimai dėl baudos kyrimo priimti 2016 metais, tačiau iÅ¡ esmės padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog senaties terminas nėra suėjęs. Dėl vykdymo iÅ¡laidų 22. PareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas, kurių dydį sudaro 1 059,11 Eur. Skunde dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjas nenurodė nei vieno argumento dėl vykdymo iÅ¡laidų dydžio nepagrįstumo, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nėra pagrindo tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl vykdymo iÅ¡laidų panaikinimo.

23. Atskirajame skunde pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepanaikino patvarkymo dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo, kadangi vykdymo išlaidos nepagrįstai didelės. Pažymėtina, jog pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę nuo 2016 metų, todėl antstoliui turėjo būti žinoma pareiškėjo buvimo vieta ir visi dokumentai turėjo būti įteikti laisvės atėmimo bausmės vykdymo vietoje taip nedidinant vykdymo išlaidų. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais.

24. CPK 609 straipsnyje reglamentuota, jog vykdymo išlaidas sudaro:

1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti;

2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje;

3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu. Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.

25. Sprendimų vykdymo instrukcijos 31 punkte numatyta, jog visas apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas antstolis nurodo vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime. Kai piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletÄ vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobÅ«džio vykdomosioms byloms rengiamas bendras vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas skolininkui siunčiamas kartu su raginimu įvykdyti sprendimÄ .

26. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio 2019 m. lapkričio 27 d. patvarkymÄ Nr. S-19-91-23163 Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodyta tik bendra informacija, kokiu bÅ«du bus iÅ¡ieÅ¡komos vykdymo iÅ¡laidos. Tačiau atsižvelgiant į proceso ekonomiÅ¡kumo principÄ , trumpai pasisakytina dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo nurodytų vykdymo iÅ¡laidų pagrįstumo.

27. IÅ¡ minėto vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo nustatyta, jog antstolis vykdymo iÅ¡laidas apskaičiavimo visose keturiose vykdomosiose bylose. Apskaičiavime detaliai nurodytas vykdymo iÅ¡laidų dydis bei už kokį atliktÄ veiksmÄ Å¡ios iÅ¡laidos paskaičiuotos. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo argumentų matyti, jog iÅ¡ esmės jis nesutinka su vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimu už antstolio konkrečius veiksmus, tai yra, už skolininko duomenų patikrinimÄ . Matyti, jog skolininko duomenys buvo tikrinti per visÄ vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpį 42 kartus.

PareiÅ¡kėjo argumentai, jog tokiais veiksmais antstolis tik didino vykdymo iÅ¡laidas, nes pareiÅ¡kėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir antstoliui turėjo bÅ«ti žinoma jo buvimo vieta, nepagrįsti. Visų pirma pažymėtina, jog vykdymo veiksmai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pradėti dar nuo 2008 metų, tai yra, antstolis daugiau nei 10 metų siekia įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl antstolio veiksmai tikrinant pareiÅ¡kėjo duomenis ir taip siekiant iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ skolÄ , yra visiÅ¡kai pagrįsti.

Antra, pats pareiÅ¡kėjas teigia, jog laisvės atėmimo bausmę atlieka tik nuo 2016 metų. Tačiau pareiÅ¡kėjas neįvykdė pareigos informuoti antstolį apie savo buvimo vietos pasikeitimÄ (CPK 644 straipsnis). Taigi, iÅ¡ dalies pats pareiÅ¡kėjas turi prisiimti atsakomybę už vykdymo iÅ¡laidų susidarymÄ . Tuo tarpu antstolis tik sužinojęs apie pareiÅ¡kėjo atliekamÄ laisvės atėmimo bausmę ir buvimo vietÄ , priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ bei kitus patvarkymus, kurie nedelsiant iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui.

28. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra pagrįstos, antstolio atlikti veiksmai nelaikytini pertekliniais, todėl nėra pagrindo minėtų išlaidų panaikinti.

29. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

30. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartį. Teisėja Erika MisiÅ«nienė