98cc8041-ee08-4e17-9490-9dc9e0fb56d2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1063-467/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00196-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.7; 3.3.2.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo I. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kovo I. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. protokolinės nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo I. R. ieÅ¡kinį atsakovei J. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo I. R. ieÅ¡kinį atsakovei J. B., kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės 115 000 Eur skolos ir 335,85 Eur tiesioginių iÅ¡laidų pavedimui vykdyti.

2. IeÅ¡kovas 2022 m. rugpjūčio 24 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinimo, kuriuo patikslino ieÅ¡kinio reikalavimo 1 punktÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 115 000 Eur skolÄ arba 1/2 teisės gauti pinigų sumÄ , gautinÄ pardavus paveldėtÄ Å¾emę, esančiÄ Vilniaus miesto savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypas).

3. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. protokoline nutartimi buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko patikslinimo. Teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ konstatavęs, kad ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės buvo žinomos nuo bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios; be to, pasirinktas iÅ¡ esmės naujas teisių gynimo bÅ«das, kuris susijęs su įvairiomis naujomis aplinkybėmis, naujų Å¡alių įtraukimu į bylÄ , Å¡is bÅ«das neekonomiÅ¡kas, byla jau pažengusi gerokai į priekį, ieÅ¡kovas tokį teisių gynimo bÅ«dÄ gali panaudoti vėliau kitoje byloje.

4. IeÅ¡kovas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. protokolinės nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. protokolinę nutartį ir skundÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kovo reikalavimo patikslinimÄ .

5. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs teisinio reglamentavimo dėl ieÅ¡kinio reikalavimo patikslinimo bei pažeisdamas civilinio proceso normas, nesurašė raÅ¡ytinės nutarties, nenurodė teisės apskųsti nutartį, taip užkirsdamas keliÄ ieÅ¡kovui pasinaudoti procesinėmis teisėmis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. protokolinės nutarties.

7. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 141 straipsnio 4 dalis nustato, jog teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama. III. Atskirojo skundo argumentai 8. IeÅ¡kovas I. R. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį neduoti eigos atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. protokolinės nutarties; priimti atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. protokolinės nutarties bei klausimÄ spręsti iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kovo reikalavimo patikslinimÄ â€“ teisme nagrinėti patikslintÄ ieÅ¡kinį priteisti iÅ¡ atsakovės 115 000 Eur skolÄ arba priteisti 1/2 teisės į pinigų sumÄ , gautinÄ pardavus žemės sklypÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino, jog dėl 2022 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdžio metu priimtos protokolinės nutarties negali būti paduotas atskirasis skundas. Dėl šios protokolinės nutarties apeliacinis procesas galimas. Nors teismas skundžiamos nutarties nesurašė, remiantis procesiniame įstatyme numatyta teise bei teismų suformuota praktika, šis atskirasis skundas priimtinas nagrinėjimui. 8.2. Pagal CPK skundžiamos yra tos teismo nutartys, kuriomis priimti sprendimai, dėl kurių bylos nagrinėjimas nėra galimas.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas pasinaudojo teise, numatyta CPK 42 straipsnyje bei padidino ieÅ¡kinio reikalavimÄ nauju, nekeičiant pareikÅ¡to su pradiniu ieÅ¡kiniu, tačiau nebuvo keičiamos ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančios faktinės aplinkybės. Kaip ir anksčiau, ieÅ¡kovas remiasi teise gauti atlyginimÄ už paslaugas pagal sudarytÄ sutartį bei teikia tÄ patį materialųjį reikalavimÄ priteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ , o, jeigu Å¡iÄ nustatyti bÅ«tų neįmanoma, priteisti 1/2 dalį atsakovės teisės į piniginį atlyginimÄ , gautÄ pardavus nurodomÄ Å¾emės sklypÄ . 8.3.

Teismas negalėjo palikti pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinimo nenagrinėto, o turėjo jį priimti arba nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio teismo nutartys (ribojančios ieÅ¡kinio patikslinimÄ / reikalavimų padidinimÄ nesikeičiant faktiniam pagrindui) yra skundžiamos CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais. 8.4. Reikalavimo patikslinimo bÅ«tinybė siejama su atsakovės ir jos atstovo A. N. atliktais veiksmais po ieÅ¡kinio priėmimo teisme bei su nuo ieÅ¡kovo nepriklausančių aplinkybių atsiradimu.

Kaip minėta, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas remiantis tuo, jog ieÅ¡kovas turi teisę pagal su atsakove sudarytÄ sutartį gauti pusę sumos už parduotÄ Å¾emės sklypÄ , dėl kurio nuosavybės teisių atkÅ«rimo ieÅ¡kovas dėjo pastangas. Tuo tarpu atsakovė ir jos atstovas A. N. nei atsiliepime, nei triplike, nei pagal teismo nurodymÄ suraÅ¡ytame galutinės pozicijos pareiÅ¡kime nenurodė, ar 2021 m. rugsėjo 6 d. jos su pirkėjais sudaryta sutartis įvykdyta, ar ji yra vykdoma, ar jos galiojimas nenutrauktas. 8.5.

IeÅ¡kinio reikalavimas susietas su 2021 m. rugsėjo 6 d. žemės pardavimo sutartyje nustatyta sÄ lyga “jį parduoti už 230 000 eurų“, o pagal minėtos sutarties 7.5 punktÄ â€œmaksimalus terminas, per kurį turi bÅ«ti iÅ¡pildytos visos sutarties 3 punkte nurodytos prielaidos dėl galimybės įsigyti turtÄ , yra 6 mėn. nuo sutarties sudarymo dienos”, t. y. iki 2022 m. kovo 6 d. Kadangi sutarties įvykdymo terminas yra pasibaigęs, o atsakovė neteikia informacijos apie Å¡ios sutarties vykdymÄ , konstatuotina, jog bylos faktinės aplinkybės pasikeitė ir ginčui iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės iÅ¡kilo bÅ«tinybė ieÅ¡kovui tikslinti reikalavimÄ . 8.6.

Å iuo atveju tapo nežinoma, ar nurodyta sutartyje mokėtina pinigų suma atsakovei bus sumokėta. Paminėtina, kad ieÅ¡kovas dar iki 2013 metų pabaigos atliko visus darbus ir suteikė visas paslaugas, reikalingas pasiekti sutartÄ rezultatÄ , o atsakovė už atlygintinas paslaugas turėjo sumokėti per protingÄ laikÄ . Tačiau atsakovė tikslingai turto nepardavinėjo, kitais bÅ«dais neatsiskaitė, elgėsi nesÄ Å¾iningai, neteikia jokių duomenų apie sutarties, kurios pagrindu buvo apskaičiuotas ieÅ¡kinio reikalavimas, vykdymÄ . 8.7.

Remiantis tuo, jog ieÅ¡kovo teisės kildinamos iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.75 straipsnyje numatytos materialiosios teisės atsakovei, kaip negalinčiai turėti nuosavybės teisės į žemę, gauti pinigų sumÄ pardavus paveldėtÄ Å¾emę – alternatyviu ieÅ¡kinio dalyku gali bÅ«ti taip pat ir atsakovės teisės gauti pinigų sumÄ dalis, atitinkanti susitarimÄ dėl atlygintinų paslaugų atlikimo, bei Å¡ios teisės dalies pripažinimas ieÅ¡kovui. 8.8. Patenkinus bet kurį iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio alternatyvių reikalavimų ginčas bÅ«tų iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovui siekiant apginti savo teises bei realizuoti iÅ¡ sutarties kylančius teisėtus lÅ«kesčius ginčo su atsakove iÅ¡sprendimui bÅ«tent ir buvo pasinaudota procesiniame įstatyme numatyta teise padidinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ bei materialiajame įstatyme numatyta teise praÅ¡yti pripažinti ieÅ¡kovui teisę į 1/2 gautinos pinigų sumos pardavus žemės sklypÄ . 8.9.

Teismas, neatsižvelgdamas į naujas aplinkybes (sutarties parduoti žemės sklypÄ termino pasibaigimÄ bei atsakovės vengimÄ teikti informacijÄ apie sutarties su potencialiais žemės pirkėjais vykdymÄ ), apribojo galimybes ieÅ¡kovui galutinai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimus ir spręsdamas dėl pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko patikslinimo priėmimo nesilaikė įstatymo reikalavimų, pažeidė proceso teisės normas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo I. R. atskirÄ jį skundÄ dėl 2022 m. rugpjūčio 24 d. protokolinės teismo nutarties, kuria savo ruožtu atsisakyta priimti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta; byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

11. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nustatė, kad teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama. Apeliantas nesutinka, kad pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinimo jis keitė ieÅ¡kinio dalykÄ ar ieÅ¡kinio pagrindÄ , o nutartis, kuria atsisakoma priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, pagal įstatymÄ ir teismų praktikÄ yra skundžiama atskiruoju skundu, todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas turėjo bÅ«ti priimtas.

12. Pasak ieÅ¡kovo, jis nekeitė ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo, o tik tikslino ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kadangi paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, jog atsakovė nesuteikia informacijos apie žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorio vykdymÄ , o nuo Å¡io sandorio rezultato (atsakovės gautos už žemės sklypÄ pinigų sumos) tiesiogiai priklauso ieÅ¡kinio reikalavimas, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o jam priteisti pusę sumos, gautos pardavus žemės sklypÄ . Nežinant tikrosios sandorio vertės ir apskritai, ar jis buvo įvykdytas, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė alternatyvų praÅ¡ymÄ praÅ¡ydamas priteisti 1/2 teisės gauti pinigų sumÄ , gautinÄ atsakovei pardavus paveldėtÄ Å¾emę.

13. CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bylos proceso Å¡alių teisės. Viena iÅ¡ ieÅ¡kovo teisių civiliniame procese yra teisė pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ , taip pat padidinti arba sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus. CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieÅ¡kovas turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ ; dėl ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Vėlesnis ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.

14. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio reikalavimų padidinimas ar sumažinimas ir (ar) naujų arba papildomų įrodymų, patikslinančių reikalavimo apimtį, pateikimas yra ne tas pats, kas ieÅ¡kinio dalyko pakeitimas, nes tai skirtingos ir savarankiÅ¡kos procesinės teisės, sukeliančios skirtingus teisinius padarinius. Keičiant ieÅ¡kinio dalykÄ , Å¡is ieÅ¡kinio elementas pakinta, o sumažinant ar padidinant ieÅ¡kinio reikalavimus, tik sumažėja ar padidėja ieÅ¡kinio dalyko apimtis, bet ieÅ¡kinio dalykas nesikeičia, nes iÅ¡lieka tas pats materialusis teisinis reikalavimas. Procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieÅ¡kinio reikalavimus ne tik užtikrina dispozityvumo ir rungtyniÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ , bet ir yra bÅ«tina operatyvaus, koncentruoto bei ekonomiÅ¡ko bylos iÅ¡nagrinėjimo prielaida (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-150-687/2020 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

15. Pasak apelianto, Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio pagrindas nebuvo keičiamas, o reikalavimas tik patikslintas, todėl teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. protokolinė nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, neturėjo bÅ«ti vertinta kaip priimta CPK 141 straipsnio pagrindu.

16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas pateiktu procesiniu dokumentu – pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinimo – patikslino reikalavimÄ (pridėjo alternatyvų reikalavimÄ tuo atveju, jeigu žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebÅ«tų įvykdyta) ir Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio dalykas – atsakovei pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimams priteisti tam tikrÄ pinigų sumÄ â€“ savo turiniu liko iÅ¡ esmės nepakitęs. Patikslintame ieÅ¡kinyje atsiradęs alternatyvus reikalavimas nelaikytinas ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo keitimu, kadangi iÅ¡ esmės yra siekiama to paties teisinio rezultato – pusės už žemės sklypÄ gautos pinigų sumos, todėl sutiktina, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju neturėjo vadovautis CPK 141 straipsniu.

17. Nepaisant to, atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas padavė dėl atsisakymo priimti atskirÄ jį skundÄ , kuriuo jis skundė protokolinę nutartį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį. Å iuo atveju pažymėtina, kad CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, jog pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo Å¡io įstatymo numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

CPK tiesiogiai neįtvirtina ieÅ¡kovo teisės atskiruoju skundu skųsti nutartį, kuria teismas atsisakė priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo tik padidintas ar sumažintas ieÅ¡kinio reikalavimas, nekeičiant ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo spręsti, kad teismo nutartis atsisakyti priimti ieÅ¡kinio tikslinimÄ CPK 42 straipsnio prasme, užkerta keliÄ bylos eigai, kas sudarytų pagrindÄ atskirajam skundui paduoti (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-407-516/2022).

FaktiÅ¡kai bylos nagrinėjimas gali vykti toliau pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ pradinį ieÅ¡kinį, o motyvai dėl patikslinto ieÅ¡kinio nepriėmimo nepagrįstumo galės bÅ«ti įtraukti į apeliacinį skundÄ . Taigi, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismo procesiniai veiksmai neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ , nes nutartis, kuria atsisakoma priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo buvo patikslintas reikalavimas (įterpiant alternatyvų reikalavimÄ ), nekeičiant ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo, negali bÅ«ti apeliacijos objektu.

18. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pirmosios instancijos teismas, nors ir ne tuo teisiniu pagrindu, bet iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡sprendė apelianto atskirojo skundo (ne) priėmimo klausimÄ , todėl apelianto atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Alma Urbanavičienė