98cc7dcc-9b14-4489-8240-9727c0c2dcf4 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-389-793/2021 Proceso Nr. 2-06-3-05598-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5;3.2.6.1.; 3.2.6.14. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 25 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Agnei Valentukonei, dalyvaujant ieÅ¡kovui E. A., ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui G. V., atsakovui M. M., jo atstovei advokato padėjėjai E. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. A. ieÅ¡kinį (patikslintÄ ) atsakovui M. M. dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais ir atsakovo M. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui E. A. dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nustatė:

1) IeÅ¡kovas E. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas:

1) pripažinti paskolos raÅ¡telius, vekselius: 2013-11-15 NeprotestuojamÄ vekselį ir 2014-06-18 PaprastÄ jį vekselį negaliojančiais nuo jų sudarymo momento;

2) pripažinti neteisėtu 2019-08-25 raÅ¡tÄ dalyje, dėl ieÅ¡kovo prievolės, kildinamos iÅ¡ 2014-06-18 Paprastojo vekselio kaip skolos raÅ¡telio ir tuo pagrindu taikyti restitucijÄ 2 600 eurų sumai, jÄ grÄ Å¾inant ieÅ¡kovui;

3) ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad 2012 m. sausio 4 d. atsakovas M. M., ieÅ¡kovo E. A. praÅ¡ymu, bet savo vardu, sudarė ir pasirašė paskolos sutartį Nr. KS0000031 su Kredito unija „Naftininkų investicijos“. Paskolos sutarties pagrindu atsakovui buvo suteikta 5 792,40 Eur vartojimo paskola. Paskolos grÄ Å¾inimo terminas numatytas iki 2017-01-16, o viso grÄ Å¾inama suma (su palÅ«kanomis) siekė 8 825,34 Eur. Kadangi, paskola buvo reikalinga ir jos gavimu tiesiogiai buvo suinteresuotas ieÅ¡kovas, todėl 2012 m. sausio 4 d.

Paskolos sutartyje ieÅ¡kovas pasirašė laiduotoju už visÄ paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ (su palÅ«kanomis). Paskolos sutarties pagrindu Kredito unija „Naftininkų investicijos“ iÅ¡mokėjo atsakovui 4 686,05 Eur (iÅ¡skaičius 926,77 Eur pajų, 173,79 Eur administravimo mokestį, 5,79 Eur paraiÅ¡kos priėmimo mokestį). GautÄ 4 686,05 Eur paskolos sumÄ atsakovas perdavė ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas Å¡iÄ sumÄ priėmė. Iki paskolos sutarties sudarymo, ieÅ¡kovas su atsakovu žodžiu buvo susitarę, kad atsakovas savo vardu paims paskolÄ iÅ¡ kredito įstaigos ir visus gautus paskolos pinigus atiduos ieÅ¡kovui, kadangi tuometinė ieÅ¡kovo neigiama finansinė padėtis (įmonės bankrotas, prarastos pajamos, įsiskolinimai) apribojo ieÅ¡kovui galimybes gauti paskolÄ ar kreditÄ iÅ¡ banko, finansų ar kredito įstaigų.

IeÅ¡kovas ir atsakovas susitarė, kad paskolos dengimui ieÅ¡kovas sistemingai perduos tam tikrÄ pinigų sumÄ atsakovui, o atsakovas savo vardu ieÅ¡kovo perduotas pinigines sumas įneÅ¡ į Kredito unijos „Naftininkų investicijos“ banko sÄ skaitÄ , minėtos paskolos dengimui. IeÅ¡kovas, gavęs iÅ¡ atsakovo 4 686,05 Eur iÅ¡vyko į VokietijÄ tęsti ten pradėto naujo pramogų verslo. Dėl besitęsiančios visuotinės ekonominės krizės ir ieÅ¡kovo verslo nesėkmių, ieÅ¡kovas savalaikiai ir tinkamai savo įsipareigojimo atsakovo ir kredito įstaigos atžvilgu vykdyti negalėjo, todėl paskolos sumÄ turėjo mokėti atsakovas. 2013 metų viduryje ieÅ¡kovui sustabdžius verslÄ Vokietijoje ir bankrutavus, ieÅ¡kovas grįžo į LietuvÄ . 2013 m. lapkričio 15 d., Klaipėdos mieste ieÅ¡kovui netikėtai susitikus su atsakovu, pastarasis akivaizdžiai reiÅ¡kė pyktį ir nepasitenkinimÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu, kadangi ieÅ¡kovas nei pats moka paskolÄ kredito įstaigai, nei atsakovui perduoda pinigus Å¡ios paskolos dengimui.

Ginčo metu, atsakovas nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡damas grasinimÄ fiziÅ¡kai susidoroti su ieÅ¡kovu, suėmė ieÅ¡kovÄ už krÅ«tinės, suvaržė ieÅ¡kovo judėjimo galimybes ir, panaudojęs aktyvius fizinius veiksmus prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , įsakmiai liepė ieÅ¡kovui vykti paskui atsakovÄ Ä¯ patalpas, kuriose ieÅ¡kovas turės pasiraÅ¡yti neprotestuotinÄ vekselį kaip garantÄ paskolos grÄ Å¾inimui. Taip pat, atsakovas paaiÅ¡kino ieÅ¡kovui, jog atsakovas jau yra padengęs didžiÄ jÄ dalį ieÅ¡kovo paskolos, gautos iÅ¡ Kredito unijos „Naftininkų investicijos“.

IeÅ¡kovas, suprasdamas ir suvokdamas realiÄ grėsmę jo sveikatai bei pripažindamas, kad yra skolingas atsakovui ir/ar kredito įstaigai pagal paskolos sutartį, vykdydamas atsakovo reikalavimÄ , nuvyko atsakovo nurodytu adresu Baltijos pr. 97, Klaipėdoje. Atvykus atsakovas pateikė ieÅ¡kovui popieriaus lapÄ ir nurodė ieÅ¡kovui suraÅ¡yti bei pasiraÅ¡yti NeprotestuojamÄ vekselį atsakovo naudai. Atsakovas liepė ieÅ¡kovui vekselyje įraÅ¡yti skolos sumÄ 46 000 Lt (kas sudaro 13 322,52 Eur) nurodydamas, kad Å¡i, didesnė nei realiai gauta paskolos suma iÅ¡ kredito įstaigos, bus kaip garantas Å¡ios paskolos grÄ Å¾inimui ir ateityje galimiems atsakovo nuostoliams padengti bei, kad didesnė skolos suma, nei realiai gauta paskolos suma, labiau įpareigos ieÅ¡kovÄ paskolÄ grÄ Å¾inti savalaikiai.

Taip pat, atsakovas paaiÅ¡kino ieÅ¡kovui, jog jis jau dabar yra patyręs ir ateityje patirs nuostolių skolindamasis pinigus su dideliais procentais iÅ¡ kitų asmenų, kuriais dengia ir dengs paskolÄ pagal paskolos sutartį. Kadangi ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo realiai 46 000 Lt (kas sudaro 13 322,52 Eur) pagal minėtÄ vekselį negavo, todėl atsakovas su ieÅ¡kovu žodžiu sutarė, kad jeigu ieÅ¡kovas visiÅ¡kai padengs įsiskolinimÄ Kredito unijai „Naftininkų investicijos“ ir sumokės atsakovui tiek, kiek atsakovas yra sumokėjęs kredito įstaigai pagal paskolos sutartį bei padengs atsakovo kitus nuostolius, susijusius su paskolos sumos grÄ Å¾inimu, tuomet atsakovas sunaikins arba atiduos ieÅ¡kovui šį vekselį.

IeÅ¡kovas pasitikėdamas atsakovu, kad pastarasis yra padengęs didžiÄ jÄ dalį paskolos pagal paskolos sutartį bei bijodamas iÅ¡ atsakovo fizinio susidorojimo, surašė ir pasirašė 2013-11-15 NeprotestuojamÄ vekselį 46 000 Lt (kas sudaro 13 322,52 Eur) sumai. Vekselyje suraÅ¡ytÄ tekstÄ - paskolos sumÄ â€“ 46 000 Lt, bei grÄ Å¾inimo datÄ â€“ 2013-12-31, padiktavo ir įraÅ¡yti bei pasiraÅ¡yti vekselyje nurodė atsakovas. Tačiau, ieÅ¡kovo finansinė padėtis ir toliau nepagerėjo, nes tebevyko ieÅ¡kovo įmonės bankroto procedÅ«ra, todėl ieÅ¡kovas neturėjo finansinių galimybių mokėti paskolos sumos. 2014 m. birželio 18 d. susitikus ieÅ¡kovui ir atsakovui, pastarasis ir vėl reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ ieÅ¡kovu, kad ieÅ¡kovas nemoka pinigų paskolos dengimui.

Tuo pačiu metu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad atsakovas yra pametęs pirminį vekselį - 2013-11-15 NeprotestuojamÄ vekselį, todėl paprašė, kad ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ytu naujÄ vekselį tokiai pačiai sumai. IeÅ¡kovas, patikėdamas atsakovu, kad pastarasis laikysis tarpusavio susitarimo, jog ieÅ¡kovui grÄ Å¾inus atsakovui jo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su paskolos dengimu ir grÄ Å¾inus paskolÄ pagal paskolos sutartį Å¡is vekselis bus sunaikintas, surašė ir pasirašė naujÄ vekselį, o, bÅ«tent, 2014-06-18 PaprastÄ jį vekselį 46 000 litų sumai (kas sudaro 13 322,52 Eur) (sumokėjimo terminÄ nurodė iki 2014-12-18).

Taip pat, atsakovas nurodė ieÅ¡kovui įraÅ¡yti vekselyje įraÅ¡Ä â€žPinigus 46.000 Lt. gavau E. A.“ ir pasiraÅ¡yti. Tačiau ir Å¡iuo atveju, kaip ir 2013-11-15 Neprotestuojamo vekselio suraÅ¡ymo metu, ieÅ¡kovas nei iÅ¡ atsakovo, nei iÅ¡ kitų asmenų pinigų negavo. 2014-06-18 Paprastojo vekselio kaip ir pirminio vekselio paskirtis buvo garantas paskolos pagal paskolos sutartį grÄ Å¾inimui. IeÅ¡kovo finansinė padėtis pagerėjo tik 2019 metais. Todėl tik tuo metu ieÅ¡kovas pradėjo dalimis mokėti pinigus atsakovui, kurie buvo skirti paskolos kredito įstaigai dengimui.

Per 2019 metus viso ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 2 600 eurų. Nors ieÅ¡kovas Å¡iÄ sumÄ atsakovui sumokėjo per kelis kartus, tačiau šį faktÄ ieÅ¡kovas su atsakovu užfiksavo tik 2019-08-25 raÅ¡tiÅ¡kame susitarime. IeÅ¡kovui vykdant minėtus mokėjimus atsakovui, pastarasis pradėjo reikalauti, kad ieÅ¡kovas mokėtų vis dažniau ir didesnes pinigų sumas. IeÅ¡kovui atsisakius mokėti pagal atsakovo reikalavimus ir nurodžius, kad ieÅ¡kovas mokės tik pagal savo finansines galimybes, atsakovas pradėjo bauginti ieÅ¡kovÄ , jog jeigu pastarasis nevykdys atsakovo reikalavimų, atsakovas papildomai iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡sireikalaus pinigų pagal vekselius: 2013-11-15 NeprotestuojamÄ vekselį ir 2014-06-18 PaprastÄ jį vekselį.

Tuomet ieškovas suprato jog yra apgautas atsakovo, nes išaiškėjo, kad 2013-11-15 Neprotestuotinas vekselis nebuvo pamestas ir atsakovas, nesilaikydamas susitarimo, pradėjo reikalauti pinigų vekselių pagrindu, kurių ieškovas realiai iš atsakovo negavo. Tuo pačiu metu ieškovui kilo nepasitikėjimas atsakovu, jog pastarasis nedengia paskolos sumos iš tų pinigų, kuriuos jam perduoda ieškovas. Ieškovas yra informuotas, jog atsakovas per laikotarpį nuo 2012-05-16 iki 2014-10-07 paskolos dengimui yra sumokėjęs 13 551,88 litų (3 924,90 Eur), per 2015 metus sumokėjo – 100 eurų, o per laikotarpį nuo 2018-03-21 iki 2019-06-19 sumokėjo - 1 015,00 Eur.

Atkreipia dėmesį, jog pagal bendrovės pateiktas ataskaitas atsakovas per 2019 metus paskolos dengimui sumokėjo tik 175,00 eurus, nors iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 2 600 eurų. Å i aplinkybė patvirtina, jog atsakovas apgavo ieÅ¡kovÄ ir iÅ¡ ieÅ¡kovo gautus pinigus, skirtus paskolos dengimui, panaudojo ne pagal paskirtį, o pasisavino savo reikmėms bei negaliojančių vekselių pagrindu papildomai reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigų. IÅ¡aiÅ¡kėjus atsakovo nesÄ Å¾iningumui ieÅ¡kovas nuo 2019 metų rugsėjo mėnesio pradėjo paskolÄ grÄ Å¾inti asmeniÅ¡kai.

Atsakovas su tokiais ieÅ¡kovo veiksmais nesutiko ir toliau intensyviai bei grasinančiai reikalavo ieÅ¡kovo, kad pastarasis atsakovui sumokėtų 13 322,52 Eur (46 000 Lt.) pagal vekselius, pinigus mokant grynais tiesiogiai atsakovui. Vadovaujantis bendrovės SIA „B2Kapital“ pateiktais duomenimis, bei atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas jau sumokėjo atsakovui 2 600,00 eurų, Å¡iai dienai ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui tik 2 439,90 Eur (5 039,90 Eur - 2 600 Eur), bet ne 13 322,52 Eur (46 000 Lt.), o vekseliuose nurodyta suma akivaizdžiai virÅ¡ija ieÅ¡kovo finansinio įsipareigojimo sumÄ atsakovo atžvilgiu.

Neatsižvelgdamas į Å¡iuos faktus, atsakovas ir toliau reikalavo ieÅ¡kovo, jog pastarasis nemokėtų bendrovei, o mokėtų atsakovui grynaisiais, prieÅ¡ingu atveju, atsakovas grasino ieÅ¡kovui, jog prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ panaudos vekselius. Dėl sistemingų atsakovo grasinimų ir neteisėtų bei nepagrįstų reikalavimų ieÅ¡kovo atžvilgiu, ieÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kad atsakovo atžvilgiu bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal požymius nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d. arba bÅ«tų imtasi kitų prevencinių priemonių, kurios atgrasytu atsakovÄ nuo tolimesnių neteisėtų veikų vykdymo.

Tyrimas pradėtas nebuvo, nes atsakovas įsipareigojo savo reikalavimus įgyvendinti teisėtomis priemonėmis.

2) Atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovas M. M. su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, teismo prašė ieÅ¡kinį, kaip nepagrįstÄ , atmesti ir atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad patikslintame ieÅ¡kinyje teisingai nurodyta, kad paskolos gavimu kredito unijoje buvo suinteresuotas ieÅ¡kovas ir jis paprašė atsakovo, kad Å¡is savo vardu pasiimtų paskolÄ bei jÄ perduotų ieÅ¡kovui, tačiau nutylima dalis svarbių faktinių aplinkybių.

IeÅ¡kovas ir atsakovas buvo artimi draugai nuo pat vaikystės, todėl atsakovas ieÅ¡kovu pasitikėjo, sutiko padėti jam gauti pinigų verslo pradžiai Vokietijoje. Kadangi atsakovas turėjo skolinių įsipareigojimų, Naftininkų kredito unija sutiko jam duoti tik 20 000,00 Lt paskolÄ su laiduotoju. Laiduoti sutiko pats ieÅ¡kovas. Tokia suma ieÅ¡kovui nebuvo pakankama, todėl draugai svarstė, kaip gauti daugiau pinigų. Atsakovas paprašė tuometinės savo gyvenimo draugės (dabar sutuoktinės), kad ir ji pasiimtų paskolÄ ir perduotų jam pinigus, kuriuos jis paskolins ieÅ¡kovui.

Tuo metu Naftininkų kredito unijoje buvo sudarytos dvi paskolos sutartys: atsakovo vardu, pagal kuriÄ laidavo ieÅ¡kovas ir R. S. (Å¡iuo metu M.) vardu, už kuriÄ laidavo atsakovas. Pagal abi kredito sutartis buvo suteiktas 40 000,00 Lt kreditas, iÅ¡ kurio iÅ¡kart nuskaityta 6 400,00 Lt pajaus ir 1 200,00 Lt sutarties administravimo mokestis bei 40,00 Lt paraiÅ¡kos priėmimo mokestis. Taigi, bendra atsakovui perduota suma grynaisiais pinigais buvo 32 360,00 Lt. Atsakovas kredito įstaigai įsipareigojo mokėti 18 procentų metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, o paskolas grÄ Å¾inti per 5 metus, taigi bendrai už abi paskolas sumokant 20 944,24 Lt palÅ«kanų.

Å alys įvertino, kad iÅ¡mokėjus paskolÄ atsakovas atgaus sumokėtus pajus (nors faktiÅ¡kai jų neatgavo kredito unijai bankrutavus), todėl susitarė, kad ieÅ¡kovas atsakovui grÄ Å¾ins bendrÄ 46 000,00 Lt (kas sudaro apie 13 322,52 Eur) sumÄ . Jokių susitarimų kaip toliau Å¡iuos pinigus naudos atsakovas nebuvo. Atsakovas savo teiginį, kad paskolino ieÅ¡kovui 32 360,00 Lt sumÄ , o ieÅ¡kovas, įvertinus palÅ«kanas, įsipareigojo jam grÄ Å¾inti 46 000,00 Lt sumÄ grindžia kredito unijos paskolų sutartimis, kurių vienÄ jis sudarė tiesiogiai, o kitoje tapo laiduotoju, ir prievolės įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovo iÅ¡duotais vekseliais 2013 m. lapkričio 15 d. ir 2014 m. birželio 18 d., bei 2019 m. rugpjūčio 25 d. raÅ¡tu patvirtinta skolos suma.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas buvo susitarę, kad ieÅ¡kovas kiekvienÄ mėnesį perduos atsakovui atitinkamÄ pinigų sumÄ paskolų grÄ Å¾inimui, tačiau ieÅ¡kovas susitarimo nevykdė. Atsakovas iÅ¡vyko dirbti į Jungtinę Karalystę, o ieÅ¡kovas vis žadėjo atvykti ir atiduoti pinigus, tačiau galiausiai jis nustojo bendrauti su atsakovu, ėmė jo vengti. 2013 m. lapkričio 15 d. atsakovas buvo grįžęs į LietuvÄ ir netikėtai pamatė ieÅ¡kovÄ sėdintį taksi automobilyje.

Atsakovas priėjo prie ieÅ¡kovo, pyko, kad atsakovas jį apgavo ir dingo, visiÅ¡kai su juo nekontaktuoja, tačiau negrasino atsakovui, tik klausė, kada atiduos pinigus ir kaip jam toliau juo pasitikėti. Atsakovas nenaudojo prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ jokio fizinio smurto ir (ar) grasinimų. Pats ieÅ¡kovas pasiÅ«lė suraÅ¡yti vekselį, kuriame nurodė, kad pinigus grÄ Å¾ins iki 2013 m. gruodžio 31 d. Å iame dokumente ieÅ¡kovas įrašė sumÄ , kuri atitiko faktinę ieÅ¡kovo skolÄ atsakovui. IeÅ¡kovas pinigų iki sutarto termino nesumokėjo, tačiau kontaktavo su atsakovu, prašė nesikreipti į teismÄ ir žadėjo pinigus grÄ Å¾inti.

Atsakovas patikėjo draugu ir laukė toliau. Atsakovas aiÅ¡kiai suprato, kad toks ranka suraÅ¡ytas vekselis, kuris neturi jo formai bÅ«tinų rekvizitų, yra tik ieÅ¡kovo skolos patvirtinimas, tačiau negali bÅ«ti panaudotas kaip vekselis. 2014 m. birželio 18 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas susitiko, norėjo susitarti, kaip spręs skolos grÄ Å¾inimo klausimus. IeÅ¡kovas žadėjo, kad skolÄ grÄ Å¾ins iki 2014 m. gruodžio 18 d. atsakovas nebepasitikėjo draugu, todėl Å¡is pasiÅ«lė suraÅ¡yti tikrÄ vekselį, kurį užpildė savo ranka ir perdavė atsakovui.

Tačiau ir pagal šį vekselį ieÅ¡kovas pinigų negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas skolÄ dalimis pradėjo grÄ Å¾inti 2019 metais. Å alys buvo susitarusios susitikti 2019 m. rugpjūčio 25 d., atsakovas iÅ¡vyko ir Å¡iame susitikime dalyvauti negalėjo, todėl, veikdama pagal įgaliojimÄ , į susitikimÄ nuvyko jo sutuoktinė R. M. Atsakovo įgaliota atstovė atsinešė vyro iÅ¡ anksto paruoÅ¡tÄ dokumentÄ , kuriame buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovas yra skolingas 46 000,00 Lt ir jau grÄ Å¾ino 2 400,00 Eur.

Atsakovo atstovė paprašė ant Å¡io dokumento pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovas jį perskaitė ir pasirašė, savo ranka užrašė, kiek pinigų yra perdavęs, nes to prašė R. M. Nebuvo ir negalėjo bÅ«ti jokio spaudimo, nes R. M. yra ramaus bÅ«do, Å¡velni ir moteriÅ¡ka. Bendravimas buvo pagarbus, ji kartu su atsakovu suskaičiavo, kad ieÅ¡kovas atsakovui dar liko skolingas 11 120,00 Eur. IeÅ¡kovas su tuo sutiko, perdavė dar 200,00 Eur. R. M. tai pažymėjo kitoje susitarimo pusėje.

IeÅ¡kovo argumentai, kad ginčo vekseliai negalioja dėl to, kad jis negavo pagal juos jokių pinigų yra niekiniai, nes ginčo vekseliai patvirtino ne pinigų perdavimo faktÄ vekselių pasiraÅ¡ymo metu, o garantavo 2012 metais paskolintų pinigų grÄ Å¾inimÄ . Ä®statymas nedraudžia vienÄ prievolę užtikrinti daugiau nei viena prievolės įvykdymo užtikrinimo priemone. Nekyla abejonių, kad 2012 metais ieÅ¡kovui buvo paskolinti 46 000,00 Lt (arba 13 322,52 Eur), nes tÄ pačiÄ sumÄ jis įvardijo ir ginčo vekseliuose, ir 2019 m. rugpjūčio 25 d. pasiraÅ¡ytame raÅ¡te, kuriame buvo įvardinta jau grÄ Å¾inta skolos suma ir likusi skolos dalis.

IeÅ¡kovas nurodo, kad 2014 m. birželio 18 d. vekselį iÅ¡rašė manydamas, kad prieÅ¡ tai iÅ¡raÅ¡ytas vekselis yra pamestas. Å iuo atveju, atsakovas nesakė ieÅ¡kovui, kad 2013 metų vekselį yra pametęs. Taip pat, atsakovas neįgijo didesnės reikalavimo teisės pagal šį vekselį nei turėjo, nes vekselis buvo tik neįvykdytos prievolės užtikrinimo priemonė. Taigi, atsakovas neapgavo ieÅ¡kovo ir ieÅ¡kovas negalėjo suklysti antrÄ kartÄ patvirtindamas, kad yra skolingas atsakovui 46 000,00 Lt (arba 13 322,52 Eur) (kÄ 2019 metais raÅ¡tu patvirtino dar kartÄ atsakovui net nedalyvaujant).

Atsakovas ieÅ¡kovui pinigus skolino pats bÅ«damas skolingas ne pagal vienÄ , o pagal dvi paskolos sutartis, todėl tik jam suteikta teisė pasirinkti, kuriÄ skolÄ apmokėti pirmiau. Atsakovas pagal ieÅ¡kovo nurodomÄ paskolÄ yra grÄ Å¾inęs 5 039,90 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovo gavęs tik 2 600,00 Eur. Atsakovas paskolÄ kredito unijai jau turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inęs 2017 m. sausio 16 d., o ieÅ¡kovas pinigus perdavinėti pradėjo tik 2019 metais. IeÅ¡kovas yra skolingas atsakovui ir tik atsakovo prerogatyva, kaip tuos pinigus naudoti, o skolos grÄ Å¾inimas nėra ir negali bÅ«ti neteisėto praturtėjimo požymis.

3) PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas M. M. teismo praÅ¡o: priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. A. atsakovo M. M. naudai 10.920,00 Eur skolÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. A atsakovo M. M. naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. A. atsakovo M. M. naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas nurodė, kad bendra atsakovo ieÅ¡kovui perduota pinigų suma ir mokėtinos palÅ«kanos kredito įstaigai sudarė 46 000,00 Lt (arba 13 322,52 Eur).

Pinigų perdavimas įvyko atsakovo automobilyje, kuriame taip pat buvo ir R. M. IeÅ¡kovui buvo perduota visa atsakovo gauta paskola ir dalis jo draugės gautos paskolos, kuriÄ jai grÄ Å¾ino atsakovas. IeÅ¡kovas ir atsakovas buvo susitarę, kad ieÅ¡kovas kiekvienÄ mėnesį perduos atsakovui atitinkamÄ pinigų sumÄ paskolų grÄ Å¾inimui, tačiau ieÅ¡kovas susitarimo nevykdė. 2013 m. lapkričio 15 d. atsakovas buvo grįžęs į LietuvÄ ir netikėtai pamatė ieÅ¡kovÄ sėdintį taksi automobilyje.

IeÅ¡kovas pasiÅ«lė suraÅ¡yti vekselį, kuriame nurodė, kad pinigus grÄ Å¾ins iki 2013 m. gruodžio 31 d. Å iame dokumente IeÅ¡kovas įrašė sumÄ , kuri atitiko faktinę ieÅ¡kovo skolÄ atsakovui – 46 000,00 Lt. IeÅ¡kovas pinigų iki sutarto termino nesumokėjo, tačiau kontaktavo su ieÅ¡kovu, prašė nesikreipti į teismÄ ir žadėjo pinigus grÄ Å¾inti. Atsakovas patikėjo draugu ir laukė toliau. Atsakovas aiÅ¡kiai suprato, kad toks ranka suraÅ¡ytas vekselis, kuris neturi jo formai bÅ«tinų rekvizitų, yra tik ieÅ¡kovo skolos patvirtinimas, tačiau negali bÅ«ti panaudotas kaip vekselis. 2014 m. birželio 18 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas susitiko, norėjo susitarti, kaip spręs skolos grÄ Å¾inimo klausimus.

IeÅ¡kovas žadėjo, kad skolÄ grÄ Å¾ins iki 2014 m. gruodžio 18 d. atsakovas nebepasitikėjo draugu, todėl Å¡is pasiÅ«lė suraÅ¡yti tikrÄ vekselį, kurį užpildė savo ranka ir perdavė atsakovui. Tačiau ir pagal šį vekselį atsakovas pinigų negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas skolÄ dalimis pradėjo grÄ Å¾inti 2019 metais. Å alys buvo susitarusios susitikti 2019 m. rugpjūčio 25 d., atsakovas iÅ¡vyko ir Å¡iame susitikime dalyvauti negalėjo, todėl, veikdama pagal įgaliojimÄ , į susitikimÄ nuvyko jo sutuoktinė R.

M. Atsakovo įgaliota atstovė atsinešė vyro iÅ¡ anksto paruoÅ¡tÄ dokumentÄ , kuriame buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovas yra skolingas 46 000,00 Lt ir jau grÄ Å¾ino 2 400,00 Eur. IeÅ¡kovas jį perskaitė ir pasirašė, savo ranka užrašė, kiek pinigų yra perdavęs, nes to prašė R. M. R. M. kartu su atsakovu suskaičiavo, kad ieÅ¡kovas atsakovui dar liko skolingas 11 120,00 Eur. IeÅ¡kovas su tuo sutiko, perdavė dar 200,00 Eur. R. M. tai pažymėjo kitoje susitarimo pusėje. Bendra ieÅ¡kovo skola atsakovui Å¡iuo metu yra 10 920,00 Eur.

4) Atsiliepimu į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, teismo prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, jog Naftininkų kredito unijoje buvo sudarytos dvi paskolos sutartys, iÅ¡ kurių, vienos paskolos sutarties pagrindu paskolÄ gavo atsakovas, o jos įvykdymo laiduotojas buvo ieÅ¡kovas, kitos paskolos sutarties pagrindu paskolÄ gavo atsakovo žmona, o laiduotoju buvo pats atsakovas. Paskolos sumÄ , kuriÄ gavo atsakovas ir dalį atsakovo žmonai iÅ¡mokėtos paskolos, atsakovas perdavė (paskolino) ieÅ¡kovui.

Viso, ieškovui perduota atsakovo suma ir mokėtinos palūkanos nuo šių ieškovui paskolintų pinigų sudarė 46 000,00 Lt, kas atitinka 13 322,52 Eur. Su tokiomis atsakovo išdėstytomis aplinkybėmis ieškovas sutinka iš dalies, kadangi, ieškovas iš atsakovo pasiskolino tik tiek pinigų, kiek atsakovui išmokėjo Kredito unija „Naftininkų investicijos“ pagal 2012-01-04 Paskolos sutartį Nr. KS0000031. O, būtent, Kredito unija atsakovui išmokėjo 16 180,00 Lt, kas sudaro 4 686,05 Eur.

Taip pat, ieÅ¡kovas įsipareigojo padengti visas palÅ«kanas, pagal 2012-01-04 Paskolos sutartį Nr. KS0000031, todėl ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui grÄ Å¾inti viso 30 472,12 Lt, kas atitinka 8 825,34 Eur (paskolos suma su palÅ«kanomis). Apie atsakovo minimÄ kitÄ paskolos sutartį, kurios pagrindu neva paskola buvo suteikta tuometinei atsakovo draugei R. S., ir kurios dalis buvo perduota (paskolinta) ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas nieko paaiÅ¡kinti negali, nes jis daugiau jokių pinigų nėra skolinęsis ar kitokiu bÅ«du gavęs nei iÅ¡ atsakovo, nei iÅ¡ R.

S. Jeigu atsakovas ir buvo gavęs iš R. S. pinigų, neva paskolos suteikimui ieškovui, tai jokiu būdu nepatvirtina, kad šiuos pinigus atsakovas perdavė ieškovui. Tuo labiau, kad ieškovas nesitarė, neprašė ir negavo iš atsakovo daugiau pinigų, negu 16 180,00 Lt (4 686,05 Eur), kurie buvo išduoti atsakovui Kredito unijos. Kadangi, ieškovas paskolos sutartyje Nr. KS0000031 pasirašė kaip laiduotojas, todėl atsakovas ir ieškovas papildomai rašytinės sutarties, dėl 16 180,00 Lt (4 686,05 Eur) arba 30 472,12 Lt (8 825,34 Eur) nesudarė.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje teigdamas, jog ieÅ¡kovui perdavė ir paskolino daugiau nei 16 180,00 Lt (4 686,05 Eur), ir kad ieÅ¡kovo bendra skola atsakovui su palÅ«kanomis yra didesnė nei 30 472,12 Lt (8 825,34 Eur), nepateikė jokios sutarties, paskolos dokumento ar raÅ¡telio, pinigų perdavimÄ -priėmimÄ patvirtinančio dokumento, susiraÅ¡inėjimų ar kitokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintu atsakovo teiginius (reikalavimo pagrindÄ ), jog atsakovo perduota (paskolinta) suma su palÅ«kanomis sudaro 46 000,00 Lt (13 322,52 Eur.).

Todėl, atsakovas savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytos ir neva ieÅ¡kovui perduotos ir paskolintos sumos, virÅ¡ijančios 30 472,12 Lt (8 825,34 Eur), faktÄ grindžia tik savo žodiniu teigimu. Atsakovo teiginys, kad paskolos dalis buvo suteikta žodinės sutarties pagrindu, yra nelogiÅ¡kas ir nepatikimas, nes, darant prielaidÄ , kad ieÅ¡kovui reikėjo daugiau pinigų nei buvo gauta Paskolos sutarties Nr. KS0000031 pagrindu, tuomet ir kitos Kredito unijoje paskolos laiduotoju bÅ«tų buvęs ieÅ¡kovas. Kadangi ieÅ¡kovui užteko tiek pinigų, kiek atsakovas gavo Paskolos sutarties Nr. KS0000031 pagrindu, todėl kiti atsakovo ir/ar jo žmonos finansiniai įsipareigojimai buvo tik jų asmeninis reikalas, ir ieÅ¡kovo nedomino bei juose ieÅ¡kovas niekaip nedalyvavo.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas niekaip negalėjo savo laisva valia ir savo noru įraÅ¡yti 46 000,00 Lt grÄ Å¾inimo terminÄ - pusantro mėnesio, kuomet ir pats atsakovas pripažįsta bei prieÅ¡ieÅ¡kinyje pabrėžia, jog ieÅ¡kovas atsakovui nesumokėjo ir negrÄ Å¾ino nei vieno lito nuo 2012-01-04 (paskolos gavimo momento) iki 2013-11-15 (ginčo vekselio iÅ¡raÅ¡ymo). Yra naivu tikėtis, kad ieÅ¡kovas, neįstengdamas grÄ Å¾inti nei trupučio paskolos beveik du metus, sugebės grÄ Å¾inti 46 000,00 Lt per pusantro mėnesio.

Akivaizdu, kad atsakovas turėjo tikslÄ tik iÅ¡gauti iÅ¡ ieÅ¡kovo vekselį, nesuteikiant reikÅ¡mės kai kurioms, vekselyje nurodytoms esminėms aplinkybėms. Jeigu atsakovas bÅ«tų sÄ Å¾iningas ir elgtųsi atsakingai, taip pat atsižvelgiant į atsakovo iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , tuomet ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ius 2014-06-18 „PaprastÄ jį vekselį“ ir jį perdavus atsakovui, atsakovas turėjo 2013-11-15 NeprotestuojamÄ vekselį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui arba jį sunaikinti. Tačiau atsakovas sÄ moningai to nepadarė, nes vėliau disponuodamas dviem vekseliais, juos abu naudojo prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , pastarajam darydamas psichologinį spaudimÄ .

Tai patvirtina ir ieÅ¡kovo pateiktas pareiÅ¡kimas Klaipėdos AVPK (įrodymas pateiktas su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu), dėl nepagrįstų atsakovo reikalavimų ir spaudimo. Pažymėtina, kad atsakovas abu vekselius traktuoja kaip 46 000,00 Lt ieÅ¡kovo paskolos grÄ Å¾inimo garantÄ , tokiu bÅ«du atsakovas pripažįsta, kad nei 2013-11-15 Neprotestuojamo vekselio, nei 2014-06-18 Paprastojo vekselio pagrindu ieÅ¡kovui 46 000,00 Lt neperdavė ir Å¡ių pinigų neskolino. Taip pat, labai svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, jog atsakovo traktuojamose garanto vekseliuose nėra nurodyta nei jokios užuominos ar Å¡ių dokumentų sÄ sajos su 2012-01-04 žodine paskolos sutartimi.

Todėl, šie dokumentai laikytini kaip atskiri skolos rašteliai, atsiradę ieškovo 2020-08-06 ieškinyje nurodytų argumentų ir aplinkybių pagrindu. Kadangi minėti vekseliai nepateikti apmokėti laiku, todėl vekselio davėjo (ieškovo) ir turėtojo (atsakovo) teisiniai santykiai baigėsi, o vekseliai prarado savo abstraktumo ir formalumo savybes ir tapo paprastais skolos rašteliais, kurių apmokėjimui toliau taikytinos pinigines prievoles reglamentuojančios Civilinio kodekso normos.

5) Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas E. A. patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė, teismo prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, su atsakovo M. M. prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, sutiko su 5 539,00 Eur suma, likusiÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad dėl ieÅ¡kovo įmonės prastos padėties, ieÅ¡kovui niekam neteikiant paskolos, pastarasis kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas pagalbos pasiimti paskolÄ . IeÅ¡kovui reikėjo apie 15 000,00 Lt paskolos sumos.

Atsakovas su ieÅ¡kovu susitarė, kad pastarasis sudarys paskolos sutartį su Kredito unija „Naftininkų investicijos“, ko pagrindu 2012 m. sausio 4 d. atsakovas M. M., ieÅ¡kovo E. A. praÅ¡ymu, bet savo vardu, sudarė ir pasirašė paskolos sutartį Nr. KS0000031 su Kredito unija „Naftininkų investicijos“, kuria atsakovui buvo suteikta 20 000,00 Lt paskola, atsakovas 2012-01-05 paskolÄ gavo grynaisiais pinigais. IeÅ¡kovas Å¡iuose teisiniuose santykiuose užėmė laiduotojo pozicijÄ . 2012-01-05 atsakovas ieÅ¡kovui perdavė 16 000,00 Lt sumÄ , nurodęs, kad atsakovui ieÅ¡kovas turės grÄ Å¾inti apie 20 000,00 Lt kredito įstaigai ir papildomai susidariusias palÅ«kanas, viso apie 30 472,00 Lt sumÄ .

Kredito unijoje likęs pajus po paskolos grÄ Å¾inimo turėjo likti atsakovui. Pinigai buvo perduoti Klaipėdos vieÅ¡bučio vidiniame kiemelyje, perdavimo - priėmimo metu ieÅ¡kovas ir atsakovas buvo be trečiųjų asmenų, Å¡alia nebuvo atsakovo tuometinės draugės R. S. Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovas atsakovui mokės kiekvienÄ mėnesį po 500,00 Lt. Jokių dokumentų, patvirtinančių pinigų perdavimÄ Å¡alys nepatvirtino. IeÅ¡kovas pinigų grÄ Å¾inimÄ pradėjo atlikti 2018 m. vasaros pradžioje.

Atsakovui yra grÄ Å¾inęs 2 600,00 Eur sumÄ . Atlikti paminėtos sumos mokėjimai nebuvo užfiksuojami raÅ¡tu. IeÅ¡kovas yra skolingas atsakovui likusiÄ neiÅ¡mokėtÄ sumÄ - 2 439,90 Eur, bankui - 2 636,19 Eur, delspinigius - 453,94 Eur, bendrai apie 5 539,00 Eur sumÄ . Paskolos grÄ Å¾inimo terminai Å¡alių nebuvo numatyti. Å alys susitarė, kad pinigus ieÅ¡kovas perdavinės atsakovui ir atsakovas dengs paskolÄ . IeÅ¡kovui nebuvo žinoma, kad laidavimo sutartis buvo terminuota ir nuo 2017 metų nebegaliojo. 46 000,00 Lt vekseliai buvo patvirtinti, kadangi susitikimo su atsakovu metu ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo naudojamas psichologinis smurtas, jis buvo įbaugintas.

Pagrindinės paskolos grÄ Å¾inimu ieÅ¡kovas nesidomėjo, kadangi pasitikėjo atsakovu. AntrÄ jį vekselį ieÅ¡kovas patvirtino, kadangi atsakovas nurodė ieÅ¡kovui, kad pametė pirmÄ jį vekselį, ieÅ¡kovas pasitikėdamas atsakovu pasirašė antrÄ jį vekselį. Iki Å¡io vekselio patvirtinimo ieÅ¡kovas jau buvo pradėjęs mokėti atsakovui. Pritaikius restitucijÄ padidėtų ieÅ¡kovo skolos suma atsakovui. Skolos raÅ¡telio tvirtinimo metu ieÅ¡kovas jautė įtampÄ . Skolos raÅ¡telis patvirtintas iki kreipimosi į policijÄ .

Po raÅ¡telio patvirtinimo atsakovas pradėjo reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo net 29 000,00 Eur sumos pagal vekselius. IeÅ¡kovo atstovas advokato padėjėjas G. V. ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė, teismo prašė ieÅ¡kinį tenkinti, su atsakovo pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, teismo prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai reikalauja ieÅ¡kovo grÄ Å¾inti abiejuose vekseliuose nurodytas pinigines sumas. Byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad vekseliuose nurodytos piniginės sumos ieÅ¡kovui nebuvo perduotos.

Antrinis vekselis buvo sudarytas tik dėl to, kad pirminis vekselis ieÅ¡kovo žiniomis atsakovo buvo pamestas. Pirminis vekselis ieÅ¡kovo buvo patvirtintas atsakovui naudojant psichologinį ir fizinį smurtÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu. Å ias aplinkybes byloje patvirtino ir liudytojas. Dėl nurodytų aplinkybių priminis vekselis turėtų bÅ«ti panaikintas. Taip pat, pažymėjo, kad atitinkamai paskolos raÅ¡telis yra iÅ¡ dalies negaliojantis. IeÅ¡kovas pripažįsta skolÄ atsakovui, bet tik ta apimtimi, kuri susijusi su paskolos sutartimi, sudaryta tarp atsakovo ir kredito unijos.

Ieškovo atsakovui sumokėta 2 600,00 Eur suma nebuvo panaudota paskolos dengimui, atsakovas šios sumos apimtimi nepagrįstai praturtėjo, dėl ko ši suma turi būti priteista iš atsakovo ieškovo naudai. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas priešieškinyje tiksliai nenurodė, kokia yra paskolos suma, kokios sukauptos palūkanos, priešieškinyje nurodytų tarpusavio pasitikėjimo ryšių tarp bylos šalių nebuvo. Atsakovo nurodytos aplinkybės, jog ieškovui atitinkamas pinigines sumas paskolino atsakovo draugė, yra visiškai nepagrįstos.

Pažymėjo, kad antrasis vekselis buvo sudarytas tam, kad atsakovas turėtų pagrindÄ ieÅ¡kovo reikalauti dvigubai didesnės sumos. Atsakovas yra pripažinęs, kad atsakovui ieÅ¡kovas yra skolingas tik pagal pradinę paskolos sutartį, sudarytÄ su kredito unija. IeÅ¡kovas su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutinka tik iÅ¡ dalies, tik paskolos sutarties sumos atžvilgiu. IeÅ¡kovas yra skolingas atsakovui 2 439,00 Eur ir kredito įstaigai - 4 239,00 Eur.

6) Atsakovas M. M. su ieÅ¡kovo patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, teismo prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė, prašė tenkinti pilna apimtimi. Nurodė, kad ieÅ¡kovas atsakovo prašė paskolinti 40 000,00 Lt - 50 000,00 Lt sumÄ . Norėdamas pagelbėti draugui atsakovas sudarė 20 000,00 Lt paskolos sutartį su kredito unija „Naftininkų investicijos“. Atsakovas kartu su ieÅ¡kovu primÄ kartÄ buvo kredito unijoje. Pagal paskolos sutartį atsakovas turėjo grÄ Å¾inti 30 472,00 Lt sumÄ .

Nors atsakovas ir sudarė paskolos sutartį, tačiau ieÅ¡kovui nepakako pinigų ir pastarasis prašė paskolinti daugiau, dėl ko atsakovo draugė R. S. pasiėmė paskolÄ ir prisidėjo prie atsakovo ieÅ¡kovui skolinamos sumos. R. paskolino tik dalį iÅ¡ paskolos gautų pinigų, 5 000,00 Lt pasiliko sau, o likusiÄ sumÄ perdavė ieÅ¡kovui. Pagal pagrindinę paskolos sutartį atsakovas pinigus gavo 2012-01-05, tÄ pačiÄ dienÄ atsakovo draugė R. S. iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jai bus suteikta paskola, pinigai iÅ¡duoti dar kitÄ dienÄ 2012-01-06.

Atsakovas ieÅ¡kovui perdavė apie 32 000,00 Lt sumÄ . Visus pinigus atsakovas perdavė vienu kartu. IeÅ¡kovui pinigai nebuvo perduoti 2012-01-05, pinigai jam buvo perduoti 2012-01-06. Pinigai buvo perduoti netoli kredito unijos, automobilyje. Pinigų perdavimo metu buvo ieÅ¡kovas, atsakovas ir R. S. RaÅ¡ytinės sutarties atsakovas nepatvirtino, nes pasitikėjo ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas su atsakovu susitarė, kad ieÅ¡kovas atsakovui kiekvienÄ mėnesį mokės po 500,00 Lt. PaaiÅ¡kino, kad R. S. nėra grÄ Å¾inusi paskolos, Å¡iuo metu paskola tebėra grÄ Å¾inama.

Kredito unijos paskola atsakovui ir atsakovo paskola ieÅ¡kovui yra tiesiogiai susijusios. Atsakovas nepripažįsta, kad dalį skolos ieÅ¡kovas bÅ«tų sumokėjęs kreditorei. Apie ieÅ¡kovo atliktas įmokas atsakovas duomenų neturi. Nepripažįsta, kad ieÅ¡kovui individualiai padengus paskolos įmokas, prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalavimai atitinkamai mažėja. Antrasis vekselis buvo suraÅ¡ytas, kadangi pirmojo galiojimas galimai buvo pasibaigęs. Nenurodė priežasties dėl kurios pirmasis vekselis nebuvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui.

Vekselių suraÅ¡ymo ir patvirtinimo dienomis pinigai ieÅ¡kovui nebuvo perduoti. Viso bendravimo su ieÅ¡kovu metu atsakovas nenaudojo psichologinio smurto ieÅ¡kovo atžvilgiu. Sudarant vekselius be ieÅ¡kovo ir atsakovo jokių trečiųjų asmenų nebuvo. Liudytojo byloje M. Å . atsakovas nėra matęs. Atsakovas niekada nėra minėjęs ieÅ¡kovui, kad iÅ¡ieÅ¡kojimus vykdys abiejų vekselių pagrindu. Atsakovas, žinodamas, kad ieÅ¡kovas turėjo finansinių problemų, paskolino ieÅ¡kovui 32 000,00 Lt sumÄ , nes pasitikėjo ieÅ¡kovu.

Atsakovas perduodamas pinigus nesitarė, kad ieÅ¡kovas atlygins patirtus nuostolius ir kitas iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad 46 000,00 Lt sumÄ sudaro 30 000,00 Lt yra paskola, 16 000,00 Lt palÅ«kanų suma. Atsakovas teismui pateikė duomenis, kad kredito unijai sumokėjo apie 4 000,00 Eur palÅ«kanų. Paskolos raÅ¡telyje yra nurodyta, kad raÅ¡telio pagrindas yra ieÅ¡kovo patvirtintas vekselis, kadangi tokius įraÅ¡us nurodė paraÅ¡yti pats ieÅ¡kovas. Atsakovo parodymuose policijai yra pažymėta, kad ieÅ¡kovas pagal vekselius yra skolingas atsakovui 92 000,00 Lt sumÄ , tačiau, duodamas Å¡iuos parodymus, atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas atsakovui skolingas 46 000,00 Lt sumÄ .

Skolos raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo metu atsakovas nedalyvavo. Grynaisiais pinigais ieÅ¡kovui atsakovas perdavė apie 30 000,00 Lt sumÄ (16 000,00 Lt sumÄ pagal atsakovo paskolÄ ir 14 000,00 Lt sumÄ perdavė iÅ¡ R. paskolos). KitÄ dienÄ ieÅ¡kovo draugui perdavė dar 2 000,00 Lt. Sutartyse nurodyti kredito unijos pasilikti pajai yra nuostoliai ir jie yra įskaičiuoti 46 000,00 Lt sumoje. Atsakovo M. M. atstovė advokato padėjėja E. M. su ieÅ¡kovo patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, teismo prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė, teismo prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi.

Nurodė, kad liudytojo parodymai dėl galimo atsakovo psichologinio ir fizinio smurto naudoto ieÅ¡kovo atžvilgiu turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. Atsakovas pripažįsta, kad pirminis vekselis yra negaliojantis, abu Å¡ie vekseliai yra paskolos sutarties garantas. Pinigai pagal patvirtintus vekselius perduoti nebuvo. Nesant reikalavimui antrinį vekselį pripažinti negaliojančiu, reikalavimas pripažinti negaliojančiu paskolos raÅ¡telį turėtų bÅ«ti atmestas. Pažymėjo, kad atsakovas ieÅ¡kovui pinigus skolino pagal dvi paskolos sutartis, tad atsakovas turėjo teisę pasirinkti pagal kuriÄ sutartį padengti paskolÄ .

Atsakovas savo priešieškinio reikalavimus grindžia sudarytomis paskolos sutartimis ir kitais byloje pateiktais rašytiniais įrodymais - vekseliais bei paskolos rašteliu. Ieškovas neginčija aplinkybės, jog atsakovas paskolino pinigus ieškovui. Ieškovas net tris kartus patvirtino savo įsipareigojimus atsakovui. Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.

7) Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-01-04 tarp kredito unijos "Naftininkų investicijos" (toliau - Kredito unija) ir atsakovo M. M. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. KS 0000031 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu atsakovui M. M. buvo suteikta 20 000,00 Lt paskolos suma. Sutartimi atsakovas įsipareigojo Kredito unijai mokėti 18 proc. dydžio metines palÅ«kanas, paskolÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2017-01-16. Sutarties įvykdymas buvo užtikrintas laidavimu - laiduotojas pagal Sutartį buvo ieÅ¡kovas E. A. IeÅ¡kovo įsipareigojimai pagal Sutartį galiojo iki 2017-01-16.

Pinigai - 16 800,00 Lt suma pagal Sutartį atsakovui buvo iÅ¡mokėti - 2012-01-05. Likusi 3 200,00 Lt suma priskirtina Kredito unijai, kaip pajus. 2021-01-05 tarp Kredito unijos ir R. S. (M.) buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. KS 0000032, kurios pagrindu R. M. buvo suteikta 20 000,00 Lt paskolos suma Å ia sutartimi R. M. įsipareigojo Kredito unijai mokėti 18 proc. dydžio metines palÅ«kanas, paskolÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2017-01-16. Sutarties įvykdymas buvo užtikrintas laidavimu - laiduotojas pagal sutartį buvo atsakovas M.

M. Atsakovo įsipareigojimai pagal sutartį galiojo iki 2017-01-16. Pinigai - 16 800,00 Lt suma pagal Sutartį R. M. buvo iÅ¡mokėti - 2012-01-06. Likusi 3 200,00 Lt suma priskirtina Kredito unijai, kaip pajus. 8) 2013-11-15 ieÅ¡kovas savo paraÅ¡u patvirtino NeprotestuotinÄ vekselį (toliau - Pirmasis vekselis), kuriuo patvirtino, kad iÅ¡ atsakovo M. M. pasiskolino 46 000,00 Lt sumÄ , kuriÄ Ä¯sipareigojo atsakovui grÄ Å¾inti iki 2013-12-31. 2014-06-18 ieÅ¡kovas savo paraÅ¡u patvirtino PaprastÄ jį vekselį (toliau - Antrasis vekselis), kuriuo patvirtino, kad iÅ¡ atsakovo M.

M. pasiskolino 46 000,00 Lt sumÄ , kuriÄ Ä¯sipareigojo atsakovui grÄ Å¾inti iki 2014-12-18. 2019-08-25 raÅ¡teliu (toliau - RaÅ¡telis) ieÅ¡kovas ir atsakovas patvirtino, kad pagal AntrÄ jį vekselį ieÅ¡kovas 2014-08-25 grÄ Å¾ino atsakovui 8 200,00 Lt sumÄ , o skolos likutis siekia 37 800,00 Lt sumÄ . Taip pat RaÅ¡telio antroje pusėje R. M. patvirtino, kad 2019-08-25 gavo 200,00 Eur sumÄ .

9) Reikalavimo perleidimo sutartimi Kredito unija visas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ , susidariusiÄ pagal Sutartį, perleido kreditoriui "B2Kapital" SIA, kuris 2020-03-01 Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi atsakovo skolÄ perleido naujajam kreditoriui B2Kapital, UAB. Kreditorius 2019-08-20 elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad atsakovo skola pagal Sutartį siekia 4 214,38 Eur sumÄ . Naujojo kreditoriaus pateiktoje ataskaitoje apie atsakovo atliktas įmokas nurodyta, kad paskolos ir priskaičiuotų palÅ«kanų suma pagal Sutartį siekia bendrÄ 8 825,34 Eur sumÄ .

Laikotarpiu nuo 2012-02 iki 2018-03, atsakovas atliko mokėjimų bendrai 4 024,90 Eur sumai. Laikotarpiu nuo 2018-03 atsakovas sumokėjo 1 015,00 Eur sumÄ , pagal Sutartį liko skolingas naujajam kreditoriui 3 785,44 Eur skolos ir 453,94 Eur delspinigių. Naujojo kreditoriaus 2020-11-23 elektroniniame laiÅ¡ke yra nurodyta, kad nurodytai dienai skolos likutis pagal Sutartį siekia bendrÄ 3 090,13 Eur sumÄ . 10) 2020-01-20 PareiÅ¡kimu dėl galimai vykdomos nusikalstamos veikos ieÅ¡kovo atstovas kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , praÅ¡ydamas atsakovo atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl galimai atliktos neteisėtos veikos - turto prievartavimo.

PareiÅ¡kime yra nurodyta, kad atsakovas susitikimo su ieÅ¡kovu ir jo atstovu metu piktybiÅ¡kai ieÅ¡kovo reikalavo mokėti pinigus, ieÅ¡kovo atžvilgiu naudojo psichologinį smurtÄ , grasino fiziniu susidorojimu. Ikiteisminį tyrimÄ atsisakyta pradėti, kadangi atsakovas įsipareigojo savo reikalavimus įgyvendinti teisėtomis priemonėmis. 11) 2021-01-12 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0025/21/00002 užfiksuotas ieÅ¡kovo ir atsakovo 2021-01-12 vykęs telefoninis pokalbis, kurio metu ieÅ¡kovas nurodė atsakovui, kad pastarasis atliko atsiskaitymus pagal Sutartį, atsakovas savo ruožtu pareikalavo ieÅ¡kovo atsiskaitinėti iÅ¡skirtinai su atsakovu grynaisiais pinigais.

IeÅ¡kovui nesutikus, atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas pastarajam yra skolingas bendrÄ dvideÅ¡imt devynių tÅ«kstančių eurų skolÄ . Dėl ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos paskolos sutarties formos.

12) Ä®rodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniÅ¡kumu ir dispozityvumu. RungtyniÅ¡kumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 12 ir 178 straipsniai). Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (Å¡is straipsnis nurodo, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi Å¡io kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese Å¡is principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios Å¡alys renkasi savo įrodinėjimo taktikÄ ir strategijÄ , t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti.

Teisėjų kolegija, apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad įrodinėjimas yra Å¡alių pareigos dalykas, o Å¡ios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl paskolos sutarties sudarymo fakto įrodinėjimo yra pakankamai gausi ir iÅ¡plėtota. Teisminiams ginčams, kilusiems iÅ¡ paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio Å¡ių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

13) Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos Å¡alims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylÄ nagrinėjančio teismo įtikinimÄ , kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Pažymėtina, kad civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviÄ jÄ tiesÄ , t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalykÄ , egzistavimo ar neegzistavimo neturi bÅ«ti absoliutus.

Å is įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartÄ pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 52 punktas). Todėl įrodinėjimo standartas, atsižvelgiant į civiliniame procese reikalaujamo teismo įsitikinimo laipsnį, taip pat neturi bÅ«ti suabsoliutintas, t. y. pernelyg aukÅ¡tai iÅ¡keltas.

14) Ä®rodymų rinkimas ir teikimas, kaip sudėtinės įrodinėjimo proceso dalys, – Å¡alių pareigos dalykas (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Teismas neturi teisės savo iniciatyva rinkti įrodymus, nebent įstatymas atskirais (specialiais) atvejais suteikia teismui tokiÄ teisę (CPK 178 straipsnio 2 dalis, 376 straipsnio 1 dalis, 414 straipsnio 1 dalis ir pan.).

15) Bylos duomenimis nustatyta, kad atskiros raÅ¡ytinės paskolos sutarties ieÅ¡kovas ir atsakovas nesudarė. Ä®statyme nenustatyta imperatyvaus nurodymo, kad negalioja sandoris, sudarytas nesilaikant paprastos raÅ¡ytinės formos, taigi žodžiu sudaryta paskolos sutartis, kuri turėjo bÅ«ti sudaryta paprasta raÅ¡ytine forma, galioja, tačiau, kilus ginčui dėl jos sudarymo, įstatymas riboja įrodymų leistinumÄ (CK 1.93 straipsnio 2 dalis, 6.875 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta dėl įstatyme nustatytos privalomos paskolos sandorio formos:

įstatymo ar Å¡alių susitarimo nustatytais atvejais paskolos sutartis turi bÅ«ti sudaryta paprasta raÅ¡ytine forma, tiek suraÅ¡ant vienÄ Å¡alių pasiraÅ¡omÄ dokumentÄ , tiek ir apsikeičiant raÅ¡tais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso praneÅ¡imais ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais perduodama informacija, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti jį siuntusios Å¡alies paraÅ¡Ä , o kitais atvejais gali bÅ«ti sudaryta žodžiu (žodine forma). Paprastos raÅ¡ytinės formos sutarties esminiai požymiai yra visų sutarties Å¡alių valios iÅ¡reiÅ¡kimas raÅ¡tu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

Taigi paskolos santykius patvirtina raÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinkantis paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui.

16) Kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad CK 6.871 straipsnio 3 dalyje reglamentuojami atvejai, kai Å¡alys nebuvo pasiraÅ¡iusios bendro (vieno) dokumento, taip pat kai nebuvo apsikeitusios atskirais laiÅ¡kais, raÅ¡tais ir pan., t. y. kai nėra sudarytos raÅ¡ytinės formos sutarties bendrosios paprastos raÅ¡ytinės sutarties formos sampratos prasme, tačiau egzistuoja faktas, kad paskolos gavėjas yra pasirašęs ir iÅ¡davęs paskolos raÅ¡telį arba kitokį skolos dokumentÄ , patvirtinantį paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui.

Tokie dokumentai suponuoja iÅ¡vadÄ dėl prievolinių paskolos teisinių santykių egzistavimo, jų buvimas pas kreditorių teikia galimybę teigti apie prievolės neįvykdymÄ , o jų buvimas pas skolininkÄ yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta. CK 6.871 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas atitinka civiliniuose teisiniuose santykiuose taikytinÄ protingo žmogaus standartÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

17) Å iuo konkrečiu atveju, tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas sutinka, kad Å¡alis sieja paskoliniai teisiniai santykiai, ir kad Å¡alys yra sudariusios žodinę paskolos sutartį. Ä® bylÄ yra pateikti egzistuojančius Å¡alių paskolinius teisinius santykius patvirtinantys raÅ¡ytiniai dokumentai - Pirmasis vekselis, Antrasis vekselis bei RaÅ¡telis, (kuriame ieÅ¡kovas yra patvirtinęs atsakovui atliktus piniginius mokėjimus), kuriuos pasirašęs ieÅ¡kovas patvirtino turimÄ skolinį įsipareigojimÄ atsakovui. Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, vadovaujantis prieÅ¡ tai nurodytu teisiniu reglamentavimu ir teismine praktika, laikytina, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ sieja paskolos teisiniai santykiai, kilę iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos žodinės paskolos sutarties (toliau - Paskolos sutartis). Dėl vekselių bei RaÅ¡telio galiojimo ir Paskolos sutarties pagrindu suteiktos paskolos dydžio.

18) Byloje yra kilęs ginčas dėl Paskolos sutarties pagrindu ieškovui atsakovo išmokėtos paskolos dydžio.

19) Paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – jog paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008).

20) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad tuo atveju, kai paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktÄ tenka paskolos davėjui (2009 m. balandžio 03 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.M. v. V.V, bylos Nr. 3K-3- 145/2009). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant dėl nurodytų teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, pažymėta, kad esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2014). 21) Remiantis kasacinio teismo praktika bendroji įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino arba jos negavo.

Be to, nagrinėjant iš paskolos teisinių santykių kilusius ginčus, yra svarbu atsižvelgti į įstatymo įtvirtintas prezumpcijas, t. y. į faktus, aplinkybes, kuriems įstatymo suteikiama tam tikra teisinė reikšmė, kol nėra įrodyta priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008). Pagal CK 6.870 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas paskolos sutartis pripažįstama realine, nes paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka.

Kad paskolos santykiai atsirastų ir jo subjektai įgytų teises ir pareigas, bÅ«tinas ne tik Å¡alių susitarimas dėl sutarties sÄ lygų, bet ir sutarties dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2011; kt.). Bylose dėl paskolos sutarčių į įrodinėjimo dalykÄ visuomet įeina aplinkybės dėl paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sÄ lygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn, paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentÄ , pinigų neperdavimo fakto.

Pirmųjų aplinkybių įrodinėjimo pareiga tenka ieÅ¡kovui, pinigų neperdavimo faktÄ turi įrodyti atsakovas (CPK 12, 178 straipsniai).

22) Atsižvelgiant į aukščiau paminėtÄ teisminę praktika laikytina, kad Å¡ioje byloje pinigų dalies pagal Paskolos sutartį perdavimo aplinkybę turi įrodyti atsakovas, o savo ruožtu ieÅ¡kovas turi paneigti atsakovo nurodytų pinigų perdavimo aplinkybes.  23) IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas ieÅ¡kovui paskolino 4 686,05 Eur sumÄ , kuriÄ atsakovas įgijo 2012-01-04 Kredito unijos ir atsakovo M. M. sudarytos paskolos sutarties Nr. KS 0000031 pagrindu. Pažymėtina tai, kad pagal paminėtos Sutarties įvykdymui užtikrinti buvo patvirtintas laidavimas.

Laiduotojas pagal Å¡iÄ Sutartį buvo ieÅ¡kovas E. A. Atitinkamai ieÅ¡kovo teigimu, pastarasis Å¡alių sudarytos Paskolos sutarties pagrindu įsipareigojo atsakovui kiekvienÄ mėnesį mokėti atitinkamas sumas visiÅ¡kam Sutarties dengimui, t. y. padengiant suteikto kredito dalį bei priskaičiuotas palÅ«kanas. Pagal Sutartį atsakovas Kredito unijai įsipareigojo grÄ Å¾inti bendrÄ 8 825,34 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro atsakovui suteikta paskola bei Sutarties pagrindu priskaičiuotos palÅ«kanos. IeÅ¡kovas nurodė, kad pinigai ieÅ¡kovui atsakovo buvo perduoti 2012 m. sausio 5 d.

24) Atsakovo teigimu, Paskolos sutarties pagrindu atsakovas ieÅ¡kovui paskolino apie 9 267,84 Eur sumÄ , kuriÄ atsakovas įgijo sudarydamas Sutartį su Kredito unija, kuri atsakovui suteikė 4 686,05 Eur paskolos sumÄ , bei pasiskolinęs pinigų iÅ¡ savo tuometinės draugės R. S. (dabar M.), kuri likusiÄ 4 581,79 Eur sumÄ Ä¯gijo 2021-01-05 tarp Kredito unijos ir R. S. (M.) sudarytos paskolos sutarties Nr. KS 0000032 pagrindu. Paminėtos sutarties įvykdymas taip pat buvo užtikrintas laidavimu - laiduotojas pagal Å¡iÄ sutartį buvo atsakovas M.

M. Å iuos savo teiginius atsakovas grindžia į bylÄ pateiktomis sutartimis, sudarytomis su Kredito unija. Atsakovo teigimu, pagal Paskolos sutartį, ieÅ¡kovas atsakovui įsipareigojo grÄ Å¾inti bendrÄ 13 322,52 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 9 267,84 Eur paskolos suma ir likusi suma sukauptų palÅ«kanų. Å iuos savo teiginius atsakovas įrodinėja ir į bylÄ pateiktais ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytais vekseliais bei RaÅ¡teliu. Atsakovas nurodė, kad pinigus ieÅ¡kovui perdavė 2012 m. sausio 6 d.

25) Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas sutinka su jam iÅ¡ Paskolos sutarties kylančiais finansiniais įsipareigojimais dėl 8 825,34 Eur sumos, t. y. tarp atsakovo ir Kredito unijos sudarytos Sutarties apimties atžvilgiu, tačiau nesutinka, su atsakovo teigimu, jog pastarasis ieÅ¡kovui paskolino 9 267,84 Eur sumÄ ir tuo įsipareigojo grÄ Å¾inti atsakovui bendrÄ 13 322,52 Eur sumÄ . Sutiktina su ieÅ¡kovo teiginiu, kad vien tai, jog atsakovo sutuoktinė R. M. 2021-01-05 su Kredito unija sudarė paskolos sutartį Nr. KS 0000032, nepatvirtina aplinkybės, kad Å¡ia sutartimi atsakovo sutuoktinės įgytos piniginės lėšos buvo paskolintos ieÅ¡kovui.

Pažymėtina ir tai, kad paminėtos sutarties laiduotoju buvo ne ieÅ¡kovas, o, bÅ«tent, atsakovas. Taip pat, Å¡ioje byloje R. M. piniginių reikalavimų Å¡alims nereiÅ¡kė, į bylÄ atsakovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių jos paaiÅ¡kinimų, o taip pat byloje nei viena Å¡alis neprašė apklausti jos kaip liudytojos. Ä® bylÄ nėra pateikta jokių duomenų apie atsakovo įsipareigojimų vykdymÄ R. M., nėra pateikta Å¡ių Å¡alių sudaryta paskolos sutartis ar kitas dokumentas, patvirtinantis atsakovo nurodytus teiginius.

Nurodytų aplinkybių pagrindu, atsakovo į bylÄ pateikta R. M. su Kredito unija sudaryta paskolos sutartis nevertintina, kaip Paskolos sutartimi atsakovo ieÅ¡kovui suteiktų pinigų Å¡altinis. Esant teismo nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Paskolos sutartimi atsakovas ieÅ¡kovui paskolino ir realiai perdavė 4 686,05 Eur sumÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui grÄ Å¾inti paminėtÄ pinigų sumÄ su palÅ«kanomis, bendrai - 8 825,34 Eur sumai.

26) Pažymėtina tai, kad patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas ginčija patvirtintus vekselius ir RaÅ¡telį, teismo praÅ¡ydamas: pripažinti PirmÄ jį vekselį ir AntrÄ jį vekselį negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, ir pripažinti neteisėtu RaÅ¡telį dalyje, dėl ieÅ¡kovo prievolės kildinamos iÅ¡ Antrojo vekselio, kaip skolos raÅ¡telio. Å iuos patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad ieÅ¡kovas pasitikėdamas atsakovu, jog pastarasis yra padengęs didžiÄ jÄ dalį paskolos pagal paskolos sutartį bei bijodamas iÅ¡ atsakovo fizinio susidorojimo, surašė ir pasirašė PirmÄ jį vekselį, o taip pat, dėl prieÅ¡ tai paminėtų priežasčių, bei pasitikėdamas atsakovu, kuris ieÅ¡kovui nurodė, jog Pirmasis vekselis atsakovo yra pamestas, patvirtino AntrÄ jį vekselį, pažymėjo, kad visÄ informacijÄ , kuri yra suraÅ¡yta vekseliuose, ieÅ¡kovui paliepė suraÅ¡yti, bÅ«tent, atsakovas.

27) Atsakovas savo ruožtu nurodė, kad ieÅ¡kovui nevykdant Paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, atsakovas jautė neigiamas emocijas ieÅ¡kovo atžvilgiu, tačiau ieÅ¡kovui negrasino ir nenaudojo fizinio smurto ieÅ¡kovo atžvilgiu. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas Paskolos sutartimi įsipareigojo atsakovui grÄ Å¾inti paskolintÄ sumÄ su priskaičiuotomis palÅ«kanomis, kas sudaro bendrÄ 13 322,52 Eur sumÄ . Taip pat pažymėjo ir tai, kad AntrÄ jį vekselį ieÅ¡kovas patvirtino, kadangi atsakovas manė, jog Pirmasis vekselis dėl Pirmojo vekselio netinkamos formos yra negaliojantis, tad norėjo, kad ieÅ¡kovas patvirtintų tinkamÄ vekselį. 28) 2013-11-15 ieÅ¡kovas savo paraÅ¡u patvirtino NeprotestuotinÄ vekselį, kuriuo patvirtino, kad iÅ¡ atsakovo M.

M. pasiskolino 13 322,52 Eur (46 000,00 Lt) sumÄ , kuriÄ Ä¯sipareigojo atsakovui grÄ Å¾inti iki 2013-12-31. 2014-06-18 ieÅ¡kovas savo paraÅ¡u patvirtino PaprastÄ jį vekselį, kuriuo patvirtino, kad iÅ¡ atsakovo M. M. pasiskolino 13 322,52 Eur (46 000,00 Lt) sumÄ , kuriÄ Ä¯sipareigojo atsakovui grÄ Å¾inti iki 2014-12-18. 2019-08-25 raÅ¡teliu ieÅ¡kovas ir atsakovas patvirtino, kad pagal AntrÄ jį vekselį ieÅ¡kovas 2014-08-25 grÄ Å¾ino atsakovui 2 400,00 Eur (8 200,00 Lt) sumÄ , o skolos likutis siekia 11 120,00 Eur (37 800,00 Lt) sumÄ .

Taip pat, RaÅ¡telio antroje pusėje R. M. patvirtino, kad 2019-08-25 gavo 200,00 Eur sumÄ .

29) Å iuo konkrečiu atveju, byloje nėra ginčo, t. y. Å¡alys sutinka, kad tiek Pirmasis vekselis, tiek Antrasis vekselis sudaryti ieÅ¡kovo įsipareigojimams pagal Å¡alių sudarytÄ paskolos sutartį užtikrinti, ir paminėtų vekselių pagrindu ieÅ¡kovas negavo vekseliuose nurodytų piniginių sumų iÅ¡ atsakovo. Tačiau ieÅ¡kovas ginčija vekselių sudarymo teisėtumÄ , savo iÅ¡reikÅ¡tos vidinės valios iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. tuo, kad dėl esamų aplinkybių, buvo priverstas vekseliuose patvirtinti 4 497,18 Eur didesnę nei Paskolos sutartimi prisiimtÄ paskolos sumÄ su priskaičiuotomis palÅ«kanomis.

30) Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas vekselio sÄ vokÄ , jo nuginčijimÄ , yra nurodęs, kad vekselio iÅ¡raÅ¡ymas – tai abstraktus vienaÅ¡alis sandoris. Kadangi vekselio iÅ¡raÅ¡ymas yra valinis aktas, galimi atvejai, kai asmens, t. y. vekselio davėjo, veiksmai neatitinka jo vidinės valios. Tokiais atvejais vekselį iÅ¡rašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-219/2016).

31) Pagal Lietuvoje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis). Vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – Ä®PVÄ®), kuriame vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Ä®PVÄ® 2 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatymo nustatytas reikalavimas, jog vekselyje turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas įsipareigojimas sumokėti jame nurodytÄ pinigų sumÄ (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Ä®PVÄ® 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 2 punktas, 77 straipsnio 2 punktas), reiÅ¡kia tai, jog vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iÅ¡ jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobÅ«džio. Tai yra skolininkas (vekselio davėjas), iÅ¡duodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiÅ¡kai kitÄ , negu jo įsipareigojimas pagal tÄ teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio iÅ¡duodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį.

Tačiau vekselio abstraktumo savybė negali bÅ«ti suabsoliutinta. Neįmanoma paneigti to, kad yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryÅ¡ys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Taigi vekselio abstraktumo savybė nereiÅ¡kia, kad vekselis gali patekti į apyvartÄ visiÅ¡kai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo iÅ¡davimo pagrindo negaliojimÄ , arba kai tas pagrindas iÅ¡nyksta dėl kitų priežasčių (pavyzdžiui, pagal vekselio davėjo ir pirmojo vekselio įgijėjo, t. y. tiesioginių santykių, iÅ¡ kurių kilusiu pagrindu vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas, dalyvių susitarimÄ dėl pagrindinės prievolės pasibaigimo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

32) IÅ¡duodant ir naudojant vekselius civilinėje apyvartoje, turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų paskirtį ir tikslus: ar vekselis buvo iÅ¡duotas kaip skolos dokumentas, ar kaip reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonė. Kasacinis teismas yra nurodęs (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-433-378/2015), kad kai prievolė užtikrinama vekseliu, jo ryÅ¡ys su pradine prievole pasireiÅ¡kia tuo, jog sandorio, kurio pagrindu iÅ¡duotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai. Kreditoriaus reikalavimo teisė tokiu atveju yra apribota, ir iÅ¡ atsakingų už prievolės įvykdymÄ asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iÅ¡ sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustato įstatymas.

33) CK 1.91 straipsnis reglamentuoja dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, taip pat dėl Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi ar dėl susidėjusių sunkių aplinkybių sudaryto sandorio pripažinimÄ negaliojančiu. Tam, kad sandoris bÅ«tų pripažintas negaliojančiu dėl grasinimo, turi bÅ«ti nustatyta, kad ieÅ¡kovui buvo grasinama; grasinimas buvo realus; sutartį jis sudarė grasinimo įtakoje. Realaus grasinimo samprata apibrėžta CK 1.91 straipsnio 4 dalyje.

Pagal jÄ â€žrealus grasinimas“ reiÅ¡kia kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens nepateisinamus ir neteisėtus veiksmus, kurie duoda pagrindÄ manyti, kad gali bÅ«ti padaryta žalos Å¡iems asmenims, jų turtui ar reputacijai, ir Å¡aliai nelieka kitos protingumo kriterijus atitinkančios alternatyvos, kaip tik sudaryti sandorį. Realiu grasinimu taip pat laikoma kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens grasinimas panaudoti ekonominio spaudimo priemones, ekonomiÅ¡kai silpnesnę ar iÅ¡ esmės ekonomiÅ¡kai priklausomÄ sandorio Å¡alį priversti, kad Å¡i sudarytų jai ypač ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ sandorį.

Nustatydamas, buvo ar ne realus grasinimas, teismas turi atsižvelgti į sandorio šalies, kuriai buvo grasinta, amžių, finansinę ir ekonominę būklę, veiksmų pobūdį ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes. Grasinimo padarinių realumas turi būti grindžiamas įrodymais, kuriuos turi pateikti sandorį ginčijantis ieškovas (CPK 178 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2011).

34) Ginčijant sandorį dėl apgaulės, ekonominio spaudimo, prievartos (CK 1.91 straipsnio 1 dalis), iÅ¡ esmės yra keliamas sandorį sudariusio asmens vidinės valios neatitikties jos iÅ¡orinei iÅ¡raiÅ¡kai, nurodytai sudarytame sandoryje, dėl tam tikrų objektyvių aplinkybių klausimas. Taigi sprendžiant dėl tokio sandorio teisėtumo vienas pagrindinių įrodinėjamų dalykų yra objektyvios aplinkybės, dėl kurių asmens vidinė valia galėjo bÅ«ti kitokia sandorio sudarymo metu. Nagrinėjamos bylos atveju bÅ«tent ieÅ¡kovas turi įrodyti aplinkybes, jog vekselį iÅ¡davė pavartojus prieÅ¡ jį smurtÄ (CPK 178 straipsnis).

35) IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad PirmÄ jį vekselį ieÅ¡kovas patvirtino bÅ«damas įbaugintas atsakovo, kadangi pastarasis ieÅ¡kovo atžvilgiu naudojo psichologinį smurtÄ bei atitinkamus fizinius veiksmus. Tad ieÅ¡kovas, bijodamas fizinio susidorojimo, taip pat, suprasdamas, kad pagal Paskolos sutartį yra skolingas atsakovui 8 825,34 Eur sumÄ , paasirašė atsakovo reikalaujamÄ patvirtinti PirmÄ jį vekselį, tačiau vekselį patvirtino iÅ¡skirtinai atsakovo nurodytomis sÄ lygomis, t. y. patvirtindamas, kad atsakovui yra skolingas bendrÄ 13 322,52 Eur (46 000,00 Lt) sumÄ .

Pažymėjo ir tai, kad atsakovas ieÅ¡kovui nurodė, jog ieÅ¡kovui padengus Sutartimi atsakovo prisiimtus įsipareigojimus, atsakovas sunaikins PirmÄ jį vekselį. Savo teiginius ieÅ¡kovas įrodinėja žodiniais paaiÅ¡kinimais, liudytojo M. Å . žodiniais paaiÅ¡kinimais, 2020-01-20 PareiÅ¡kimu dėl galimai vykdomos nusikalstamos veikos, 2021-01-12 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0025/21/00002, kuriuo užfiksuotas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2021-01-12 vykęs telefoninis pokalbis.

36) IeÅ¡kovas teismui duodamas žodinius paaiÅ¡kinimus nurodė, kad PirmÄ jį vekselį patvirtino atsakovo verčiamas, t. y. atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu naudojo psichologinį smurtÄ , taip pat grasino panaudoti ir fizinį smurtÄ , tad ieÅ¡kovas bijodamas atsakovo, taip pat, suprasdamas, kad pagal Paskolos sutartį yra skolingas atsakovui, patvirtino ginčijamÄ dokumentÄ , kuriame nurodyta didesnė, nei Paskolos sutartimi ieÅ¡kovui paskolinta suma. Pažymėjo ir tai, kad atsakovas ieÅ¡kovui nurodė, kad ieÅ¡kovui grÄ Å¾inus Å¡alių Paskolos sutarties pagrindu gautÄ paskolos sumÄ su palÅ«kanomis, atsakovas likusios 4 497,18 Eur sumos grÄ Å¾inti nereikalaus ir sunaikins patvirtintÄ vekselį.

Liudytojas M. Å . teismui duodamas žodinius paaiÅ¡kinimus nurodė, kad E. A. pažįsta jau apie dvylika metų, liudytojÄ ir ieÅ¡kovÄ siejo darbiniai santykiai. Atsakovo liudytojas nepažįsta, tačiau yra matęs jį vienÄ kartÄ . AtsakovÄ liudytojas matė tuomet, kai ieÅ¡kovas, bÅ«damas kartu su liudytoju, netikėtai sutiko atsakovÄ . Liudytojas paaiÅ¡kino, kad matė ir girdėjo, kaip atsakovas su ieÅ¡kovu konfliktuoja, taip pat, pažymėjo, kad atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu naudojo atitinkamus fizinius veiksmus.

Po įvykusio konflikto ieÅ¡kovas liudytojui nurodė jį nuvežti į butÄ , esantį adresu Baltijos prospekte, Klaipėdoje, Å¡ioje vietoje ieÅ¡kovas susitiko su atsakovu ir pasirašė vekselį. Po susitikimo su atsakovu ieÅ¡kovas buvo labai įsitempęs, itin prastos nuotaikos ir suirzęs. Taip pat, atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2020-01-20 PareiÅ¡kimu dėl galimai vykdomos nusikalstamos veikos ieÅ¡kovo atstovas kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , praÅ¡ydamas atsakovo atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl galimai atliktos neteisėtos veikos - turto prievartavimo.

PareiÅ¡kime ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad atsakovas, susitikimo su ieÅ¡kovu ir jo atstovu metu, piktybiÅ¡kai ieÅ¡kovo reikalavo mokėti pinigus, ieÅ¡kovo atžvilgiu naudojo psichologinį smurtÄ , grasino fiziniu susidorojimu. IeÅ¡kovo atstovas teismui duodamas žodinius paaiÅ¡kinimus nurodė, kad ikiteisminį tyrimÄ pagal minėtÄ pareiÅ¡kimÄ atsisakyta pradėti, kadangi atsakovas pasižadėjo savo turimus finansinius reikalavimus įgyvendinti teisėtomis priemonėmis. 2021-01-12 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0025/21/00002 užfiksuotas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2021-01-12 vykęs telefoninis pokalbis, kurio metu ieÅ¡kovas nurodė atsakovui, kad pastarasis atliko atsiskaitymus pagal Sutartį, atsakovas savo ruožtu pareikalavo ieÅ¡kovo atsiskaitinėti iÅ¡skirtinai su atsakovu ir tik grynaisiais pinigais, ieÅ¡kovui nesutikus, atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas pastarajam yra skolingas bendrÄ dvideÅ¡imt devynių tÅ«kstančių eurų sumÄ .

Teismui įvertinus paminėto pokalbio garso įraÅ¡Ä matyti, kad atsakovas su ieÅ¡kovu linkęs bendrauti nemandagiai, naudoja necenzÅ«rinius žodžius, baugina ieÅ¡kovÄ priverstiniu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu.

37) Kasacinio teismo praktika aiÅ¡kinant civilinio proceso įstatymo normas, kurios apibrėžia esmines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, yra nuosekliai iÅ¡plėtota. Kasacinis teismas yra, be kita ko, iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).

38) Pažymėtina tai, kad tais atvejais, kai ginčijamas sandoris, kuris galėjo bÅ«ti sudarytas dėl smurto ar realaus grasinimo, dažnai aplinkybės, sudarančios įrodinėjimo dalykÄ , įrodinėjamos netiesioginiais įrodymais, kurie turi bÅ«ti įvertinti laikantis Å¡ios prieÅ¡ tai nurodytų įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių. Å iuo konkrečiu atveju, teismui įvertinus nuoseklius ieÅ¡kovo žodinius paaiÅ¡kinimus, taip pat, teismui duotus liudytojo žodinius paaiÅ¡kinimus, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad Pirmojo vekselio tvirtinimo metu ieÅ¡kovui buvo daromas psichologinis spaudimas, patvirtinti ginčo vekselyje nurodomÄ sumÄ .

Å iuo atveju, sutiktina su ieÅ¡kovo iÅ¡sakyta pozicija, kad pastarasis suprato, jog Paskolos sutartimi yra įsipareigojęs įvykdyti atsakovo Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tad ieÅ¡kovui sutikus atsakovÄ ir patyrus psichologinį spaudimÄ , pagrįstai tikėtina, kad pastarasis pasirašė vekselį iÅ¡skirtinai atsakovo nurodytomis sÄ lygomis, t. y. vekselyje nurodydamas didesnę, nei yra skolingas sumÄ - 13 322,52 Eur (46 000,00 Lt). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo pateiktų argumentų ir liudytojo paaiÅ¡kinimų dėl psichologinio spaudimo atsakovas nepaneigė jokiais kitais įrodymais, iÅ¡skyrus savo paaiÅ¡kinimus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad net ir kiti ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti duomenys, t. y. kreipimÄ sis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina tolimesnį nedraugiÅ¡kÄ atsakovo bendravimÄ su ieÅ¡kovu.

39) Esant teismo nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas ginčo vekselį, jautė atsakovo daromÄ psichologinį spaudimÄ , ir Å¡io psichologinio spaudimo įtakoje patvirtino 13 322,52 Eur (46 000,00 Lt) vertės vekselį. Paminėto psichologinio spaudimo realumÄ patvirtina byloje esantys, prieÅ¡ tai nurodyti duomenys. BÅ«tina atkreipti dėmesį ir į tai, kad ieÅ¡kovui patvirtinus AntrÄ jį vekselį, atsakovas ieÅ¡kovo patvirtinto Pirmojo vekselio - dokumento, kurio pagrindu atsakovas turi teisę reikalauti piniginių prievolių įvykdymo (kol Å¡is nėra nuginčytas) nesunaikino, prieÅ¡ingai, atsakovas, teismui duodamas žodinius paaiÅ¡kinimus nurodė, kad atsakovo parodymuose policijai yra pažymėta, kad ieÅ¡kovas pagal vekselius yra skolingas atsakovui bendrÄ 92 000,00 Lt sumÄ , tačiau, duodamas Å¡iuos parodymus, atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas atsakovui skolingas 46 000,00 Lt sumÄ .

Paminėtos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas, ieÅ¡kovui patvirtinus AntrÄ jį vekselį, suvokė, jog atsakovui nesunaikinus ar negrÄ Å¾inus ieÅ¡kovui Pirmojo vekselio, ieÅ¡kovas atsakovui yra įsipareigojęs abiejų vekselių pagrindu, tad net ir suprasdamas esamÄ situacijÄ , jog atsakovo požiÅ«riu ieÅ¡kovas atsakovui yra skolingas 13 322,52 Eur (46 000,00 Lt), Pirmojo vekselio, galimai ieÅ¡kovui sukeliančio atitinkamas pasikartojančias teisines pasekmes nesunaikino ar negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui, kas yra vertintina, kaip atsakovo nesÄ Å¾iningumas ieÅ¡kovo atžvilgiu.

40) Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, vadovaujantis prieÅ¡ tai nurodytu teisiniu reglamentavimu ir teismine praktika, ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas - pripažinti negaliojančiu, nuo sudarymo momento - 2013-11-15 ieÅ¡kovo paraÅ¡u patvirtinÄ NeprotestuotinÄ vekselį, kuriuo ieÅ¡kovas patvirtino, kad iÅ¡ atsakovo M. M. pasiskolino 13 322,52 Eur (46 000,00 Lt) sumÄ ir kuriÄ Ä¯sipareigojo atsakovui grÄ Å¾inti iki 2013-12-31, kaip pagrįstas tenkintinas.

41) Pakartotina, kad patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas teismo taip pat praÅ¡o: pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento - 2014-06-18 PaprastÄ jį vekselį, kuriuo ieÅ¡kovas patvirtino, kad iÅ¡ atsakovo M. M. pasiskolino 13 322,52 Eur (46 000,00 Lt) sumÄ ir kuriÄ Ä¯sipareigojo atsakovui grÄ Å¾inti iki 2014-12-18, bei 2019-08-25 raÅ¡telio dalį dėl ieÅ¡kovos prievolės kildinamos iÅ¡ 2014-06-18 Paprastojo vekselio kaip skolos raÅ¡telio. Argumentuodamas pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovas nurodė, kad antrÄ jį vekselį patvirtino tik dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovui nurodė, jog PirmÄ jį vekselį pametė, tad siekdamas užtikrinti Paskolos sutartimi prisiimtų prievolių įvykdymÄ , suprasdamas, jog PirmÄ jį vekselį jau patvirtino ir Å¡is vekselis yra dingęs, patvirtino AntrÄ jį vekselį.

Å iuo atveju, ieÅ¡kovas tikėjo atsakovu, kad pastarasis laikysis tarpusavio susitarimo, jog ieÅ¡kovui grÄ Å¾inus atsakovui jo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su Sutartimi, Antrasis vekselis bus sunaikintas. Taip pat, pažymėjo, kad bÅ«tent atsakovas nurodė ieÅ¡kovui įraÅ¡yti vekselyje įraÅ¡Ä â€žPinigus 46.000 Lt. gavau E. A.“ ir jį pasiraÅ¡yti. Per 2019 metus viso ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 2 600,00 eurų sumÄ . Nors ieÅ¡kovas Å¡iÄ sumÄ atsakovui sumokėjo per kelis kartus, tačiau šį faktÄ ieÅ¡kovas su atsakovu užfiksavo tik 2019-08-25 RaÅ¡telyje.

IeÅ¡kovui vykdant minėtus mokėjimus atsakovui, pastarasis pradėjo reikalauti, kad ieÅ¡kovas mokėtų vis dažniau ir didesnes pinigų sumas. IeÅ¡kovui atsisakius mokėti pagal atsakovo reikalavimus ir nurodžius, kad ieÅ¡kovas mokės tik pagal savo finansines galimybes, atsakovas pradėjo grasinti ieÅ¡kovui, jog, jeigu pastarasis nevykdys atsakovo reikalavimų, atsakovas papildomai iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡sireikalaus pinigų pagal abu vekselius (t. y. PirmÄ jį ir AntrÄ jį) ir tik tuomet ieÅ¡kovas suprato, jog yra apgautas atsakovo, nes iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad Pirmasis vekselis atsakovo nebuvo pamestas ir atsakovas nesilaikydamas susitarimo pradėjo reikalauti pinigų abiejų vekselių pagrindu, kurių ieÅ¡kovas realiai iÅ¡ atsakovo negavo.

42) Pagal CK 1.91 straipsnį apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikÅ¡tis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valiai susiformuoti. Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytÄ sandorį, byloje turi bÅ«ti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieÅ¡kovÄ ), dėl kurių ieÅ¡kovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi bÅ«ti tiriamas bei vertinamas ir ieÅ¡kovo elgesys tiek prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo.

Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (LAT 2014-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2014). Apgaulė taip pat gali bÅ«ti sandorio Å¡alies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio Å¡alis nebÅ«tų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, tos aplinkybės turėjo bÅ«ti atskleistos kitai Å¡aliai, arba aktyvÅ«s veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitÄ sandorio Å¡alį dėl sandorio efekto, jo esminių sÄ lygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiÅ¡kumo bei kitų esminių aplinkybių (CK 1.91 straipsnio 5 dalis).

43) Analizuojant byloje surinktų duomenų kontekste ieÅ¡kovo, kaip Antrojo vekselio davėjo, valios formavimosi procesÄ , jo tikruosius ketinimus, aiÅ¡kinantis ar jis suvokė tikrÄ jÄ sandorio esmę ir kas ir dėl kokių priežasčių jam padarė įtakÄ pasiraÅ¡yti vekselį, t. y. CK 1.91 straipsnio taikymo bÅ«tina pažymėti, kad ieÅ¡kovas, nors buvo įbaugintas atsakovo, tačiau atsakovu pasitikėjo, t. y. buvo įsitikinęs, kad ieÅ¡kovui padengus Sutartimi atsakovo prisiimtus finansinius įsipareigojimus, pastarasis sunaikins AntrÄ jį vekselį (analogiÅ¡kai, kaip pasitikėjo ir Pirmojo vekselio patvirtinimo metu), tad ieÅ¡kovo nusiteikimas tvirtinant sandorį pasižymėjo pasitikėjimu atsakovu, tuolab, kai ieÅ¡kovas suvokė ir pripažįsta, kad atsakovui yra skolingas pagal Paskolos sutartį.

Taip pat, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas teismui duodamas žodinius paaiÅ¡kinimus nurodė, kad atsakovas nuolat grasindavo ieÅ¡kovui, jog ieÅ¡kovui neatsiskaičius su atsakovu ir nemokant atsakovo praÅ¡omų sumų, Å¡is skolÄ iÅ¡ieÅ¡kos priverstiniu bÅ«du, tai patvirtina ir atsakovo teiginiai, iÅ¡sakyti ieÅ¡kovui 2021-01-12 vykusio telefoninio pokalbio metu, tačiau tai nėra pagrindinis aspektas, kurio pagrindu Antrasis vekselis turėtų bÅ«ti pripažintas nealiojančiu. Å iuo atveju, svarbu tai, jog ieÅ¡kovas AntrÄ jį vekselį pasirašė tikėdamas, jog atsakovas PirmÄ jį vekselį pametė.

IeÅ¡kovo elgesį vertinant protingumo principo atžvilgiu, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas žinodamas, jog atsakovas savo žinioje tebeturi PirmÄ jį vekselį, Antrojo vekselio, kuriuo bÅ«tų patvirtintas analogiÅ¡ko dydžio, t. y. 13 322,52 Eur (46 000,00 Lt) įsiskolinimas atsakovui ir, kuriuo ieÅ¡kovas bÅ«tų įpareigotas atsakovui grÄ Å¾inti bendrÄ 26 645,04 (92 000,00 Lt) sumÄ , nebÅ«tų patvirtinęs. Teismo posėdžio metu atsakovas teismui duodamas žodinius paaiÅ¡kinimus nurodė, kad ieÅ¡kovo prašė patvirtinti AntrÄ jį vekselį, tik tuomet, kai suprato, jog Pirmasis vekselis neatitinka vekselio formai ir turiniui keliamų reikalavimų.

Tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas teismui nenurodė, kodėl ieÅ¡kovui patvirtinus AntrÄ jį vekselį, ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino Pirmojo vekselio ar paminėto Pirmojo vekselio nesunaikino, taip pat, teismui nepaaiÅ¡kino, kokiu tikslu atsakovas PirmÄ jį vekselį saugojo. Dėl nurodytų aplinkybių laikytina, kad atsakovo nurodyti teiginiai dėl Antrojo vekselio pasiraÅ¡ymo aplinkybių yra nenuoseklÅ«s ir nepatikimi.

44) Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad valios iÅ¡reiÅ¡kimas yra vienas svarbiausių kiekvieno sandorio elementų. Apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ formuojantis Å¡alies valiai. Apgaulės atveju apgautosios sandorio Å¡alies valiÄ paveikia kitos Å¡alies ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningi veiksmai (tiek aktyvÅ«s, tiek ir nutylėjimas). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio Å¡alies laisvos valios iÅ¡raiÅ¡kos rezultatas, o kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningų veiksmų rezultatas.

Jeigu apgaulės nebÅ«tų buvę, apgautoji sandorio Å¡alis sandorio arba apskritai nebÅ«tų sudariusi, arba bÅ«tų sudariusi jį visiÅ¡kai kitokiomis sÄ lygomis. Dėl to bÅ«tina analizuoti apgautosios sandorio Å¡alies valios formavimosi procesÄ , jos tikruosius ketinimus, aiÅ¡kintis, ar ji suvokė tikrÄ jÄ sandorio, atskirų jo sÄ lygų esmę, ar ji sprendimÄ dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sÄ lygų priėmė savarankiÅ¡kai, ar veikiama kitų, paÅ¡alinių veiksnių. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-916/2015).

45) Esant teismo nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis prieÅ¡ tai nurodytu teisiniu reglamentavimu ir teismine praktika, darytina iÅ¡vada, kad, bÅ«tent, atsakovas savo neteisėtais veiksmais, t. y. suklaidindamas ieÅ¡kovÄ dėl Pirmojo vekselio dingimo aplinkybių, sÄ lygojo ieÅ¡kovo sutikimÄ patvirtinti AntrÄ jį vekselį, kadangi, kaip jau nurodyta aukščiau, pagrįstai laikytina, kad ieÅ¡kovas, žinodamas tikrÄ sias Antrojo vekselio patvirtinimo aplinkybes, Å¡io vekselio nebÅ«tų tvirtinęs, arba patvirtinęs kitomis sÄ lygomis.

46) Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, vadovaujantis prieÅ¡ tai nurodytu teisiniu reglamentavimu ir teismine praktika, ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas - pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento - 2014-06-18 PaprastÄ jį vekselį, kuriuo ieÅ¡kovas patvirtino, kad iÅ¡ atsakovo M. M. pasiskolino 13 322,52 Eur (46 000,00 Lt) sumÄ ir kuriÄ Ä¯sipareigojo atsakovui grÄ Å¾inti iki 2014-12-18, kaip pagrįstas tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad nuo sudarymo momento 2014-06-18 Paprastasis vekselis pripažintas negaliojančiu, atitinkamai negaliojančia pripažintina ir 2019-08-25 RaÅ¡telio dalis, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovo prievolės kildinamos iÅ¡ 2014-06-18 Paprastojo vekselio kaip skolos raÅ¡telio.

47) Å iuo konkrečiu atveju, teismui nuo sudarymo momento pripažinus negaliojančiais PirmÄ jį vekselį, AntrÄ jį vekselį, RaÅ¡telio dalį, kurioje kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovos prievolės kildinamos iÅ¡ 2014-06-18 Paprastojo vekselio kaip skolos raÅ¡telio, laikytina, kad atsakovas neįrodė atsiliepime ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyto Å¡alių sudarytos Paskolos sutarties dalyko - 13 322,52 Eur (46 000,00 Lt) sumos, ko pagrindu, darytina iÅ¡vada, kad Paskolos sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui grÄ Å¾inti bendrÄ 8 825,34 Eur sumÄ , kuri kildinama iÅ¡ atsakovo sudarytos Sutarties su Kredito unija, savo įsipareigojimus ieÅ¡kovas privalėjo įvykdyti iki 2017 m. sausio 16 d. Dėl restitucijos taikymo.

48) Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas teismo taip pat praÅ¡o pripažinus neteisėtu 2019-08-25 raÅ¡tÄ dalyje, dėl ieÅ¡kovo prievolės kildinamos iÅ¡ 2014-06-18 Paprastojo vekselio kaip skolos raÅ¡telio taikyti restitucijÄ 2 600,00 eurų sumai, jÄ grÄ Å¾inant ieÅ¡kovui.

49) Restitucija – tai sandorio pripažinimo negaliojančiu padarinys, įtvirtintas CK 1.80 straipsnio 2 dalyje. Kai sandoris negalioja, Å¡alys privalo grÄ Å¾inti viena kitai tai, kÄ yra gavusios pagal sutartį, ar atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenustato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. CK 6.145 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta restitucijos, kaip bendrosios sandorio negaliojimo padarinių taisyklės, iÅ¡imtis: iÅ¡imtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų.

Jeigu sandoris pripažintas negaliojančiu dėl vienos iÅ¡ Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų priežasčių, tai antroji Å¡alis privalo grÄ Å¾inti nukentėjusiajam visa, kÄ ji yra gavusi pagal sandorį, o kai to negalima grÄ Å¾inti, – atlyginti to vertę pinigais. Be to, kaltoji Å¡alis turi atlyginti nukentėjusiajam visas turėtas iÅ¡laidas (CK 1.91 straipsnio 2 dalis).

50) Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas vykdydamas savo įsipareigojimus atsakovui, atsakovui sumokėjo bendrÄ 2 600,00 eurų sumÄ . Å ios aplinkybės Å¡alys neginčija, pinigų perdavimÄ patvirtina RaÅ¡telyje nurodyta informacija. Pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovas savo procesiniuose dokumentuose, o taip pat teismui duodamas žodinius paaiÅ¡kinimus patvirtino, kad atsakovui yra skolingas pagal Paskolos sutartį, kuria įsipareigojo atsakovui grÄ Å¾inti bendrÄ 8 825,34 Eur sumÄ , Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo grÄ Å¾inti atsakovui iki 2017 m. sausio 16 d.

Å iuo konkrečiu atveju, pažymėtina, kad nepaisant to, jog abu ieÅ¡kovo patvirtinti vekseliai pripažinti negaliojančiais, įsipareigojimai pagal ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ Paskolos sutartį ieÅ¡kovui iÅ¡lieka. Å iuo atveju, teismui tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ taikyti restitucijÄ , atsakovo finansinė padėtis ir teisėti lÅ«kesčiai, kylantys iÅ¡ Å¡alių sudarytos Paskolos sutarties, nepagrįstai pablogėtų, kas neatitiktų sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų. Paminėtų aplinkybių pagrindu, ieÅ¡kovo reikalavimas taikyti restitucijÄ , kaip nepagrįstas netenkintinas.

Dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

51) PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas M. M. praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jo naudai 10 920,00 Eur skolÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. A. 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

52) Pakartotina, kad įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

53) Byloje konstatuota, kad Å¡alis siejo paskolos teisiniai santykiai. Žodine paskolos sutartimi atsakovas suteikė ieÅ¡kovui paskolÄ , ieÅ¡kovas paskolÄ gavo ir Paskolos sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti jam suteiktÄ 4 686,05 Eur paskolÄ , su priskaičiuotomis 18 proc. metinėmis palÅ«kanomis, viso 8 825,34 Eur. Savo įsipareigojimus ieÅ¡kovas privalėjo įvykdyti iki 2017 m. sausio 16 d. Nustatyta, kad pagal Paskolos sutartį ieÅ¡kovas atsakovui yra grÄ Å¾inęs bendrÄ 2 600,00 eurų sumÄ . Atsakovas neįrodė, kad Paskolos sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui grÄ Å¾inti bendrÄ 13 322,52 Eur (46 000,00 Lt) sumÄ .

Pažymėtina, kad atsakovas savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus grindė Pirmuoju vekseliu, Antruoju vekseliu, kurie teismo pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, bei RaÅ¡teliu, kurio dalis dėl ieÅ¡kovo įsipareigojimus pagal AntrÄ jį vekselį, taip pat pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento. Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, vadovaujantis prieÅ¡ tai nurodytu teisiniu reglamentavimu ir Å¡alių sudaryta Paskolos sutartimi, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 10 920,00 Eur skolÄ , tenkintinas iÅ¡ dalies - atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisina 6 225,34 Eur skolos suma.

54) TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi Å¡alis privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos 6 225,34 Eur sumos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos - 2020-09-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

55) Pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Atsižvelgiant į prieÅ¡ tai minėtÄ teisinį reguliavimÄ , dėl kitų Å¡alių argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų ginčo nagrinėjimui, iÅ¡samiau nepasisakytina. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

56) Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

57) Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ sumokėjo 108,50 Eur žyminį mokestį, ir 2020 m. rugpjūčio 7 d. teismo nutartimi ieÅ¡kovas E. A. buvo atleistas nuo dalies – 100,00 Eur žyminio mokesčio apmokėjimo. Taip pat, ieÅ¡kovas patyrė 2 228,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas. IeÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, t. y. patenkinti 87,50 proc. patikslintu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų, atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteistina 94,94 Eur žyminio mokesčio ir 1 949,95 Eur už advokato padėjėjo suteiktas paslaugas, viso 2 044,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. teismo nutartimi ieškovas E. A. buvo atleistas nuo dalies – 100,00 Eur žyminio mokesčio apmokėjimo, paminėta 100,00 Eur žyminio mokesčio suma iš atsakovo priteistina valstybės naudai.

58) Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas kreipdamasis su prieÅ¡ieÅ¡kiniu į teismÄ turėjo sumokėti 246,00 Eur žyminį moekstį, tačiau 2020 m. rugsėjo 22 d. teismo nutartimi nutarta atidėti atsakovui M. M. 246,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas patyrė 1 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato padėjėjos suteiktas teisines paslaugas. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas iÅ¡ dalies, t. y. patenkinti 57,00 proc. prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų, atsižvelgiant į tai, atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo proporcingai patenkintų patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteistina 741,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. teismo nutartimi nutarta atidėti atsakovui M. M. 246,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo ir į tai, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas iÅ¡ dalies, valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 115,62 Eur žyminio mokesčio suma, atitinkamai iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistina 130,38 Eur žyminio mokesčio suma. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį (patikslintÄ ) tenkinti iÅ¡ dalies.

Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento - 2013-11-15 ieÅ¡kovo paraÅ¡u patvirtinÄ NeprotestuotinÄ vekselį, kuriuo ieÅ¡kovas patvirtino, kad iÅ¡ atsakovo M. M. pasiskolino 13 322,52 Eur (46 000,00 Lt) sumÄ ir kuriÄ Ä¯sipareigojo atsakovui grÄ Å¾inti iki 2013-12-31. Pripažinti negaliojančiu, nuo sudarymo momento - 2014-06-18 PaprastÄ jį vekselį, kuriuo ieÅ¡kovas patvirtino, kad iÅ¡ atsakovo M. M. pasiskolino 13 322,52 Eur (46 000,00 Lt) sumÄ ir kuriÄ Ä¯sipareigojo atsakovui grÄ Å¾inti iki 2014-12-18.

Pripažinti negaliojančia, nuo sudarymo momento 2019-08-25 RaÅ¡telio dalį, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovo prievolės kildinamos iÅ¡ 2014-06-18 Paprastojo vekselio kaip skolos raÅ¡telio. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. 2 044,89 Eur (du tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt keturis Eur 89 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui E. A. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. A., 6 225,34 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius du Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis Eur 34 ct) skolos, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų, skaičiuojamų už priteistÄ 6 225,34 Eur sumÄ , nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos - 2020-09-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 741,00 Eur (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui M.

M. KitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. A. 130,38 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Eur 38 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ , sumokant jį į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. 115,62 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika Eur 62 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ , sumokant jį į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėjas Petras Mineikis