98cc7939-b3a4-44d2-82bb-234cd16b83ee · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3593-204/2019 Teisminio proceso Nr.2-43-3-01413-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1.; 2.6.3.; 3.2.6.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 15 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui P. R. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS atstovas nedalyvavo teismo posėdyje, iÅ¡ jo gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti, jam nedalyvaujant, palaiko ieÅ¡kinį. Atsakovas P. R. į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), iÅ¡ jo praÅ¡ymo negauta. Esant Å¡ioms aplinkybėms, byla nagrinėtina ieÅ¡kovo atstovui ir atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnis).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5500,54 Eur skolos, kuriÄ sudaro 4435,16 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 666,22 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos ir 399,16 Eur delspinigiai, taip pat praÅ¡o priteisti 23 procentų metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 4435,16 Eur nuo 2019-08-09 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas sudarė su Bigbank AS filialu vartojimo kredito sutartį Nr. 1532484/96pa (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ Â Bigbank AS filialas suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ . Atsakovas laiku nemokėjo kreditoriui įmokų pagal kredito mokėjimo grafikÄ , todėl kreditorius 2018-12-28 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį. Bigbank AS filialas 2017-12-18 periodine reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui – ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS.

Faktinė reikalavimo teisių perleidimo diena – 2019-01-07. IeÅ¡kovas, kaip naujas kreditorius, praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ bei paragino atsiskaityti, tačiau atsakovas skolos negrÄ Å¾ino, negrÄ Å¾into kredito likutis sudaro 4435,16 Eur. Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, kad su atsakovu sudarytoje Sutartyje Å¡alys nusistatė 23 procentų metines palÅ«kanas, kurios atlieka atlygio už paskolÄ funkcijÄ ir taikomos paskolos sutartiniuose santykiuose. 2019-01-07 reikalavimo perleidimo dienÄ palÅ«kanų įsiskolinimas sudarė 230,89 Eur. 2019-02-21 atsakovas pervedė ieÅ¡kovui 250 Eur įmokÄ , kurį buvo skirta įsiskolinimui padengti sekančiai: 19,45 Eur pradinio kreditoriaus paskaičiuotam administravimo mokesčiui padengti; 67,80 Eur pradinio kreditoriaus paskaičiuotiems delspinigiams padengti; 162,75 Eur dalį mokėjimo funkcijÄ atliekančioms palÅ«kanoms padengti, kurios paskaičiuotos pradinio kreditoriaus iki reikalavimo perleidimo dienos.

Po gautos atsakovo įmokos paskirstymo įsiskolinimui dengti liko nepadengtas 68,14 Eur likutis pradinio kreditoriaus paskaičiuotų mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir 4 435,16 Eur skolos likutis. Taip pat, mokėtinos palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ , papildomai iÅ¡augo 598,08 Eur (4 435,16 Eur x 23 proc. x 214 d. (nuo 2019-01-07 iki 2019-08-09)) suma. Bendra Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienai atsakovo pagal Sutartį mokėtina palÅ«kanų, atliekančių mokėjimo funkcijÄ , suma sudaro 666,22 Eur (68,14 Eur + 598,08 Eur), kurias ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

Be to, praÅ¡oma priteisti 0,05 proc. delspinigių, kurie skaičiuojami nuo laiku nesumokėtos mėnesio įmokos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , t.y. 399,16 Eur (4435,16 Eur x 0,05 proc. x 180 d.) (nuo 2019-02-10 iki kreipimosi į teismÄ dienos 2019-08-09). Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2015-08-03 atsakovas sudarė su Bigbank AS filialu Sutartį Nr. 1532484/96pa, pagal kuriÄ Â Bigbank AS filialas suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ .

Atsakovas laiku nemokėjo kreditoriui įmokų pagal kredito mokėjimo grafikÄ , todėl kreditorė 2018-12-28 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį. Bigbank AS filialas 2017-12-18 periodine reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui – ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS. Faktinė reikalavimo teisių perleidimo diena – 2019-01-07. IeÅ¡kovas, kaip naujas kreditorius, praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ bei paragino atsiskaityti, tačiau atsakovas skolos negrÄ Å¾ino, negrÄ Å¾into kredito likutis sudarė 4435,16 Eur.

Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 1532484/96pa atsakovui buvo suteiktas 5922,03 Eur kreditas.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, atsakovas grÄ Å¾ino tik nedidelę jo dalį. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovui buvo suteiktas vartojimo kreditas bei kad atsakovas tinkamai nevykdė įsipareigojimų pagal sutartį bei liko skolingas reikalavimÄ perėmusiam ieÅ¡kovui. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 4435,16 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį yra pagrįstas. Bigbank AS filialas ir atsakovas 2015-08-03 sutartimi susitarė dėl 23 procentų dydžio metinių palÅ«kanų normos.

Å i sÄ lyga sutartyje yra aiÅ¡kiai iÅ¡skirta, todėl negali bÅ«ti laikoma atsakovui netikėta ir nežinoma. PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju Å¡alys susitarė dėl 23 procentų dydžio metinių palÅ«kanų normos. PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis).

Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis.). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Sutartyje Å¡alys susitarė, kad sutartyje numatytos palÅ«kanos bus skaičiuojamos iki viso kredito grÄ Å¾inimo dienos. Sprendžiant dėl paskolos gavėjo pareigos mokėti paskolos davėjui palÅ«kanas už naudojimÄ si paskolos suma pagal sudarytÄ sutartį, yra svarbu atsižvelgti į CK 6.156 straipsnyje įtvirtintÄ sutarties laisvės principÄ . Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Å¡io kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams.

Sutarčių sudarymo laisvė gali būti vertinama kaip konstitucinio lygmens garantija (Konstitucinio Teismo 1996 m. lapkričio 20 d. nutarimas). Sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai – jis suteikia reikšmę suderintiems šalių tarpusavio ketinimams. Šalių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiškai įpareigojančiu aktu, nustatančiu teises ir pareigas. Sprendžiant ginčus, kylančius iš sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties šalių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis.

Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-262/2010). Taigi sutarties Å¡alių ginčo dėl sudarytos sutarties įsipareigojimų vykdymo atveju yra svarbu vadovautis Å¡alių sutartomis sÄ lygomis ir įsipareigojimais, įtvirtintais sutartyje, ir nuo jų nukrypti tik esant atitinkamiems nurodytiems atvejams, taikant ne sutarties, bet įstatymo nuostatas.

Be to, atkreiptinas dėmesys į CK 6.221 straipsnio, reglamentuojančio sutarties nutraukimo teisinius padarinius, 3 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , kad sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-09 nutartis byloje Nr. 3K-3-509/2010).

Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis tiek Å¡alių sutarties nuostatomis, tiek įstatymu, tiek teismų praktika, 23 procentų metines palÅ«kanas atsakovas turi mokėti iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, kadangi Å¡ios sutartos palÅ«kanos yra mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos – palÅ«kanos kaip atlyginimas už naudojimÄ si paskolos suma. Taigi, yra pagrindas Å¡ias palÅ«kanas priteisti iÅ¡ atsakovo už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ iki pat jos grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu tuo pačiu pagrindu praÅ¡o priteisti ir 666,22 Eur palÅ«kanų, susidariusių dėl sutarties nebevykdymo iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kreditorius 2018-11-23 įspėjimu informavo atsakovÄ apie tai, kad jei įsiskolinimas nebus sumokėtas per dvi savaites, sutartis bus nutraukta. 2018-12-28 buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta su atsakovu sudaryta sutartis. IeÅ¡kovas reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ Ä¯gijo 2019-01-07, į teismÄ kreipėsi 2019-08-09. Esant pagrįstam reikalavimui, iÅ¡ atsakovo priteistina 666,22 Eur palÅ«kanų. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 399,16 Eur delspinigių. Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

Bigbank AS filialas ir atsakovas 2015-08-03 sutarties 6.1. punktu susitarė, kad atsakovui praleidus kredito grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų mokėjimo terminus, atsakovas už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ privalo mokėti delspinigius, kurių dydis sutartimi buvo nustatytas 0,05 procento. Kaip minėta, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o atsakovas, sutikdamas su sutarties sÄ lygomis, įvertino jas, taip pat ir savo galimybes vykdyti sutartį. Delspinigiai, t.y. priemonė, kuri taikoma sutarties Å¡aliai dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ kitam asmeniui (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Naujajam kreditoriui tokiu atveju pereina visos teisės, kurias turėjo senasis kreditorius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo delspinigių. Pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį (Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovo su kredito davėju sudarytoje sutartyje numatyti delspinigiai nepažeidžia Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo nuostatų nei dėl jų maksimalaus dydžio, nei dėl skaičiavimo trukmės. Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo priskaičiuotus 399,16 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 5500,54 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-08-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 124 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos – 3,32 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4435,16 Eur negrÄ Å¾into kredito, 666,22 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 399,16 Eur delspinigių, 23 proc. metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos 4435,16 Eur sumos, skaičiuojamų nuo 2019-08-09 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ â€“ 5500,54 Eur, skaičiuojamų nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-08-16) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bei 124 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806.

Priteisti iÅ¡ atsakovo P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,32 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtyje nurodant: su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos, civilinė byla Nr.e2-3593-204/2019. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja Nijolė Bagdonienė