98cc4ec2-2b7f-413e-bcdd-41e9cf3d6016 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-110-440/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01270-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.18.1; 2.6.18.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2021 m. vasario 17 d. Šiauliai  Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Egidijaus Mockevičiaus, Birutės Simonaitienės ir Vilijos Valantienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

T. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3741-1004/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aiba“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. T. dėl nuostolių priteisimo už neįvykdytÄ statybos rangos sutartį. Teisėjų kolegija  n u s t a t ė:  I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Aiba“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A.

T. 9 085,78 Eur sumÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2019 m. rugsėjo mėnesį su individualia veikla užsiimančiu atsakovu A. T. žodžiu sudarė statybos rangos sutartį dėl statybos objekto – Operacijų valdymo pastato (750 kv. m), esančio (duomenys neskelbtini), fasado įrengimo darbų. A. T. pageidavo gauti 9 000,00 Eur sumos avansÄ . Å alys susitarė, kad avansÄ ieÅ¡kovė mokės dalimis, o atsakovas tinkamai ir kokybiÅ¡kai atliks statybos darbus iki 2019 m. lapkričio pabaigos. IeÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais atsakovui bankiniais pavedimais pervedė 9 000,00 Eur avansÄ darbų atlikimui.

Jau nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio iÅ¡ tiesioginio užsakovo elektroniniu paÅ¡tu sulaukdavo pretenzijų dėl objekte nevykdomų arba nekokybiÅ¡kai vykdomų fasado darbų, kuriuos, pagal susitarimÄ Ä¯sipareigojo vykdyti atsakovas. Atsakovas patikino, kad darbus toliau vykdys, o defektus paÅ¡alins, tačiau nuo 2019 m. lapkričio mėnesio A. T. pradėtus darbus statybos objekte nutraukė, neperdavė darbų dalies ir objekte nebesirodė bei atsisakė toliau vykdyti darbus ir Å¡alinti trÅ«kumus. Pastate langai nebuvo sudėti, bet tai netrukdė atsakovui vykdyti darbus.

Atsakovas atliko apie pusė (380 kv.

m) Å¡alių sutartų fasado įrengimo darbų. Už darbus ieÅ¡kovė atsakovui turėjo sumokėti apie 6 480,00 Eur, o sumokėjo 9 000,00 Eur avansÄ . Atsakovas sutartį darbų nebaigė, todėl darbus reikėjo perdaryti iÅ¡ naujo.

3. Dėl atsakovo paliktų daugybės darbų defektų ieškovė turėjo samdyti UAB „Ortakių sistemos“, kuri užbaigė fasado darbus ir pašalino atsakovo paliktus defektus, įvertintus 2020 m. sausio 10 d. aktu. Pažymėjo, kad dėl to patyrė 9 085,78 Eur (be PVM) išlaidų. Šios išlaidos yra nuostoliai, kurių ieškovė nebūtų patyrusi jeigu atsakovas būtų bendradarbiavęs, tinkamai įvykdęs įsipareigojimus ir kokybiškai užbaigęs fasado darbus, už kuriuos jam buvo sumokėta 9 000,00 Eur avansas, bei pašalinęs paliktus defektus. Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtų 9 085,78 Eur išlaidų yra priežastinis ryšys, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovo nuostolių atlyginimo.

4. Atsakovas A. T. prašė ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2019 m. rugpjūčio mėnesį su UAB „Aiba“ direktoriumi žodžiu susitarė, kad statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. lapkričio pabaigos atliks 750 kv. m iÅ¡orės apdailos darbus, įrengiant ventiliuojamÄ pavirÅ¡ių. Å alių buvo sutarta, kad norint įsitikinti dėl atsakovo atliktų darbų kokybės, už darbus bus atsiskaitoma etapais, t. y. kronÅ¡teinų montavimas; vatos dėjimas dviem sluoksniais ir vėjo izoliacinės medžiagos montavimas, kampų montavimas; fasadinės plokÅ¡tės montavimas.

Buvo sutarta, kad tik ieškovei priėmus darbus, bus apmokėta bankiniais pavedimais. Šalys taip pat susitarė, jog atsakovas perduos ir ieškovė priims kokybiškai atliktus darbus, o nustatyti trūkumai bus šalinami atsakovo jėgomis ir lėšomis. Darbai bus atlikti ieškovės pateiktomis medžiagomis, tačiau kelis kartus ieškovė pateikė nekokybiškas medžiagas (išlenktas fasado apdailos plokštes).

5. Atsakovas ieÅ¡kovei darbus perdavė 2019 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, spalio mėnesio pradžioje, spalio mėnesio viduryje (du kartus) ir lapkričio mėnesio pabaigoje. IeÅ¡kovė priėmusi darbus, bankiniais pavedimais atliko 8 000,00 Eur sumos mokėjimus. Paskutinius atliktus darbus ieÅ¡kovė priėmė 2019 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tačiau už darbus, kurių vertė 1 500 Eur, nesumokėjo. Nurodė, jog per visÄ vykdomų darbų laikotarpį ieÅ¡kovė nebuvo pateikusi tokių esminių atliktų darbų trÅ«kumų, kurie yra nurodyti 2010 m. sausio 10 d. akte.

Pažymėjo, jog kokybiškai atliko visus sutartus statybos darbus ir iš ieškovės negavo rašytinių pretenzijų, o 2010 m. sausio 10 d. objekto apžiūroje nedalyvavo, nes nebuvo apie tai informuotas. Šalys nebuvo sutarę, kad atsakovas sutvarkys angokraščius, kadangi susitarimo sudarymo ir darbų vykdymo metu objekte nebuvo langų. Paaiškino, kad angokraščiai tvarkomi tik uždėjus apdailos plokštes ir esant įdėtiems langams. Darbų atlikimo metu papildomai turėjo pjaustyti fasado plokštes, nes buvo nekokybiškos, kampai nuskilę.

Darbo pabaigoje nebuvo langų, trūko specialios juostos angokraščių tvirtinimui. Nesutiko su ieškovės akte nurodytais defektais.

6. Pažymėjo, kad nuo 2019 m. gruodžio mėnesio pradžios daugiau darbų neatliko, nes ieÅ¡kovė vėlavo teikti medžiagas ir neatsiskaitė už 2019 m. lapkričio mėnesio pabaigoje perduotus darbus. Papildė, jog Å¡alys 2019 m. spalio mėnesį pasirašė statybos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbų kitame objekte, už kurių atlikimÄ ieÅ¡kovė 2019 m. spalio 24 d. pavedimu atsakovui sumokėjo 1 000 Eur, pavedime nurodant, kad tai apmokėjimas pagal Statybos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. T. 8 846,98 Eur nuostolių, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (8 846,98 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 887,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Aiba“. Likusioje dalyje ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė.

Taip pat priteisė iš atsakovo A. T. 199,00 Eur žyminį mokestį ir 5,10 Eur procesines dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.

8. Teismas nustatė, kad Å¡alys 2019 m. rugsėjo mėn. pradžioje žodžiu sudarė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas (rangovas) įsipareigojo atlikti ieÅ¡kovei (užsakovei) Operacijų valdymo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), apie 750 kv. m fasado įrengimo darbus, o ieÅ¡kovė įsipareigojo už 1 kv. m fasado įrengimo darbų sumokėti 18,00 Eur kainÄ . Atsakovui A. T., kuris yra individualios įmonės, vykdančios kitÄ specializuotÄ statybos veiklÄ , savininkas ieÅ¡kovė sumokėjo 1 000,00 Eur avansÄ , 2019 m. rugsėjo 9 d. bankiniu pavedimu ieÅ¡kovė pervedė atsakovui 1 500,00 Eur; 2019 m. spalio 3 d. – 1 500,00 Eur; 2019 m. spalio 17 d. – 3 000,00 Eur; 2019 m. spalio 22 d. – 2 000,00 Eur. IÅ¡ viso bankiniais pavedimais ieÅ¡kovė pervedė atsakovui 9000,00 Eur sumÄ . Byloje kilo ginčas dėl atsakovo nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, dėl kurių ieÅ¡kovė patyrė 9 085,78 Eur nuostolių.

9. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog iki nutrÅ«kstant Å¡alių sutartiniams santykiams reiÅ¡kė priekaiÅ¡tus atsakovui dėl atliekamų darbų kokybės, nes jau nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio iÅ¡ tiesioginio užsakovo sulaukdavo pretenzijų elektroniniu paÅ¡tu su nuotraukomis dėl objekte nevykdomų ar nekokybiÅ¡kai vykdomų fasado darbų, kuriuos įsipareigojo vykdyti atsakovas. Nustatė, jog ir nutrÅ«kus Å¡alių sutartiniams santykiams, ieÅ¡kovė, 2020 m. sausio 7 d. atsakovui registruotu paÅ¡tu siuntė raginimÄ , kuriuo prašė atsakovÄ atvykti 2020 m. sausio 10 d., adresu (duomenys neskelbtini), nustatyti ir įvertinti fasado darbų defektus.

10. Teismo vertinimu, iki nutrÅ«kstant Å¡alių sutartiniams santykiams, atsakovas atliktų darbų tinkamai neperdavė, o ieÅ¡kovė tinkamai nepriėmė. Todėl teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad už darbus buvo atsiskaitoma etapais ir tik ieÅ¡kovei priėmus darbus, už juos buvo atsiskaitomas bankiniais pavedimais. Pagal CK 6.694 straipsnio 6 dalį užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatÄ , jeigu nustatomi trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį ir jeigu Å¡ių trÅ«kumų negalima paÅ¡alinti.

11. Pažymėjo, kad 2020 m. sausio 10 d. Operacijų valdymo pastato (duomenys neskelbtini), apžiūros ir defektų nustatymo akte nurodyti nustatyti darbų kokybės trūkumai:

1) Fasado apÅ¡iltinamas sluoksnis įrengtas nesilaikant STR reikalavimų: nepakankamas kiekis vatos tvirtinimo taÅ¡kų, neapÅ¡iltinti, nesutvarkyti angokrasčiai. Nutarta: sutvirtinti apÅ¡iltinamÄ jį sluoksnį kad atitiktų STR reikalavimus. tinkamai apÅ¡iltinti angokrasčius sutvirtinant lipnia juosta.

2) Fasado laikantysis karkasas sumontuotas nesilaikant STR reikalavimų: montažiniai kampai sumontuoti kreivai, neišlaikant nei vertikalių nei horizontalių vientisų linijų. Profiliai sumontuoti kreivai nesilaikant tikslių atstumų su dideliais neleidžiamais nuokrypiais. Nutarta: Ištaisyti netinkamai sumontuotų karkasų permontuojant montažinius kampus bei profilius.

3) Fasado apdailinės plokštės sumontuotos nekokybiškai. Fasadas neturi vientisumo (blogai sumontuoto karkaso pasekmė). Nutarta: Išmontuoti visas įrengtas apdailinęs plokštes. Sumontuoti tik tinkamai įrengus laikantį karkasų. (Darbai atliekami nedelsiant).

12. Teismas įvertinęs defektų nustatymo akte nurodytus trūkumus, atmetė atsakovo abstrakčius teiginius, jog nustatyti defektai neatitinka tikrovės. Pažymėjo, kad nustatant Operacijų valdymo pastato fasado šiltinimo ir įrengimo defektus dalyvavo ne tik ieškovės ir UAB „Ortakių sistemos“ atstovai, tačiau ir užsakovo SEMI S. A. atstovas (J. R. R.). Teismui nekilo abejonių dėl akte nustatytų defektų, tačiau teismas nesutiko su defektais dėl nesutvarkytų angokraščių.

Pažymėjo, kad Å¡alindama atsakovo darbų trÅ«kumus UAB „Ortakių sistemos“ pagal Lokalinę sÄ matÄ atliko reikalingus darbus pagal jų apimtį ir kiekį, atliktų darbų ir iÅ¡laidų apraÅ¡ymas atitinka nustatyto fasado broko iÅ¡taisymÄ . Teismas atmetė atsakovo argumentus dėl nekokybiÅ¡kų fasado apdailos plokščių, nes Å¡alindama statybos darbų trÅ«kumus UAB „Ortakių sistemos“ nuimtas fasado plokÅ¡tes vėl panaudojo. Pastebėjo, kad byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovė vėlavo atsakovui pateikti medžiagas, reikalingas darbams atlikti.

13. Teismas sutiko su atsakovu, kad angokraščiai turėjo bÅ«ti sutvarkomi po langų įdėjimo. Langai objekte buvo įdėti jau nutrÅ«kus Å¡alių sutartiniams santykiams. Teismo vertinimu atsakovas negali bÅ«ti atsakingas dėl 238,80 Eur (be PVM) vertės angokraščių plėvelinės izoliacijos įrengimo ir jų sutvirtinimo lipnia juosta, todėl sprendė kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog angokraščių brokas yra susijęs su atsakovo vykdytais fasado Å¡iltinimo darbais, atsižvelgiant į tai, 238,80 Eur suma sumažino ieÅ¡kovės paskaičiuotų nuostolių sumÄ .

14. Teismas sprendė, kad ieškovė būdama profesionalia statytoja, sudariusi žodinę statybos rangos sutartį su atsakovu nebuvo pakankamai atsakinga ir rūpestinga siekdama priimti darbus etapais ir užfiksuoti atsakovo padarytus darbų trūkumus, dėl to turi prisiimti dalį atsakomybės už kilusius padarinius. Teismo vertinimu, atsakovas 2019 m. lapkričio mėnesį nutraukdamas pradėtus statybos darbus objekte, neperduodamas dalies darbų ir objekte nebesirodydamas bei atsisakydamas toliau vykdyti darbus ir šalinti trūkumus, tinkamai nevykdė bendradarbiavimo pareigos (CK 6.691 straipsnis).

15. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė įrodė sÄ lygas rangovo civilinei atsakomybei dėl 8846,98 Eur (be PVM) žalos, padarytos netinkamai atlikus žodžiu sutartus statybos rangos darbus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 16. Apeliaciniu skundu atsakovas A. T. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 13 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei UAB ,,Aiba“ iÅ¡ atsakovo A. T. priteista 8 846,98 Eur nuostoliai ir 6 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ : t. y. patikslinto ieÅ¡kinio dalį dėl atsakovui A.

T. pareikÅ¡to Å¡io reikalavimo atmesti. Taip pat prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 16.1. Pirmosios instancijos teismas vertindamas ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus ir pripažindamas, kad apeliantas darbus atliko nekokybiÅ¡kai ir dėl to buvo padaryta 8 846,98 Eur žala ieÅ¡kovei, pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklę. 16.2. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad iki nutrÅ«kstant Å¡alių sutartiniams santykiams atsakovas atliktų darbu tinkamai neperdavė, o ieÅ¡kovė tinkamai nepriėmė.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „Aiba“ ir apeliantas A. T. 2019 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje žodžiu sudarė statybos rangos sutartį pagal kuriÄ sutarė, kad apeliantas iki 2019 m. lapkričio pabaigos atliks apie 750 kv. m. Operacijų valdymo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡orės apdailos darbus, įrengiant ventiliuojamÄ pavirÅ¡ių. Taip pat sutarė, kad darbai bus atliekami etapais, t. y. kronÅ¡teinų (karkaso) montavimÄ ; vatos dėjimas 2 (dviem) sluoksniais ir vėjo izoliacinės medžiagos montavimas, kampų montavimas; fasadinės plokÅ¡tės montavimas.

Be to, sutarė, kad už darbus apeliantui mokama, kai ieÅ¡kovė atliktus darbus pripažins tinkamai atliktus ir juos priims. Taigi, ieÅ¡kovė turėjo teisę nepriimti apelianto atliktų darbų. Apeliantas įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, darbus perduodavo UAB „Aiba“ atstovui, kuris atliktus darbus įvertinęs, juos priėmė ir tik po buvo darbų priėmimo buvo atliekami apmokėjimai. Apeliantas atliktus darbus ieÅ¡kovei perdavė 2019 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, ieÅ¡kovė juos priėmė ir 2019 m. rugsėjo 9 d. atliko 1 500 Eur mokėjimÄ Ä¯ apelianto banko sÄ skaitÄ ; atliktus darbus ieÅ¡kovei perdavė 2019 m. spalio mėnesio pradžioje, ieÅ¡kovė juos priėmė ir 2019 m. spalio 4 d. atliko 1 500 Eur mokėjimÄ Ä¯ atsakovo banko sÄ skaitÄ ; atliktus darbus ieÅ¡kovei perdavė 2019 m. spalio mėnesio viduryje, ieÅ¡kovė juos priėmė ir 2019 m. spalio 17 d. atliko 3 000 Eur mokėjimÄ Ä¯ atsakovo banko sÄ skaitÄ ; atliktus darbus ieÅ¡kovei perdavė 2019 m. spalio mėnesio viduryje, ieÅ¡kovė juos priėmė ir 2019 m. spalio 23 d. atliko 2 000 Eur mokėjimÄ Ä¯ atsakovo banko sÄ skaitÄ . 16.3.

IeÅ¡kovė per visÄ vykdomų darbų laikotarpį, iki pat sutarties nutraukimo, nebuvo pateikusi apeliantui jokių esminių atliekamų / atliktų darbų trÅ«kumų (defektų), nebuvo pateikta jokių nurodymų ar pastabų iÅ¡ užsakovo ispanų bendrovės SEMI A.S. dėl atliktų darbų netinkamos kokybės. Tai patvirtina teismo posėdyje apklaustas ispanų bendrovės SEMI A.S. atstovas J. R. R., kuris nurodė, kad A. T. pradžioje dirbo gerai, tačiau iÅ¡orinė panelė (fasado plokÅ¡tės) buvo iÅ¡linkusi kadangi ji gulėjo apie 6 mėnesius ant žemės. Faktinės aplinkybės patvirtina, kad apeliantas vykdė savo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, todėl turėjo teisę pagal rangos sutartį gauti užmokestį iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Aiba“ už atliktus darbus. 16.4.

Pažymėjo, kad mokėjimo pavedimų paskirtyje buvo nurodoma „Indv. veiki.“, toks mokėjimo paskirties įvardijimas, nei pagal tiesiogine prasme, nei pagal perkeltine prasme ir nei pagal Å¡ios sutarties Å¡alių susitarimÄ negali bÅ«ti nelaikoma „Avansu“ ar „Avansiniu mokėjimu“, kaip norima pateikti ieÅ¡kinyje, o vėliau patikslintame ieÅ¡kinyje, kad buvo mokamas avansas. UAB „Aiba“ banko iÅ¡raÅ¡uose pavedimai, kurie buvo atliekami kaip avansas ar avansinis mokėjimas, mokėjimo paskirtyje nurodyta „avansas pagal sutartį“, „Avan“.

Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių buhalterinės apskaitos dokumentų (sÄ skaitų, nurodymų ar pan.), t. y. pavedimo pagrindo, kad mokėjimo pavedimai apeliantui buvo atlikti kaip avansas darbų atlikimui. Apelianto manymu, Å¡ios faktinės aplinkybės pagrįstai leidžia konstatuoti, kad ieÅ¡kovė atliktus darbus priėmė ir už juos apmokėjo, pretenzijų dėl darbų kokybės nepareiÅ¡kė. Todėl apeliantas nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimų, kad apeliantas atliktų darbų tinkamai neperdavė, o ieÅ¡kovė tinkamai nepriėmė. 16.5.

Nurodė, kad objekte nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio pabaigos medžiagų tiekimas pradėjo vėluoti, kelis kartus buvo pateiktus nekokybiškos medžiagos. Apeliantas apie tai informavo UAB „Aiba“ direktorių I. B. ir nurodė, kad jis objekte priverstas būti be darbo veltui (t.y. prastovose) laukiant pažadėtų medžiagų. Direktorius I. B., kuris taip pat yra ir UAB „Ortakių sistemos“ vadovas, nurodė, kad yra atsiradusių nenumatytų sunkumų tiekiant medžiagas ir pasiūlė apeliantui pasirašyti statybos darbų sutartį dėl kito objekto – „Maitinimo paskirties pastato Šiaulių m. sav., Gumbinės g. 3“. 2019 m. spalio 1 d.

A. T. pasiraÅ¡ant Statybos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Ortakių sistemos“, I. B. nurodė, kad apeliantas kokybiÅ¡kai ir laiku atlieka prisiimtus fasado įrengimo (apÅ¡iltinimo) darbus, todėl jam ir siÅ«lo atlikti „Maitinimo paskirties pastato“ apÅ¡iltinimo darbus, kol nėra laiku tiekiamos medžiagos. Nors pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, kad Å¡i aplinkybė teisinės reikÅ¡mės neturi, nes Å¡alių buvo sutartÄ dėl kito objekto statybos rangos darbų, tačiau Å¡i aplinkybė nors ir netiesiogiai, tačiau objektyviai leidžia daryti iÅ¡vadas, kad apeliantas darbus objekte atliko kokybiÅ¡kai, nes prieÅ¡ingu atveju UAB „Aiba“ direktorius I.

B. jam nebÅ«tų siÅ«lęs sudaryti kitÄ sutartį dėl pastato fasado apÅ¡iltinimo darbų. Apeliantas darbus objekte vykdydavo pagal ieÅ¡kovės UAB „Aiba“ atstovo pateiktus nurodymus, todėl konstatuoti, kad apeliantas vykdydamas darbus padarė esminių trÅ«kumų (defektų) nėra pagrindo. 16.6. Nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad apeliantas nevykdė bendradarbiavimo pareigos. Kai ieÅ¡kovas pagal sutartÄ darbų atlikimo grafikÄ vėlavo tiekti medžiagas, dalis pateiktų medžiagų, tokių kaip fasado apdailos plokÅ¡tės buvo nekokybiÅ¡kos (iÅ¡lenktos).

Apeliantui paaiÅ¡kinus, kad tokias plokÅ¡tes dėti negalima, ieÅ¡kovė nurodė jas montuoti ant fasado nuo virÅ¡utinės dalies (ne iÅ¡ apačios, kaip priimta, o nuo pastato virÅ¡aus) motyvuodama tuo, kad reikia kuo greičiau priduoti darbus užsakovui ispanų bendrovei SEMI A.S. Apeliantas visuomet informuodavo ieÅ¡kovę apie darbų eigÄ objekte ir tiekiamų medžiagų kokybiÅ¡kumÄ (ar nekokybiÅ¡kumÄ ). Pažymėjo, kad informacija buvo teikiama žodžiu, o ne raÅ¡tu negali bÅ«ti laikoma kaip bendradarbiavimo pareigos nevykdymas iÅ¡ apelianto pusės. 16.7.

Pažymėjo, kad apeliantui apie 2020 m. sausio 10 d. atliekama Objekto apžiÅ«ra dėl defektų nustatymo nebuvo žinoma, nors byloje yra pateiktas paÅ¡to kvitas apie reikalavimÄ atvykti į objektÄ 2020 m. sausio 10 d. dalyvauti nustatant ir įvertinant fasado darbų defektus. PraneÅ¡imas jam įteiktas nebuvo. Operacijų valdymo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros ir defektų nustatymo aktÄ pasirašė UAB „Ortakių sistemos“ komercijos direktorius D. L., UAB „Aiba“ darbų vadovas A.

B. ir ispanų bendrovės SEMI A.S. atstovas J. R. R. Akcentavo, kad bÅ«tina įvertinti tÄ aplinkybę, kad UAB „Aiba“ direktorius I. B. tuo metu buvo ir UAB „Ortakių sistemos“ direktoriumi, todėl laikyti defektų nustatymo akte nustatytus trÅ«kumus objektyviais, kai apžiÅ«ra atliko UAB „Aiba“ ir UAB „Ortakių sistemos“ atstovai, kuriems vadovauja tas pats direktorius I. B., nėra pagrindo, juo labai, kad objekte darbus vėliau pabaigė atlikti UAB „Ortakių sistemos“ (vėliau pavadinimas pakeistas į UAB „P3 sistemos“). 16.8.

Apelianto manymu, teismas vertindamas dėl sutartų darbų atlikimo eigos ir apmokėjimÄ už juos, pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ . Nors teismas sprendime nurodė, kad nėra reiÅ¡kiami ir nagrinėjami ieÅ¡kovės reikalavimai dėl avanso priteisimo, tačiau nepripažinus, kad darbai buvo atliekami etapais taip ir liko neaiÅ¡ku už kÄ ir kokiu pagrindu buvo atliekami bankiniai mokėjimai apeliantui, kas leidžia daryti pagrįsta iÅ¡vada, kad teismas netinkamai vertino įrodymus ir neatskleidė bylos esmės. 16.9.

Nurodė, kad teismas netinkamai įvertino byloje apelianto pateiktus įrodymus, patvirtinančius reikÅ¡mingas faktines aplinkybes dėl atliktų darbų kokybės, perdavimo ir priėmimo, klaidingai konstatuodamas, kad atsakovas darbus atliko nekokybiÅ¡kai ir jų tinkamai neperdavė, todėl nebuvo teisingai iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas dėl civilinės atsakomybės taikymo. Toks pažeidimas lėmė netinkamÄ materialinės teisės normų pritaikymÄ , dėl kurio iÅ¡ apelianto žalos atlyginimas ieÅ¡kovei UAB „Aiba“ priteistas nepagrįstai, nenustačius visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl Å¡i skundžiamo sprendimo dalis dėl 8 846,98 Eur nuostolių ir 6 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo naikintina. 16.10.

Pažymėjo, kad patikslinto ieÅ¡kinio pagrindas yra avanso sumokėjimas ir kokybiÅ¡kai neatlikti darbai bei ieÅ¡kovės patirti 9 085,78 Eur nuostoliai. Patikslintu ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakovo 9 085,78 Eur ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . IÅ¡ tokia apimtimi suformuluoto ieÅ¡kinio turinio neaiÅ¡ku ko ieÅ¡kovė reikalauja, ar priteisti grÄ Å¾inti avansÄ ar sumokėti nuostolius. Tokie neaiÅ¡kumai ir ieÅ¡kinio dalyko neapibrėžtumas neleido apeliantui tinkamai parengti atsikirtimus į ieÅ¡kinio turinį ir pateikti reikiamus įrodymus, ir tuo Å¡iame procese buvo pažeisti lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principai.

17. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Aiba“ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir iÅ¡ apelianto priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 17.1. Nesutinka su apelianto skunde nurodytais motyvais, kad objekto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡orės apdailos darbus, įrengiant ventiliuojamÄ pavirÅ¡ių perdavė ieÅ¡kovės atstovui, kuris atliktus darbus įvertindavo ir priimdavo, o po to atlikdavo mokėjimÄ , ir darbų atlikimo metu iki sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė nebuvo pareiÅ¡kusi pretenzijų dėl esminių atliekamų/ atliktų darbų trÅ«kumų. 17.2.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė UAB „Aiba“ objekte veikė, kaip generalinis rangovas. IeÅ¡kovės tiesioginis užsakovas buvo ispanų bendrovė SEMI A.S. IeÅ¡kovė iÅ¡ užsakovo kiekvienÄ mėnesį iki 2020 m. gruodžio mėn. (imtinai) gaudavo elektroniniu paÅ¡tu pretenzijas dėl objekte nevykdomų arba nekokybiÅ¡kai vykdomų darbų, kuriuos subrangos pagrindu įsipareigojo įvykdyti apeliantas. IeÅ¡kovas nedelsiant apie Å¡ias pretenzijas informuodavo apeliantÄ , todėl apelianto nurodoma aplinkybė, kad ieÅ¡kovė jam nepateikė pretenzijų dėl darbų trÅ«kumų neatitinka tikrovės ir laikytini visiÅ¡kai nepagrįstais.

IeÅ¡kovė kvietė apeliantÄ atvykti ir kartu dalyvauti nustatant jo palikto darbų rezultato vertę ir darbų defektus, tačiau apeliantas su ieÅ¡kove nebendradarbiavo ir į apžiÅ«rÄ neatvyko. 17.3. Pabrėžė, kad apelianto atliktų darbų trÅ«kumus neginčijamai įrodo 2020 m. sausio 10 d. Objekto apžiÅ«ros ir defektų nustatymo aktas, kuriuo buvo nustatyti defektai:

1) Fasado apÅ¡iltinamas sluoksnis įrengtas nesilaikant STR reikalavimų: nepakankamas kiekis vatos tvirtinimo taÅ¡kų, neapÅ¡iltinti, nesutvarkyti angokrasčiai. Nutarta: sutvirtinti apÅ¡iltinamÄ jį sluoksnį kad atitiktų STR reikalavimus. tinkamai apÅ¡iltinti angokrasčius sutvirtinant lipnia juosta.

2) Fasado laikantysis karkasas sumontuotas nesilaikant STR reikalavimų: montažiniai kampai sumontuoti kreivai, neišlaikant nei vertikalių nei horizontalių vientisų linijų. Profiliai sumontuoti kreivai nesilaikant tikslių atstumų su dideliais neleidžiamais nuokrypiais. Nutarta: Ištaisyti netinkamai sumontuotų karkasų permontuojant montažinius kampus bei profilius.

3) Fasado apdailinės plokštės sumontuotos nekokybiškai. Fasadas neturi vientisumo (blogai sumontuoto karkaso pasekmė). Nutarta: Išmontuoti visas įrengtas apdailinęs plokštes. Sumontuoti tik tinkamai įrengus laikantį karkasų. (Darbai atliekami nedelsiant). 17.4. Atkreipė dėmesį, kad apeliantas, žinodamas, kad jis neatliko visų darbų ir matydamas, kad jo atlikti darbai yra su esminiais defektais, kurių šalinimas iš jo pareikalautu didelių išlaidų, nuo 2019 m. lapkričio pabaigos atsisakė vykdyti darbus ir šalinti trūkumus.

Pažymėjo, kad aplinkybę, jog apeliantas nevykdė susitarimo dėl darbų atlikimo, patvirtina ir tai, kad apeliantas į bylÄ nėra pateikęs darbų priėmimo-perdavimo aktų. 17.5. IeÅ¡kovė pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atlikus įrodymų vertinimÄ byloje įrodyta, jog iki nutrÅ«kstant Å¡alių sutartiniams santykiams, ieÅ¡kovė reiÅ¡kė pretenzijas apeliantui dėl atliekamu darbų kokybės, iki nutrÅ«kstant Å¡alių sutartiniams santykiams apeliantas atliktų darbų tinkamai neperdavė, o ieÅ¡kovė dėl paties neperdavimo fakto bei darbų trÅ«kumų ir defektų negalėjo jų tinkamai priimti. 17.6.

Pažymėjo, kad apelianto nurodytÄ aplinkybę, kaip savo darbų geros kokybės įvertinimo įrodymÄ nurodė, jog ieÅ¡kovė kaip jam tinkamai vykdančiam darbus rangovui, 2019 m. spalio mėnesį pasiÅ«lė vykdyti darbus kitame objekte, teismas vertindamas šį apelianto argumentÄ , visiÅ¡kai pagrįstai jį pripažino kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingÄ , sprendžiant apie apelianto atliktų darbu kokybę, kadangi 2019 m. spalio mėnesį apeliantas dar nebuvo atlikęs net pusės sutarto darbu kiekio objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovė, siÅ«lydama vykdyti darbus kitame objekte, dar nebuvo nustačiusi apelianto darbų vykdyme esminių defektų ir jo netinkamumo darbų vykdymo. 17.7.

Nesutiko su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, kad ieÅ¡kovei nepamokėjus už 2019 m. lapkričio mėnesį atliktus darbus, sutartis buvo nutraukta 2019 m. gruodžio mėn., bei tai, kad apeliantas darbus perduodavo ieÅ¡kovės atstovui, kuris atliktus darbus įvertindavo ir juos priimdavo bei atlikdavo bankinius pavedimus už atliktus darbus. 17.8. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nurodė, jog atlikti bankiniai pavedimai laikytini ne mokėjimais už atliktus darbus, taip juos priimant, tačiau tai buvo avansiniai mokėjimai, kadangi apeliantas pageidavo gauti 9 000 Eur avansÄ .

Atkreipė dėmesį, kad mokėjimu paskirtyse nėra jokios informacijos apie tai, kad mokama už atliktus ir priimtus darbus. Avansiniai mokėjimai jokiu bÅ«du negali bÅ«ti laikomi kaip patvirtinantys aplinkybę, jog ieÅ¡kovė priimdavo apelianto atliktus darbus. 17.9. Nurodė, kad tiek teisės aktuose, tiek kasacinio teismo suformuotoje praktikoje darbų atlikimas yra siejamas su atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymu. Apeliantas į bylÄ nėra pateikęs jokių darbų priėmimo-perdavimo aktų, kurie patvirtintų jog darbai buvo atlikti be ieÅ¡kovė nustatytų ir įvardytų defektų, kuriuos Å¡alindama ieÅ¡kovė patyrė ieÅ¡kinyje nurodytos nuostolius. 17.10.

Atkreipė dėmesį, kad apeliantas gavęs avansÄ nė karto neiÅ¡rašė ieÅ¡kovei sÄ skaitos faktÅ«ros, taip po darbų atlikimo įforminant gautÄ avansÄ . IndividualiÄ veiklÄ vykdančiam asmeniui prieÅ¡ gaunant avansÄ neprivalu iÅ¡raÅ¡yti iÅ¡ankstinės sÄ skaitos faktÅ«ros. Tačiau, jei kaip teigia apeliantas, kad ieÅ¡kovės atlikti mokėjimai nebuvo avansas, o buvo užmokestis už atliktÄ darbÄ , apeliantas privalėjo gautus pinigus įforminti sÄ skaita faktÅ«ra, kuri patvirtintų jo įvykdytus juridinę reikÅ¡mę turinčius veiksmus – atliktus darbus, jų perdavimÄ ir ieÅ¡kovės prievolę atsiskaityti. 17.11.

Nesutiko su apelianto argumentais, kad dėl netinkamai suformuluotų ieÅ¡kinio reikalavimų, buvo suvaržytos jo procesinės teisės atsikirsti į patikslintÄ ieÅ¡kinį. Pažymėjo, kad patikslintu ieÅ¡kiniu nebuvo iÅ¡ esmės keičiamas nei pirminio ieÅ¡kinio faktinis pagrindas, nei dalykas. Kaip pirminiame, taip ir patikslintame ieÅ¡kinyje buvo nurodomi tie patys apelianto neteisėti veiksmai, vykdant susitarimÄ dėl darbų atlikimo, t. y. nekokybiÅ¡kų darbų, paliktų defektų ir dėl to susidariusių nuostolių priteisimo.

Nurodė, kad patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai suformavo ieÅ¡kinio pagrindÄ â€“ priteisti piniginę sumÄ dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų ir dėl to atsiradusių ieÅ¡kovo iÅ¡laidų. Apeliantas suprato jam reiÅ¡kiamus reikalavimus, nes pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį ir nei atsiliepime, nei bylos nagrinėjimo metu nenurodė, kad dėl patikslinto ieÅ¡kinio apteikimas jam sutrukdė atsikirsti į ieÅ¡kovo reikalavimus. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkintinas.

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas, toliau – CPK, 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

19. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl faktinių bylos aplinkybių 20. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Aiba“ ir atsakovo A. T. 2019 m. rugsėjo mėn. pradžioje žodžiu sudarė statybos rangos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas (rangovas) įsipareigojo atlikti ieÅ¡kovei (užsakovei) Operacijų valdymo pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas), apie 750 kv. m fasado įrengimo darbus, o ieÅ¡kovė įsipareigojo už 1 kv. m fasado įrengimo darbų sumokėti 18,00 Eur. 2019 m. spalio 24 d.

UAB „Aiba“ bankiniu pavedimu A. T., kuris nuo 2019 m. gegužės 20 d. yra individualios įmonės, vykdančios kitÄ specializuotÄ statybos veiklÄ , savininkas, sumokėjo 1000,00 Eur avansÄ . 2019 m. rugsėjo 9 d. bankiniu pavedimu UAB „Aiba“ pervedė A. T. 1 500,00 Eur; 2019 m. spalio 3 d. – 1 500,00 Eur; 2019 m. spalio 17 d. – 3 000,00 Eur; 2019 m. spalio 22 d. – 2 000,00 Eur. Viso bankiniais pavedimais UAB „Aiba“ pervedė A. T. 9000,00 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė 2020 m. (tekste – 2010 m.) sausio 7 d. raginimu, siųstu registruotu paÅ¡tu, kvietė atsakovÄ atvykti dalyvauti 2020 m. sausio 10 d., adresu (duomenys neskelbtini), nustatyti ir įvertinti fasado darbų defektus. 2020 m. sausio 10 d., dalyvaujant UAB „Ortakių sistemos“ komercijos direktoriui D.

L., UAB „Aiba“ vadovui A. B. ir Semi S.A.QS vadybininkui J. R. R., sudarytas Operacijų valdymo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros ir defektų nustatymo aktas. 2020 m. vasario 4 d. raginimu, siųstu registruotu paÅ¡tu, atsakovas A. T. buvo raginamas grÄ Å¾inti 9 000,00 Eur avansÄ ieÅ¡kovei UAB „Aiba“, nes nebuvo atlikti pagal susitarimÄ sutarti darbai objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Sudaryta lokalinė sÄ mata, pagal 2019 m. kovo mėn. kainas, fasado broko iÅ¡taisymui (duomenys neskelbtini), 9 085,78 Eur (be PVM) sumai. 2020 m. kovo 5 d. ieÅ¡kovė ir UAB „Ortakių sistemos“ pasirašė Galutinį darbų perdavimo-priėmimo aktÄ dėl UAB „Ortakių sistemos“ atliktų darbų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 19 d.

UAB „Ortakių sistemos“ („P3 sistemos) iÅ¡rašė PVM sÄ skaita faktÅ«rÄ Nr. ORT063 9 085,78 Eur sumai (be PVM) už atliktus fasado darbus ir trÅ«kumų Å¡alinimÄ . Statybos rangos sutartimi sudaryta tarp SEMI A. S. ir UAB „Aiba“, ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti darbus fasado ir konstrukcinių darbų Operacijų valdymo pastate. 2019 m. spalio 10 d. – lapkričio 13 d. elektroniniais laiÅ¡kais Semi S.A.QS reiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijas dėl darbų kokybės, objekte, esančiame (duomenys neskelbtini).

UAB „Ortakių sistemos“ ir A. T. 2019 m. spalio 1 d. sudarė Statybos darbų sutartį dėl maitinimo paskirties pastato rangos darbų. Dėl patikslinto ieÅ¡kinio pagrindo 17. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad ieÅ¡kovas neaiÅ¡kiai suformulavo patikslinto ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , dėl ko jis negalėjo tinkamai parengti atsikirtimus į ieÅ¡kinį ir pateikti įrodymus. Patikslinto ieÅ¡kinio pagrindas yra avanso sumokėjimas ir kokybiÅ¡kai neatlikti darbai bei ieÅ¡kovės patirti 9 085,78 Eur nuostoliai, todėl apeliantui neaiÅ¡kus ieÅ¡kovės reikalavimas: ar reikalauja priteisti sumokėtÄ avansÄ ar sumokėti nuostolius.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto argumentai nepagrįsti.

18.  Teisminio nagrinėjimo dalykÄ apibrėžia svarbiausi ieÅ¡kinio turinį sudarantys elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas. Kaip ieÅ¡kinio dalykas suprantamas ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas, o ieÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

19. Pagal CPK normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas, visų pirma siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. suformuluoti juos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylÄ . Kasacinio teismo praktikoje taip pat akcentuojama, kad faktinis pagrindas ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai ir tiksliai, nes jis kartu su kitu ieÅ¡kinio elementu – ieÅ¡kinio dalyku – apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ .

Dėl to aiÅ¡kus ieÅ¡kinio pagrindo formulavimas padeda dalyvaujantiems byloje asmenims ir teismui nustatyti ginčo pobÅ«dį, tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui bei operatyviai ir visiÅ¡kai iÅ¡spręsti ginÄÄ , apginant pažeistas ginčo Å¡alių teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2011 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2011). IeÅ¡kovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikÅ¡tų reikalavimų.

Dėl to aiškus ieškinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo išdėstymas yra šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

20. ReikalavimÄ priteisti 9 085,78 Eur sumÄ , ieÅ¡kovė grindžia aplinkybėmis, kad ji pagal žodinę Sutartį sumokėjo atsakovui avansÄ už atliekamu darbus, o atsakovas įsipareigojo darbus Objekte atlikti kokybiÅ¡kai, tačiau atsakovas gavęs avansÄ savo pareigos tinkamai neįvykdė, darbus atliko nekokybiÅ¡kai ir jų neužbaigė, dėl ko ieÅ¡kovė turėjo savo lėšomis paÅ¡alinti atsakovo atliktų darbų defektus. Dėl defektų Å¡alinimo ieÅ¡kovė patyrė nuostolius, kurie iÅ¡ esmės sutampa su atsakovui iÅ¡mokėta bendra avanso suma.

IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nereikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti sumokėtos avanso sumos, tačiau avanso sumokėjimo aplinkybėmis, įrodinėja atsakovo neteisėtus veiksmus, t. y., kad atsakovas, pagal Sutartį gavęs avansÄ , pažeidė pareigÄ atlikti Objekte darbus kokybiÅ¡kai ir tinkamai. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad patikslinto ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas (siekiamas materialinis teisinis rezultatas) yra aiÅ¡kÅ«s – ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti nuostolius, kurie susidarė dėl atsakovo nekokybiÅ¡kai atliktų darbų ir paliktų defektų.

BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, teikė byloje įrodymus ir nekėlė klausimo dėl patikslinto ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko neaiÅ¡kumų. Apelianto argumentai, kad dėl ieÅ¡kinio pagrindo neaiÅ¡kumo ir ieÅ¡kinio dalyko neapibrėžtumo, jis negalėjo tinkamai parengti atsikirtimus į ieÅ¡kinį ir pateikti reikiamus įrodymus, dėl ko buvo pažeisti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principai, visiÅ¡kai nepagristas.

Dėl darbų priėmimo pagal rangos sutartį 21. Statybos rangos sutartys iÅ¡skiriamos pagal specifinį rangos dalykÄ â€“ statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas sÄ lygas statybos darbams atlikti, priimti rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.681 straipsnio 1 dalis).

22. CK XXXIII skyriaus „Ranga“ pirmojo skirsnio „Bendrosios nuostatos“ normos įtvirtina, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ (CK 6.663 straipsnio 1 dalis). 23.

Pažymėtina, kad sprendžiant dėl darbų kokybės, tai kasacinis teismas yra nurodęs, jog kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes, o rangos darbų kokybė vertintina pagal įprastus tos rÅ«Å¡ies darbams ir (ar) įstatyme specialiai įtvirtintus reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

24. Remiantis CK 6.665 straipsnio 1 dalimi, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Rangovas vietoj trÅ«kumų paÅ¡alinimo turi teisę neatlygintinai atlikti darbÄ iÅ¡ naujo ir atlyginti užsakovui dėl sutarties įvykdymo termino praleidimo padarytus nuostolius. Å iuo atveju užsakovas privalo grÄ Å¾inti perduotÄ jį darbų rezultatÄ rangovui, jeigu jį grÄ Å¾inti, atsižvelgiant į darbų pobÅ«dį, yra įmanoma (2 dalis). Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (3 dalis). Rangos sutarties sÄ lygos, panaikinančios rangovo atsakomybę už tam tikrus trÅ«kumus, neatleidžia jo nuo atsakomybės, jeigu užsakovas įrodo, kad trÅ«kumai atsirado dėl rangovo tyčios ar didelio neatsargumo (4 dalis).

25. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, kuria buvo sutarta, kad atsakovas atliks darbus Objekte, o ieÅ¡kovė sumokės atsakovui iki darbų pradžios 1 500 Eur avansÄ ir vėliau dalimis sumokės 7 500 Eur sumÄ . Å alys sutarė, kad darbai bus vykdomi iki 2019 m. lapkričio pabaigos. Atsakovas 2019 m. spalio mėnesį pradėjo vykdyti rangos darbus. IeÅ¡kovė iki atsakovui pradedant dirbti Objekte 2019 m. rugsėjo 9 d. sumokėjo 1 500 Eur sumÄ . Vėliau daliniais mokėjimais, atliktais 2019 m. spalio 4 d., 2019 m. spalio 17 d., 2019 m. spalio 23 d. ir 2019 m. spalio 24 d. ieÅ¡kovė atsakovui sumokėjo likusiÄ 7 500 Eur sumÄ .

Apeliantas skunde teigia, kad ieÅ¡kovė tik priėmusi atliktus Objekte darbus, atlikdavo mokėjimus bankiniu pavedimu ir per visÄ darbų vykdymo laikotarpį nereiÅ¡kė pretenzijų dėl darbų kokybės, o atlikti ieÅ¡kovės mokėjimai patvirtina, įvykusį darbų priėmimÄ ir, kad darbai buvo atlikti kokybiÅ¡kai, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tuo sutikti.

26. Ä®statyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikÅ¡ti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų siejama su perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymu (CK 6.662, 6.694 straipsniuose). Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintÄ reguliavimÄ apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rÅ«pestingai – apžiÅ«rėti rangos darbų rezultatu esantį daiktÄ , kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trÅ«kumų; pagal įstatymÄ iÅ¡ užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiÅ«ra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trÅ«kumų, jis neįpareigotas daikto trÅ«kumų paieÅ¡kai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).

27. Nagrinėjamu atveju Å¡alys nebuvo pasiraÅ¡iusios darbų priėmimo-perdavimo aktų (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), be to iÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad Objekte darbai nebuvo baigti, todėl ieÅ¡kovės atlikti mokėjimai atsakovui laikytini ne apmokėjimais už darbÄ , bet avansiniais mokėjimais. Dėl atliktų darbų kokybės 28. CK 6.659 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovÄ ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbÄ , kai:

1) gauta iš užsakovo medžiaga, kitas turtas ar dokumentai netinkami ar blogos kokybės;

2) užsakovo nurodymų dėl darbo atlikimo būdo laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui;

3) yra kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad rangovas, neįspėjęs užsakovo apie Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas aplinkybes, arba tęsia darbÄ nelaukdamas, kol užsakovo atsakymas bus gautas per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu jis nenustatytas, – per protingÄ terminÄ , arba, jeigu neįvykdo laiku gautų užsakovo nurodymų, neturi teisės remtis Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trÅ«kumus.

29. Nagrinėjamu atveju, atsakovas yra asmuo, kuris verčiasi individualia statybos veikla, todėl laikomas verslininku. Verslininkas, įsipareigojęs vykdyti statybos rangos sutartį, už jos tinkamÄ neįvykdymÄ atsako be kaltės, taigi, žinoti apie statybos rangos sutartimi siekiamam tikslui įgyvendinti tinkamus ir netinkamus darbų atlikimo bÅ«dus, medžiagas, kt. ir turėti atitinkamus darbo įgÅ«džius yra jo pareiga (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Dėl to bÅ«tent rangovui nustatyta pareiga nedelsiant įspėti užsakovÄ apie grėsmę atliekamo darbo tinkamumui dėl darbo atlikimo bÅ«do ar kitų CK 6.659 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų aplinkybių.

Rangovas nuo Å¡ios pareigos neatleidžiamas nepaisant to, kad jis turi pagrindÄ manyti, jog užsakovas pats turi žinoti įspėjimo turinį sudarančiÄ informacijÄ . Be to, CK 6.691 straipsnio 1 dalies nuostatos taip pat įpareigoja rangovÄ imtis priemonių kliÅ«tims, trukdančioms tinkamai įvykdyti sutartį, paÅ¡alinti, Å¡ios rangovo pareigos veikti neribojamos nei CK 6.659 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų kliūčių, nei priemonių joms paÅ¡alinti sÄ raÅ¡u.

30. Apeliantas skunde teigia, kad ieškovė vėlavo teikti medžiagas, be to jis informavo ieškovę, kad fasado apdailos plokštės nekokybiškos, tačiau byloje nėra įrodymų patvirtinančių šias apelianto nurodytas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantas tinkamai nevykdė bendradarbiavimo pareigos (CK 6.691 straipsnis).

31. Pagal CPK 12 straipsnį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Kasacinio teismo praktika aiÅ¡kinant civilinio proceso įstatymo normas, kurios apibrėžia esmines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, yra nuosekliai iÅ¡plėtota. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso Å¡aliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra ne kartÄ pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).

IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-421/2019, 27 p.).

32. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė byloje iš esmės jokių įrodymų, išskyrus paties atsakovo paaiškinimus, kad jis informavo ieškovę apie nekokybiškas medžiagas, bei tai, kad laiku nebuvo pristatytos reikiamos medžiagos, todėl atsakovas negali remtis šiomis aplinkybėmis, sprendžiant dėl atliktų darbų kokybės (CK 6.659 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

33. Atsakovas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad aplinkybė, jog jam ieÅ¡kovės vadovas pasiÅ«lė sudaryti sutartį dėl kitame objekte darbų atlikimo, neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi Å¡i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas Objekte darbus atliko kokybiÅ¡kais. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. spalio 1 d. apeliantas ir UAB „Ortakių sistemos“, atstovaujamos direktoriaus I. B., sudarė statybos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Maitinimo paskirties pastato Å iaulių m., Gumbinės g. 3 rangos darbų.

I. B. taip pat yra ir UAB „Aiba“ direktorius. Atsakovo nurodytų aplinkybių, kad Å¡iÄ sutartį UAB „Ortakių sistemos“ sudarė dėl to, kad jis kokybiÅ¡kai atliko darbus pagal Sutartį sudaryta su UAB „Aiba“ byloje nėra, be to nauja sutartis sudaryta ne su ieÅ¡kove ir dėl kito statybos objekto, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsakovo argumentus dėl naujos sutarties sudarymo vertino kaip neturinčius teisinės reikÅ¡mės.

34. Apeliantas ginčija 2020 m. sausio 10 d. Operacijų valdymo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros ir defektų nustatymo aktÄ , motyvuodamas tuo, kad negalima Å¡iame akte nustatytus trÅ«kumus laikyti objektyviais, kadangi objekto apžiÅ«rÄ atliko UAB „Aiba“ ir UAB „Ortakių sistemos“ atstovai, kuriems vadovauja tas pats direktorius I. B., be to apeliantui nebuvo praneÅ¡ta, kad bus nustatinėjami Objekto defektai.

35. Byloje esantis 2020 m. (tekste – 2010 m.) sausio 7 d. raginimas patvirtina, kad ieÅ¡kovė registruotu laiÅ¡ku, iÅ¡siųstu 2020 m. sausio 7 d. pranešė apeliantui, jog jis yra kviečiamas dalyvauti 2020 m. sausio 10 d., adresu (duomenys neskelbtini), nustatyti ir įvertinti fasado darbų defektus. Minėtas praneÅ¡imas iÅ¡siųstas apeliantui adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad tokį pat savo gyvenamosios vietos adresÄ apeliantas yra nurodęs apeliaciniame skunde, todėl apelianto argumentai, kad jis negavo praneÅ¡imo dalyvauti defektų nustatyme, laikytini kaip nepagrįstais. 36. 2020 m. sausio 10 d., dalyvaujant UAB „Ortakių sistemos“ komercijos direktoriui D. L., UAB „Aiba“ vadovui A. B. ir Semi S.A.QS vadybininkui J. R. R., sudarytas Operacijų valdymo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros ir defektų nustatymo aktas. Å iame akte nustatyti defektai:

1) Fasado apÅ¡iltinamas sluoksnis įrengtas nesilaikant STR reikalavimų: nepakankamas kiekis vatos tvirtinimo taÅ¡kų, neapÅ¡iltinti, nesutvarkyti angokrasčiai. Nutarta: sutvirtinti apÅ¡iltinamÄ jį sluoksnį kad atitiktų STR reikalavimus. tinkamai apÅ¡iltinti angokrasčius sutvirtinant lipnia juosta.

2) Fasado laikantysis karkasas sumontuotas nesilaikant STR reikalavimų: montažiniai kampai sumontuoti kreivai, neišlaikant nei vertikalių nei horizontalių vientisų linijų. Profiliai sumontuoti kreivai nesilaikant tikslių atstumų su dideliais neleidžiamais nuokrypiais. Nutarta: Ištaisyti netinkamai sumontuotų karkasų permontuojant montažinius kampus bei profilius.

3) Fasado apdailinės plokštės sumontuotos nekokybiškai. Fasadas neturi vientisumo (blogai sumontuoto karkaso pasekmė). Nutarta: Išmontuoti visas įrengtas apdailinęs plokštes. Sumontuoti tik tinkamai įrengus laikantį karkasų. (Darbai atliekami nedelsiant).

37. Pažymėtina, kad apeliantas nors ir ginčijo defektų aktÄ , tačiau konkrečiai nenurodė, su kokiais nustatytais defektais nesutinka, vien ta aplinkybė, kad sudarant šį aktÄ dalyvavo UAB „Aiba“ ir UAB „Ortakių sistemos“ atstovai, kuriems vadovauja tas pats direktorius I. B., nesudaro pagrindo defektų aktÄ laikyti netinkamu įrodymu, vertinant atsakovo atliktų darbų kokybę. Apeliantas siekdamas paneigti Å¡iame akte užfiksuotas aplinkybes, turėjo teisę praÅ¡yti teismo skirti ekspertizę dėl atliktų darbų kokybės, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju 2020 m. sausio 10 d. Operacijų valdymo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros ir defektų nustatymo aktas įrodo, kad apelianto atlikti darbai buvo su trÅ«kumais. Apeliantas skunde neginčija, kad jam ieÅ¡kovė siÅ«lė savo lėšomis iÅ¡taisyti defektus.

38. Pažymėtina, kad pagal Statybos rangos sutartį, sudarytÄ tarp SEMI A. S. ir UAB „Aiba“, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti darbus fasado ir konstrukcinių darbų Operacijų valdymo pastate, ieÅ¡kovė Objekte veikė kaip generalinis rangovas. IeÅ¡kovės tiesioginis užsakovas ispanų bendrovė Semi S.A.QS, kuri nuo 2019 m. spalio iki gruodžio mėnesio elektroniniais laiÅ¡kais reiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijas dėl darbų kokybės, objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), kur darbus generalinio rangovo UAB „Aiba“ užsakymu pagal Sutartį atliko apeliantas. Minėtos užsakovo ispanų bendrovė SEMI A. S siųstos ieÅ¡kovei, kaip generalinei rangovei, pretenzijos taip pat patvirtina, kad apeliantas netinkamai atliko Sutartimi sutartus Objekte darbus. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas neįrodė, kad jis pagal Sutartį darbus Objekte atliko tinkamai, o nustatyti darbų defektai buvo susidarę ne dėl apelianto kaltės.

39. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas trÅ«kumų iÅ¡taisymo iÅ¡laidų dydžiui nustatyti, neteikė į bylÄ jokių objektyvių įrodymų, susijusių su trÅ«kumų atsiradimo priežastimi, pobÅ«džiu, jiems paÅ¡alinti reikalingų atlikti veiksmų ir jų vertės nustatymu ir pan. Pirmosios instancijos teismas remdamasis Sudaryta lokalinė sÄ mata, pagal 2019 m. kovo mėn. kainas, fasado broko iÅ¡taisymui (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 5 d. ieÅ¡kovės ir UAB „Ortakių sistemos“ pasiraÅ¡ytu Galutiniu darbų perdavimo-priėmimo aktu dėl UAB „Ortakių sistemos“ atliktų darbų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 19 d.

UAB „Ortakių sistemos“ („P3 sistemos) iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«rÄ Nr. ORT063 9 085,78 Eur sumai (be PVM) už atliktus fasado darbus ir trÅ«kumų Å¡alinimÄ , bei įvertinęs tai, kad langai objekte buvo įdėti jau nutrÅ«kus Å¡alių sutartiniams santykiams ir atsakovas negali bÅ«ti atsakingas dėl 238,80 Eur (be PVM) vertės angokraščių plėvelinės izoliacijos įrengimo ir jų sutvirtinimo lipnia juosta, pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė patyrė 8846,98 Eur nuostolių, sumokėdama UAB „Ortakių sistemos“ už apelianto darbo defektų atliekant fasado trÅ«kumų iÅ¡taisymo darbus.

40. Taigi, kaip minėta civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 straipsnis). Å is principas reiÅ¡kia, kad įrodinėjimo dalykÄ byloje nustato ginčo Å¡alys, o teismas, spręsdamas bylÄ , vertina tik Å¡alių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus. Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 178 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Ä®rodymai vertinami tikėtinumo taisyklėmis (CPK 185 straipsnis). Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, tinkamai nustatė faktines aplinkybes, įvertino visumÄ byloje esančių įrodymų ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas.

41. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis mano, kad pirmosios instancijos teismo motyvų nėra tikslinga kartoti.

Dėl bylos procesinės baigties 42. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, teisingai taikė procesines ir materialines teisės normas, reglamentuojančias rangovo atsakomybę už atliktų darbų kokybę, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 43. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

44. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovė patyrė 762,10 Eur iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimu. Å i suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, taip pat atsižvelgiant į procesinio dokumento turinį, galimai sugaiÅ¡tÄ laikÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl priteistinos. (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:  Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Aiba“, juridinio asmens kodas 3014257262, iÅ¡ apelianto A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 762,10 Eur (septinių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.  Teisėjai Egidijus Mockevičius Birutė Simonaitienė Vilija Valantienė