98cbef7e-12d7-4f0f-b22d-ddfaceeec097 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1314-494/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03803-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.16.9.; 3.2.6.1. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 10 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Dalia Zeniauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui S. B. dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 3117,32 Eur skolos, 982,85 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 215,10 Eur delspinigių, 42,00 proc. mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 3117,32 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2018-10-30 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniÅ¡kai), ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra teisinis pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Pradinis kreditorius UAB „Mogo LT“ ir S. B. sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. FL19042016/0139 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ Mogo suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti (duomenys neskelbtini), valst. nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ Mogo ir jÄ valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas Mogo.

Po 2018-01-05 Sutarties nutraukimo transporto priemonė nebuvo grÄ Å¾inta lizingo davėjui. Vadovaujantis Sutarties 14.3. punktu, 2018-01-29 dėl esminių sutarties pažeidimų (Atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukimÄ atsakovas informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, kuris jam buvo siunčiamas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu. Sutarties nutraukimo dienÄ atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 5635,37 Eur. Mogo 2018-05-18 pardavė Transporto priemonę už 3400,00 EUR ir Å¡ia suma sumažino atsakovo bendrÄ Ä¯siskolinimÄ , kuris transporto priemonės pardavimo dienÄ (2018-05-18) sudarė 6517,32 Eur.

Taigi 2018-05-18 (po transporto priemonės pardavimo) atsakovo įsiskolinimo suma sudarė 3117,32 Eur. Kreditorius UAB MOGO LT 2017-02-28 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2017-03-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS, kuriÄ Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas.

Faktinė reikalavimo perleidimo diena yra 2018-06-14. Reikalavimo perleidimo dienÄ bendra skolos suma sudarė 3117,32 Eur, iÅ¡ jų – 3117,32 Eur sudarė nesumokėta finansavimo suma. Sutarties 7.1. punktas numato, jog lizingo gavėjas moka lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) įmokas, t. y. fiksuotÄ Ä¯mokų dalį ir palÅ«kanas, nuo neiÅ¡mokėtos lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sumos per visÄ lizingo terminÄ . Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte numatyta, jog atsakovas įsipareigojo mokėti 42,00 proc. metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų.

Sutarties 13.2. numatyta, jog lizingo gavėjui laiku nesumokėjus Sutartyje numatytų mokėjimų lizingo gavėjas privalo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Kadangi reikalavimo perleidėjas savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovui, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovui, aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas, ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.101 – 6.102 straipsniai).

Tarp Å¡alių lizingo (finansinės nuomos) sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.567 straipsniai). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.574 straipsnyje numatyta, jog kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). Atsakovas savo prievolių pagal sutartis tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 3117,32 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.81, 6.200, 6.205, 6.567, 6.574 straipsniai). Sutartyje numatyta 42,00 procentų metinė palÅ«kanų norma (Sutarties 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki Å¡iol nėra padengęs įsiskolinimo, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl priskaičiuotų nuo 2018-01-29 iki 2018-10-30) 982,85 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimo (6.872 str. 1 d.) ir 42,00 procentų metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 3117,32 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2018-10-30 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos priteisimo, tenkintinas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 13.2. punkte numatyta, kad lizingo gavėjas laiku nesumokėjęs sutartyje nustatytų mokėjimų privalo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas praleido nustatytus mokėjimų pagal sutartį terminus, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 215,10 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas (CK 6.71, 6.72, 6.73 str. 1 d., 6.260 str. 1, 2 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 4315,27 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-11-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieÅ¡kinį visa apimtimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas sumokėtas 97,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3117,32 Eur (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septyniolika eurų 32 ct) skolos, 982,85 Eur (devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 85 ct) mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 215,10 Eur (du Å¡imtus penkiolika eurų 10 ct) delspinigių, 42,00 procentų metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 3117,32 Eur negrÄ Å¾intos finansavimo sumos nuo 2018-10-30 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ 4315,27 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-11-05) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 97,00 Eur (devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 00 ct) žyminį mokestį, ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS (j. a. k. 11919806) naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja Dalia Zeniauskaitė