98cb409e-bf82-407e-ab49-bd8fca54037c · Kauno apygardos teismas

civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-439-555/2012Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00737-2011-6     Pirmosios instancijos teismo teisėja Janina ZaržeckienėProcesinio sprendimo kategorija 42.6;42.8;42.11.1;48;4;99.5;114.11;121.18;121.21(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič (kolegijos pirmininkė), Dmitrijaus Korsakovo, Egidijaus Tamašausko (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G.

B. ir atsakovų J. G., T. G. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. B. ieÅ¡kinį atsakovams J. G. ir T. G., trečiajam asmeniui Marijampolės 1-ojo notarų biuro notarei D. L., institucija, teikianti byloje iÅ¡vadÄ Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl sandorio nutraukimo, iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė nutraukti 2003-02-20 Žemės sklypo su pastatais pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. DŽM-683), sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės G.

B. ir atsakovų J. G., T. G., grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės G. B. nuosavybėn nekilnojamuosius daiktus – 0,0640 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį Marijampolės m., (duomenys neskelbtini) , su jame esančiais pastatais: gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatu – garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatu – Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kitais statiniais (inžineriniais) – kiemo statiniais (skysto kuro rezervuaras, kanalizacijos Å¡ulinys, kiemo aikÅ¡telė, tvora), esančiais Marijampolės m. (duomenys neskelbtini) , iÅ¡keldinti atsakovus J.

G. ir T. G. su nepilnamečiais vaikais G. G. ir K. G., su visu atsakovams priklausančiu turtu iš gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastato - garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančių Marijampolės m. (duomenys neskelbtini) , nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2003 m. vasario 20 d. tarp šalių buvo sudaryta Žemės sklypo su pastatais pirkimo-pardavimo  sutartis  (notarinio  registro  Nr.  DŽM-683),  kurios  pagrindu  atsakovams  J.

G. ir T. G. buvo perleista nuosavybės teisė į ieÅ¡kovei priklausančius ginčo nekilnojamuosius daiktus. Sutartis buvo sudaryta atsakovų iniciatyva, jiems įkalbėjus, kad nekilnojamuosius daiktus ieÅ¡kovė jiems perleistų, o jie už tai ieÅ¡kove rÅ«pinsis iki mirties, mirus palaidos ir rÅ«pinsis kapu. Pinigai minėto sandorio pagrindu ieÅ¡kovei nebuvo mokėti. Atsakovams ieÅ¡kove nesirÅ«pinant, ji su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama, kad aukščiau nurodytas sandoris bÅ«tų panaikintas ir nuosavybės teisė į nekilnojamuosius daiktus grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei. 2004 m. spalio 15 d. tarp Å¡alių civilinėje byloje Nr. 2-3223-11/2004 buvo pasiraÅ¡yta Taikos sutartis, kurios 2 punktu buvo susitarta, kad yra papildoma 2003 m. vasario 20 d.

Žemės sklypo su pastatais pirkimo-pardavimo sutartis, nustatant papildomÄ sÄ lygÄ , kad ieÅ¡kovei paliekama teisė iki gyvos galvos gyventi ir naudotis gyvenamosiomis patalpomis bei žemės sklypo dalimi, kuria ji naudojosi iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, taip pat atsakovai J. G. ir T. G. įsipareigojo rÅ«pintis ieÅ¡kove iki gyvos galvos ir prižiÅ«rėti, netrukdyti naudotis gyvenamÄ ja patalpa bei užtikrinti tinkamas, sveikas ir saugias gyvenimo sÄ lygas. Ä®siteisėjus Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004-10-20 nutarčiai, kuria patvirtinta taikos sutartis, 2003 m. vasario 20 d.

Žemės sklypo su pastatais pirkimo-pardavimo sutartis, registro Nr. DŽM-683, tapo iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi (CK 6.460 straipsnis, 6.461 straipsnis). Kadangi atsakovai ieÅ¡kove nesirÅ«pina ir jokio realaus iÅ¡laikymo neteikia, kas neatitinka ne tik jos interesų, tačiau ir iÅ¡laikymo iki gyvos galvos tikslų ir sÄ lygų. Nebegalėdama toliau kentėti atsakovų netinkamo elgesio, ieÅ¡kovė priversta kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino dalinai, nutraukė 2003-02-20 Žemės sklypo su pastatais pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro nr. DŽM 683, patvirtintÄ notarės D.

L., tapusiÄ IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės G. B. ir J. G. bei T. G., taikė restitucijÄ ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovės G. B. nuosavybėn nekilnojamuosius daiktus – 0,0640 ha žemės sklypÄ , unikalus nr. (duomenys neskelbtini) , esantį Marijampolė, (duomenys neskelbtini) , ir jame esančius pastatus: gyvenamÄ jÄ Â namÄ , unikalus nr. (duomenys neskelbtini) , garaÅ¾Ä , unikalus nr. (duomenys neskelbtini) Å«kio pastatÄ , unikalus nr. (duomenys neskelbtini) , kiemo statinius (skysto kuro rezervuaras, kanalizacijos Å¡ulinys, kiemo aikÅ¡telė, tvora), unikalus nr. (duomenys neskelbtini) , esančius Marijampolė, (duomenys neskelbtini) , priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės G.

B. 10.000 litų atsakovams J. G. ir T. G., reikalavimo iÅ¡keldinti atsakovus J. G. ir T. G. su nepilnamečiais vaikais ir turtu iÅ¡ gyvenamojo namo ir kitų statinių, esančių adresu Marijampolė, (duomenys neskelbtini) , nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, netenkino, priteisė iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nurodė, kad ginčo nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sandoris ir taikos sutartis buvo sudaryti laisva Å¡alių valia, ieÅ¡kovė sudarydama pradinį sandorį suprato, kad turto savininkais taps atsakovai, o ji galės pastatuose gyventi iki mirties, atsakovai taip pat suprato, kad ieÅ¡kovė liks pastatuose gyventi nors sandoriu jiems pereis nuosavybės teisės į turtÄ Â ir tokiu bÅ«du sudarytas sandoris atitiko Å¡alių valiÄ ir jo pripažinti negaliojančiu pagrindo nėra.

Teismas sprendė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismui 2011-10-20 nutartimi patvirtinus tarp Å¡alių taikos sutartį, (b.l.21,22, t. 1), kuria ieÅ¡kovė atsisakė reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu ir pirkimo-pardavimo sutartis buvo papildyta sÄ lyga, kad „ieÅ¡kovei paliekama teisė iki gyvos galvos gyventi ir naudotis gyvenamosios patalpos bei žemės sklypo dalimi, kuria ji naudojosi iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momento. Tuo pačiu J. G. ir T. G. įsipareigojo iki gyvos galvos rÅ«pintis ir prižiÅ«rėti ieÅ¡kovę G.

B., nutrukdyti jai naudotis gyvenamÄ ja patalpa bei užtikrinti tinkamas, sveikas ir saugias gyvenimo sÄ lygas“, pirkimo-pardavimo sutartis savo turiniu tapo iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi (CK 6.460 straipsnis). IeÅ¡kovė prašė nutraukti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, kadangi atsakovai iÅ¡ esmės pažeidė Å¡iÄ sutartį, tai yra neteikia paslaugų, kurias įsipareigojo teikti taikos sutartimi papildydami pirkimo-pardavimo sutartį, todėl teismas laikė, kad sprendžiant ginÄÄ svarbu nustatyti ar sutarties pažeidimai yra esminiai, ar jais padaryta žala.

Teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , bei atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ nuostatÄ , kad nesitiki jog atsakovai jÄ tinkamai prižiÅ«rės toliau, nors ir toliau gyvena pastatuose, už kurių iÅ¡laikymÄ bei priežiÅ«rÄ moka atsakovai, gali naudotis bendra virtuve, tačiau atsakovai nesirÅ«pina jos sveikatos bÅ«kle bei priežiÅ«ra, neskalbia, negamina valgio, netvarko kambario iÅ¡skyrus bendro naudojimo patalpas, darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė prarado pasitikėjimÄ atsakovais.

Kadangi iÅ¡laikymo iki gyvos galvos santykiai yra fiduciarinio pobÅ«džio, tai yra turi bÅ«ti pagrįsti Å¡alių abipusiu pasitikėjimu, o atsakovams nevykdant pilna apimtimi savo įsipareigojimų ir esant pažeistiems teisėtiems ieÅ¡kovės lÅ«kesčiams, vadovaudamasis ir sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog atsakovai iÅ¡ esmės pažeidė sutartį iÅ¡laikyti iki gyvos galvos, ir Å¡iÄ sutartį nutraukė (CK 6.464 straipsnio 2 dalis).

Nutraukęs sutartį teismas taikė  restitucijÄ (CK 6.145 straipsnio 1 dalis) - ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino nekilnojamÄ jį turtÄ , o atsakovams 10.000 litų sumokėtų sudarant pradinį sandorį (CK 6.146 straipsnis), nes ieÅ¡kovė neįrodė jog pinigų 10.000, 00 litų sudarant pradinį sandorį negavo. Kadangi Å¡alys grÄ Å¾inamos į pradinę padėtį ir, teismo vertinimu, bylos įrodymai patvirtina, kad atsakovai ir iki pirkimo-pardavimo sutarties tarp Å¡alių sudarymo 2003 metais panaudos sutarties (CK 6.629 straipsnis, 6.643 straipsnis) teisėmis gyveno ginčo pastatuose ir ieÅ¡kovė neprašė jų iÅ¡keldinti kitais pagrindais, todėl teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo iÅ¡keldinti atsakovus.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė G.

B. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ dalyse: kuria priteista iÅ¡Â ieÅ¡kovės G. B. 10 000 Lt atsakovams J. G. ir T. G., kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡keldinti atsakovus J. G., T. G. su nepilnamečiais vaikais ir turtu iÅ¡ gyvenamojo namo ir kitų statinių,    esančių (duomenys neskelbtini) . Marijampolė, nesuteikiant jiems kitos  gyvenamosios patalpos  ir  šioje  dalyje priimti  naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista atsakovams 10000 Lt. Mano, kad teismas nepagrįstai visÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ , t.y. įrodyti, kad pinigų ieÅ¡kovė negavo, perkėlė pačiai ieÅ¡kovei, tuo tarpu atsakovus nuo įrodinėjimo pareigos, kad pinigai buvo perduoti, atleido. Nurodo, kad atsakovai teismo posėdžio metu patvirtino, kad jie ieÅ¡kovei pinigų nei iki sandorio pasiraÅ¡ymo, nei sandorio pasiraÅ¡ymo metu nebuvo sumokėję, todėl atsakovams pripažinus, kad pinigai pagal sandorį ieÅ¡kovei nebuvo sumokėti, teismas negalėjo remtis Sutarties 3 punktu, nes jis neatitinka faktinių aplinkybių, atsakovai privalėjo pinigų sumokėjimo (perdavimo) faktÄ Ä¯rodyti.

Tačiau, apeliantės vertinimu, Å¡io fakto nepatvirtino nei liudininkai, nei buvo pateikti kokie nors raÅ¡ytiniai įrodymai apie pinigų perdavimo (sumokėjimo) faktÄ . Mano, kad teismas aiÅ¡kindamasis tikruosius ginčo sutarties Å¡alių ketinimus ir valiÄ ir vertindamas faktines aplinkybes, Å¡alių elgesį bei remdamasis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, nustatęs, kad tikroji Å¡alių valia buvo sudaryti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sandorį, bei nesant jokių įrodymų apie pinigų sumokėjimo faktÄ , neturėjo pagrindo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 10000 Lt atsakovams.

Dėl teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl atsakovų iÅ¡keldinimo. Apeliantės nuomone, teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovai netinkamai naudojasi savo teisėmis, bei į tai, kad jos - ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė reikalauja ne tik ypatingos priežiÅ«ros, tačiau ir ramybės, ko nesuteikia atsakovai, o elgiasi prieÅ¡ingai ir nesprendė, ar atsakovų elgesys derinasi su gyvenimu ieÅ¡kovei priklausančiose patalpose ir ar toks elgesys gali bÅ«ti toleruojamas, ar tai atitinka ieÅ¡kovės teisėtus interesus ir pusiausvyros principÄ .

Kadangi žmogaus teisė į bÅ«sto neliečiamybę yra konstitucinė teisė, nustatyta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnyje, todėl mano, kad Å¡i ieÅ¡kovės teisė turi bÅ«ti gerbiama ir užtikrinama.Apeliaciniu skundu atsakovai J. G. ir T. G. praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimo dalis, kuriomis tenkintas ieÅ¡kinys, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Mano, kad teismas nepilnai, neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybių visumÄ , pilnai neatskleidė bylos esmės, netinkamai pritaikė įstatymÄ .

Nurodo, kad teismas, nesant ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti atlygintinę pirkimo-pardavimo sutartį neatlygintine iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi, tenkindamas ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje, peržengė ieÅ¡kinio ribas, nes nesant suformuluoto reikalavimo dėl sutarties dalyko pakeitimo, savo iniciatyva pakeitė sutarties dalykÄ ir atlygintinę pirkimo-pardavimo sutartį nutraukė, vadovaudamasis iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo pagrindais. Taip pat nurodo, kad Å¡alys susitarė papildyti atlygintinę pirkimo pardavimo sutartį papildomomis sÄ lygomis, tačiau nesusitarė atlygintinę sutartį laikyti neatlygintine iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi, sumokėtÄ 10 000 litų sumÄ už nusipirktÄ nekilnojamÄ jį turtÄ laikant iÅ¡laikymo lėšomis, be to, nei viena iÅ¡ taikos sutarties Å¡alių, nei taikos sutarties, nei nutarties, kaip naujo turinio - iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties -vieÅ¡ame registre neregistravo, todėl laikytina, kad sudaryta taikos sutartimi nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia pakeisti sutarties turinį.

Teigia, kad teismas, pasisakydamas, kad ilgÄ laikÄ ieÅ¡kovė negauna iÅ¡ jų – atsakovų, to, dėl ko buvo susitarta dėl objektyvių ir subjektyvių priežasčių, nekonstatavo, nuo kada negauna ieÅ¡kovė ir ko negauna, dėl ko buvo susitarta, nedetalizavo objektyvių ir subjektyvių priežasčių ir jų juridinio vertinimo nepateikė, ar jos sÄ lygoja atsakovų esminį įsipareigojimų pažeidimÄ . Apeliantų nuomone, sutartį teismas nutraukė vadovaujantis abstrakčiais pagrindais, nepateikiant nuorodų į įrodymus, vadovaujantis vien tik ieÅ¡kovės iÅ¡reikÅ¡ta valia, be to, nukrypo nuo teismų praktikos ir nepasisakė, kuo pasireiÅ¡kia kiekvieno atsakovų konkrečios pareigos nevykdymas.

Teigia, kad Å¡iuo atveju nėra esminių sutarties sÄ lygų pažeidimų, nes žalos ieÅ¡kovei neatsirado - ieÅ¡kovės sveikata dėl atsakovų elgesio nepablogėjo, gyvenimo sÄ lygos nepablogėjo nei fizine, nei higienine prasme, o prielaida, kad atsakovai ja nesirÅ«pins ateityje yra įrodymais nepagrįsta. Nurodo, kad ieÅ¡kovė turėdama teisę, pati atsisakė savo teisių, numatytų taikos sutartyje arba numatytų pirkimo-pardavimo sutarties iÅ¡lygose, realizavimo, bet ne jie – atsakovai, iÅ¡ esmės pažeidė prisiimtus įsipareigojimus, dėl ko galėjo nukentėti ar nukentėjo gyvybiÅ¡kai svarbÅ«s ieÅ¡kovės interesai.

Taip pat pažymi, kad teismas nesivadovavo ir netaikė analogijos, kuri esant vienodoms bylų aplinkybėms, konstatuota ir taikytina Å¡ioje civilinėje byloje, kaip ir 2011 m. kovo 17 d. Panevėžio apygardos teismo nutartyje Nr. 2A-204-227/2011. Nurodo, kad pati ieÅ¡kovė pripažino, jog atsakovai suremontavo namÄ , apÅ¡iltino sienas, pakeitė stogÄ , t.y. iÅ¡ esmės pagerinta ieÅ¡kovei grÄ Å¾inama nuosavybė, padidinta jos rinkos vertė, apdrausti pastatai, sumokėtas žemės mokestis, tačiau teismas, taikydamas restitucijÄ , pilnai nenustatė restitucijos turinio, tik pasisakė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis nepareikÅ¡tas.

Mano, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas bÅ«tų buvęs tuo pačiu ieÅ¡kinio pripažinimas, nors jie – atsakovai, ieÅ¡kinio nepripažino. Mano, kad ieÅ¡kovė privalo sumokėti ir už jos turto pagerinimÄ , t.y. restitucija turėjo bÅ«ti taikoma pilna apimtimi, nors prieÅ¡ieÅ¡kinis ir nepareikÅ¡tas. Sutinkamai su CK 4.49 straipsnio 1 dalimi, nuosavybę į pastatus ir žemės sklypÄ atsakovai įgijo ne sudarę pirkimo-pardavimo sutartį, bet pasirašę vieÅ¡ame registre registruotÄ 2003 02 20 priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. DŽM-686, kurio ieÅ¡kovė neginčijo, ir pagal teismo sprendimÄ gali bÅ«ti iÅ¡registruotas tik juridinis faktas - pirkimo-pardavimo sutartis, bet ne perdavimo-priėmimo aktas – nuosavybės teisių atsiradimo pagrindas.

Taip pat apeliantas nurodo, kad teismas, netenkindamas dalies ieÅ¡kovės reikalavimų, proporcingai nepriteisė atsakovams turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė G. B. praÅ¡o atsakovų apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai J. G. ir T. G. praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, atsakovų apeliacinis skundas atmestinas.                        Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju Å¡alių ginčas kilo dėl jų sudarytos žemės sklypo su pastatais pirkimo-pardavimo sutarties, kurios sÄ lygos buvo papildytos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 20 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi, sÄ lygų aiÅ¡kinimo ir Å¡alims sutartimi nustatytų pareigų turinio, t. y. atsakovų nuomone, taikos sutarties sÄ lygomis papildžius pirkimo-pardavimo sutartį, jie, kaip žemės sklypo su pastatais pirkėjai, neprisiėmė pareigos iÅ¡laikyti ieÅ¡kovės iki jos gyvos galvos, todėl nesant reikalavimo pirkimo-pardavimo sutartį laikyti neatlygintine iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi, teismas tenkindamas reikalavimÄ nutraukti sutartį peržengė ieÅ¡kinio ribas, be to, atsižvelgiant į tai, jog taikos sutarties sÄ lygos yra abstrakčios, Å¡iomis sutarties sÄ lygomis, apeliantų vertinimu, nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta valia iÅ¡laikyti ieÅ¡kovę, nebuvo teisinio pagrindo nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį.Sutartis aiÅ¡kinama tada, kai kyla jÄ sudariusių Å¡alių ginčas dėl jos galiojimo, rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, sÄ lygų turinio, Å¡alių teisių bei pareigų apimties, sutarties pakeitimo, pasibaigimo ir pan.

Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Lietuvos ir Vokietijos UAB „ Autopunktas“ v.

UAB „ Daivera“, bylos Nr. 3K-3-288/2010). CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai aiškintini, siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Lietuvos ir Vokietijos UAB „ Autopunktas“ v.

UAB „ Daivera“, bylos Nr. 3K-3-288/2010).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismas, spręsdamas dėl Å¡alių sudarytų susitarimų (pirkimo-pardavimo sutarties ir taikos sutarties) turinio ginčijamu klausimu, įvertino nustatytas reikÅ¡mingas aplinkybes ir nenukrypo nuo minėtų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių bei principų. Teismas rėmėsi ir lingvistiniu ginčo sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimu, nustatydamas, kad taikos sutarties 2 punkte tiesiogiai nurodyta, jog kad Å¡ios bylos atsakovai J.

G. ir T. G. įsipareigoja iki gyvos galvos rÅ«pintis ir prižiÅ«rėti Å¡ios bylos ieÅ¡kovę G. B., netrukdyti jai naudotis gyvenamÄ ja patalpa bei užtikrinti tinkamas, sveikas ir saugias gyvenimo sÄ lygas. Taip pat teismas nenukrypo nuo pareigos sutartį aiÅ¡kinti sÄ Å¾iningai ir atsižvelgiant į Å¡alių ketinimus, nes įvertino Å¡alių elgesį tiek pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu bei atsižvelgė į iÅ¡ kart po jos sudarymo iÅ¡kilusį ginÄÄ , kuriuo metu ieÅ¡kovei iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ , jog turtÄ siekė perleisti ne už pinigus, bet už iÅ¡laikymÄ , kad tarp Å¡alių buvo sudaryta ir teismo patvirtinta taikos sutartis, kuria atsakovai prisiėmė pareigÄ už perleistÄ turtÄ prižiÅ«rėti ir rÅ«pintis iki gyvos galvos ieÅ¡kove, jai suteikti tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo sÄ lygas.

Teismas atsižvelgė ir į tai, jog ieÅ¡kovės valia dėl turto perleidimo už iÅ¡laikymÄ nepakito nuo pat turto perleidimo sandorio momento. IeÅ¡kovė visÄ laikÄ gyveno ginčo namų valdoje, reiÅ¡kė giminaičiams valiÄ , jog turtÄ perleis asmenims, kurie teiks jai iÅ¡laikymÄ .Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo įstatyme ir teismų praktikoje įtvirtinamų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių bei principų, įvertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl nėra pagrindo abejoti teismo iÅ¡vadomis, kad Å¡alys, sudarydamos civilinėje byloje taikos sutartį, siekė įtvirtinti Å¡alių santykius, jog turtas perleistas už atsakovų įsipareigojimÄ teikti ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos.

Dėl to nėra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apeliantų teiginius, jog jie neprisiėmė pareigos iÅ¡laikyti ieÅ¡kovę ir dėl negalimumo nutraukti Å¡alių sutartį, pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles ar nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos bei peržengė ieÅ¡kinio ribas.Pagal CK 6.460 straipsnyje reglamentuotÄ iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti, o rentos mokėtojas prisiima pareigÄ suteikti reikiamas paslaugas ir priemones bÅ«tiniausiems, gyvybiÅ¡kai svarbiems rentos gavėjo poreikiams tenkinti.

Rentos mokėtojas, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas iÅ¡laikymo prievolę, ypač kai jos vykdymas konkrečiomis aplinkybėmis rentos gavėjui ypatingai svarbus, gali padaryti didelę ir nepataisomÄ Å¾alÄ rentos gavėjo sveikatai ar kitiems teisėtiems jo interesams. Å ie iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties ypatumai lemia tai, kad griežtas sutarties sÄ lygų laikymasis yra itin svarbus. CK 6.464 straipsnyje nustatyti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo pagrindai: prievolė iÅ¡laikyti baigiasi, kai mirÅ¡ta rentos gavėjas arba kai rentos mokėtojas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, ji gali bÅ«ti nutraukta rentos gavėjo reikalavimu.

Todėl, nagrinėjant konkretų ginÄÄ , bÅ«tina aiÅ¡kintis, ar rentos mokėtojas, t.y. atsakovai, iÅ¡ esmės pažeidė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, ir tuo pagrindu ieÅ¡kovė gali reikalauti jÄ nutraukti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2004-06-29 nutartyje civilinėje byloje J.Z. v. UAB „Baldras“ ir kt. nurodė, kad esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusi Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti.

CK 6.461 straipsnio 1 dalis apibrėžia rentos mokėtojo pareigas, kurias jis privalo vykdyti pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį ir kurių rentos gavėjas gali reikalauti. Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , rentos mokėtojas privalo aprÅ«pinti rentos gavėjÄ gyvenamÄ ja patalpa, drabužiais bei kitokia apranga, maitinimu, o jeigu rentos gavėjo sveikatos bÅ«klė reikalauja - ir jo priežiÅ«ra. Apeliaciniame skunde atsakovai nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybe, kad atsakovai nevykdė sutartinių įsipareigojimų.

Apeliaciniame skunde atsakovai teigia, kad rentos mokėtojui negali bÅ«ti keliami tokie reikalavimai, kurie iÅ¡eina už jų prisiimtų įsipareigojimų ribų bei nėra bÅ«tini. Su Å¡iais argumentais kolegija neturi pagrindo sutikti.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teigė, kad iki jos sveikata buvo geresnė, ji pati savimi rÅ«pinosi, pablogėjus sveikatai, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovai ja nesirÅ«pina, jokio realaus iÅ¡laikymo neteikia, taip pat net neužtikrina saugių ir ramių gyvenimo sÄ lygų - atsakovas nuolatos vartoja alkoholinius gėrimus, jos atžvilgiu vartoja psichologinę bei fizinę prievartÄ . Atsakovai tiek teismo posėdžio metu, tiek apeliaciniame skunde nurodo, jog ieÅ¡kovei nereikalinga intensyvi slauga, jog jie remontavo gyvenamÄ jį namÄ , kurioje ieÅ¡kovei yra suteikta gyvenamoji patalpa, ieÅ¡kovei, atsakovų teigimu, nėra sudaryta apribojimų naudotis virtuve, kurioje yra laikomas ir atsakovų maistas, be to, paskutiniu metu, ieÅ¡kovė nesikreipia pas atsakovus dėl jos nuvežimo į gydymo įstaigÄ .

Kolegijos vertinimu, atsakovų nurodyti argumentai nėra pakankami spręsti, kad atsakovai tinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus. IeÅ¡kovė neneigia, kad atsakovai kurį laikÄ , ypač tuo metu, kai ieÅ¡kovė galėjo savimi pasirÅ«pinti bei prižiÅ«rėti atsakovų dukras, vykdė sutartinius įsipareigojimus, byloje dėl to ginčo nėra. Nagrinėjamojoje byloje pateikta medicininė pažyma apie ieÅ¡kovės ligas (b.l. 33, 1 t.), kurioje taip pat nurodoma, kad ieÅ¡kovei reikalingas pastovus gydymas ir sekimas, jai nustatyti dideli specialÅ«s poreikiai (b.l. 137, 1 t.).

Nagrinėjamojoje byloje apklausti liudytojai B. B., J. B., D. Å ., kurie yra abiejų Å¡alių (tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės giminaičiai) patvirtino, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio pateikimo dienai negali savimi pasirÅ«pinti, ieÅ¡kovei giminaičiai ruoÅ¡ia maistÄ , rÅ«pinasi jos higiena, sutvarko kambarį. Liudytojai patvirtino ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, jog atsakovai ja-ieÅ¡kove nesirÅ«pina, taip pat, kad net ir neužtikrina saugių ir ramių gyvenimo sÄ lygų.IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties esmė ir yra ta, kad asmuo priklausantį jam turtÄ perduoda kitam asmeniui nuosavybėn, o pastarasis asmenį, perdavusį turtÄ , turi iÅ¡laikyti iki gyvos galvos.

Vien tai, kad pašaliniai žmonės rūpinasi asmeniu, kuriam sutartimi yra nustatytas išlaikymas iki gyvos galvos, neatleidžia rentos mokėtojo nuo pareigos išlaikyti ieškovę iki gyvos galvos. Nors, kaip nurodė atsakovai, jie rūpinasi gyvenamojo namo būkle, moka mokesčius, tačiau negalima daryti išvados, kad šių veiksmų atlikimas laikytinas tinkamu atsakovų pareigų pagal sutartį vykdymu. Nėra pagrindo sutikti su atsakovų apeliacinio skundo argumentu, kad teismo teiginiai apie atsakovų nevykdytus sutartinius įsipareigojimus nėra sukonkretinti, nepateikti įrodymai.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bei įvertino bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovai nevykdė ir iki Å¡iol nevykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų. Taigi, byloje nustatyta, kad atsakovai realaus nuolatinio iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei neteikė ir neteikia. Atsakovams nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kai jų vykdymas ieÅ¡kovei buvo svarbus, buvo pažeisti ieÅ¡kovės teisėti sutarties vykdymo rezultatų lÅ«kesčiai ir jos interesai, prarastas pasitikėjimas atsakovais, kuris iÅ¡laikymo iki gyvos galvos teisiniuose santykiuose, pagrįstuose Å¡alių pasitikėjimu, yra bÅ«tinas.

Atsižvelgiant į iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties ypatumus, jos pažeidimai, padaryti atsakovų, laikytini esminiais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčo sutartį nutraukė.Pagal CK 6.145 straipsnio 1 dalį restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ginčijo pirkimo-pardavimo sutartį, nurodydama, jog sutartyje nurodytų pinigų negavo.

Å io ginčo nagrinėjimo metu, Å¡alys sudarė taikos sutartį, kuria susitarė, jog atsakovai teiks ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos, tačiau pirkimo - pardavimo sutartyje nurodytų piniginių lėšų klausimo neaptarė. Remdamosi sutarčių laisvės principu, abi sutarties Å¡alys buvo laisvos susitarti dėl pirkimo - pardavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo. Nagrinėjamojoje byloje nustačius, kad Å¡alis siejo iÅ¡laikymo iki gyvos galvos santykiai ir nusprendus teismui Å¡iuos santykius nutraukti, pirmosios instancijos teismas vertino, kad lieka neiÅ¡spręstas piniginių lėšų, nurodytų pirkimo-pardavimo sutartyje, likimas.

Å alys skirtingai aiÅ¡kina Å¡ių pinigų sumokėjimo aplinkybes, ieÅ¡kovė visÄ laikÄ nuosekliai tvirtino, jog sudarius pirkimo - pardavimo sutartį pinigų negavo. Kolegija sutikdama su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog Å¡alis siejo iÅ¡laikymo iki gyvos galvos teisiniai santykiai, atsižvelgdama į tai, jog ieÅ¡kovei užginčijus pirkimo - pardavimo sutartį Å¡alys susitarė, jog turtas perleidžiamas ne už pinigus, bet už pareigÄ rentos gavėjÄ iÅ¡laikyti, sprendžia, kad teisinio pagrindo nutraukus Å¡alių sutartinius santykius nagrinėjamos bylos atveju taikyti restitucijÄ nebuvo.Kolegija nepripažįsta pagrįstais ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentų dėl atsakovų su Å¡eima iÅ¡keldinimo.

Priėmus sprendimÄ nutraukti ginčo sandorį, Å¡alys grÄ Å¾inamos į pirminę bÅ«klę. Byloje Å¡alių pripažįstama aplinkybė, jog atsakovai dar iki pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo gyveno ginčo namų valdoje. Kadangi Å¡alis sieja panaudos teisiniai santykiai, todėl pagrįstai spręsta, kad iÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų gali bÅ«ti prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo bÅ«das, bet negali bÅ«ti laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo bÅ«du.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas - sprendimo dalis, kuria taikyta restitucija ir priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės G.

B. atsakovams J. G. ir T. G. 10 000 Lt, panaikintina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Tenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dalyje dėl 10 000 Lt priteisimo, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme – 300 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ pakeisti. Sprendimo dalį, kuria taikyta restitucija ir priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės G.

B. atsakovams J. G. ir T. G. 10 000 Lt, panaikinti.Likusias sprendimo dalis palikti nepakeistas.Priteisti ieškovei G. B. iš atsakovų J. G. ir T. G. solidariai 300 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teisėjai                                                                                           Galina Blaževič                                                                                                         Dmitrijus Korsakovas                                                                                                                                                                                                                              Egidijus Tamašauskas