98c95bbf-e740-44cd-a1b9-743f612eb8be · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1525-881/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria teismas nutarė atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties panaikinimo pateikti. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „FINIENS“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020 nutarė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymo įtraukti jį į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „FINIENS“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä netenkinti.

3. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-786-798/2020, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinį reikalavimÄ atsakovės BUAB „FINIENS“ bankroto byloje ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

4. UAB „Istpro“ 2020 m. liepos 13 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

5. UAB „Istpro“ 2020 m. liepos 27 d. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti pareiÅ¡kėjai UAB „Istpro“ terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties panaikinimo pateikti, UAB „Istpro“ atskirÄ jį skundÄ priimti, nagrinėti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-15-258/2020 atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Istpro“ praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties panaikinimo pateikti.

7. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl UAB „Istpro“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties priėmimo, 2020 m. liepos 16 d. nutartyje konstatavo, kad yra pasibaigęs naikinamasis terminas atskirajam skundui paduoti, taip pat pasisakė, kad naikinamajam terminui pasibaigus, iÅ¡nyksta teisė paduoti apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties), t. y. teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartyje iÅ¡ esmės pasisakė ir dėl termino atnaujinimo galimybės nebuvimo.

8. Teismas nustatė, kad esant tokioms aplinkybėms, pakartotinai nagrinėti termino atnaujinimo klausimÄ bei kitaip vertinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartyje padarytų iÅ¡vadų, nėra pagrindo. III. Atskirojo skundų ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Apeliantė UAB „Istpro“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartį, atnaujinti UAB „Istpro“ terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties panaikinimo pateikti ir UAB „Istpro“ atskirÄ skundÄ priimti, nagrinėti bei Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. UAB „Istpro“ yra BUAB „FINIENS“ bankroto byloje dalyvaujantis asmuo, tačiau teismas neinformavo pareiÅ¡kėjos apie UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo procesÄ , jai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžius ir Å¡iuo klausimu priimtÄ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį. Todėl Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties peržiÅ«rėjimo. 9.2.

PareiÅ¡kėja neapskundė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties laiku dėl to, kad apie Å¡iÄ teismo nutartį sužinojo ir su ja susipažino tik 2020 m. liepos 8 d. Iki to laiko nei Vilniaus apygardos teismas, nei nemokumo administratorius pareiÅ¡kėjos neinformavo apie UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo procesÄ . Nors pareiÅ¡kėja yra trečiasis asmuo BUAB „FINIENS“ bankroto byloje, o finansiniai reikalavimai tvirtinami bankroto byloje, tačiau teismas nepateikė pareiÅ¡kėjai nei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymo, kitų procesinių dokumentų, nei kvietė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ teismo posėdžius. 9.3.

UAB „Istpro“ turi būti atnaujintas terminas atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties panaikinimo pateikti, nes šis terminas praleistas ne dėl UAB „Istpro“ kaltės.

10. BUAB „FINIENS“, atstovaujama nemokumo administratorius UAB „Reniva“, atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o UAB „Istpro“ 2020 m. rugpjūčio 10 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarties panaikinimo nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Ginčas dėl kreditoriaus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo pagrįstumo yra iÅ¡nagrinėtas įsiteisėjusiomis teismų nutartimis, priimtomis civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020. 10.2.

Jeigu teismas manytų, kad apeliantės teisės ir pareigos buvo pažeistos, apeliantei nesuteikiant galimybės dalyvauti civilinės bylos Nr. eB2-40-258/2020 nagrinėjime, siekiant iÅ¡vengti bet kokių galimų procedÅ«rinių pažeidimų ir galimų ginčų ateityje Å¡iuo klausimu, nemokumo administratorius neprieÅ¡taraus, kad apeliantei bÅ«tų sudaryta galimybė pasisakyti dėl kreditoriaus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo pagrįstumo, nemokumo administratorius praÅ¡o teismo apeliantės skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra 11.

IeÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o tenkinti UAB „Istpro“ 2020 m. rugpjūčio 10 d. atskirÄ skundÄ , panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartį, atnaujinti UAB „Istpro“ terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties panaikinimo pateikti ir UAB „Istpro“ atskirÄ skundÄ priimti, nagrinėti bei Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1.

UAB „Istpro“ yra BUAB „FINIENS“ bankroto byloje dalyvaujantis asmuo, tačiau teismas neinformavo jos apie UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo procesÄ , jai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžius ir Å¡iuo klausimu priimtÄ Vilniaus apygardos teismo 202 m. kovo 5 d. nutartį. Å iuo atveju nėra teisinio pagrindo atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties peržiÅ«rėjimo. 11.2. PareiÅ¡kėja neapskundė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties laiku dėl to, kad apie Å¡iÄ teismo nutartį pareiÅ¡kėja sužinojo ir su ja susipažino tik 2020 m. liepos 8 d.

Iki to laiko nei Vilniaus apygardos teismas, nei nemokumo administratorius pareiÅ¡kėjos neinformavo apie UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo procesÄ . Nors pareiÅ¡kėja yra trečiasis asmuo BUAB „Finiens“ bankroto byloje, o finansiniai reikalavimai tvirtinami bankroto byloje, teismas nepateikė pareiÅ¡kėjai nei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymo, nei kvietė į teismo posėdžius. 11.3. UAB „Istpro“ turi bÅ«ti atnaujintas terminas atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties panaikinimo pateikti, nes terminas praleistas ne dėl UAB „Istpro“ kaltės. Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl atsisakymo priimti praÅ¡ymÄ 13. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti UAB „Istpro“ praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties panaikinimo pateikti.

14. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020 iÅ¡nagrinėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 11 610 077,04 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „FINIENS“ bankroto byloje klausimÄ ir nusprendė netenkinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymo dėl įtraukimo į BUAB „FINIENS“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

15. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-786-798/2020, iÅ¡nagrinėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties ir Å¡iÄ nutartį paliko nepakeistÄ .

16. Apeliantė nurodo, kad yra BUAB „FINIENS“ kreditorė ir jos bankroto byloje dalyvauja kaip trečiasis asmuo, tačiau apie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. eB2-40-258/2020 nebuvo informuota. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį UAB „Istpro“ tik 2020 m. liepos 8 d., todėl terminas skųsti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020, prasidėjo tik 2020 m. liepos 8 d. Atsižvelgiant į tai, apeliantė prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties panaikinimo pateikti, UAB „Istpro“ atskirÄ jį skundÄ priimti, nagrinėti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti.

17. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl UAB „Istpro“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties priėmimo, 2020 m. liepos 16 d. nutartyje konstatavo, kad yra pasibaigęs naikinamasis terminas atskirajam skundui paduoti ir nurodė, kad naikinamajam terminui pasibaigus, iÅ¡nyksta teisė paduoti apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties), t. y. teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartyje iÅ¡ esmės pasisakė ir dėl termino atnaujinimo galimybės nebuvimo. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad neturi pagrindo pakartotinai nagrinėti termino atnaujinimo klausimÄ bei kitaip vertinti 2020 m. liepos 16 d. nutartyje padarytų iÅ¡vadų.

18. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi klausimÄ dėl UAB „Istpro“ atskirojo skundo priėmimo iÅ¡sprendė ir Å¡i nutartis yra apskųsta atskiruoju skundu, pakartotinai spręsti klausimo dėl atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo nėra pagrindo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Todėl daroma iÅ¡vada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o UAB „Istpro“ atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė