98c8ee57-e276-4178-b844-b187ac9d88b8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2A-690-623/2011Teisminio proceso Nr. 2-02-3-10883-2009-8 Procesinio sprendimo kategorija 30.9.1.;121.15;121.18;121.21.(S)                                                                                                                                                                                                                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. birželio 23 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko (pranešėjo) Marijono Greičiaus, teisėjų Aldonos Tilindienės, Neringos Å vedienės, sekretoriaujant Monikai Stankevičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui ArtÅ«rui Buivydui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB ,,Ratas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Parex faktoringas ir lizingas“ (dabartinis pavadinimas – UAB ,,Citadele faktoringas ir lizingas) ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Ratas“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas AB ,,Parex faktoringas ir lizingas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (1 t., b.l. 68-73) ir patikslintu ieÅ¡kiniu (1 t., b.l. 108-112, 2 t., b.l. 56-60) praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo: 8225 Lt 38 ct nesumokėtų įmokų, 3913 Lt 97 ct delspinigių nuo 2009-05-18 iki 2010-01-14 už laiku nesumokėtas įmokas, 3476 Lt 67 ct priskaičiuotų delspinigių nuo turto likutinės vertės, 219 Lt 91 ct atsiimto automobilio saugojimo iÅ¡laidų iki 2009-08-31, 129 Lt 93 ct atsiimto automobilio saugojimo iÅ¡laidų nuo 2009-09-01, 52 Lt atsiimto turto draudimo iÅ¡laidų, 84 Lt 96 ct atsiimto turto draudimo iÅ¡laidų, 297 Lt 50 ct atsiimto turto vertinimo paslaugų iki 2009-08-31, visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp Å¡alių 2007-09-25 buvo sudaryta lizingo sutartis Nr. 1070972 dėl automobilio FIAT Ducato X250, 2007 m. gamybos ir 2008-03-06 lizingo sutartis Nr. 1071271 dėl automobilio Mini-Cooper Clibman ML31, 2008 m. gamybos. Pagal Å¡ias sutartis atsakovui buvo perduoti automobiliai valdyti ir naudotis lizingo sutarčių sÄ lygomis. Atsakovas pagal Å¡ias sutartis įsipareigojimus vykdė netinkamai ir vėlavo mokėti mėnesines įmokas dėl ko ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Å¡ias sutartis bei pareikalavo grÄ Å¾inti automobilius, sumokėti mėnesines įmokas, delspinigius už vėlavimÄ .

Dėl sutarčių nevykdymo ieÅ¡kovas patyrė nuostolius kurių bendra suma yra 16 400 Lt 32 ct.             Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino ir prašė jį atmesti (1 t., b.l. 94-95). Atsakovas nurodė, kad pagal sutartį Nr. 2 buvo padengta 57 981 Lt 87 ct automobilio vertės, nepadengta 39 668 Lt 11 ct turto vertės. Pagal sutartį Nr. 1 sutarties nutraukimo dienÄ be palÅ«kanų buvo sumokėta 54 452 Lt 9 ct automobilio vertės. Mano, kad ieÅ¡kovas, kuriam automobiliai buvo grÄ Å¾inti ir kurių didesnė vertės dalis buvo sumokėta, nepagrįstai reikalauja nuostolių pagal CK 6.574 str., nes atsakovo sumokėtos sumos už lizinguojamus automobilius, leidžia visiÅ¡kai padengti visus ieÅ¡kovo nuostolius, tam, kad grÄ Å¾inti jį į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartis.

Atsakovas sutarčių neįvykdė dėl finansinių sunkumų, o ieÅ¡kovas nereagavo į jo praÅ¡ymus dėl mokėjimo terminų atidėjimo.             Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. birželio 23 d. sprendimu (2 t., b.l. 70-71) ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Ratas“ ieÅ¡kovo UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ naudai 12 139 Lt 39 ct nesumokėtų įmokų, 3 476 Lt 67 ct delspinigių, 349 Lt 84 ct atsiimtų automobilių saugojimo iÅ¡laidų, 52 Lt atsiimto turto draudimo iÅ¡laidų, 84 Lt 96 ct atsiimto turto transportavimo iÅ¡laidų, 297 Lt 50 ct atsiimto turto vertinimo iÅ¡laidų, 492 Lt žyminio mokesčio, viso 16 892 Lt 32 ct ir 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Ratas“ į valstybės biudžeto pajamas 55 Lt 55 ct procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ iÅ¡ valstybės biudžeto pajamų 97 Lt žyminio mokesčio. Teismas nurodė, kad Lizingo sutartys Nr. 1070972 ir Nr. 1071271 buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo nutrauktos 2009-08-04, dėl to, kad atsakovas nemokėjo įmokų ilgiau kaip 30 dienų nuo tos dienos kai suėjo jų mokėjimų terminas sutarčių 12.2.3 p. pagrindu.

Atsakovo pradelstų mokėjimų suma, įskaitant skolÄ , palÅ«kanas ir delspinigius pagal sutartį Nr. 1 sutarties nutraukimo dienai buvo 7 493 Lt 44 ct, o pagal sutartį Nr. 2 - 46 365 Lt 98 ct. Nutraukus lizingo sutartis, jų objektai - automobiliai buvo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų pažymų teismas nustatė, kad dviejų automobilių realizuoto turto vertė be PVM pagal sutartį Nr. 2 yra 49586 Lt 78 ct, nuostolis 16 105 Lt 74 ct, o pagal sutartį Nr. 1- 66 115 Lt 70 ct , nuostolis 1 382 Lt 60 ct , t.y. ieÅ¡kovas patyrė realizavęs grÄ Å¾intÄ turtÄ 17 488 Lt 34 ct dydžio nuostolį.

Be to transporto priemonių atsiėmimas, jų laikymas ir pardavimas taip pat reikalauja tam tikrų išlaidų, kurios yra ieškovo nuostoliai dėl lizingo sutarčių nutraukimo. Tai automobilių saugojimo išlaidos, jų draudimo išlaidos, transportavimo išlaidos, vertinimo išlaidos. Teismas nurodė, jog viso ieškovas iš atsakovo prašė priteisti 16400 Lt 32 ct nuostolių, t.y. mažiau negu patyrė pardavęs automobilius dėl ko CK 6.574 str. nuostatos nepažeistos, nes dėl sutarčių nutraukimo ieškovas negavo 17 488 Lt 34 ct pelno.

Dėl to teismas laikė nepagrįstu atsakovo motyvÄ , kad ieÅ¡kovas pardavęs automobilius padengė visus savo turėtus nuostolius. Nesumokėtų įmokų ir delspinigių už jų mokėjimas, nutraukus sutartį, nuostolių padengimas Å¡alių buvo numatytas sutartyse, o Å¡ios sutarčių sÄ lygos yra galiojančios. Apeliaciniu skundu (b.l. 74-75) atsakovas UAB ,,Ratas“ praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-07-23 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas nurodė, kad gautas pelnas, realizavus lizinguotÄ turtÄ â€“ 16 105 Lt 74 ct beveik visiÅ¡kai padengia ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus nuostolius. Apelianto teigimu, nutraukus lizingo sutartis ieÅ¡kovas nepagrįstai skaičiavo delspinigius, nes nutraukus lizingo sutartis pasibaigė prievolė dėl įmokų mokėjimo pagal sutartis bei atsakomybė už Å¡ios prievolės nevykdymÄ . Nutraukus lizingo sutartis pasibaigia apelianto atsakomybė už įmokų mokėjimo termino praleidimÄ . Apeliantas teigia, kad pareiÅ¡kus reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ .Apelianto manymu, kad ieÅ¡kovas pažeidė CK 6.38 str. 3 d. nuostatas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (2 t., b.l. 81-84) ieÅ¡kovas UAB ,,Citadele faktoringas ir lizingas“ praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir nurodo, kad nesutinka, jog į gautÄ pelnÄ pagal Lizingo sutartį Nr. 1071271 bÅ«tų įskaitytos lizingo įmokos ir delspinigiai.

Lizingo įmokos yra mokamos kaip nuomos mokestis už laikotarpį, kurį apeliantas naudojosi turtu. Delspinigiai atlieka kompensacinę funkcijÄ ir mokami už termino sumokėti lizingo įmokas praleidimÄ , toks delspinigių įskaitymas paneigtų netesybų, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikÅ¡mę. Taip pat nesutinka, kad pelnas bÅ«tų nukreiptas į Lizingo sutartimi Nr. 1070972 atsiradusius nuostolius. Be to, tarp apelianto ir ieÅ¡kovo susiklosčiusiems teisiniams santykiams nėra taikytinos teisės normos reglamentuojančios įskaitymÄ , kadangi nėra CK 6.130 str. numatytų sÄ lygų.

Tiek CK, tiek lizingo sutartyse įtvirtinta nuostata, kad nepriklausomai ar lizingo sutartys nutrauktos ar ne, netesybos skaičiuojamos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Pabrėžia, jog lizingo sutarčių nutraukimas nėra prievolių pasibaigimo pagrindas. Pažymi, kad ieÅ¡kovo reikalaujamos netesybos ir nuostoliai yra du skirtingu pagrindu atsiradę ir skirtingo pobÅ«džio reikalavimai. Netesybos, pirmiausia, yra viena iÅ¡ prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų. Delspinigiai kaip ir netesybos pagal Lizingo sutartis yra taikomi už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

Tuo tarpu nuostoliai dėl susigrÄ Å¾into turto iÅ¡laikymo yra visiÅ¡kai kitu pagrindu atsiradę nuostoliai – tai yra nuostoliai, patirti ne už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ , o tiesioginiai nuostoliai turto iÅ¡laikymui. Tai, kad ieÅ¡kovas nesutiko atidėti mokėjimų, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas pažeidė pareigÄ kooperuotis.                           Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir civilinė byla nutraukiama (CPK 326 str. 1 d. 5 p., 293 str. 3 p.).Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas pateikė teismui įsiteisėjusiÄ 2011 m. kovo 1 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr.B2-881-125/2011, iš kurios matyti, kad 2010 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi apeliantui UAB „Ratas“ iškelta bankroto byla, taip pat patvirtintas UAB ,,Citadele faktoringas ir lizingas“ kreditorinis reikalavimas 22 551 Lt 83 ct sumai. Ieškovo atstovas paaiškino, kad šio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pagrindas – ieškovo reikalavimai, kylantys iš Lizingo sutarčių Nr. 1070972 ir Nr. 1071271.Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad tapatus UAB ,,Citadele faktoringas ir lizingas“ reikalavimas jau yra išspręstas įsiteisėjusia 2011 m. kovo 1 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-881-125/2011, todėl Å¡ioje civilinėje byloje priimtas pirmos instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir Å¡i civilinė byla nutraukiama (CPK 293 str. 3 p., 326 str. 1 d. 5 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija n u t a r ė : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimÄ panaikinti ir Å¡iÄ civilinę bylÄ nutraukti.GrÄ Å¾inti UAB ,,Citadele faktoringas ir lizingas“ 589 Lt žyminio mokesčio.GrÄ Å¾inti BUAB „Ratas“ 492 Lt žyminio mokesčio.

Kolegijos pirmininkas                                                                                     Marijonas Greičius Teisėjos                                                                                Aldona Tilindienė                                                                                                                            Neringa Švedienė