98c84890-4ddb-4fcc-a3cd-96475a9eb7ec · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-2950-259/2014      Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01150-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.3;117.1;126.2;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gruodžio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, spręsdamas ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Smart & Clean“ priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ finansinių įsipareigojimų nevykdančiai UAB „Smart & Clean“.PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Ä®BÄ® numatytas iÅ¡imtis (CPK 1 str. 1 d.). Kiekviena subjektinė teisė, taigi, ir teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, asmeniui sukelia teigiamus teisinius padarinius tik tuomet, kai jis Å¡ia teise naudojasi tinkamai.Ä®BÄ® yra nustatyta iÅ¡ankstinė neteisminė ginčo sprendimo tvarka, kurios kreditorius privalo laikytis prieÅ¡ paduodamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo.

Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų praneÅ¡imo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu. PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo. PraneÅ¡ime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®sipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos. Å i tvarka yra skirta tam, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas nesikreipiant į teismÄ ir nekeliant bankroto bylos, t. y. ji atitinka ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos sampratÄ . Be to, pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us kreditorius privali pateikti įmonei (Ä®BÄ® 6 str. 4 d.).Pateikiant teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka yra įvykdyti Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, bei minėto praneÅ¡imo kopija (Ä®BÄ® 6 str. 1 d.).IeÅ¡kovas aplinkybei, jog laikėsi Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatytos iÅ¡ankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos, pagrįsti pateikė 2014 m. kovo 3 d. praneÅ¡imÄ Nr. (8.34)R1-5185 apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Smart & Clean“.

Kaip patvirtina prie pareiÅ¡kimo pateikti priedai, minėtas 2014 m. kovo 3 d. praneÅ¡imas, adresuotas atsakovei UAB „Smart & Clean“, adresu BijÅ«nų g. 13, Alytus, 2014 m. kovo 5 d. pasiraÅ¡ytinai įteiktas mamai D. S.. Pažymėtina, kad pagal CPK 123 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias įteikimo tvarkÄ , juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, o kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

Nagrinėjamu atveju, 2014 m. kovo 3 d. praneÅ¡imo Nr. (8.34)R1-5185, adresuoto juridiniam asmeniui, įteikimÄ adresato Å¡eimos nariui negalima pripažinti tinkamai įteiktu pagal anksčiau minėtÄ CPK 123 straipsnio 2 ir 4 dalyse reglamentuotÄ procesinių dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui tvarkÄ . Todėl teismas, įvertinęs pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog tinkamai laikėsi Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatytos iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo tvarkos.Be to, kaip minėta, Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalis imperatyviai nustato, jog pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us kreditorius (kreditoriai) privalo pateikti įmonei.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog įvykdė ir Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ reikalavimÄ .Taigi, pripažintina, jog ieÅ¡kovas neįrodė, jog jis tinkamai laikėsi įstatymo nustatytos privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos (Ä®BÄ® 6 str. 2 d., 4 d.). Tik tinkamai įvykdęs visus Ä®BÄ® 6 straipsnyje numatytus reikalavimus, kreditorius įgyja teisę pareikÅ¡ti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).Pažymėtina, kad atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu neužkerta galimybės ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei tinkamai pasinaudojus Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyta iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 1, 2 dalimis, civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3, 5 dalimis, 290-291 straipsniais, n u t a r i a :

Atsisakyti priimti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Smart & Clean“ ir pareiÅ¡kimÄ bei jo priedus grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                              Arvydas Žibas