98c748e6-eb5b-4fc2-b702-9c9bf37d2478 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-55-237/2017 (Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01767-2016-4)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.1.;2.6.39.2.5.5.RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU                                       2017 m. vasario 14 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Å . dėl dalies iÅ¡mokėtų sumų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1 634,50 Eur iÅ¡mokėtos sumos, 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 37,00 Eur žyminio mokesčio.IeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant bei tenkinti pateiktÄ ieÅ¡kinį visa apimtimi ir nurodė, jog 2014 m. gruodžio 28 d. „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas su atsakovu A.

Å . sudarė susitarimÄ , pagal kurį atsakovas įsipareigojo iki 2015 m. birželio 18 d. dalimis sumokėti ieÅ¡kovui 1 634,50 Eur skolÄ . 2014 m. liepos 13 d. A. Å ., vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sutrikdyta keleivio M. V. sveikata, apgadinti kelio atitvarai. Atsakovas įvykį sukėlė bÅ«damas neblaivus, po eismo įvykio vartojo alkoholį. Automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu eismo įvykio metu buvo apdrausta AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale, draudikas dėl kelio atitvarų apgadinimo iÅ¡mokėjo 1 634,50 Eur (5 643,59 Lt) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Kadangi atsakovas po eismo įvykio vartojo alkoholį, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ . 2016 m. spalio 31 d. AAS „Gjensidige Baltic“ buvo reorganizuota prijungimo bÅ«du, visas AAS Gjensidige Baltic“ teises ir pareigas perėmė ADB „Gjensidige“. Iki Å¡iol atsakovas nėra sumokėjęs nei vienos įmokos pagal Å¡alių susitarimÄ , todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1 634,50 Eur iÅ¡mokėtos sumos, 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 37,00 Eur žyminio mokesčio.Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta kaip EPP vartotojui.

Jis savo atsiliepime nurodė, kad 2014 metų liepos mėnesį buvo eismo įvykio dalyvis. Eismo įvykio metu vairavo draugui M. V. priklausantį automobilį. Lijo smarkus lietus, automobilį sumėtė ir jis atsitrenkė į kelio atitvarÄ . Å io autoįvykio metu susitrenkė M. V., tačiau medikų pagalbos jam neprireikė. Buvo apgadintas M. V. automobilis ir kelio atitvaras. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, administracine tvarka nubaustas nebuvo, jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas. 2014 metų pabaigoje iÅ¡ minėtos draudimo bendrovės gavo pretenzijÄ , joje buvo nurodyta, kad draudimo bendrovei turi sumokėti 1 634,50 Eur už kelio atitvaro apgadinimÄ .

Norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti daugiau, nuvyko į draudimo bendrovės bÅ«stinę Klaipėdos mieste, jam buvo liepta pasiraÅ¡yti įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti pagal pateiktÄ grafikÄ nurodytÄ sumÄ . Nebuvo pateikti jokie dokumentai, jokie apskaičiavimai, nebuvo paaiÅ¡kinta, už kÄ jis turi mokėti, t.y. grÄ Å¾inti bÅ«tent tokiÄ pinigų sumÄ . Nieko nebuvo pasakyta ir apie tai, kas nustatė jo kaltę ar tikrai draudimo bendrovė jÄ padengė ir kokiu pagrindu. Tuo metu nesigilino į pateiktÄ pretenzijÄ , dėl nepatyrimo ir skubėjimo pasirašė įsipareigojimÄ .

Atsakovas praÅ¡o, ieÅ¡kovui nepateikus ieÅ¡kinį pagrindžiančių dokumentų, ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ 2014 m. birželio 26 d. įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdraustas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale.

IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. spalio 9 d. praneÅ¡imo nustatyta, kad atsakovas A. Å . alkoholį vartojo po eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitvarai, sužeistas M. V.. IÅ¡ pateiktos žalos atlyginimo dokumento matyti, kad VÄ® „Automagistralė“ prašė ieÅ¡kovo atlyginti valstybinei įmonei padarytÄ 1634,50 Eur žalÄ , pateikė lokalinę sÄ matÄ Å¡iai sumai. IÅ¡ pateiktų nuotraukų matyti atitvarų sugadinimai.

IÅ¡ 2014 m. spalio 15 d. iÅ¡mokos akto matyti, kad ieÅ¡kovas VÄ® „Automagistralė“ iÅ¡mokėjo 1634,50 Eur sumÄ . 2014 m. gruodžio 28 d. „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas su atsakovu A. Å . sudarė susitarimÄ , pagal kurį atsakovas įsipareigojo iki 2015 m. birželio 18 d. dalimis sumokėti ieÅ¡kovui 1 634,50 Eur skolÄ . Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.

Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 59.1 punktas nustato, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymÄ asmuo), jeigu jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.Ä®rodinėjimo procese, sprendžiant klausimÄ dėl civilinės atsakomybės taikymo, galiojant rungimosi principui (CPK 12 straipsnis) ir bendrajai įrodinėjimo pareigos taisyklei (CPK 178 straipsnis), kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų bei atsikirtimų pagrindu.

IeÅ¡kovas, siekdamas civilinės atsakomybės taikymo atsakovui, pagal pirmiau nurodytas CK nuostatas ir suformuotÄ teismų praktikÄ nagrinėjamoje byloje turi įrodyti, kad draudėjas patyrė žalÄ ir bÅ«tent tokio dydžio, kiek buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, taip pat tai, kad tai lėmė bÅ«tent atsakovo neteisėti veiksmai. Atsakovas turi įrodyti, kad jis po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo nevartojo alkoholio. Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl 2014 m. liepos 13 d. eismo įvykio kaltininko atsakovo A.

Å . neblaivumo. IeÅ¡kovo teigimu atsakovas privalo grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ , nes alkoholį vartojo po eismo įvykio. Atsakovas neigė, kad eismo įvykio metu ar po jo vartojo alkoholį, nurodydamas, kad jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Byloje nustatyta, kad 2014 m. birželio 26 d. ieÅ¡kovas sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuria buvo apdraustas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas A.

Å . vairuodamas minėtÄ 2014 m. liepos 13 d. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sutrikdyta keleivio M. V. sveikata, apgadinti kelio atitvarai. IeÅ¡kovas pagal pateiktas pretenzijas, lokalinę sÄ matÄ , 2014 m. spalio 15 d. iÅ¡mokėjo VÄ® „Automagistralė“ 1 634,50 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , susijusiÄ su eismo įvykio metu padaryta žala. IeÅ¡kovas praÅ¡o minėtÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo nurodydamas, kad atsakovas po eismo įvykio vartojo alkoholį.

Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad jis nesuvaldė automobilio ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino draugui priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sutrikdė M. V. sveikatÄ bei apgadino atitvarus. Atsakovas ginčija ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, kad po eismo įvykio vartojo alkoholį, teismo posėdyje nurodęs, kad jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, tačiau teismui dokumentų, patvirtinančių jo argumentus, nepateikė.

IeÅ¡kovas aplinkybę, kad atsakovas po eismo įvykio vartojo alkoholį pagrindžia Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. spalio 9 d. praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad atsakovas A. Å . alkoholį vartojo po eismo įvykio. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2014 m. gruodžio 8 d. buvo pasiraÅ¡ytas įsipareigojimas, kuriuo atsakovas įsipareigojo iki 2015 m. birželio 18 d. grÄ Å¾inti 1 634,50 Eur (5643,59 Lt) sumÄ . Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jam nebuvo pateikti jokie dokumentai, jokie apskaičiavimai, nebuvo paaiÅ¡kinta, už kÄ turi mokėti, ir jis nesigilinęs pasirašė minėtÄ Ä¯sipareigojimÄ .

Teismas Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesį vertina, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiÅ¡kia, kad prieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Atitinkamo įsipareigojimo pasiraÅ¡ymu Å¡alims atsiranda teisės ir pareigos, dėl to kiekvienas asmuo, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas įsipareigojimÄ , turi apsvarstyti, kokias pareigas įgis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis).

Atsakovo minėtas įsipareigojimas įstatymo nustatyta tvarka nėra nuginčytas ir iki bylos iÅ¡kėlimo teisme atsakovas nebandė spręsti Å¡io klausimo. Kol įsipareigojimas nenuginčytas, jis yra galiojantis ir Å¡alims turi įstatymo galiÄ , Å¡alys privalo jÄ vykdyti (CK 6.1-6.4 straipsniai).Atsakovas nenuginčijo nei ieÅ¡kovo pateiktos aplinkybės, kad jis vartojo alkoholį po eismo įvykio, nei tarp Å¡alių pasiraÅ¡yto 2014 m. gruodžio 8 d. įsipareigojimo, todėl pagal TPVCAPDÄ® 22 straipsnį ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakovas, kuris vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, taip ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ 1 634,50 Eur dydžio sumai.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai - iš atsakovo ieškovui priteistina 1 634,50 Eur išmokėta suma. CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Iš atsakovo priteistinos ir ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 88 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis). Vadovaujantis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui ADB „Gjensidige“, į. k. 10057869, buveinė Vilniuje, Konstitucijos pr. 7, sÄ sk.

Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, 1 634,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 50 ct) iÅ¡mokėtos sumos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016 m. lapkričio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 37,00 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Danutė Kregždienė