2023-02-01 Nr. AB-2827-3-61-3-07893-2022-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-85-415/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-007893-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Parko rezidencija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Parko rezidencija“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybų inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų ir savavališkos statybos aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Parko rezidencija“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Parko rezidencija“) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos: 1) 2022 m. lapkričio 4 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2) 2022 m. lapkričio 7 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini)6, 3) 2022 m. lapkričio 8 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 2022 m. lapkričio 7 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 5) 2022 m. lapkričio 7 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini), 6) 2022 m. lapkričio 8 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini); 7) 2022 m. lapkričio 7 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 8) 2022 m. lapkričio 7 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini), 9) 2022 m. lapkričio 8 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo skundą; nutarčiai įsiteisėjus grąžinti pareiškėjui 22,50 Eur sumokėtą žyminį mokestį; išaiškinti pareiškėjui teisę dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priimtų savavališkos statybos aktų ir privalomųjų nurodymų su ieškiniu kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Teismas nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalimi, 23 straipsnio 1 dalimi administracinių teismų kompetencijai priskiriami nagrinėti ginčai, kilę iš administracinių teisinių santykių, atsirandančių vykdant viešąjį administravimą.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo skundžiamuose savavališkos statybos aktuose bei privalomuosiuose nurodymuose, išskyrus privalomuosius nurodymus Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad minėti dokumentai yra skundžiami bendrosios kompetencijos teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Tai, kad privalomuosiuose nurodymuose Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog privalomasis nurodymas gali būti skundžiamas teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka nekeičia keliamo ginčo teisinio santykio. Teismas pažymėjo, jog tokio pobūdžio ginčai nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (pvz. 2021 m. balandžio 30 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-212-739/2021, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-857-934/2022 ir kt.).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas tvirtina, kad pačiame Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. lapkričio 29 d. sprendime Nr. 2D-21662 „Dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo“ yra nurodyta, kad „Šis sprendimas gali būti skundžiamas per 1 mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos Lietuvos administracinių ginčų komisijai ar Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriui (Respublikos g. 62, Panevėžys), Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams (Respublikos g. 62 Panevėžys) Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka“, todėl nėra pagrindo teigti, kad ginčas neteismingas administraciniam teismui.

Teismui vertinant, kad kai kurie iš skundo reikalavimų, pavyzdžiui, dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. lapkričio 4 d. savavališkos statybos aktų panaikinimo nepriskirtini administraciniam teismui, turėjo būti taikomas trūkumų šalinimo institutas ir pasiūlyta pareiškėjui pašalinti skundo trūkumus (patikslinti skundo reikalavimus taip, kad jie atitiktų proceso normas), o ne apskritai atsisakyti priimti nagrinėti skundą.

Pareiškėjas vadovaujasi ABTĮ 22 straipsnio 1 dalies norma, kad byla negali būti nutraukta arba skundas (prašymas, pareiškimas) paliekamas nenagrinėtas vien dėl tos priežasties, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Šiais atvejais byla perduodama pagal rūšinį teismingumą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad tokio pobūdžio ginčai, koks yra kilęs šioje byloje, yra nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme.

Pareiškėjas atskiruoju skundu su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, teigdamas, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2022 m. lapkričio 29 d. sprendime Nr. 2D-21662 „Dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo“ nurodė, jog šis sprendimas skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau ši kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. šiuo konkrečiu atveju laikantis ABTĮ ir kituose įstatymuose nurodytų kreipimosi į administracinį teismą sąlygų. Viena iš tokių kreipimosi į administracinį teismą sąlygų, paduoti skundą kompetentingam teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinis teismas nagrinėja bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių (ABTĮ 3 str. 1 d.). Administraciniu ginču laikomas asmens ir viešojo administravimo subjekto konfliktas (ABTĮ 2 str. 1 d.). Viešojo administravimo sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 18 dalyje – tai teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas. ABTĮ 18 straipsnyje išvardytos bylos, nepriskirtos administracinių teismų kompetencijai. Vadovaujantis tokiu teisiniu reglamentavimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nuosekliai suformuotoje praktikoje laikomasi pozicijos, jog administraciniai teismai nagrinėja administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda inter alia (be kita ko) valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iš kitokių, ne administracinių, teisinių santykių (žr., pvz., 2017 m. liepos 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-630-624/2017; 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-70-520/2022).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2022 m. lapkričio 4 d. surašė pareiškėjui savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 7 d. surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybų Nr. (duomenys neskelbtini), o 2022 m. lapkričio 8 d. surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2022 m. lapkričio 7 d. taip pat surašė pareiškėjui savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybų Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. lapkričio 8 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2022 m. lapkričio 7 d. surašė pareiškėjui savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybų Nr. (duomenys neskelbtini), o 2022 m. lapkričio 8 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 36 straipsnio 2 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis).

Specialioji teisėjų kolegija yra ne kartą nurodžiusi, jog savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais; savavališkos statybos civilinės teisinės pasekmės reglamentuotos Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (4.103 straipsnis), taip pat specialiajame Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (33 straipsnis). Ginčijant savavališkos statybos aktą ir (ar) reikalavimą pašalinti statybos padarinius, kai statyba yra pradėta, pagal analogiją taikytinas Statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 1 punktas, kuris nustato, jog, jeigu statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kiti šio įstatymo 27 straipsnio 24 dalyje nurodyti viešojo administravimo subjektai ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į bendrosios kompetencijos teismą – dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2021 m. balandžio 21 d. nutartį teismingumo byloje Nr. 39/2021 ir joje nurodytą praktiką).

Aptariamojoje byloje kilusio ginčo atveju, statinys yra pastatytas, konstatuota savavališka statyba, surašyti privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius bei nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 13 straipsnio 4 dalis, 14 straipsnio 2 dalis). Ginčijami savavališkos statybos aktai ir privalomieji nurodymai, nors ir priimti viešojo administravimo subjekto, sąlygoja atitinkamas civilines teisines pasekmes statinio savininkui, todėl ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis).

Skundo priėmimo stadijoje nustačius, kad byla nepriskirtina tam teismui, teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.)

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Šis atsisakymas neužkerta kelio pareiškėjui ginčijamus sprendimus apskųsti bendrosios kompetencijos teismui Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Parko rezidencija“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis