98c54eb7-e30c-4bb2-9a2c-acdef264e3ee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Bylos NrBylos Nr. e2-26547-905/2019 Proceso Nr. 2-68-3-20559-2019-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 3.1.7.7 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius, teismo posėdžio sekretorė ArÅ«nė Bernatonytė, dalyvaujant atsakovo atstovei teisininkei Beatai Zacharič, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. V. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai, kuriai atstovauja Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3158 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Anot ieÅ¡kovo, Klaipėdos apygardos prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , nepagrįstai inicijavo civilinę bylÄ dėl valstybinės žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, administracinių aktų panaikinimo ir restitucijos taikymo. IeÅ¡kovas pabrėžė, kad prokuroras turi pareigÄ vertinti, ar paduoti pareiÅ¡kimÄ vieÅ¡ajam interesui ginti, net jeigu egzistuoja visos bÅ«tinos sÄ lygos ieÅ¡kiniui paduoti, t. y. 1) santykiuose egzistuoja vieÅ¡ojo intereso požymiai, 2) pažeistos teisės normos ir 3) teisės normų pažeidimas yra tokio pobÅ«džio, kad juo kartu pažeistas ir vieÅ¡asis interesas.

IeÅ¡kovo nuomone, prokurorui, prieÅ¡ teikiant ieÅ¡kinį, buvo itin svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie žemės plotai laikytini įsiterpusiais sklypais. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad bylÄ pagal prokuroro ieÅ¡kinį nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog prokuroro pasirinktas vieÅ¡ojo intereso gynimo bÅ«das yra neekonomiÅ¡kas, neproporcingas, sukeliantis privataus ir vieÅ¡ojo intereso bei privačios Å¡alies teisėtų lÅ«kesčių konkurencijÄ , be jokios akivaizdžios naudos valstybei.

IeÅ¡kovo teigimu, prokuroras nepakankamai rÅ«pestingai ir atsakingai organizavo vieÅ¡ojo intereso gynimÄ , pareiÅ¡kė visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, todėl tai yra pakankamas pagrindas pripažinti teisę į turtinės žalos atlyginimÄ Â â€“Â ieÅ¡kovo nurodytoje byloje patirtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Be to, nurodytos bylos nagrinėjimo metu gerokai pablogėjo ieÅ¡kovo sveikata, todėl ieÅ¡kovas patyrė ir neturtinės žalos. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Anot atsakovo, reikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį prokuroras pagrindė teisės normomis, todėl buvo pagrindas manyti, jog egzistavo teisės pažeidimas, juolab kad bylÄ iÅ¡nagrinėję teismai nenustatė prokuroro veiksmų neteisėtumo. Atsakovas pažymėjo, kad prokuroras turėjo Nacionalinės žemės tarnybos praneÅ¡imÄ , rinko reikalingÄ informacijÄ , todėl ieÅ¡kinys turėjo atitinkamÄ pagrindÄ . Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad dėl ieÅ¡kovo nurodomos turtinės žalos turėjo bÅ«ti ir buvo sprendžiama iÅ¡nagrinėtoje byloje, kurioje teismas atmetė jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo pateiktÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas neįrodė patirtos neturtinės žalos, nes jo susirgimas nesusijęs su stresu, o gali atsirasti dėl amžiaus, be to, dėl gydymo ieÅ¡kovas kreipėsi dar iki prokuroro pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teisme. Taip pat ieÅ¡kovas neįrodė, kad informacijÄ apie bylÄ paskleidė prokuroras (taip, neva, pakenkdamas ieÅ¡kovo reputacijai). Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas IÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-330-642/2017 duomenų matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d.

Klaipėdos apygardos prokurorė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, V. V. ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl tam tikrų valstybinės žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, administracinių aktų panaikinimo ir restitucijos taikymo (V. V. grÄ Å¾ina Lietuvos Respublikai žemės sklypo dalį, o Lietuvos Respublika grÄ Å¾ina V. V. 4171 Eur sumÄ ). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, o 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi atmetė V.

V. atstovo advokato Dariaus Kurpavičiaus praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo nutartyje nurodyta, kad duomenys apie V. V. patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti nebuvo pateiktos iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, todėl Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteistos. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atmetė prokuroro apeliacinį skundÄ ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ , teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami prokuroro bÅ«tent nepagrįstai pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu (kaip neteisėtu veiksmu).

Tokius teisinius santykius reglamentuoja ne tik bendrosios Civilinio kodekso, bet ir specialiosios Civilinio proceso kodekso 95 straipsnio normos. Pažymėtina, kad CPK 95 straipsnio nuostatos asmens teisę į turtinės žalos („nuostolių“) atlyginimÄ sieja su nepagrįsto ieÅ¡kinio bÅ«tent „nesÄ Å¾iningu“ pareiÅ¡kimu ir (arba) su sÄ moningu veikimu prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Å iuo aspektu nei iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-330-642/2017 priimtuose pirmosios ar apeliacinės instancijos teismų procesiniuose sprendimuose, nei Å¡ioje byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad prokuroras ieÅ¡kinį vieÅ¡ajam interesui pareiÅ¡kė bÅ«tent nesÄ Å¾iningai ir (arba) piktnaudžiaudamas teise, kaip tai nurodyta CPK 95 straipsnyje. (Å ioje byloje ieÅ¡kovas net neteigė ir juolab neįrodinėjo, kad prokuroras ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė bÅ«tent nesÄ Å¾iningai ar piktnaudžiaudamas teise).

Vien tik ieÅ¡kovo nurodoma aplinkybė, kad prokuroro pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys buvo teismų atmestas kaip nepagrįstas, neteikia pagrindo tokio ieÅ¡kinio vertinti kaip pareikÅ¡to nesÄ Å¾iningai ar piktnaudžiaujant teise. Å i aplinkybė taip pat nevertintina kaip prokuroro neteisėtas veiksmas Civilinio kodekso 6.246 straipsnio prasme, nes laikantis tokios ieÅ¡kovo pozicijos, atsirastų pagrindas neteisėtus veiksmus konstatuoti kiekvienu atveju, kai teismas atmestų bet kurios kitos Å¡alies pareikÅ¡tÄ ir advokato ar bet kurio kito profesionalaus teisininko parengtÄ ieÅ¡kinį.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismuose prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , procesinę pozicijÄ palaikė ir atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba, kuris prašė patenkinti tiek ieÅ¡kinį, tiek ir prokuroro apeliacinį skundÄ . Dėl to teismas neįžvelgia pagrindo prokuroro pareikÅ¡to ieÅ¡kinio vertinti kaip pareikÅ¡to nesÄ Å¾iningai CPK 95 straipsnio prasme ir (arba) konstatuoti prokuroro neteisėtus veiksmus, kaip vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų CK 6.246 straipsnio prasme.

Pabrėžtina ir tai, kad teisę į nuostolių (kaip bylinėjimosi iÅ¡laidų), patirtų dėl „nepagrįsto“ ieÅ¡kinio, atlyginimÄ reglamentuoja taip pat specialiosios CPK normos, nustatančios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles. Taigi Å¡is klausimas turėjo bÅ«ti sprendžiamas ir iÅ¡ esmės jau iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi. Nors V. V. atsiliepime į apeliacinį skundÄ taip pat buvo suformuluotas praÅ¡ymas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, „kurias pagrindžiantys dokumentai bus pateikti teismui iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos“, tačiau nurodytoje byloje taip ir nepateikta įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme V.

V. patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias prašoma priteisti šioje byloje (p. 28, 32). Ieškovas šioje byloje neteigė ir juolab neįrodinėjo, kad prašymas dėl jo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo Klaipėdos apygardos teisme nepatenkintas būtent dėl prokuroro neteisėtų veiksmų. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų bei ieškovo nurodomos turtinės žalos (t. y. kad išnagrinėtoje civilinėje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos nebuvo atlygintos būtent dėl prokuroro neteisėtų veiksmų).

Jau vien dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kinys atmetamas kaip nepagrįstas. Siekdamas procesinio teisinio aiÅ¡kumo-apibrėžtumo, teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovas pateikė įrodymus apie sveikatos sutrikimus (gydymÄ si) 2016 m. gegužės-birželio mėnesiais (p. 15-24), t. y. gerokai anksčiau negu Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016 m. rugpjūčio 25 d. pareikÅ¡tas prokuroro ieÅ¡kinys. Å i aplinkybė akivaizdžiai paneigia ieÅ¡kovo argumentus-įrodymus, kuriais siekiama pagrįsti ieÅ¡kovo deklaruojamÄ neturtinę žalÄ , kiek tai susiję su sveikatos pablogėjimu.

Nors ieÅ¡kovas ir teigė, jog valstybės institucijos veiksmus, susijusius su vėliau pareikÅ¡tu prokuroro ieÅ¡kiniu, pradėjo dar 2016 m. pavasarį, tačiau Å¡iuo aspektu ieÅ¡kovas nurodė bÅ«tent Nacionalinės žemės tarnybos (o ne prokuroro) veiksmus. Kadangi nagrinėjamu ieÅ¡kiniu nepareikÅ¡ta jokių reikalavimų Nacionalinei žemės tarnybai ir nurodyta tarnyba neįtraukta į Å¡iÄ bylÄ kaip dalyvaujantis byloje asmuo, tai teismas iÅ¡samiau nenagrinėja Å¡ių ieÅ¡kovo nurodomų argumentų-aplinkybių, kurios nesusijusios bÅ«tent su prokuroro veiksmais-atsakomybe.

Remiantis nurodytais motyvais, ieÅ¡kinys atmetamas kaip nepagrįstas-neįrodytas. Kitus Å¡alių argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip neturinčius teisinės reikÅ¡mės priimamo sprendimo esmei (bylos baigčiai), todėl iÅ¡samiau jų nenagrinėja (CPK 265 straipsnis). Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vitalijus Abramovičius