98c408e4-4d54-445a-8946-167dc84650bb · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -

Bylos Nr. II-354-519/2010

Procesinio sprendimo kategorija 48.1.; 73.

ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 11 d.

Å iauliai

           Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Gražvydas Poškus,

sekretoriaujant Letai Vitkienei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. Š.,

nedalyvaujant administracinę nuobaudÄ paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui,

dalyvaujant nukentėjusiajai J. V.,

nukentėjusiosios atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nukentėjusiosios J. V. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos grÄ Å¾inimo naujam nagrinėjimui.

           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ,

n u s t a t ė :

           M. Å . 2010 m. rugpjūčio 30 d. Å iaulių apskrities VPK Å iaulių m. PK  VPS Centro policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo nutarimu yra nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 174 str., 31 str. 1 d. 1 p. 100 litų administracine bauda už tai, kad 2010 m. rugpjūčio 14 d. apie 1015 val. prie Ežero g. 4 namo Å iauliuose vieÅ¡oje vietoje necenzÅ«riniais žodžiais kitų žmonių akivaizdoje iÅ¡plÅ«do V.J., tokiais savo veiksmais pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

           Teismui pateiktame skunde ir savo paaiÅ¡kinimuose teismo posėdžio metu nukentėjusioji bei jos atstovas nurodė, jog 2010-08-14 1015val. ryte prie Ežero g. ketvirto namo jai, jos vyrui ir sÅ«nui išėjus iÅ¡ trečios laiptinės, kur jie turi butÄ , ėjo per kiemÄ , nes buvo susiruošę vykti pas mamÄ . Beeinant pamatė, kad prie kitos laiptinės ant suolelio sėdėjo M. Å . su broliu ir dar vienu vaikinu. Jie ėjo tylėdami, tačiau kai juos priėjo, iÅ¡girdo

žodžius: „be, ožiai“, „žertva“, „auka“, „čiulpsi“, taip pat matė, kaip M. Å . rodo nepadorų gestÄ â€“

sulenktÄ per alkÅ«nę rankÄ ir iÅ¡keltÄ pirÅ¡tÄ . Kol ėjo per kiemÄ apie 500 metrų, žodžiai buvo kartojami. Jie nieko nesakė ir nedarė, kad juos galėtų iÅ¡provokuoti. Tuo metu buvo rytas, kieme buvo žmonių. Dėl Å¡ių veiksmų labai iÅ¡sigando ir pasimetė, todėl ne iÅ¡ karto paskambino į policijÄ . Įžeidžiantys

žodžiai buvo iÅ¡sakyti jos atžvilgiu. Su M. Å . nėra susipykę, tačiau jų butÄ ir M. Å . senelio butÄ kitoje

laiptinėje, kur dažniausiai gyvena M. Å . su broliu, skiria tik siena. Anksčiau dėl triukÅ¡mo bute yra kvietę policijÄ ir dėl to M. Å . ir jo brolis Å arÅ«nas buvo nubausti. Mano, kad M. Å . turi bÅ«ti patrauktas baudžiamojon, o ne administracinėn atsakomybėn, nes tai, kas įvyko po rugpjūčio 14 d., buvo dar baisiau. M. Å . movėsi kelnes, sakė: „dabar ar vėliau vis tiek čiulpsi“, taip pat jo veiksmai rugpjūčio 14 d. buvo labai agresyvÅ«s, žodžiai iÅ¡sakyti girdint ne tik jos Å¡eimos nariams, bet ir paÅ¡aliniams asmenims. Atsižvelgdami į tai, praÅ¡o priimtÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti naujam nagrinėjimui institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti ATP protokolÄ , tam, kad bÅ«tų tinkamai kvalifikuotas padarytas teisės pažeidimas.

           Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios ir administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos (toliau tekste – ir Institucijos) atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai – teismo praneÅ¡imu (b.l.12), teismui atsiųstame atsiliepime (b.l.13) praÅ¡o bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti.

           Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Å . į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai – teismo praneÅ¡imu (b.l.12), iki teismo posėdžio pradžios praÅ¡ymų ir papildomų įrodymų teismui nepateikė.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, paskirta administracinė nuobauda naikintina ir byla grÄ Å¾intina naujam nagrinėjimui Institucijai, nes nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nebuvo pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtos bylos aplinkybės, neapklausti ir nenustatyti visi įvykį matę bei jame dalyvavę asmenys, tačiau pagal Å¡iuo metu byloje esančius įrodymus teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog byloje yra ne administracinio teisės pažeidimo, o nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 284 str. 1 d., sudėtis.

ATPK 259 str.

1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigÅ«nas suraÅ¡o protokolÄ . ATPK 260 str. įtvirtina bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas, kai:

1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);

2) žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo;

3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Neretai administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Tačiau tai ne vienintelė, o kartais ir ne ta šio dokumento paskirtis. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai.

Taigi, įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopÄ reikÅ¡mę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ (ATPK 256 str. 2 d.). AnalogiÅ¡ki reikalavimai turinio prasme keliami ir suraÅ¡omam nutarimui administracinio teisės pažeidimo byloje (ATPK 286 str.). Nagrinėjamoje byloje ATP protokolas (b.l.11) buvo suraÅ¡ytas 2010 m. rugpjūčio 30 d., jame yra nurodyti pažeidėjo anketiniai duomenys, taip pat nurodyta, kad jis 2010 m. rugpjūčio 14 d. apie 1015 val. prie Ežero g. 4 namo Å iauliuose vieÅ¡oje vietoje necenzÅ«riniais žodžiais kitų žmonių akivaizdoje iÅ¡plÅ«do V.J., tokiais savo veiksmais pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

ATPK 174 str. numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Nagrinėjamu atveju Institucija suraÅ¡ytame protokole ir nutarime konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vieÅ¡oje vietoje necenzÅ«riniais žodžiais kitų žmonių akivaizdoje iÅ¡plÅ«do V.J., tokiais savo veiksmais pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje skiriant administracinę nuobaudÄ , nebuvo gautas iÅ¡samus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas dėl Å¡io įvykio, nes esančiame paaiÅ¡kinime nėra duomenų apie tai, kad jis bÅ«tų atsisakęs aiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, tačiau jo paaiÅ¡kinimas apsiriboja keliais formaliais žodžiais: „su pažeidimu nesutinku“. Taip pat nėra apklausti kiti betarpiÅ¡kai įvykyje dalyvavę asmenys – nukentėjusiosios vyras ir sÅ«nus (juos teismas apklausė teismo posėdžio metu) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens brolis bei kartu buvęs asmuo pravarde „Burbulas“, kurių teismas neturėjo galimybės apklausti, nes nenustatyta jų asmenybė bei gyvenamoji vieta.

Taip pat, kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos, nebuvo imtasi jokių priemonių nustatyti, ar Å¡iuos vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidžiančius veiksmus stebėjo kiti paÅ¡aliniai asmenys. Toks visapusiÅ¡kas ir detalus įvykio aplinkybių tyrimas, teismo nuomone, yra bÅ«tinas, nes ATPK 174

str. yra specifinis, konkuruojantis pagal savo sudėtį su BK 284 str. 1 d., kadangi BK 284 straipsnio ir ATPK 174 straipsnio dispozicijose numatytos veikos apibūdintos

panaudojant vertinamuosius požymius, todėl griežtai apibrėžtų baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo kriterijų kol kas nėra. Sankcijos už atitinkamų veikų padarymÄ taip pat panaÅ¡ios. Tokiomis sÄ lygomis atsakomybės atribojimo klausimas spręstinas vadovaujantis ne vien BK ir ATPK atitinkamų straipsnių tekstu, bet ir ATPK 9 straipsnio 2 dalies nuostata, reikalaujančia atsižvelgti į konkrečios veikos pobÅ«dį. Å iuo konkrečiu atveju reikėtų atsižvelgti į kaltininko veiksmų ypatybes, intensyvumÄ , trukmę, nukentėjusiųjų asmenybę, jų skaičių, vieÅ¡osios vietos specifikÄ (pvz., dėl susiklosčiusių tradicijų rimties ir tvarkos laikymosi reikalavimai bÅ«na griežtesni oficialių iÅ¡kilmių, ceremonijų, kulto apeigų ir pan. vietose, tuo tarpu sporto renginiuose, buitinio bendravimo vietose, neformaliuose susibÅ«rimuose elgesio normos nėra tokios griežtos) ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 5 d. konsultacija Nr. B3-305). Kadangi, kaip jau buvo minėta, įvykio aplinkybių tyrimas yra atliktas nepilnai ir neiÅ¡samiai, teismas Å¡iuo metu neturi galimybės atriboti veikos padarymo sunkumo, t.y. konstatuoti, ar padarytas ATPK numatytas nusižengimas ar BK reglamentuota veika, todėl bylÄ grÄ Å¾ina naujam tyrimui Institucijai.Â

Atliekant papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ bÅ«tina nustatyti visus vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidžiančius veiksmus stebėjusius asmenis, iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo iÅ¡sakyti tik necenzÅ«riniai žodžiai, bet ir ar nebuvo naudojami nepadorÅ«s gestai bei kiti veiksmai, nustatyti Å¡ių veiksmų intensyvumÄ , trukmę ir tuo pagrindu spręsti klausimÄ dėl atsakomybės pagal ATPK ir BK atribojimÄ bei kalto asmens patraukimo atitinkamon atsakomybėn klausimÄ .

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 1 d. 7 p., 124 str. 1 d. 5 p., ATPK 301 str., n u t a r ė :

           SkundÄ patenkinti iÅ¡ dalies ir M. Å . 2010 m. rugpjūčio 30 d. Å iaulių apskrities VPK Å iaulių m. PK VPS Centro policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo nutarimu pagal ATPK 174 str., 31 str. 1 d. 1 p. paskirtÄ 100 litų administracinę baudÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti naujam nagrinėjimui Å iaulių apskrities VPK Å iaulių m. PK VPS Centro policijos nuovadai įpareigojant visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡tirti pagal nutarties apraÅ¡omojoje dalyje nurodytus trÅ«kumus, bylos aplinkybes bei spręsti klausimÄ dėl padarytos veikos atribojimo tarp administracinės ir baudžiamosios atsakomybės.

           Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka paduodant skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                           GražvydasÂ

Poškus

Nuorašas tikras