98c40194-934f-40f6-9a1b-e5c34f4e7372 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-1407-351/2022 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00480-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.4. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 5 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Virgina Pankauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei D. A. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės D. A. 46,56 Eur nesumokėtų nuomos įmokų; 41,90 Eur delspinigių; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad tarp nuomotojo UAB „Be kredito“ (toliau – pradinis kreditorius) ir atsakovės – nuomininkės D. A. 2020-06-10 buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. BK-022156, kuria atsakovei buvo iÅ¡nuomotas kilnojamasis daiktas, nurodytas sutarties specialiosiose sÄ lygose (toliau – Daiktas) bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

Atsižvelgiant į tai, kad pradiniam kreditoriui iÅ¡ atsakovės nepavyko atgauti nei atlyginimo už suteiktas Daikto nuomos paslaugas, nei pačio nuomojamo Daikto, 2021-06-11 buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-06/01, kuria pradinis kreditorius atlygintinai perleido UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, nurodytus Reikalavimo perleidimo sutarties Priede Nr. 1, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ pagal aukščiau minėtÄ nuomos sutartį.

Sutarties bendrųjų sÄ lygų dalyje „Šalių patvirtinimai ir įsipareigojimai“ atsakovė įsipareigojo per 5 (penkias) darbo dienas informuoti pradinį kreditorių apie rekvizitų pasikeitimÄ . Atsakovas iki Å¡ios dienos nėra informavęs nei pradinio kreditoriaus, nei ieÅ¡kovės apie el. paÅ¡to adreso pasikeitimÄ , todėl laikytina, kad atsakovo el. paÅ¡to adresas yra aktualus, naudojamas, o praneÅ¡imai jame gaunami ir skaitomi. Procesiniai dokumentai atsakovei D. A. įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka.

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡ymų nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tarp UAB „Be kredito“ ir atsakovės D. A. 2020-06-10 buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. BK-022156, kuria atsakovei buvo iÅ¡nuomotas turtas: žurnalinis staliukas, Riva, pilkas, serijos Nr.3254627209 129 Eur vertės IeÅ¡kovė ir pradinis kreditorius UAB „Be kredito“ 2021-06-11 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2021-06/01, kurios pagrindu ieÅ¡kovei buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovės įsiskolinimÄ .

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

IeÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka, 2021-06-16 paÅ¡tu pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti skolÄ . Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi ar ieÅ¡kove (CPK 178, 185 straipsniai).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 46,56 Eur nesumokėtos nuomos įmokų (CK 6.38, 6.200 straipsniai). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 41,90 Eur delspinigius (46,56 Eur x 0,5 proc. x 180 d.).Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis.

Tais atvejais, kai netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė yra iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Kita vertus, teismas turi ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Remiantis CK 6.2281 straipsnio 1 dalimi, vartojimo sutartimi laikoma sutartis, kuria verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainÄ . Vadinasi, tarp pradinio kreditoriaus (juridinio asmens) ir atsakovo (fizinio asmens, kuris daiktÄ (žurnalinį staliukÄ ) pirko savo asmeniniams poreikiams tenkinti) sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis pripažintina vartojimo sutartimi, kuriai taikoma didesnė apsauga, kartu teismo teisė ex officio (liet. pagal pareigas) spręsti dėl sutarties sÄ lygų atitikties sÄ Å¾iningumo kriterijams pagal CK 6.2284 straipsnio nuostatas, įgyvendinančias 1993 m. balandžio 5 d.

Tarybos DirektyvÄ 93/13/EEB dėl nesÄ Å¾iningų sÄ lygų sutartyse su vartotojais.Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau VKÄ®) 2 straipsnio 22 dalis apibrėžia, kad vartojimo kredito sutartis yra sutartis, pagal kuriÄ vartojimo kredito davėjas arba paskolos davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti vartojimo kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai vartojimo kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

VKÄ® 1 straipsnio 2 dalis numato, jog Å¡io įstatymo nuostatos taip pat taikomos sutartims, kurių pobÅ«dis arba tikslas suteiktų galimybę iÅ¡vengti Å¡io įstatymo nuostatų taikymo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant klausimÄ , ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytÄ netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 55 punktas). Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad VKÄ® nurodyta netesybų skaičiavimo trukmė gali bÅ«ti pripažįstama orientacine (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014), o VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nurodoma ne tik 180 dienų maksimali trukmė, už kuriÄ gali bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai, bet ir maksimalus jų dydis 0,05 procentai už kiekvienÄ vėlavimo atsiskaityti dienÄ .

Nagrinėjamu atveju Sutartyje nustatyta, kad už kiekvieno Sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimÄ nuomininkas privalo mokėti nuomotojui 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nepamokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. Atsižvelgęs į anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad 0,5 proc. delspinigių dydis yra aiÅ¡kiai per didelis, pažeidžia vartojo, kaip silpnesnės Å¡alies, interesus. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju praÅ¡omų priteisti delspinigių dydis (41,90 Eur) beveik siekia skolos sumÄ (46,56 Eur).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti delspinigių dydis mažintinas iki 0,05 proc. dydžio delspinigių (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-135-618/2022; 2022 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-240-513/2022; 2022 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-215-777/2022; 2022 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-265-730/2022; 2022 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-457-265/2022; 2022 M. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-556-889/2022).

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 4,19 Eur (46,56 Eur x 0,05 proc. x 180 d.) delspinigių. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (50,75 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022-03-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio materialaus pobÅ«džio reikalavimus tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 18 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 242 Eur iÅ¡laidos už advokatų teisines paslaugas (CPK 98 straipsnio 1 dalis), iÅ¡ viso 260 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos 13,44 Eur virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur), todėl jos iÅ¡ atsakovės priteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 46,56 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 56 ct) nesumokėtų nuomos įmokų, - 4,19 Eur (keturis eurus 19 ct) delspinigių, - 5 (penkių) proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 50,75 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022-03-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, - 260 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ D. A. 13,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams. Teisėja Virgina Pankauskienė