98c38ea8-701b-4e33-80f2-9bcfd9b1db83 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-324-744/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07563-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.10.5; 1.1.8.11; 1.2.14.1.1; 2.1.14; 2.4.6.4.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 4 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nerijaus Masiulio, Ernestos Montvidienės ir Laisvydo ZederÅ¡tremo (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos A.

K. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas areÅ¡tu 72 paroms; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir Ž. S. paskirta bausmė – areÅ¡tas 48 paroms; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė subendrinta su TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – bauda, ir Ž.

S. paskirta galutinė bausmė – areÅ¡tas 48 paroms ir 150 eurų bauda; iki nuosprendžio įsiteisėjimo Ž. S. nuspręsta palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti; daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – striukę ir bliuzonÄ , saugomus pas A. T., nuspręsta palikti A. T.. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. Ž. S. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2021 m. vasario 3 d. apie 20.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡gertuvių, vykusių nukentėjusiajam A.

T. priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), metu, iÅ¡ nukentėjusiojo A. T. vilkimos striukės kiÅ¡enės pagrobė nukentėjusiajam priklausančius pinigus – 460 eurų. II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja A. K. praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu Ž.

S. paskirtÄ areÅ¡to bausmę subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teismo 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta areÅ¡to bausme ir paskirti galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 90 paroms ir 150 eurų baudÄ ; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti atliktÄ areÅ¡to bausmės laikÄ pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teismo 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendį; likusiÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . 2.1.

Apeliaciniame skunde prokurorė nurodo, kad teismas skundžiamu nuosprendžiu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Ž. S. paskirtÄ ir vienu trečdaliu sumažintÄ bausmę subendrino su TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi – bauda ir Ž. S. paskyrė galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 48 paroms ir 150 eurų baudÄ . Tačiau teismas, bendrindamas Ž. S. paskirtas bausmes, nepagrįstai taikė BK 64 straipsnį, nes turėjo taikyti BK 63 straipsnio 9 dalį, tai yra Ž.

S. skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ galutinę bausmę turėjo bendrinti su ankstesniu TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo (BK 63 straipsnio 9 dalis) taikymo praktikÄ , nežiÅ«rint į tai, ar Ž. S. yra ar nėra atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo bÅ«ti subendrinta su ankstesniu – 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, atliktÄ pagal minėtÄ ankstesnį nuosprendį.

Taigi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, netinkamai pritaikė BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo. 2.2. Apeliantės teigimu, Ž. S. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo įvykdymÄ (BK 178 straipsnio 1 dalis), o pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendį – už apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymÄ (BK 178 straipsnio 2 dalis), taigi Ž.

S. įvykdytos nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai nusikalstamų veikų rūšiai (BK 10 straipsnis), priskiriamos gretimoms kategorijoms (nesunkus, apysunkis), todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, minėtais nuosprendžiais Ž. S. paskirtos bausmės turėtų būti bendrinamos sudėjimo būdu.

3. Atsiliepimu į Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos A. K. apeliacinį skundÄ nuteistojo Ž. S. gynėjas advokatas V. S. praÅ¡o Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos A. K. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendį, nes jis yra teisingas. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos A.

K. apeliacinis skundas tenkintinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių (nutarčių) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamiesi apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2011, 2K-319-976/2015, 2K-418-699/2015, 2K-190-648/2018, 2K-248-689/2018).

5. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja A. K. apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių Ž. S. padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, Ž. S. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nusikalstamos veikos kvalifikacijos ir Ž. S. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtos areÅ¡to bausmės, tačiau mano, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , bendrindamas Ž.

S. skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme BK 64 straipsnyje numatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, tirdamas bei vertindamas byloje surinktus įrodymus, nuspręsdamas dėl Ž. S. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , o taip pat Å¡iÄ veikÄ kvalifikuodamas ir paskirdamas Ž. S. bausmę, esmingai nusižengė baudžiamojo proceso kodekso nuostatoms, todėl skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma prokurorės apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl bausmių bendrinimo 6. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, įvertinus BK 41 straipsnyje ir 54 straipsnyje numatytus bausmių skyrimo tikslus ir pagrindus, Ž. S. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ buvo paskirta bausmė – areÅ¡tas 72 paroms, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – areÅ¡tas 48 paroms. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡i bausmė buvo subendrinta su pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendį neatliktos bausmės dalimi – bauda (skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodyta, kad bausmė bendrinama su pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. balandžio 17 d. nuosprendį neatliktos bausmės dalimi) ir Ž.

S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 48 paroms ir 150 eurų bauda.

7. Pažymėtina, jog baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę. Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti (BK 63 straipsnis). Pagal tokias pat taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Å iuo atveju, paskyręs bausmę už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas jÄ subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalys). BK 64 straipsnis nustato bausmių bendrinimo taisykles tiems atvejams, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas.

8. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis Ž. S. nagrinėjamoje byloje jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė iki TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžio priėmimo, tai yra 2021 m. vasario 3 d., todėl skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamÄ veikÄ paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė su minėtu ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme turėjo bÅ«ti bendrinama, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir kitomis Å¡io straipsnio nuostatomis, o ne BK 64 straipsnio nuostatomis.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas Ž. S. nagrinėjamoje byloje už nusikalstamÄ veikÄ paskirtÄ ir vienu trečdaliu sumažintÄ bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, subendrinęs su pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendį neatliktos bausmės dalimi, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas pasirinkęs bÅ«tent šį bausmių bendrinimo pagrindÄ (BK 64 straipsnis), jo visiÅ¡kai nemotyvavo.

Be to, nagrinėjamu atveju bendrinant bausmes, būtina vadovautis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, jei nuteistajam skirtingais nuosprendžiais, o šiuo konkrečiu atveju – skundžiamu nuosprendžiu ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu yra paskirtos skirtingos bausmių rūšys. Skundžiamu nuosprendžiu Ž. S. paskirta arešto bausmė, o Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – arešto bausmė ir bauda, todėl, vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme.

Dėl nurodytų aplinkybių skundžiamas nuosprendis dalyje dėl Ž. S. skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamÄ veikÄ paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės bendrinimo su TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi keistinas.

9. Kadangi skundžiamu TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė su pagal ankstesniu TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi buvo subendrintos visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du, kuris, teisėjų kolegijos įsitikinimu, buvo parinktas tinkamai, todėl skundžiamu nuosprendžiu Ž. S. už veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė (areÅ¡tas 48 paroms) su TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrintinos visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du – prie TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu Ž.

S. paskirtos galutinės subendrintos 60 parų areÅ¡to ir 150 eurų baudos bausmės (kuri yra griežtesnė nei skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė), visiÅ¡kai pridedant Å¡velnesnę skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ ir vienu trečdaliu sumažintÄ 48 parų areÅ¡to bausmę, ir paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 90 parų areÅ¡tÄ ir 150 eurų baudÄ (BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas maksimalus galimas areÅ¡to bausmės dydis yra 90 parų, o pagal BK 63 straipsnio 7 dalies nuostatas galutinė subendrinta bausmė negali virÅ¡yti Å¡io kodekso nustatyto tos rÅ«Å¡ies bausmės maksimalaus dydžio (iÅ¡skyrus skiriant laisvės atėmimo bausmę ir baudÄ )).

10. Pridedant prie griežtesnės TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu Ž. S. paskirtos galutinės subendrintos bausmės visÄ Å¡velnesnę skundžiamu nuosprendžiu Ž. S. paskirtÄ ir vienu trečdaliu sumažintÄ bausmę, atsižvelgtina į tai, kad Ž. S. teistas 5 kartus, tame tarpe ir už tokios pat rÅ«Å¡ies nusikalstamas veikas, nusikalstama veika, už kuriÄ Å½. S. buvo nuteistas skundžiamu pirmosios instancijos nuosprendžiu, padaryta teistumui neiÅ¡nykus, vykstant teisminiam nagrinėjimui dėl tokios pat rÅ«Å¡ies nusikalstamos veikos padarymo, už kuriÄ jis yra nuteistas TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu (teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys).

Nors prokurorė apeliaciniu skundu prašo Ž. S. skundžiamu nuosprendžiu ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrinti, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis (bausmes iš dalies sudedant), tačiau nurodyta BK 63 straipsnio 4 dalis laikytina rašymo apsirikimu, nes iš apeliacinio skundo argumentų akivaizdu, kad prokurorė prašo minėtais nuosprendžiais Ž. S. paskirtas bausmes bendrinti visiško sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 3 dalis).

11. Pažymėtina, jog tuo atveju, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , į bausmės laikÄ privalomai įskaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). Todėl Å¡iuo atveju bendrinant skundžiamu nuosprendžiu Ž. S. paskirtÄ bausmę su TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytina areÅ¡to bausmė, visiÅ¡kai atlikta pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendį.

Dėl proceso iÅ¡laidų 12. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Å iaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 25 d. nutartimi nuteistajam Ž. S. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinktas gynėjas. Apeliacinės instancijos teisme 2021 m. spalio 28 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, kurioje, remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 patvirtintų taisyklių dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo 14.2.3 ir 11 punktais, praÅ¡oma iÅ¡ Ž.

S. valstybės naudai priteisti 129,06 Eur už nuteistajam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.

13. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Taigi teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teismuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2011, 2K-174/2014, 2K-322/2014, 2K-8-696/2015, 2K-14-895/2015, 2K-84-699/2015, 2K-165-648/2015, 2K-304-942/2015, 2K-226-942/2016, 2K-63-648/2016, 2K-406-507/2016, 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-41-697/2021), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020).

14. Å i byla raÅ¡ytinio proceso tvarka buvo nagrinėjama pagal prokurorės apeliacinį skundÄ nuteistojo Ž. S. teisinę padėtį iÅ¡ esmės lengvinančiais pagrindais – tai yra praÅ¡ant pakeisti Ž. S. skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo bÅ«dÄ Ä¯ palankesnį, pats nuteistasis nuosprendžio neskundė. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija Å¡iuo nuosprendžiu nusprendė tenkinti prokurorės apeliacinį skundÄ , laikydama jį pagrįstu, ir pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

Gynėjas nuteistajam Ž. S. buvo paskirta ne BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais pagrindais. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, bylos sudėtingumÄ , apeliacinio proceso trukmę, tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir praÅ¡oma priteisti už nuteistajam Ž. S. suteiktÄ teisinę pagalbÄ nurodyta iÅ¡laidų suma yra neprotinga ar neproporcinga nuteistojo turtinei padėčiai.

Bylos duomenimis nuteistasis Ž. S. iki nusikalstamos veikos padarymo nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b. l. 109-110), tačiau yra darbingas, kitų objektyvių duomenų apie nuteistojo turtinę padėtį byloje nėra, todėl prašoma priteisti proceso išlaidų suma, kuri yra reali ir pagrįsta (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dydis įrodytas minėta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma ir gynėjo V.

S. pateiktu praÅ¡ymu dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžio apskaičiavimo), adekvati suteiktų teisinių paslaugų apimčiai, iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ nuteistojo Ž. S. (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos A. K. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Ž. S. skundžiamu nuosprendžiu paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė buvo visiško sudėjimo būdu subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. balandžio 17 d. (turėtų būti 2021 m. balandžio 7 d.) nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi – bauda ir paskirta galutinė bausmė – areštas 48 paroms ir 150 eurų bauda, ir šias bausmes subendrinti iš naujo: vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, Ž.

S. skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ ir vienu trečdaliu sumažintÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu Ž. S. paskirta subendrinta bausme ir Ž. S. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 90 parų ir 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į Ž. S. paskirtÄ bausmę įskaityti areÅ¡to bausmę, visiÅ¡kai atliktÄ pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. balandžio 7 d. nuosprendį.

Likusioje dalyje TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Ž. S. valstybės naudai 129,06 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt devynis eurus ir 6 centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Nerijus Masiulis Ernesta Montvidienė Laisvydas ZederÅ¡tremas