98c2afcb-30dd-4e99-91e7-28adbe5e33b2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Konstantino Gurino ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantų R. B. ir V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

M. ieÅ¡kinį atsakovams R. B. ir V. B. dėl pinigų sumos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė I. M. prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų (sutuoktinių) R. B. ir V. B. 100 000 Lt dydžio avansÄ bei 13,70 Lt dydžio palÅ«kanas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2009 m. tarp UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ ir atsakovės V. B. vyko derybos dėl atsakovei priklausančių UAB „Amerigas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.

IeÅ¡kovė, kaip UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ akcininkė, perdavė atsakovei 100 000 Lt dydžio avansÄ , tačiau pastaroji perleisti akcijas atsisakė. Nepaisant to, gauto avanso atsakovė negrÄ Å¾ina. Dėl Å¡ių priežasčių perduotas avansas ir palÅ«kanos už pavėlavimÄ jį sugrÄ Å¾inti turi bÅ«ti priteisti iÅ¡ atsakovų.IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuoti atsakovams priklausančias 1 762 vnt.

UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ akcijų, kartu uždraudžiant perleisti Å¡ių akcijų suteikiamas balsavimo ir neturtines teises, nepakankant akcijų vertės, – areÅ¡tuoti nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o nesant ar nepakankant ir Å¡io turto, – areÅ¡tuoti pinigines lėšas, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti. Savo praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė grindė tuo, kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas, reikalaujama priteisti suma yra didelė, o atsakovai neturi pakankamai turto ieÅ¡kovės reikalavimui patenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 25 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Teismas areÅ¡tavo 100 013,70 Lt vertės atsakovų nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai, – pinigines lėšas ir turtines teises, o nesant ir piniginių lėšų bei turtinių teisių, –UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ akcijas.Teismas sprendė, kad byloje atsakovais esant fiziniams asmenims ieÅ¡kinio suma laikytina didele.

Tuo tarpu tiksli atsakovų turtinė padėtis nutarties priėmimo metu nėra žinoma. Teismo nuomone, pateikti įrodymai leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovė atsakovei perdavė 100 000 Lt, tačiau duomenų, kad Å¡i suma bÅ«tų grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei nėra. VieÅ¡o registro duomenys patvirtina, kad atsakovų turtas yra įkeistas užtikrinant pačių atsakovų bei kitų asmenų įsipareigojimus. Tai, teismo nuomone, leidžia spręsti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Kartu teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nurodomas areÅ¡to eiliÅ¡kumas yra neproporcingas siekiamiems tikslams, o draudimas perleisti akcijų suteikiamas balsavimo ir kitas neturtines teises nėra susijęs su ieÅ¡kinio reikalavimu, todėl praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino iÅ¡ dalies. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantai R. B. ir V. B. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Teismas nemotyvavo, kodėl Å¡iuo atveju buvo bÅ«tina neinformuoti apeliantų apie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 148 str. 1 d., 329 str. 2 d. 4 p.). Nebuvo jokio pagrindo manyti, kad apeliantai imsis kokių nors veiksmų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui apsunkinti. Nepagrįstai neinformavus apeliantų, buvo pažeista jų teisė bÅ«ti iÅ¡klausytiems, rungimosi ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principai (CPK 329 str. 3 d. 1 p.).2.

Teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino laikinųjų apsaugos priemonių taikymui esminių aplinkybių. Pirma, ieÅ¡kovė pirmojoje pretenzijoje atsakovei grÄ Å¾inti pinigus reikalavo visai kitu pagrindu, nei nurodo ieÅ¡kinyje (Å¡ioje pretenzijoje pinigai buvo įvardinti perduotais pasaugos sutarčių pagrindu). Toks nenuoseklus ieÅ¡kovės elgesys kelia abejonių neva jos turimų reikalavimo teisių ir paties ieÅ¡kinio pagrįstumu. Antra, apeliantų turto hipoteka užtikrintų prievolių dydis yra ženkliai mažesnis negu reali įkeisto turto rinkos vertė.

Šios aplinkybės rodo, kad laikinosios apsaugos priemonė pritaikytos pažeidžiant ekonomiškumo ir proporcingumo principus.3. Ieškinys yra prima facie nepagrįstas. Tai patvirtina jau nurodyta besikeičianti ieškovės teisinė pozicija. Be to, derybos dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties vyko tarp apeliantės V. B. ir UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“, todėl, jei apeliantams ir buvo mokamas koks nors avansas, tai jis buvo mokamas iš bendrovės, o ne ieškovės asmeninių lėšų.4.

Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantų turtinė padėtis kelia grėsmę bÅ«simo sprendimo įvykdymui. Apeliantams priklausančio turto vertė, atskaičius Å¡io turto hipoteka užtikintų reikalavimų dydį, yra kiek daugiau negu 1,16 mln. Lt, todėl jokios grėsmės sprendimo įvykdymui nėra. IeÅ¡kovė I. M. praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:1. Pagal teismų praktikÄ laikinųjų apsaugos priemonių klausimo iÅ¡sprendimas nepraneÅ¡us atsakovui ir nemotyvavus (nepakankamai motyvus) tokio nepraneÅ¡imo pats savaime nėra pagrindas panaikinti nutartį, kuria Å¡ios priemonės buvo pritaikytos.2.

IeÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas. Apeliantai neginčija, kad yra gavę praÅ¡omÄ priteisti pinigų sumÄ . Å ioje byloje ieÅ¡kove pagrįstai dalyvauja I. M. , nes bÅ«tent ji už UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ perdavė pinigus apeliantei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.50 str. 1 d.).3. Grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistuoja, nes apeliantų turtinė padėtis yra prasta. Apeliantai nepateikė jokių duomenų apie reguliarias pajamas, o V.

B. šiuo metu yra bedarbė. Apeliantai nutyli, kad yra laidavę už labai didelės vertės kitų asmenų įsipareigojimus; pastarųjų dydis šiuo metu siekia 1,4 mln. Lt. Ieškovės nuomone, dabartinė apeliantams priklausančio turto vertė galėtų būti kiek didesnė nei 600 000 Lt, tačiau apeliantams nepateikus duomenų apie reguliarias pajamas bei išlaidas, tokia turto vertė yra nepakankama netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje A.

P. v. A. Å ., bylos Nr. 2-1359/2011). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo ir teisėtumo. LaikinÄ sias apsaugos priemones teismas pritaikė siekdamas užtikrinti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 144 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismo nuomone, grėsmę sprendimo įvykdymui objektyviai kelia didelė ieÅ¡kinio suma.Teisėjų kolegija pažymi, kad paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymas didesniu ar mažesniu mastu varžo asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, teises ir teisėtus interesus.

Tai suponuoja poreikį imtis Å¡ių priemonių tik tuomet, kai jos tikrai yra bÅ«tinos, ir taikyti tik tokias priemones, kurios yra reikalingos ir proporcingos siekiamam tikslui, o jų taikymas leistų iÅ¡laikyti protingÄ Å¡alių teisių ir teisėtų interesų santykį (CPK 145 str. 2 d.).Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui susiejus grėsmę bÅ«simo sprendimo įvykdymui su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma, bÅ«tina įvertinti ne jos absoliutų, o santykį dydį, tai yra spręsti, ar Å¡i suma yra didelė bÅ«tent apeliantams, o ne lyginti ieÅ¡kinio sumÄ su vidutiniu gyvenimo lygiu ar kitu bendro pobÅ«džio kriterijumi.

Nors bylos Å¡alys skirtingai vertina apeliantų turto, nesuvaržyto įsipareigojimais, vertę – apeliantų nuomone, ji siekia 1,16 mln. Lt, o ieÅ¡kovės – kiek daugiau nei 0,6 mln. Lt, yra akivaizdu, kad bet kuriuo atveju turto vertė ženkliai virÅ¡ija pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ â€“ 0,1 mln. Lt. IeÅ¡kovės argumentas, kad apeliantai yra laidavę už didelius kitų asmenų įsipareigojimus, nesant įrodymų, kad Å¡iuo metu kreditoriai reikalautų laiduotojų vykdyti skolininkų įsipareigojimus ar tokio reikalavimo pareiÅ¡kimas yra realus netolimoje ateityje, nesudaro pagrindo spręsti apie prastÄ turtinę apeliantų padėtį (CPK 178 str.).

Apie tai, kolegijos nuomone, negalima spręsti ir iÅ¡ to, kad, ieÅ¡kovės teigimu, apeliantė nedirba, be to, ieÅ¡kovė nežino apie apeliantų pragyvenimo Å¡altinį ir iÅ¡laidas, nes tai savaime neįrodo, kad apeliantai pagal dabartinę savo turtinę padėtį nebÅ«tų pajėgÅ«s įvykdyti jiems nepalankų teismo sprendimÄ . Å iam atvejui ieÅ¡kovės nurodomoje nutartyje, priimtoje byloje A. P. v. A. Å ., iÅ¡dėstyti argumentai netaikytini, nes bylų faktinės aplinkybės skiriasi, be to, kolegijos vertinimu, byloje nebuvo formuojama ir grindžiama nauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praktika.

Pastebėtina, kad teisėjų kolegija iÅ¡ Å¡iuo metu byloje esančios medžiagos taip pat neturi pagrindo spręsti, kad apeliantai galėtų elgtis nesÄ Å¾iningai ir stengtis apsunkinti galimai jiems nepalankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , spręstina, kad nagrinėjamu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones remiantis ieÅ¡kinio sumos dydžio kriterijumi nebuvo pagrindo. Å ių priemonių taikymas iÅ¡ esmės suteikia ieÅ¡kovei nebÅ«tinÄ ir perdėtÄ pranaÅ¡umÄ apeliantų atžvilgiu.

Tai konstatavusi, kolegija dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų nepasisako. Remiantis iÅ¡dėstytu, skundžiama nutartis naikintina, o ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apaugos priemones atmestinas (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti.

IeÅ¡kovės I. M. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. TeisėjaiAlgirdas GailiÅ«nas Konstantinas Gurinas Vigintas ViÅ¡inskis