98c0f824-538a-442d-aff9-e331a43d84a1 · Panevėžio apylinkės teismas

? Byla Nr. A2.-812-1083/2020 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00375-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija: 21.9.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugsėjo 9 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Marius Jankauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 72 straipsnio 1 dalį nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato pareigÅ«nė surašė administracinio nusižengimo protokolÄ R. B. kaltinant jį pažeidus Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 10 straipsnio 1 dalį ir padarius ANK 72 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose byla gauta 2020 m. rugsėjo 8 d., teismo posėdis numatytas 2020 m. rugsėjo 15 d. 10 val. (teismo posėdžio data nustatyta pareigÅ«nės, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ ).

3. Administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inama institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , dėl esminių proceso teisės pažeidimų.

4. ANK 32 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų; administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

5. ANK 566 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, jog tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principais; draudžiama daryti apribojimus arba iÅ¡imtis dėl kilmės, tautybės, rasės, lyties, kalbos, religinių ar politinių pažiÅ«rų ir kitų aplinkybių, kurios asmenims lemtų nevienodÄ Ä¯statymų taikymÄ .

6. Vadovaujantis ANK 627 straipsnio 1 dalimi, rengdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ teismas iÅ¡nagrinėja ir iÅ¡sprendžia tam tikrus klausimus, taip pat iÅ¡sprendžia, ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti gautÄ administracinio nusižengimo bylÄ ir ar neturėtų bÅ«ti Å¡i byla nagrinėjama ANK 615 straipsnio 1 ir 4 dalyse nurodytose institucijose ne teismo tvarka, taip pat iÅ¡sprendžia, ar tinkamai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (ANK 627 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai).

7. ANK 608 straipsnio 5 dalyje imperatyviai įtvirtinta, kad jeigu už padarytÄ administracinį nusižengimÄ ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytas įspėjimas ir nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų sÄ lygų, baigus administracinio nusižengimo tyrimÄ asmeniui skiriamas įspėjimas ir tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas dėl to administracinio nusižengimo suraÅ¡o nutarimÄ ; administracinio nusižengimo protokolas Å¡iuo atveju nesuraÅ¡omas.

8. ANK 72 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios administracinės nuobaudos – įspėjimas arba bauda.

9. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant pirmiau paminėtas teisės normas akivaizdu, kad tais atvejais, kai ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra numatyta nuobauda – įspėjimas (vienintelė arba alternatyvi) ir nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų sÄ lygų, baigus tyrimÄ jį atlikęs pareigÅ«nas privalo suraÅ¡yti ne administracinio nusižengimo protokolÄ , o nutarimÄ , kuriuo asmeniui skiriamas įspėjimas. Itin svarbu pažymėti, jog tokiais atvejais administracinio nusižengimo teisena baigiama tyrimo stadijoje, nepradėjus bylos nagrinėjimo stadijos. Todėl pirmiau paminėtÄ imperatyvų reikalavimÄ suraÅ¡yti ne administracinio nusižengimo protokolÄ , o nutarimÄ ir skirti asmeniui įspėjimÄ , vykdyti privalo ne kas nors kitas, o bÅ«tent tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas.

10. Susipažinus su Å¡ioje byloje esančiais dokumentais matyti, kad bylÄ tyrusi policijos pareigÅ«nė nesilaikė pirmiau paminėtų teisės normų reikalavimų ir neįvykdė ANK 608 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto imperatyvaus reikalavimo. Å ioje byloje atsakomybėn traukiamam R. B. inkriminuojamos ANK 72 straipsnio 1 dalies sankcijoje, be kita ko, yra numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas. Taip pat Å¡iuo atveju nėra ANK 610 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose numatytų sÄ lygų (ANK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta maksimali bauda nesiekia 1500 eurų;

R. B. atsakomybėn pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį traukiamas pirmÄ kartÄ ; byloje yra duomenys apie tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ galėjo padaryti bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad girtumas turėjo įtakos galimo nusižengimo padarymui, atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. apie Å¡ias aplinkybes iÅ¡samiai neapklaustas; atsakomybėn traukiamas R. B. nėra kaltinamas padaręs nukentėjusiam asmeniui nežymų sveikatos sutrikdymÄ arba turtinę žalÄ ; už atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

B. inkriminuojamÄ nusižengimÄ nėra numatytas privalomas turto konfiskavimas ir pan.). Svarbu tai, kad tyrimÄ atlikusi policijos pareigÅ«nė iÅ¡ esmės pati pripažino, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nėra ANK 610 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose numatytų sÄ lygų ir bÅ«tent dėl to ji surašė atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinį nurodymÄ .

11. Taigi, Å¡iuo konkrečiu atveju nenustatyta kliūčių įvykdyti ANK 608 straipsnio 5 dalies reikalavimÄ , t. y. suraÅ¡yti nutarimÄ ir skirti atsakomybėn traukiamam R. B. Å¡velniausiÄ administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ , nesuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolo.

12. Å ioje vietoje teismas pažymi, jog pirmiau aptartas institutas (nutarimo suraÅ¡ymo ir įspėjimo paskyrimo nesuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolo institutas) yra artimas kitam ANK įtvirtintam institutui – administracinio nurodymo suraÅ¡ymo institutui. Å ie du institutai leidžia administracinio nusižengimo teisenÄ baigti bylos neperdavus nagrinėti teismui (bylos tyrimo stadijoje), taip pagreitinant bylos procesÄ ir sumažinant jo sÄ naudas. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , nepriklausomai nuo to, ar byla turi bÅ«ti nagrinėjama teisme, ar institucijoje, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , nesant ANK 610 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų administracinį nurodymÄ (o Å¡iuo konkrečiu atveju – nutarimÄ , nesuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolo) suraÅ¡yti privalo ne kas nors kitas, o bÅ«tent tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis byloje Nr. AN2-108-768/2019;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartis byloje Nr. 2AT-47-222/2019 ir kt.).

13. Kartu teismas pažymi, jog įstatymas gina visas proceso Å¡alis – tiek nukentėjusįjį, tiek atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Todėl ANK 608 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas imperatyvus reikalavimas, be kita ko, saugo atsakomybėn traukiamÄ asmenį nuo nepagrįstai griežtesnės atsakomybės – nuo to, kad esant pagrindui skirti Å¡velniausiÄ nuobaudÄ (įspėjimÄ ), asmeniui nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir asmeniui nebÅ«tų siÅ«loma, vietoje įspėjimo, įvykdyti griežtesnę nuobaudÄ , t. y. sumokėti pusę minimalios baudos (bÅ«tent taip buvo nepagrįstai padaryta Å¡iuo konkrečiu atveju).

14. Atsižvelgdamas į visas pirmiau nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog Å¡iuo konkrečiu atveju bylÄ tyrusiai policijos pareigÅ«nei neįvykdžius ANK 608 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto imperatyvaus reikalavimo (suraÅ¡yti nutarimÄ ir skirti įspėjimÄ , nesuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolo), o vietoje to suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ (su administraciniu nurodymu) ir vėliau perdavus bylÄ nagrinėti teismui, iÅ¡ esmės nepagrįstai buvo pabloginta administracinėn atsakomybėn traukiamo R.

B. procesinė padėtis, buvo pažeista jo teisė teisenÄ baigti nerengiant bylos nagrinėjimo, buvo pažeisti visų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , teisingo proceso principai, kurie įtvirtinti tiek bendruosiuose administracinių nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrinduose (ANK 32 straipsnis), tiek administracinių nusižengimų teisenos nuostatose (ANK 566 straipsnis). Å iuo konkrečiu atveju atsakomybėn traukiamam R. B. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir jis nėra tinkamas.

Taip pat Å¡i byla neturi bÅ«ti nagrinėjama teisme, nes Å¡iuo konkrečiu atveju administracinio nusižengimo teisena turėjo bÅ«ti baigta tyrimo stadijoje (suraÅ¡ant nutarimÄ ir skiriant įspėjimÄ , nesuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolo). Pirmiau padaryti proceso teisės pažeidimai yra esminiai, galintys turėti įtakos neteisėtų procesinių sprendimų priėmimui ateityje ir lemti vėlesnį tokių procesinių sprendimų panaikinimÄ . Todėl administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inama institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , pirmiau paminėtų proceso teisės pažeidimų paÅ¡alinimui.

Vadovaudamasis ANK 627 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais teismas nutaria: Administracinio nusižengimo bylÄ pagal kompetencijÄ grÄ Å¾inti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui. AtÅ¡aukti teismo posėdį, numatytÄ 2020 m. rugsėjo 15 d. 10 val. Å ios nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti atsakomybėn traukiamam R. B. ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Marius Jankauskas