2020-04-09 Nr. AB-7048-3-61-3-00386-2019-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1820-624/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00386-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 59.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nadina“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nadina“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Nadina“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas pratęsti privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-180314-00038 (toliau – ir privalomasis nurodymas) vykdymo terminą 3 mėnesiams.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2018 m. kovo 15 d. priėmė privalomąjį nurodymą pašalinti Sandėlio savavališkos statybos padarinius iki 2018 m. rugsėjo 12 d., Inspekcija 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimu šį terminą pratęsė iki 2018 m. gruodžio 12 d. Pareiškėjas paaiškino, kad vykdydamas Inspekcijos nurodymus atliko būtinus veiksmus Sandėliui įteisinti. Šiuo metu Sandėlio projektas yra tikrinamas Vilniaus rajono savivaldybėje. Kai Sandėlio projekto tikrinimo procedūra bus užbaigta, pareiškėjui bus išduotas statybos leidimas. Pareiškėjo vertinimu, išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje nurodytos svarbios priežastys, susijusios su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą – savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo, kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Inspekcija nurodė, kad pareiškėjas dėl reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo galėjo kreiptis iki 2018 m. gruodžio 12 d., o kreipėsi 2019 m. sausio 29 d., kai terminas jau buvo pasibaigęs, pareiškėjo prašymas pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą negali būti tenkinamas.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 9 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė.

6. Teismas nustatė, kad Inspekcija, atlikusi patikrinimą dėl statybos darbų, pareiškėjui 2017 m. lapkričio 2 d. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-171102-00100. Inspekcija 2018 m. kovo 14 d. taip pat pareiškėjui surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180314-00038, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2018 m. rugsėjo 12 d. nevykdyti jokių statybos darbų naujai statomame metalo konstrukcijų pastate, iki bus pašalinti savavališkos statybos darbai. Sprendimai, konstatuojantys savavališką statybą, neapskųsti. Pareiškėjas 2018 m. rugsėjo 12 d. raštu Nr. 18/27 kreipėsi į Inspekciją prašydamas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2018 m. gruodžio 12 d. Inspekcija 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimu pratęsė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2018 m. gruodžio 12 d. Teisme 2019 m. sausio 30 d. gautas pareiškėjo prašymas pratęsti 3 mėnesių terminą privalomojo nurodymo įvykdymui.

7. Teismas vadovavosi Įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatomis. Pažymėjo, kad administracinių teismų praktikoje aiškinant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies nuostatą, kuri nustato iš esmės tapačius Įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtintus terminus, yra pažymėta bei laikomasi vieningos praktikos, kad įstatymas nenumato terminų, per kuriuos asmuo, prašantis pratęsti terminą reikalavimui (dabar – privalomajam nurodymui) įvykdyti, turi kreiptis į inspekciją ar teismą, tačiau teismų praktikoje ne kartą yra atkreiptas dėmesys į tai, jog pirmiau paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą, todėl šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta.

8. Teismas nustatė, kad pareiškėjas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipėsi jau po to, kai terminas įvykdyti privalomąjį nurodymą buvo pasibaigęs (prašymas teismui pateiktas 2019 m. sausio 29 d., o terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius buvo nustatytas iki 2018 m. gruodžio 12 d.). Teismas pažymėjo, kad teisinis reguliavimas nenustato Privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo, kad ir kokios svarbios būtų pareiškėjo nurodytos priežastys. Dėl šios aplinkybės negalimas pareiškėjo prašymo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo tenkinimas.

9. Teismas pažymėjo, jog tai, kad nagrinėjamu atveju pasibaigus terminui, per kurį savavališkos statybos įteisinimo procesas turėjo būti užbaigtas ir nesant galimybės šį terminą atnaujinti, yra prasidėjęs savavališkos statybos įteisinimo procesas, t. y. pareiškėjas sumokėjo įmoką už įteisinimą, rengia dokumentaciją, keičia valstybinės žemės nuomos sutartį ir pan., – savaime nepaneigia pareiškėjo kaip statytojo įstatyme numatytos teisės iki priverstinio privalomojo nurodymo įvykdymo įstatymo nustatyta tvarka įteisinti savavališką statybą.

III. 10. Pareiškėjas UAB „Nadina“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo prašymą.

11. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

12. Pareiškėjas UAB „Nadina“ 2020 m. kovo 20 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė apeliacinio skundo atsisakymą.

13. Pareiškėjas nurodo, kad 2020 kovo 16 d. gavo Inspekcijos pranešimą kartu su privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-00-200313-00030, kuriame konstatuota, kad pareiškėjas tinkamai įvykdė Inspekcijos privalomąjį nurodymą, dėl kurio įvykdymo termino pratęsimo buvo kilęs nagrinėjamas administracinis ginčas. Todėl nebelikus nagrinėjamo administracinio ginčo objekto (esant įvykdytam Inspekcijos privalomajam nurodymui, nebeliko nurodymo, kurio įvykdymo terminą būtų galima pratęsti), nebeliko ir pagrindo pareiškėjo apeliacinio skundo administracinėje byloje nagrinėjimui.

14. Pareiškėjas pažymi, kad jam yra žinoma Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 3 dalies nuostata, kad apeliacinio skundo atsisakęs apeliantas pakartotinai jį paduoti neturi teisės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliantas turi teisę apeliacinio skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Pagal ABTĮ 136 straipsnio 2 dalį, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia.

16. Pareiškėjas 2020 m. kovo 20 d. teismui pateikė atsisakymą nuo apeliacinio skundo, nurodydamas, kad nebeliko administracinio ginčo objekto. Pareiškėjas prašymą teismui pateikė ABTĮ 136 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas turi teisę atsisakyti paduoto apeliacinio skundo.

17. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 9 d. sprendimo kiti proceso dalyviai apskundę nebuvo, atsisakymas nuo apeliacinio skundo yra besąlyginis, apeliacinio proceso nutraukimas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, nusprendžia atsisakymą nuo apeliacinio skundo priimti, o apeliacinį procesą nagrinėjamoje byloje nutraukti (ABTĮ 136 str. 2 d.). Pareiškėjui išaiškintina, kad jam atsisakius nuo apeliacinio skundo, pareiškėjas nebeturi teisės jį paduoti pakartotinai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nadina“ atsisakymą nuo apeliacinio skundo.

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nadina“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nadina“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė