98bfbf0f-bc71-4b58-9f9d-a176be293f87 · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.3.-1-714/2016;proceso Nr. 4-19-3-01091-2014-5;procesinio dokumento kategorija:2.4.11. (S) JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 2d.Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė, sekretoriaujant E. M., dalyvaujant Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Vidai Gagienei, administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims E. V. ir E. M., E. V. atstovui advokatui Vygandui Skladaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjoadministracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),gyv. (duomenys neskelbtini), E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),gyv. (duomenys neskelbtini), patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d., ir n u s t a t ė : 2014 12 19 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 095111 dėl to, kad E. V. 2014-12-06 Jurbarko r., Å imkaičių sen., ties Å apaliÅ¡kės miÅ¡ku, medžiotojų klubo „Skirsnemunė“ medžioklės ploto vienete, trečiojo varymo metu, kartu su E. M. sumedžiojo elnio patelę, E. V. kartu su medžioklės vadovu A.

P. ir E. M. prieÅ¡ pradedant sumedžioto gyvÅ«no gabenimÄ , jo nepažymėjo specialios paskirties plomba (licencija), pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 punktÄ , kuriame nurodyta, kad gyvÅ«no sumedžiojimo vietoje, prieÅ¡ pradedant sumedžioto gyvÅ«no gabenimÄ , sumedžiotas licencijuojamas gyvÅ«nas pažymimas specialios paskirties plomba ant kurios yra užklijuota plomba (licencija). Taip pat E. V. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.20 punktÄ , nes sumedžiojo elnio patelę grankulkėmis, vadovaujantis taisyklėmis draudžiama medžioti briedžius, elnius visų dydžių Å¡ratais bei grankulkėmis ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 6 d. ir 85 str. 7 d.2014 12 19 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 095112 dėl to, kad E. M. 2014-12-06 Jurbarko r., Å imkaičių sen., ties Å apaliÅ¡kės miÅ¡ku, medžiotojų klubo „Skirsnemunė“ medžioklės ploto vienete, trečiojo varymo metu, kartu su E. V. sumedžiojo elnio patelę.

E. M. kartu su medžioklės vadovu A. P. ir E. V. prieÅ¡ pradedant sumedžioto gyvÅ«no gabenimÄ , jo nepažymėjo specialios paskirties plomba (licencija), tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 punktÄ , kuriame nurodyta, kad gyvÅ«no sumedžiojimo vietoje, prieÅ¡ pradedant sumedžioto gyvÅ«no gabenimÄ , sumedžiotas licencijuojamas gyvÅ«nas pažymimas specialios paskirties plomba ant kurios informacinės plokÅ¡telės yra užklijuota plomba (licencija) ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 6 d.Jurbarko rajono apylinkės teisme 2014 12 22 buvo gautos dvi administracinių teisės pažeidimų bylos, kuriose E. M. patrauktas administracinėn atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d. ir E. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d. ir 85 str. 7 d.

Teismo 2015-01-12 nutartimi bylos sujungtos, suteikiant suformuotai bylÄ Nr. A2.3.-20-670/2015.Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 04 29 nutarimu byla E. V. ir E. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d., buvo nutraukta, E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 7 d., jam paskirta administracinė nuobauda 579,00 eurų bauda su teisės medžioti atėmimu vienerių metų laikotarpiui ir Å¡autuvo IŽ 54 konfiskacija. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus S. P. apeliacinius skundus dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutarimo E. V. ir E. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,2015 07 01 priėmė nutartį byloje Nr. ATP-584-238/2015 E. V. apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus S. P. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutarimo dalį, kuria administracinio teisės pažeidimo bylos teisena E. V. ir E. M. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 straipsnio 6 dalyje, nutraukta, panaikinti beigrÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme, kitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Be to 2015 08 10 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 106464 dėl to, kad 2014 12 06 15.00 val. patikrinus MB „Skirsnemunė“ medžioklę varant Jurbarko rajone, Å imkaičių seniÅ«nijoje, ties Å apaliÅ¡kės miÅ¡ku, nustatyta, kad bÅ«damas medžioklės vadovu, A.

P. (medžiotojo bilieto Nr. 006180, medžioklės lapas Nr. 30, iÅ¡duotas 2011 12 06) po trečio varymo elnio patelės sumedžiojimo vietoje prieÅ¡ pradedant elnio patelės gabenimÄ nepažymėjo gyvÅ«no specialios paskirties plomba, ant kurios informacinės plokÅ¡telės užklijuota licencija, ir tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 22 p. reikalavimus.Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 10 19 nutartimi bylos, kuriose E. V. ir E. M. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d., ir A.

P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d., buvo sujungtos, administracinės nuobaudos skyrimo ir bylos iÅ¡nagrinėjimo terminas pratęstas iki 2016 07 01.2015 10 20 pagal pareikavimÄ byla buvo iÅ¡siųsta į Lietuvos AukščiausiÄ jį teismÄ . LAT Baudžiamųjų bylį skyriaus teisėjų kolegijos 2016 01 12 nutartimi byloje Nr. 2AT-27-139/2016 atnaujintos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas buvo nutrauktas. Byla 2016 01 14 grÄ Å¾inta į pirmos instancijos teismÄ .Mirus A.

P. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 04 06 nutartimi byla dalyje dėl A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d. nutraukta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 9p.Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ atstovė V.Gagienė paaiÅ¡kino, kad už plombos panaudojimÄ ir paženklinimÄ atsako medžioklės vadovas ir asmuo, sumedžiojęs gyvÅ«nÄ , kadangi sumedžioję asmenys yra du, nustatyta, kad sužalojimus gyvÅ«nui padarė E. V. ir E. M., vadinasi, visi trys- sumedžioję gyvÅ«nÄ asmenys ir medžioklės vadovas A.

P. yra atsakingi už gyvÅ«no paženklinimÄ ir gabenimÄ iÅ¡ medžioklės vietos,kadangi Å¡ie asmenys nesilaikė medžioklės taisyklių reikalavimų, jiems buvo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai, dėl protokolo suraÅ¡ymo P.- pareigÅ«nas suklydo, protokolÄ jis surašė pagal 85 str. 1 d. ir 6 d. ir tada protokole padarė taisymÄ , nors formuluotėje tas straipsnis buvo, buvo įvairÅ«s tyrimai, ir ikiteisminis tyrimas, įtariant baudžiamÄ jį nusižengimÄ , tačiau ikiteisminis tyrimas ir jis buvo nutrauktas,tauriojo elnio ir elnio rÅ«Å¡ys Å¡iek tiek skiriasi, Å¡iuo atveju sumedžiotas taurusis elnias, bet medžiojimo pobÅ«džiui sumedžioto gyvÅ«no rÅ«Å¡is neturi reikÅ¡mės - visi elniai licenzijuoti gyvÅ«nai, medžioklės klubas turėjo tokiÄ licenzijÄ ir turėjo jÄ panaudoti, nepaženklinimo ir licenzijos nepanaudojimas tinkamas reiÅ¡kia, kad sumedžioti gali daugiau gyvÅ«nų nei leista.

Automobilis, kuriame buvo rastas nepaženklintas elnias, priklauso klubui ,,Skirsnemunė“, tÄ dienÄ medžioklėje dalyvavo ir pats pirmininkas, grankulkės yra draudžiamos ir dėl to V. buvo nubaustas, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , tapo aiÅ¡ku, kad dviejų asmenų Å¡Å«viai buvo mirtini gyvÅ«nui,jie abu M. ir V. sumedžiojo, V. nuobauda paskirta dar ir už grankulkių naudojimÄ , nes jas naudoti stambių kanopinių gyvÅ«nų medžiojimui yra draudžiama, veterinarijos gydytojas nustatė, kad sužalota Å¡ratais, medžioklė toks procesas - į vienÄ gyvÅ«nÄ Å¡ovė du medžiotojai, tas, kuris Å¡ovė į galvÄ ir į tas, kuris Å¡ovė į kÅ«nÄ , pagal Å¡Å«vio pobÅ«dį jie abu kartu sumedžiojo vienÄ gyvÅ«nÄ , o kaip medžiotojai paskui dalinasi sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ , tai yra jų susitarimo reikalas, pirmus Å¡Å«vius padarė M., tačiau gyvÅ«nas ėjo ir į jį Å¡ovė V., paÅ¡autas gyvÅ«nas dar bėgo ir tada kai jis nukrito priėjęs V. ir su grankulkėmis Å¡ovė, iÅ¡ kokio atstumo tiksliai nėra iÅ¡aiÅ¡kinta, pagal gydytojo iÅ¡vadÄ iÅ¡ pakankamai artimo atstumo Å¡auta yra į galvÄ , pribaigimui, tokios yra iÅ¡vados ir tokioje situacijoje institucijos pareigÅ«nai kitaip ir negali vertinti – veiksmai padaryti dviejų medžiotojų, nė vienas medžiotojas neprisiima atsakomybės, kad bÅ«tent jo Å¡Å«vis buvo mirtinas, byloje pagal surinktus dokumentus, pagal veterinarijos gydytojų iÅ¡vadÄ , pagal Å¡Å«vio trajektorijÄ buvo prieita iÅ¡vada, kad tas Å¡Å«vis į galvÄ taip pat turi reikÅ¡mės tam gyvÅ«nui, tas medžiotojas, kuris nuÅ¡ovė, privalo užtikrinti, kaip ir medžioklės vadovas, kad tas gyvÅ«nas turi bÅ«ti paženklintas tinkamai, tai nurodo medžioklės taisyklės, klubas gali turėti kelias plombas, kelias naudoti licenzijas toje medžioklėje, nusprendžia pats klubas.

Vienam gyvÅ«nui, viena plomba, plombas gali turėti medžiotojas ir medžioklės vadovas, prieÅ¡ pradedant medžioklę susitariama kas bus medžiojama, kokias turės licenzijas, susitariama, kad galės sumedžioti tas kuriam tas gyvÅ«nas iÅ¡eis, tada medžioklės vadovas ir sumedžiojęs asmuo, turi užtikrinti kad gyvÅ«nas bÅ«tų paženklintas ir nugabentas į dorojimo vietÄ , stirna buvo rasta autobusiuke paženklinta tinkamai, o elnias nepaženklintas. Jokio skirtumo kiek jie turėjo licenzijų, bet tinkamai nepaženklino, pagal bylos duomenis buvo nustatyta, kad svarbiausi Å¡Å«viai buvo M. ir V., todėl nebuvo pagrindo A. raÅ¡yti protokolo, jis buvo apklaustas liudytoju, pagal pareigas visi medžiotojai, kurie ginčijasi, kas sumedžiojo, tai visi turi pareigÄ pažymėti gyvÅ«nÄ .

Pirmiau turi pažymėti, paskui ginčytis, P. buvo panaikintas netinkamai surašytas protokolas ir buvo atlikti tyrimai, aukštesnės institucijos skundo pagrindu buvo ištaisytos klaidos, pagal 85 str. 1 d. buvo nubaustas neteisėtai, pagal 6 dalį protokolas nebuvo surašytas, šioje byloje vyko tyrimai ir buvo nustatyta, kad pagal 6 dalį nebuvo surašytas protokolas, kai buvo surašytas tinkamas protokolas, byla perduota teismui, rašant paaiškinimus pirminiai buvo miške, ten įrašų niekas nedarė, institucija nedaro garso įrašo, nes tokios pareigos nėra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. kaltės nepripažįsta ir paaiÅ¡kino, kad, kai atbėgo elnias, jam iÅ¡ deÅ¡inėsstovėjo M., pirmas Å¡Å«vis buvo A, antras Å¡Å«vis buvo M., nuo jo elnias iÅ¡lindo už 110 metrų, vilkdamas kojÄ , jis pats Å¡ovė į kiaunę, į elniÄ neÅ¡ovė ir net nebuvo nuėjęs prie to elnio, grankulkės yra stambÅ«s Å¡ratai, jis Å¡ovė į maÅ¾Ä Å¾vėrelį, neturėjo jokių grankulkių, dėl elnio ginčijosi A. A. ir M., o jis nesiginčijo, nes neÅ¡ovė, juos visus apklausinėjo gamtos apsaugos inspekcijoje ir darė garso įraÅ¡us, nuvykus į KaunÄ informavo oficialiai, kad daromas garso įraÅ¡as, paskui iÅ¡jungė ir sakė, kad pakalbam atvirai, apklausinėjo Jurevičius, buvau du sykius nuvažiavęs. MiÅ¡ke jis nieko nerašė, nes buvo iÅ¡vykęs.ApžiÅ«rėjusI tomo 25 lapÄ , paiÅ¡kino, kad paaiÅ¡kinimÄ rašė ranka, o protokolÄ surašė gamtos apsaugos pareigÅ«nas, antrÄ kartÄ tik atidavė Å¡autuvÄ po savaitės laiko, sakė, kad pasikeitė aplinkybės, į apklausÄ vyko kartu su P., A., P. dejavo, kad neturės iÅ¡ ko baudÄ sumokėti, o kai grįžo, bėgo į bankÄ sumokėti baudÄ , iÅ¡ medžioklės iÅ¡vyko anksčiau, nes buvo reikalų, aplinkos apsaugos pareigÅ«nų dar nebuvo, vienas medžiotojas paskambino medžioklės vadovui ir pranešė, kad iÅ¡vyksta, iÅ¡vyko po trečio varymo, ketvirtajame varyme nedalyvavo, elnias buvo nuÅ¡autas trečiu varymu, visi parėjo, parvilko elniÄ ir iÅ¡skubėjo į ketvirtÄ varymÄ , trečio varymo metu iÅ¡ deÅ¡inės jam stovėjo M., o iÅ¡ kairės G.

A., buvo vienas Å¡Å«vis ir antras, tada išėjo Å¡lubuodamas elnias, o jam prabėgo kiaunė ir jis Å¡ovė du kartus, po kiek laiko M. vėl Å¡ovė į elniÄ , ir tas nugriuvo tas elnias, griuvimo momento jis nematė, kai elnias nukrito, dar nebuvo pasibaigęs varymas, todėl stovėjo, tuoj po varymo nuėjo linija tiesiai į keliÄ prie maÅ¡inos, matė, kad link elnionuėjo M. ir keli varovai, kas nešė elniÄ , nematė, kai aÅ¡ ėjo į keliÄ matė, kad atvažiuoja autobusiukas paimti elnio, M. rodė A., kad elnias nuÅ¡autas, pirmiausia parodė A., paskui M. parodė, P., turbÅ«t, buvo prie maÅ¡inos, kai grįžo į linijÄ nematė, kur buvo P., Å¡alia jo stovintis medžiotojas parodė kad elnias nuÅ¡autas, paskui parvežė elniÄ ir visi jį matė, visi matė, kad elnias buvo sužeistas į Å¡onÄ , bet gamtos apsauga tai nuslėpė, visi medžiotojai matė, ir varovai, tas elnias jau atbėgo sužeistas ir jie privalėjo jį nuÅ¡auti, pirmÄ Å¡Å«vį Å¡ovė A., paskui M., tada kirtimų kraÅ¡te išėjo Å¡lubuodamas elnias, tada Å¡ovė M, ir tada kitas medžiotojas parodė, kad elnias jau nuÅ¡autas, P. veiksmų, kai elnias buvo atvežtas, nematė, M. pareidinėjo pakrovęs elniÄ , krovimo momento nematė, matė, kad S. M., padėjo įkrauti, partempė elniÄ M., J. ir V.

A., varovas, paskui dar pareidinėjo Ž. ir L., skubėjo eiti ketvirtÄ varymÄ , todėl neįvėrė plombos,prieÅ¡ medžioklę vadovas pasakė, kad medžiosime elnius, stirnas Å¡ernus ir plėšrÅ«nus-kiaunes, mangutus, buvau su Å¡autuvu Iž 54, 2 kalibro, lygiavamzdis, gali bÅ«ti užtaisomas grankulkėmis, nežino, kiek licenzijų turėjo, už tai atsako medžioklės vadovas, buvo pasakyta, kad galima sumedžioti mažiausiai tris elnius, licenzijos buvo iÅ¡dalytos bÅ«relio nariams, ir dar deÅ¡imt licenzijų buvo pas klubo pirmininkÄ E. B., medžioklės vadovas turėjo pasiimti licenzijas iÅ¡ bÅ«relio vadovo, licenzijas paskirsto arba valdybos, arba bÅ«relio narių susirinkime, jis pats medžiotojas selekcininkas, turi teisę medžioti, medžioja aÅ¡tuoniolika metų, ta dienÄ Â planavo medžioti plėšrÅ«nus, neketino Å¡auti Å¡ernų ir elnių, turėjo Å¡ratų, su kuriais galima nuÅ¡auti jaunÄ Å¡ernÄ , po medžioklės sėdo M.

į maÅ¡inÄ pas P., K. M. jam pasakė, kad P. apie elniÄ pasakė M., kai elniÄ parvežė, jį apžiÅ«rėjo, matė visi, kad elnio Å¡onas sužeistas, tik ne viskas nufilmuota.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. kaltės nepripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad yra Skiesnemunės bÅ«relio narys, susirinko į medžioklę, medžioklės vadovas viskÄ gražiai paaiÅ¡kino, kas medžiojama, kuo medžiojama, kiek licenzijų turme, paskui prasidėjo tie nesusipratimai, atbėgus tam elniui Å¡ovė A.

A., kÄ jis ir pripažįsta, kad Å¡ovė, filmuotoje medžiagoje matosi, kaip jis sako, kaip jis ėjo prie to elnio su visais medžiotojais, kad ten buvo daug žmonių, po apklausų Kaune A. A. pradėjo nebefigÅ«ruoti, kokiu bÅ«du iÅ¡siaiÅ¡kino, kad A. A. yra nekaltas, visiÅ¡kai nesuprantama, jis sugebėjo įtikinti pareigÅ«nus, kad nekaltas, visi buvo įsitikinę, kad elniÄ nuÅ¡ovė A. A., ginčas buvo tik toks, kad aÅ¡ sakiau, kad gal ir mano kulka kliudė, P. pasakė, kad kai dorosime iÅ¡siaiÅ¡kinsme, elnias stovėjo krÅ«muose iÅ¡siskėtęs, jeigu stovi priimta, kad reikia Å¡auti kol nukris, aÅ¡ Å¡oviau tam, kad nenueitų toli.

A. sakė, kad kale, kad dulkės surÅ«ko, L. yra jaunas, bet patyręs medžiotojas, dažnai vadovauja medžioklėms, jis stovėjo su Žičkum, kai grįžinėjo L. pasakė, kad A. A. yra Å¡Å«vio autorius, net jokių klausimų nekilo, tada ir jis pasakė, kad gal ir jo kulka kliuvo, mirtinas Å¡Å«vis buvo A. A., veterinarijos gydytojas Siniauskas sakė, kad buvo sužalojimai į galvÄ grankulkėmis, ir du pataikymai ar trys į krÅ«tinę iÅ¡ graižtvinio Å¡autuvo, elnias buvo sužeistas, jis Å¡ovė iÅ¡ graižtvinio Å¡autuvo, ar pataikė, nežino, galbÅ«t pataikė, tikėjo, kad gali pataikyti, kai Å¡ovė, nematė, todėl sakė, kad gal ir mano kulka kliuvo, A. pozicija buvo geriausia, jis Å¡ovė iÅ¡ priekio ir pasakė, kad elnias grįžo į miÅ¡kÄ , supranta, kad jis pataikė, Å¡ovė į stovintį iÅ¡ Å¡ono, pertaisė Å¡autuvÄ , V.

Å¡ovė po mano Å¡Å«vio iÅ¡ už kokių 60 metrų, matė kaip Å¡ovė, Å¡autuvo markė kita, prie elnio buvo G. A., V. Å¡Å«vis buvo į galvÄ , Å¡Å«vį girdėjo, kas tempė, sunku dabar pasakyti, buvo G. A., A. A., V., du varovai, žvėris sunkus, net trys vyrai vilko, medžiotojų buvo apie 20, dažniausiai velka varovai, jis pats nekrovė, A. miÅ¡ke sakė, kad jis atėjo prie nuÅ¡auto elnio, elniÄ buvo penki Å¡Å«viai, M.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 sako, kad buvo paleisti mažiausiai penki Å¡Å«viai,dažniausiai taikoma į priekį, antra kartÄ persilaužė Å¡autuvÄ ir Å¡ovė po V., elnias buvo einantis, nesimatė kaip krito, nesimatė miÅ¡kelyje, kas darėsi, iÅ¡ medžiotojų priėjo pirmas- V., elniui gerklę perpjovė V., buvo G.

A. ir A. A. ir varovai, kurių vardų nežino, elniÄ Ä¯linijÄ tempė du varovai, kas negali pasakyti, Å¡alia buvo V. ir A., medžioklės vadovas žinojo, kad paženklinti reikia, pats asmeniÅ¡kai jam neskambino, susirinkimo vieta buvo matoma, ar A. skambino, nežino, buvo diskusija kieno tas elnias, ėjo kartu su V. ir A. ir visi sakė, kad nuÅ¡ovė, ginčo nebuvo, buvo dikutuojama, elniÄ autobusiuke matė, kadangi medžioklės vadovas žinojo apie tÄ elniÄ , autoriai buvo trys medžiotojai, kurie daug metų medžioja, jam nebuvo patogu pirmam apie tai praneÅ¡inėti, jo Å¡autuvu galima Å¡auti grankulkėmis, Å¡ratais ir Å¡oviniais aÅ¡ Å¡oviau iÅ¡ gražtvinio Å¡autuvo, grankulkės buvo vamzdyje, bet jomis neÅ¡ovė, nepateikė gilzių, gilzės buvo numestos ant žemės, pasielgė nelabai gražiai, kad numetė, sniego daug nebuvo.bandė ieÅ¡koti gilzių, bet nerado, medžiotojai dažniausiai stovi kas 40-50 metrų, žvėris nuo jo buvo už 60 metrų, A.

A. buvo įsitikinęs, kad jis nuÅ¡ovė, todėl jis nesikiÅ¡o dėl ženklinimo, iÅ¡ 110 metrų neįmanoma nuÅ¡auti elnio, kai buvo nuÅ¡autas elnias, kur buvo P., nežino, kai elnias buvo parvilktas į linijÄ P. buvo prie tos linijos susikirtimo su keliu, nežino, kas P. informavo apie nuÅ¡autÄ elniÄ , tÄ dienÄ nebuvo pasakyta pas kÄ yra licenzijos, pas bÅ«relio vadovÄ arba pas medžioklės vadovÄ , nė vienas paprastas medžiotojas neturėjo licenzijos.MB „Skirsnemunė“, kuriam priklauso automobilis UAZ 3962, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atstovas E. B. paaiÅ¡kino, kad toje medžioklėje jis dalyvavo, tačiau medžioklės vadovas buvo P., susirinko į paskirtÄ vietÄ pagal sÄ raÅ¡Ä , buvo paskirti medžioklės vadovai, padaryti grafikai, P. suregistravo žmones, pravedė instruktaÅ¾Ä , supažindino, kokios yra licenzijos, kÄ galime medžioti, prieÅ¡ medžioklės pabaigÄ netoli Å imkaičių girininkijos ėjo varymas per du kvartalus ir matė prabėgant elnio patelę, paskui iÅ¡girdo Å¡Å«vį, jis stovėjo pirmoje linijoje, antroje linijoje buvo daugiau Å¡Å«vių, kai baigėsi varymas varovai ėjo iÅ¡ linijos į keliÄ , P. jam pasakė, kad važiuoja pažiÅ«rėti rezultatų, nes girdėjo Å¡Å«vius, varovai sulipo į automobilį, priklausantį bÅ«reliui, parvažiavo ir skubėjo padaryti ketvirtÄ varymÄ , automobilis liko ant kelio Å¡alia girinkijos, o varovus vyrai susivežė į ketvirtÄ varymÄ , po to iÅ¡ linijos parėjoir rado gamtos apsaugÄ , mus filmavo, ten buvo įkrautas elnias, medžioklės vadovas nepasiėmė licenzijos ir neįvėrė į ausį, tuo metu jos buvo penkios per skubėjimÄ to nepadarė, tai yra pažeidimas kaip medžioklės vadovo, medžiotojams buvo pasakyta kÄ medžioti ir jie galėjo sumedžioti ne vienÄ elniÄ , buvo medžioklės eiga apie 20 medžiotojų, varovų apie deÅ¡imt, medžioklės vadovui tai buvo darbas, gal jis pasimirÅ¡o tÄ licenzijÄ , bet tai tik medžioklės taisyklių pažeidimas, o ne brakonieriavimas, elnio niekur netransportavo, nuo nuÅ¡ovimo vietos nuvežtas 1600 metrų, maÅ¡ina buvo ant kelio, niekas nieko neslėpė, kas Å¡ovė, nematė ir negalėjo matyti, elnio nuÅ¡ovimo vietoje nebuvo, ten buvo nuvažiavęs P., kas davė parėdymÄ Ä¯krauti, nežino, nuÅ¡autÄ elniÄ pamatė tik pačioje medžioklės pabaigoje, jau automobilyje, kuris priklauso bÅ«reliui, automobilis buvo paimtas, licenzijos buvo pas jį prie dokumentų, su P. jie vienoje maÅ¡inoje buvo, licenzijas jis galėjo pasiimti, kai reikėjo, medžioklės vadovas neturėjo licenzijų su savimi, jei jis nebÅ«na medžioklėje, medžioklės vadovui duoda licenzijas pasiraÅ¡ytinai, jau po visos medžioklės, kada atvažiavę buvo inspektoriai, neleido prieiti prie automobilio, tada pasakė A. ir M., kad jie Å¡ovė, Å¡autuvų kalibrai skirtingi, pagal medžioklės taisykles licenzijuotÄ Å¾vėrį galima iÅ¡ nuÅ¡ovimo vietos atsivilkti, tada atvažiuos maÅ¡ina, ateis vadovas ir medžiotojas, kuris nuÅ¡ovė ir įsegs licenzijÄ , licenzijos buvo portfelyje, prie elnio P. nuvažiavo su savo asmeniniu automobiliu, kuriame buvo jo portfelis su licenzijomis, jie važiavo viena maÅ¡ina, jei nuvažiavo pasižiÅ«rėti, tai turėjo žinoti, kas nuÅ¡auta, nuÅ¡autÄ Å¾vėrį pakrauna Å¡Å«vio autorius ir varovai, po varymo pabaigos, visi iÅ¡eina į keliÄ ir yra aptarimas, visada vadovui pasakai kÄ Å¡ovei ir nuÅ¡ovei ir vadovas duoda komandÄ , kas ten buvo iÅ¡ tų vyrų ir kas kam sakė, nežino, kai inspektoriai pradėjo apklausinėti kas nuÅ¡ovė elniÄ , ir A. ir M. nuėjo pas inspektorius, ten rašė paaiÅ¡kinimus, nebuvo jokios Å¡nekos apie V., vienas Å¡Å«vis buvo neaiÅ¡kus, kas kÄ Å¡ovė, pabaigoje pranešė, kad V. kažkas paskambino ir jis iÅ¡vyko namo, kada iÅ¡vyko vadovas turėjo žinoti, nes be vadovo žinios nieko nevyksta, supranta, kad automobilis gali bÅ«ti konfiskuotas, bÅ«relis negauna jokių pajamų, susideda savo pinigus, medžioklės vadovas tiesiogiai atsakingas ir sumedžiojęs žvėrį medžiotojas atsakingi už gyvÅ«no pažymėjimÄ , turėjo eiti abu medžiotojai ir vadovas ir aiÅ¡kintis situacijÄ , elnias yra labai gyvybingas žvėris, gali nubėgti dar du Å¡imtus metrų paÅ¡autas.Liudytojas A.

M. parodė, jog dirba Kauno RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspektoriumi, paties įvykio aÅ¡ netyrė, 2014-12-06 buvo organizuotas reidas Jurbarko rajone dėl medžioklės taisyklių laikymosi, dalyvavo jis, A. S., ir Jurevičius, apie 15 val. sutiko medžiotojus, jie baiginėjo ketvirtÄ varymÄ , pradėjus patikrinimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad sumedžiota stirna ir tauriojo elnio patelė, stirna pažymėta specialios paskirties plomba, o tauriojo elnio patelė nebuvo paženklinta, medžioklės vadovas nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kas nuÅ¡ovė tauriojo elnio patelę, tai galėjo bÅ«ti trys medžiotojai- A., M. ir V., kadangi tuo metu nepavyko nustatyti kas sumedžiojo, medžioklės vadovui buvo suraÅ¡ytas protokolas vietoje, kad neužtikrino, kad bÅ«tų pažymėta patelė specialios paskirties plomba, o medžiotojai iÅ¡kviesti į apklausÄ , jis surašė protokolÄ , kad netinkamai vykdė medžioklės vadovo pareigas ir neužtikrino tinkamo gyvÅ«no pažymėjimo, tuo metu jis sakė, kad galimai nuÅ¡ovė trys –A., M. ir V., paaiÅ¡kinimÄ rašė miÅ¡ke prie automobilio, tyrimÄ toliau atliko J., buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas sumokėti pusę baudos, P. pripažino savo kaltę dėl pirmos dalies, o dėl Å¡eÅ¡tos dalies netaikomas administracinis nurodymas,jam buvo suraÅ¡yta tik dėl pirmos dalies, dėl Å¡eÅ¡tos dalies nebuvo suraÅ¡yta, kad nesumedžiojo, kad nežinojo, kad elnias patrauktas iÅ¡ vietos, kur nuÅ¡auna, ten turi pažymėti, patelė jau buvo automobilyje, automobilis buvo uždarytas, jame buvo vairuotojas.

P. ateidinėjo iÅ¡ ketvirto varymo. Jis tuo metu taip nurodė, kad nežino kas yra automobilyje, iÅ¡ karto nesiaiÅ¡kino, kieno automobilis, paskui iÅ¡siaiÅ¡kinome, kad bÅ«reliui, jis davė parodymus, kad jam nebuvo žinoma apie nuÅ¡autÄ elniÄ , iÅ¡ paaiÅ¡kinimo galima suprasti, kad plombÄ Ä¯vers po ketvirto varymo, tuo metu nebuvo priimto sprendimo pagal Å¡eÅ¡tÄ dalį, vėliau buvo suraÅ¡ytas, tyrimo eigoje paaiÅ¡kėjo naujų aplinkybių, dėl kitų medžiotojų sprendimus priiminėjo kitas pareigÅ«nas, jis M. ir A. neapklausė, buvo tik pokalbis, kad neaiÅ¡ku kas sumedžiojo, su Jurevičiumi tikrino, kur kuris medžiotojas stovėjo, nuvykus į įvykio vietÄ kur buvo sumedžiota, buvo nurodyta, kad stovėjo A., kairiau M., dar kairiau V., sakė, kad matė elnio patelę, Å¡ovė, bet neužtikrintas, kad pataikė, A.

Å¡ovė iÅ¡ graižtvinio, naudojo kulkÄ , M. nurodė, kad taip pat Å¡ovė iÅ¡ graižtvinio, naudojo kulkÄ , nė vienas nenurodė, kad nuÅ¡ovė elniÄ , su medžiotojais daugiau bendravo D. J., tuo metu aÅ¡ elnio neapžiÅ«rėjau, licenzija nebuvo įverta tikrai, A. turėjo, turbÅ«t, nekombinuotÄ Å¡autuvÄ , tiksliai nepamenu, tuo metu P. buvo pirma dalis, per apsirikimÄ buvo paraÅ¡ytas ne tas straipsnis, tuo metu aÅ¡ surašė protokolÄ vietoje, turėjo bÅ«ti suraÅ¡yta pagal85 str. 1 d.,nepamenu, kas pateikė gilzes, V. apklausinėjo J., aÅ¡ paaiÅ¡kinimus ėmiau iÅ¡ P. ir vairuotojo, agentÅ«roje nebuvo garso įraÅ¡o, filmavo įvykio vietoje Jurevičius, aÅ¡ buvau greta, tuo metu dėl autorystės ginčijosi M. ir A, V buvo iÅ¡vykęs, iÅ¡ lygiavamzdžio rekomenduojama Å¡auti iki 45metrų, nes nepakanka galios nuÅ¡auti žvėrį.

Liudytojas D. J. parodė, kad dirba Kauno RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspektoriumi, buvo vykdomas reidas Jurbarko rajone dėl medžioklės kontrolės, prie Å apaliÅ¡kės miÅ¡ko radopaliktus automobilius, palaukė, kol pasibaigs ir pradėjome tikrinimÄ , tikrino automobilius dokumentus, pirmiausia iÅ¡ P. paėmė medžioklės lapÄ , nustatė, kad vežama elnio patelė, kuri nebuvo pažymėta, surašė aktÄ , protokolÄ medžioklės vadovui, kadangi nebuvo aiÅ¡ku, kas sumedžiojo, buvo sulaikyti ginklai ir bilietai, taip pat automiblis taip pat, jis laikomas aikÅ¡telėje, kai privažiavo, P. buvo ketvirtame varyme, automobilis stovėjo, buvo vairuotojas, vėliau priėjo varovai, grįžus P., paklausė, kur yra sumedžioti gyvÅ«nai, jis pasakė, kad automobilyje, rado stirnÄ ir elniÄ , P. žinojo, kad yra sumedžiotas elnias, gal nustebimas buvo tik dėl to, kad nepažymėtas, jis parašė paaiÅ¡kinime, kad ta aplinkybė jam yra žinoma, jis aiÅ¡kino, kad skubėjo daryti ketvirtÄ varymÄ ir pamirÅ¡o per skubėjimÄ tÄ licenzijÄ , be to nebuvo aiÅ¡ku, kas nuÅ¡ovė, tÄ dienÄ aiÅ¡kino, kad Å¡ovė du- vienas iÅ¡ jų M., vėliau paaÅ¡kėjo, kad V. buvo, tik iÅ¡vyko iÅ¡ medžioklės, P. nuo mÅ«sų nuslėpė, trečias asmuo buvo A.

A., kuris atlikus tyrimÄ nebuvo baudžiamas, nes buvo nuspręsta, kad M. ir V. Å¡Å«viai buvo mirtini, pradžioje patikrinimo bandėatkurti situacijÄ , kur kas stovėjo, kaip paleido Å¡uvius, kai nuvežė atlikti skrodimÄ iÅ¡ veterinarijos gydytojų iÅ¡vadosnustatė, kad graižtvinio kulkos yra mentės srityje ir lygiavamzdžio grankulkėmis galvoje, kitų sužalojimų nebuvo, kÄ rado aprašė veterinarai, ir jie taip pat nematė kitų sužalojimų, gyvÅ«nas buvo sužalotas dviejose vietose, M.

Å¡audė iÅ¡ graižtvinio- rado sprogusiÄ skelveldrÄ , tarp A. ir V. buvo 150-200 metrų, tiksiau, vienas liudytojas pasakė, kad po M. Å¡Å«vio gyvÅ«nas klupo, A. pasakė, kad nuėjo iki tos vietos, kur buvo elnias, bet ten kraujo nebuvo, A. sakė, kad po M. Å¡Å«vio elnias suklupo, dar Å¡iek tiek paėjo apie 40-50 metrų ir krito, vėliau buvo V. Å¡Å«viai, nes elnias buvo gyvybingas medžiotojai sakė, kad jis dar kėlė galvÄ , M. teigė, kad V. Å¡ovė, V. teigė, kad medžiojo iÅ¡ lygiavamzdžio su Å¡ratais, tÄ dienÄ mes nenustatėme, kokiais Å¡ratais nuÅ¡autas, nuvežė gyvÅ«nÄ Ä¯ zoologijos sodÄ , ir ten buvo atliekamas skrodimas, grankulkės priklauso nuo Å¡ratų storio,tai nėra kaip kulka, ji skleidžiasi, tiksliai nustatyti atstumo negalima, nes yra įvairi modifikacija, taip pat buvo nustatyta, kad elnio gerklė buvo perpjauta peiliu, iÅ¡ sumedžiojimo vietos tempė du varovai- J. ir dar vienas, taip pat tempė M. ir dar vienas medžiotojas, P. nenurodė kas pranešė apie elniÄ , jis sakė, kad po trečio varymo buvo kalba, kad sumedžiotas elnias, jis pats tÄ elniÄ matė, pagal P. licenzijos buvo pas B., bet jie atvažiavo vienu automobiliu, medžiotojai nesiėmė jokių priemonių dėl paženklinimo, iÅ¡ vairuotojo buvo paimtas paaiÅ¡kinimas ir sakė, kad vežė tÄ elniÄ .

Važiavo ieÅ¡koti pasiklydusio Å¡uns ir atvažiavo į ketvirto varymo vietÄ , kiek Å¡Å«vių buvo į elniÄ , neatsimena, A. vienas, M. du, o V. irgi du lyg tai, atstumas nuo A. iki žvėries buvo gal 50 metrų, tarp medžiotojų buvo 50-60 metrų atstumas, elnias negalėjo nueiti didelio atstumo su tokiais sužalojimais, penkiasdeÅ¡imt metrų nėra didelis atstumas, V. Å¡ovė iÅ¡ arti, yra ginklų paėmimo protokolas, krÅ«tinės srityje buvo vienas pataikymas, yra nuotraukos kas yra kÅ«ne surasta, ai yra viena grankulkė ir skeveldros, fotografavo jis pats tik tas vietas, kur buvo sužalojimai, yra nufilmuota vieta kur elnias krito, pagal parodymus kėlė galvÄ , M. gilzių tikrai nepateikė, sakė, iÅ¡metė, A. pateikė, apklausinėjo, garso įraÅ¡as nebuvo daromas, pagal medžioklės taisykles licenzija turi bÅ«ti įverta į gyvÅ«no ausį, tai buvo svarbiausia užfiksuoti, dėl autorystės ginčijosi du, buvo apklausti ir nurodė, kad naudojo graižtvinius užtaisus, M. ir A. ginčijosi, neprisimena, po kokių parodymų atsirado V., o įvykio man skambino A., P., B., M., ir sakė, kad buvo ir V., iÅ¡ bendrų surinktų parodymų nustačiau, kad grankulkės iÅ¡ V.

Å¡autuvo, V. sakė, kad medžioja tik Å¡ratais, elnias krito prieÅ¡ jį, neįmanoma nustatyti iÅ¡ kokio ginklo paleista grankulkė, P. buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl to, kad netinkamai vykdė pareigas, nepaaiÅ¡kino ir nesiėmė veiksmų pažymėti licencija, pagal pirmÄ dalį, suraÅ¡ymo metu, inspektorius įrašė ir Å¡eÅ¡tÄ dalį, bet buvo neseniai pasikeitęs kodeksas ir praktikos nebuvo, todėl ta dalis iÅ¡braukta. Liudytojas V. A. parodė, kad medžiotojas yra porÄ metų, o tuo metu buvo varovas, girdėjo tik Å¡Å«vius, buvo sumedžiota stirna ir elnias, einant link medžiotojų linijos buvo Å¡Å«vis ir R.

J. suÅ¡uko, kad yra sumedžiotas gyvÅ«nas, matė, kad elnias, jis gulėjo, truputėlį kėlė galvÄ , R. jam perpjovė gerklę peiliu, kad gyvÅ«nas nesikankintų, matė, kad buvo vienas medžiotojas – M., gal kas iÅ¡ varovų, elniÄ tempė jis, M. ir J., atvažiavo paimti vairuotojas, prie linijos stovėjo dar vienas žmogus, padėjo įkelti- S., A. A. man yra pažįstamas tik iÅ¡ matymo, prie elnio nematė jo, visi sakė, kad tempiam ir tempė, kodėl licenzija nebuvo įverta, nežino, paskui nuėjo ieÅ¡koti Å¡uniukų, gyvÅ«nÄ matė vėliau, kai buvo sustabdyta, pareigÅ«nams nieko neaiÅ¡kino, M.

Å¡autuvo nematė, V. medžioklėje matė, prieÅ¡ važiuojant į naujÄ varymo vietÄ medžiotojai važiuoja į vienÄ miÅ¡ko kraÅ¡tÄ , varovai į kitÄ , kai buvo ketvirtas varymas nepamena prie kokio medžiotojo išėjo, A. nematė prie elnio, V. irgi nematė, kas kÄ konkrečiai sakė, negali atsakyti, nežino, kieno iniciatyva buvo nuspręsta elniÄ iÅ¡neÅ¡ti, negirdėjo, kad prie elnio kas nors sakytų medžioklės vadovui, girdėjo ne vienÄ Å¡Å«vį, daugiau buvo, elnias buvo sužalotas krÅ«tinėje, matėsi, kad kruvinas Å¡onas, į kojas nekreipė dėmesio, tempėme už galvos, ragų nebuvo, J. buvo varovas, nežino, kas jam leido perpjauti gyvÅ«nui gerklę.

Liudytojas M. L. parodė, kad tÄ dienÄ aÅ¡ buvo paskutinis toje linijoje, kur buvo sumedžiota elnio patelė, matė prie elnio patelės bÅ«rį medžiotojų ir varovų, diskutavo, kieno Å¡Å«vis, nes buvo trys žymės- M., A., Ž., maÅ¡ina buvo privažiavusi prie elnio patelės, bet nebuvo pakrauta, varovai su Mockum pasiliko pakrauti, kas iÅ¡tempė iÅ¡ sumedžiojimo vietos nematė. Krovė varovai ir kažkas iÅ¡ medžiotojų, elnio mentyje buvo trys skylės ir Å¡onas kruvinas, girdėjo tris Å¡Å«vius, galvos neapžiÅ«rinėjo, nebuvo matyti jokio kraujo ant galvos, licenzijos turėjo bÅ«ti pas medžioklės vadovÄ PikčiÅ«nÄ , jis turėjo pažymėti turėjo, taip pat M. ir A., elnias stiprus gyvÅ«nas iÅ¡ patirties žino, kad gali nueiti ir 100-200 metrų,mano,kad su gyvÅ«nu nuvažiavo varovai, V. nematė, kažkas sakė, kad jis iÅ¡vyks, mano, kad krovė S, J.Liudytojas A.

B. parodė, kad jis yra samdomas vairuotojas, vairavo automobilį ir vežiojo varovus, kai varovai išėjo į pagrindinį keliÄ , kažkuris suÅ¡uko, kad nuvažiuotų į miÅ¡kÄ , nes yra gyvÅ«nas, matė keturis asmenis, neÅ¡ančius gyvÅ«nÄ , sustojo, tÄ gyvÅ«nÄ Ä¯kėlė, ir jis nuvažiavo į pagrindinį keliÄ , nešė, vienas buvo aukÅ¡tas -Redas, kitų neatsimena.Liudytojas G. Ž. parodė, kad buvo medžioklėje, kai buvo nuÅ¡auta tauriojo elnio patelė, keli medžiotojai diskutavo, kas nuÅ¡ovė, jis pats toje linijoje stovėjo paskutinis, už A.

A., L. kraÅ¡te nuo jo, žvėris atėjo tiesiai į A., jis matė, kaip taikosi ir girdėjo Å¡Å«vį, pačio gyvÅ«no nematė, kiek buvo Å¡Å«vių iÅ¡ viso, nepamena, matė, kad Å¡ovė M. ir dar buvo du Å¡Å«viai, nuėjo pažiÅ«rėti, matė, kad nešė su varovais, atvažiavo automoblis, kilo diskusija kas nuÅ¡ovė, tarp A. ir M., prie galinės elnio kojos kumpio buvo matyti Å¡Å«vio žymė, matė, kad elniui buvo perpjauta gerklė, kas perpjovė, nežino, elniÄ vilko R., A.

V., M., V. sakė, kad Å¡ovė į kiaunę, bet nepataikė, prie automobilio buvo M., A. A., V. A., R., A. atėjo gal kai jau buvo parvilktas prie kelio, gal jis atėjo iÅ¡ miÅ¡ko. Liudytojas A. A. parodė, kad priklauso Skirsnemunės medžiotojų bÅ«reliui, dalyvavo medžioklėje, jam iÅ¡ deÅ¡inės man buvo flangas ir Å¡alia nieko nebuvo, iÅ¡ kairės stovėjo M., toliau už jo V., ir toliau A., jis pirmas pamatė elniÄ ir iÅ¡Å¡ovė, elnias išėjo jam iÅ¡ deÅ¡inės, jis buvo už 60-70 metrų, ėjo greita žingine, buvo tankÅ«s krÅ«mai, taikė į sprandÄ iÅ¡ karabino, ir, kiek suprato, nepataikė, nes elnio elgsena nepasikeitė, jis paspartino žingsnį ir nubėgo toliau, po keliolikos sekundžių buvo kitas Å¡Å«vis, matė, kas Å¡ovė – E. M., persilaužė ginkÄ ir vėl Å¡ovė, per krÅ«mus to elnio nebematė, pagal garsÄ suprato, kad pataikė, kai Å¡ovė, elnio nematė, pasiliko ant linijos, nes buvo nepasibaigęs varymas, girdėjo, kad Å¡ovė V. nuo linijos, bet lyg tai į kiaunę, po to elniÄ pamatė, kai jis buvo iÅ¡vilktas, nuÅ¡ovimo vietoje nebuvo, kiti nuėjo pasižiÅ«rėti, o jis pasilikau toje pačioje vietoje, nuÅ¡autÄ elniÄ jis pamatė jau prie maÅ¡inos, kas krovė, vilko nematė, nepretendavo į elniÄ , nes autorius buvo E., inspektorius pamatė jau po kito varymo,medžioklės pabaigoje, inspektoriai klausė, kas nuÅ¡ovė elniÄ , sakė, kad aÅ¡ Å¡ovė jis ir M., juos apklausė, patikrino ginklus, jis sakė, kad Å¡ovė, bet pagal visus požymius nepataikė, buvome toje vietoje, filmavo, aiÅ¡kinosi aplinkybes, ant linijos buvo atvažiavęs automobilis, prie jo buvo daug žmonių, neatsimena, kas konkrečiai, R. tikrai buvo, M., ar buvo V., neprisimena, matė, kad automoblilisiÅ¡važinėjo, bet nekreipėdėmesio, įsėdo į savo maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo, rytÄ prieÅ¡ medžioklę bÅ«relio pirmininkas pasakė, kad galime sumedžioti elniÄ , stirnÄ , medžioklės vadovas paminėjo, kÄ galima medžioti, pas kÄ licenzijos nė vienas nepasakė, medžiotojas atsakingas už licenzijuoto žvėries pažymėjimÄ , mano, kad negalima krauti nepažymėto gyvÅ«no, kai M.

Å¡ovė ir persitaisė, pakėlė rankÄ , kad sumedžiojo, jis taip suprato, jo ginklas buvo paimtas, kai atėjo prie maÅ¡inos, parodė ginklÄ , iÅ¡ jo Å¡autuvo galima Å¡auti ir lygiavamzdžiu, ir graižtviniu, jis turėjo gilzes, atidavėir pilnÄ Å¡ovinį, jo ginklas buvo užterÅ¡tas tik graižtvinis, M. Å¡autuvo vamzdžiai buvo abu užterÅ¡ti, gilzių neturėjo. Liudytojas R. J. parodė, kad 2016 12 06 dalyvavo medžioklėje kaip varovas, jam atrodo, buvo trečias varymas, varė per du kvartalus, pirmame kvartale buvo Å¡Å«vių, kiek neatsimena, perėjo į antrÄ kvartalÄ , Å¡unys nubėgo ir jie nuėjo iÅ¡ paskos, elnias buvo negyvas, gulėjo ant Å¡ono,jis su V.A. ir M. buvo prie elnio, M. jau buvo, kai jie priėjo, daugiau medžiotojų nebuvo, M. nieko nesakė, M. skambino lyg telefonu, o jis perpjovė elniui gerklę, taip yra priimta, kad kraujas nubėgtų, kad mėsa geresnė bÅ«tų, elnias buvo negyvas, tada nutempė elniÄ Ä¯ linijÄ , tempė jis, A. ir M., prie elnio V. nematė, atvažiavoautomoblio vairuotojas ir S. M., padėjo įkrauti, Å¡unys nubėgo į kitÄ kvartalÄ ir jie su Adomaičiu nuėjo jų ieÅ¡koti, elnias buvo sužalotas gale prie kumpio, galvos neapžiÅ«rėjo, bet lyg nebuvo, krÅ«tinėje buvo žaizda, sukruvinta, elniÄ sumedžiojo M., prie jo nebuvo jokio ginčo dėl autorystės, miÅ¡ke jo niekas neapklausė, medžioklės vadovas visada turi licenzijÄ ir jÄ Ä¯veria, įkrauti gali bet kas, o licenzijÄ gali įverti ir medžiotojas, ir medžioklės vadovas, tuo metu galima buvo tempti, jis pagalvojo, kad M. nuÅ¡ovė, nes atėjo prie elnio, nes visada ateina tas, kas nuÅ¡auna, jeigu bÅ«tų buvę du medžiotojai, galima suprasti iÅ¡ pokalbio, A.

A., A. ir V. nebuvo prie elnio, sužalojimai buvo krÅ«tinėje ir prie galinio kumpio Å¡one, galvoje žaizdų nematė, jam skambino iÅ¡ gamtos apsaugos ir apklausė telefonu, kÄ dabar sako, tÄ pasakė ir tada.Liudytojas S. M. paaiÅ¡kino, kad pats dabar medžioja, o 2014-12-06 medžioklėje buvo varovas, kai vyko varymas, nuo to elnio buvo toli, jo pats nematė, išėjo ir iÅ¡girdo, kad elnias sumedžiotas, nematė nuÅ¡auto, tik padėjo įkrauti į automobilį, kai buvo iÅ¡temptas, Å¡alia elnio matė J. ir M., dar buvo varovų, daugiau medžiotojų nebuvo, diskutavo medžiotojai A. ir M., kÄ kalbėjo neatsimena, tada pakrovė ir jis nuėjo prie kito automobilio, vairuotojas elniÄ nusivežė, jam atrodo, kad, kai atėjo į linijÄ , kai atvažiavo automobilis, licenzijos nematė, V. tuo metu nematė.Liudytojas V.

S. parodė, kad dirba Lietuvos zoologijos sode veterinarijos gydytoju, dalyvavo atliekant tauriojo elnio patelės skrodimÄ 2014 m. gruodžio 9 d., mentės srityje buvo rasta žaizda, perÅ¡auti plaučiai, petikaulis sutraiÅ¡kytas, rasti raumenyse kulkos atplaiÅ¡os sukiužusi kulka, kadangi buvo perÅ¡auti plaučiai, jis negalėjo kvėpuoti ir įvyko asfikcija, taip pat buvo perÅ¡auti smegenys, buvo rastos grankulkės, buvo perÅ¡autos ausys, nes radome skylių ir perrėžta gerklė, pirmiausia buvo pataikyta į plaučius, į galvÄ buvo Å¡auta iÅ¡ arčiau, nes ausyse buvo iÅ¡plėštos žaizdos, iÅ¡ to galima spręsti, kad Å¡auta iÅ¡ arčiau, plaučiuose buvo rastos atplaiÅ¡os ir priplota kulka, vienas tai tikrai Å¡Å«vis į plaučius buvo ar buvo daugiau sunku pasakyti, mentė kliudyta ta pačia trajektorija, kadangi įvyko nukraujavimas, buvo rasta krÅ«tinės lÄ stoje buvo daug kraujo, greičiausia į galvÄ buvo Å¡auta dar gyvam esant, mirties priežastis buvo dėl pataikymo į plaučius, abu Å¡Å«viai mirtini, bet po pirmo Å¡Å«vio nebÅ«tų gyvenęs, į galvÄ buvo Å¡auta pribaigimui, dar turėjo bÅ«ti gyvas po Å¡Å«vio į plaučius, gerklė buvo perrėžta negyvam, kraujo nuleidimui,buvo rasta skeveldrų, todėl galėjo bÅ«ti du ar trys Å¡Å«viai, elnias yra stiprus gyvÅ«nas, jeigu bÅ«tų pataikyta pirmiau į galvÄ , gyvÅ«nas labai netoli bÅ«tų nubėgęs, mirtis bÅ«tų greita, jeigu Å¡ratas atsimuÅ¡a į kaulÄ jis turi deformuotis, jei įstringa į audinį, suplėšo audinį, sutrinka kraujotaka, per daug buvo pažeistos ausys, todėl nustačiau, kad Å¡auta iÅ¡ arti, neatsimena, ar buvo sužalotas elnio Å¡onas, jei akte neįraÅ¡yta, vadinasi nebuvo, apžiÅ«roje dalyvavo N. ir iÅ¡ gamtos apsaugos J., kiek atsimena, sužalojimai buvo daugybiniai, nepamena, kiek buvo skylių, buvo kulka ir atplaiÅ¡os, bet į krÅ«tinę galėjo bÅ«ti pataikyti du Å¡Å«viai.BylÄ anksčiau nagrinėjęs pirmos instancijos teismas ir apeliacinės instancijos teismas iÅ¡Â byloje surinktų įrodymų nustatė, „kad į elnio patelę pataikyti galėjo tik E. V., E. M. ir A.

A., kadangi tik jie atliko Å¡Å«vius toje vietoje, kur buvo nuÅ¡autas elnias, tačiau versija, kad A. A. Å¡Å«viai kliudė taikinį, nepasitvirtino. Atsižvelgiant į tai, kad į elniÄ buvo pataikyta ir Å¡ratais, ir kulkomis, o E. V. Å¡autuvas buvo užtaisytas Å¡ratais, teismui nekyla jokių abejonių, kad sužalojimus kulkomis padarė E. M., o Å¡ratais – E. V.. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad E. M. Å¡autuvas galėjo bÅ«ti užtaisytas Å¡ratais, be to, tuomet niekaip nebÅ«tų paaiÅ¡kinama aplinkybė, kaip elnio gaiÅ¡enoje atsirado kulkų skeveldros.

E. V. skunde nurodo, kad pirminės apklausos metu niekas nenurodė, jog jis Å¡ovė į elnio patelę. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iÄ aplinkybę pirminėje apklausoje patvirtino E. M., taip pat ir liudytojas G. A., kuris nurodė, kad E. V. po E. M. Å¡Å«vių iÅ¡Å¡ovė du Å¡Å«vius miÅ¡ko kryptimi, ir nors į kÄ buvo Å¡auta, jis nematė, tačiau Å¡i liudytojo nurodyta aplinkybė visiÅ¡kai sutampa su kitais bylos duomenimis apie tai, jog E. V. Å¡ovė į elnio patelę“ (KAT nutartis byloje Nr. ATP-584-238/2015).

AukÅ¡tesnysis teismas atkreipė dėmesį į tai, jog traukiant asmenį atsakomybėn už Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 58.20 punkto pažeidimÄ nėra bÅ«tina konstatuoti, kad asmuo žvėrį sumedžiojo – svarbu nustatyti, ar jis apskritai medžiojo Å¡ratais, kuomet tai daryti draudžiama (nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad Å¡ratais draudžiama medžioti elnius). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. V. Å¡ovė į elnio patelę Å¡ratais ir pataikė į jos galvÄ .

Å ios aplinkybės visiÅ¡kai pakanka minėto pažeidimo konstatavimui, taip pat ir asmens patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 85 straipsnio 7 dalį, kadangi Å¡Å«vio paleidimas į gyvÅ«nÄ yra neabejotinai laikytinas medžiojimu. Kauno apygardos teismo 2015 07 01 nutartis įsigaliojo nuo jos priėmimo dienos. Nagrinėjant bylÄ antrÄ kartÄ pirmos instancijos teisme, sprendžiamas klausimas dėl to, ar medžiotojai E. M. ir E. V. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių nuostatas dėl sumedžiotu gyvÅ«nų ženklininimo, tai yra, ar jų veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 6 dalyje, požymių.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nutraukdamas atnaujinto administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ , konstatavo, kad E. V. praÅ¡ymas paduotas dėl dalies Kauno apygardos teismo nutarties, byla iÅ¡ esmės nėra iÅ¡nagrinėta, nėra galutinio teismo sprendimo dėl abiejų pažeidimų pagal Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 dalies reikalavimus, kurie nustato nuobaudos skyrimo tvarkÄ , kai asmuo baudžiamas dėl dviejų ar daugiau administracinių teisės pažeidimų.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad pakartotinai nagrinėjant bylÄ dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d., bus peržiÅ«rimas nuobaudos skyrimas E. V. dėl administracinės nuobaudos paskyrimo pagal Lietuvos Respublikos 85 straipsnio 6 dalį.Nustatyta, kad 2014 12 06 Jurbarko r., Å imkaičių sen., ties Å apaliÅ¡kės miÅ¡ku, medžiotojų bÅ«relio „Skirsnemunė“ medžioklės ploto vienete vyko medžioklė su varovais, kuriai vadovavo medžiotojas A. P. pagal 2014 12 06 medžioklės lapÄ Nr. 30, iÅ¡duotÄ 2014 12 06 Skirsnemunės medžiotojų bÅ«relio vadovas E. B. (I t., b.l. 73).

Medžioklės metu trečiojo varymo metu buvo sumedžiota tauriojo elnio patelė, apie kurios sumedžiojimÄ medžioklės lape nepažymėta. IÅ¡ 2014 12 09 gaiÅ¡enos pataloginio anatominio tyrimo akto, sudaryto Lietuvos zoologijos sode (I t., b.l.

88) nustatyta, kad sumedžiotai tauriojo elnio patelei padaryta Å¡autinė žaizda peties srityje, perskeltas petikaulis, perÅ¡auti plaučiai, padaryti deÅ¡inės menties lūžiai, plėštinės žaizdos ir raumenyse įstrigusi kulka bei atplaiÅ¡os, daugybiniai kaktikaulio įskilimai, įstrigusi kulka, perėžta gerklė, mirtis įvyko dėl plaučių plėštinės traumos, nukraujavimo į krÅ«tinės lÄ stÄ , galvos smegenų kontÅ«zijos ir bendro nukraujavimo. Veterinarijos gydytojas V.S. duodamas parodymus byloje paaiÅ¡kino, kad mirties priežastis buvo dėl pataikymo į plaučius, abu Å¡Å«viai buvo mirtini, bet po pirmo Å¡Å«vio gyvÅ«nas nebÅ«tų gyvenęs, į galvÄ buvo Å¡auta pribaigimui, po Å¡Å«vio į plaučius dar turėjo bÅ«ti gyvas, gerklė buvo perrėžta negyvam, kraujo nuleidimui,buvo rasta skeveldrų, galėjo bÅ«ti du ar trys pataikymai.

IÅ¡ bylos medžiagos administracinėn atsakomyben patrauktų asmenų, liudytojų A. A. ir kitų parodymų nustatyta, kad į tauriojo elnio patelę Å¡ovė trys medžiotojai A. A., E. M., E. V.. Nagrinėjant bylÄ teisme nebuvo surinkta įrodymų, kad A. A., Å¡ovęs pirmas vienÄ Å¡Å«vį, pataikė į gyvÅ«nÄ , ir tas Å¡Å«vis galėjo bÅ«ti gyvÅ«nui mirtinas. Tai, kad po trečiojo varymo vyko diskusija apie tai, kad Å¡ovė ir A. A., nėra įrodymas, kad jo Å¡Å«vis buvo mirtinas gyvÅ«nui.

Aplinkos apsaugos pareigÅ«nai patikrino A. A. ginklÄ , parodymus vietoje ir tokių aplinkybių nenustatė. Po A. A. du kartus Å¡ovė E. M.. Tiek E. M., tiek A. A. Å¡audė iÅ¡ graižtvinių Å¡autuvų. Objektyvių ir nekelenčių jokių abejonių, įrodymų, kad E. M. medžioklės metu galėjo naudoti Å¡ratus, byloje nėra. Tuo tarpu konstatuota, kad tos dienos medžioklėje, kad E. V. Å¡audė iÅ¡ lygiavamzdžio Å¡autuvo, kuris buvo užtaisytas Å¡ratais, ir kuris iÅ¡ jo Å¡iuo metu yra konfiskuotas.

E. M. teigimu, E. V. Å¡ovė, kol jis persitaisinėjo Å¡autuvÄ . Å ioje byloje svarbÅ«s yra tie Å¡Å«viai, kurie galėjo nulemti gyvÅ«no žūtį.Medžioklė – tikslingas laukinių žvėrių, paukščių ir kai kurių stambiųjų roplių sekimas, tykojimas, persekiojimas, Å¡audymas arba gaudymas. Tai gali bÅ«ti verslas, pramoga ar apsirÅ«pinimo maistu bÅ«das. Medžiotojas sumedžioja gyvÅ«nÄ atimdamas jam gyvybę, padarydamas mirtinus sužalojimus. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad tokie sužalojimai tauriojo elnio patelei buvo padaryti pirmiausia E. M..

Nuojo padarytų sužalojimų kulkomis mentės srityje gyvÅ«nas bÅ«tų nugaišęs, lygiai taip pat, kaip nuo E. V. pataikymo gyvÅ«nui į galvÄ grankulkėmis (didesnio skersmens Å¡ratais). Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad į taurųjį elniÄ mirtinus Å¡Å«vius pataikę E. M. ir E. V. ir yra elniÄ sumedžioję medžiotojai.Mirtinus Å¡Å«vius į gyvÅ«nÄ Â pateik E. M. ir E. V., nei po vieno iÅ¡ jų pataikymo gyvÅ«nas nebÅ«tų iÅ¡gyvenęs. Tarp Å¡Å«vių laiko tarpas buvo labai nedidelis, Å¡audamas E. V. galėjo ir nežinoti, kad elnias jau mirtinai sužalotas.

Tai gal ir nelabai dažnai pasitaikantis atvejis, kai viena gyvÅ«nÄ sumedžioja keli medžiotojai, tačiau tokia situacija apskritai yra įmanoma. Tai, kad esamoje situacijoje nei vienas iÅ¡ medžiotojų nepripažįsta sumedžiojęs tauriojo elnio patelę, negali bÅ«ti pagrindas atleisti juos nuo atsakomybės dėl medžioklės taisyklių pažeidimo.Taurusis elnias yra licenzijuojamas gyvÅ«nas. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau tekste Taisyklės)22 punkte nustatyta kad tokio gyvÅ«no sumedžiojimo vietoje, prieÅ¡ pradedant sumedžioto gyvÅ«no gabenimÄ , sumedžiotas licencijuojamas gyvÅ«nas pažymimas specialios paskirties plomba, jei duomenys apie sumedžiotus gyvÅ«nus nustatyta tvarka neįraÅ¡yti medžioklės lape arba sumedžioti gyvÅ«nai nepažymėti specialios paskirties plombomis, ant kurių informacinių plokÅ¡telių priklijuotos licencijos, tokie gyvÅ«nai laikomi sumedžiotais neteisėtai, padarant žalos gamtai, iÅ¡skyrus atvejus, kurie numatyti Taisyklių 15.3, 28 ir 51 punktuose.

TTaisyklių 15.3, 28 ir 51 punktuose numatytų aplinkybių nenustatyta.Pagal taisyklių 23 punktÄ už teisingÄ sumedžiotų licencijuojamų gyvÅ«nų pažymėjimÄ pagal Taisyklių 22 punkto reikalavimus atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas ir gyvÅ«nÄ sumedžiojęs medžiotojas,  medžiotojas privalo informuoti medžioklės vadovÄ apie sumedžiotÄ ar sužeistÄ medžiojamÄ jį gyvÅ«nÄ .Pažymėtina, kad byloje neginčijami faktai, kad medžiotojų bÅ«relis turėjo galiojančiÄ Â licenzijÄ elnio patelės medžioklei, kad medžiotojų bÅ«relio medžioklė vyko medžioklės bÅ«relio medžioklės vieneto ribose,sumedžiotas, bet nepažymėtas gyvÅ«nas nebuvo iÅ¡vežtas už bÅ«relio medžioklės vieneto ribų.

Medžioklės lape nurodytas bÅ«relio medžioklės vienetas (pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2014 11 13 iÅ¡aiÅ¡kinime Nr. (12-1)-D8-8402).Taip pat pažymėtina, kad tauriojo elnio patelė buvo sumedžiota trečiojo varymo metu, okai po ketvirtojo varymo, kai atvyko pareigÅ«nai, medžioklės vadovas A. P. jau žinojo, kad yra sumedžiotas licenzijuojamas gyvÅ«nas, tačiau nepažymėtas nei specialios paskirties plomba, nei medžioklės lape, todėl darytina iÅ¡vada, kad medžioklės vadovas buvo informuotas apie sumedžiotÄ licenzijuojamÄ gyvÅ«nÄ , nors patys medžiotojai to nepripažįsta.Taisyklių 24 punkte nustatyta, kai medžioklėje dalyvauja daugiau kaip vienas medžiotojas, medžioklei turi vadovauti medžioklės vadovas, kurį paskiria medžioklės lapÄ iÅ¡duodantis medžioklės plotų naudotojas (juridinio asmens atveju – juridinio asmens vadovas arba jo įgaliotas asmuo).

Medžioklės vadovas privalo turėti jam iÅ¡duotÄ galiojantį medžioklės lapÄ , reikiamas licencijas medžiojamiesiems gyvÅ«nams sumedžioti ir Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka užpildyti medžioklės lapÄ irpažymėti sumedžiotus licencijuojamus gyvÅ«nus (Taisykliu 24.1 p.). IÅ¡ E. B. paaiÅ¡kinimų, D.J. parodymų nustatyta, kad licenzijos medžioklės metu buvo ne pas medžioklės vadovÄ A. P., o pas medžiotojų bÅ«relio vadovÄ E. B., kuris tÄ dienÄ taip pat dalyvavo medžioklėje, tačiau nebuvo jos vadovas, licnzijos medžioklės vadovui formaliai nebuvo perduotos (buvo E. B. portvelyje).Tačiau, net ir Å¡ios aplinkybės neatleidžia gyvÅ«nÄ sumedžiojusių medžiotojų nuo atsakomybės. Žinodami Taisykles, ir tai, kad už nuÅ¡auto licenzijuojamo gyvÅ«no pažymėjimÄ , yra atsakingi ir gyvÅ«nÄ sumedžioję medžiotojai, jie turėjo pasirÅ«pinti, kad prieÅ¡ įkeliant gyvÅ«nÄ Ä¯ transporto priemonę, jis bÅ«tų pažymėtas.

Tuo tarpu, E. V., kuris Å¡audė grankulkėmis, netikėtai psitraukė iÅ¡ medžioklės, o E. M. buvo Å¡alia gyvÅ«no jį patraukiant iÅ¡ žūties vietos, velkant iki automobilio, taip pat įkeliant jį automobilį E. M., žinodamas, kad pataikė į taurųjį elniÄ , nepasirÅ«pino, kad jis bÅ«tų tinkamai pažymėtas, ir dalyvavo ketvirtajame varyme. E. V. ir E. M. dalyvavo medžioklėje kaip eiliniai medžiotojai, jiems privalomi medžioklės vadovo nurodymai, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad medžiotojai gali toleruoti medžioklės taisyklių pažeidimus.

Medžiotojo atsakomybė dėl sumedžioto licenzijuojamo gyvÅ«no pažymėjimo neapsiribojo vien tuo, kad reikia praneÅ¡ti apie sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ medžioklės vadovui. Tai suponuoja bendra medžioklės vadovo ir gyvÅ«nÄ sumedžiojusio medžiotojo atsakomybė.Teisė naudoti laisvėje gyvenančios laukinės gyvÅ«nijos iÅ¡teklius priklauso valstybei. Viena iÅ¡ laukinės gyvÅ«nijos iÅ¡teklių naudojimo rÅ«Å¡ių yra medžiojimas, kurio vykdymo tvarka nustatyta Taisyklėse, kurias privalo vykdyti kiekvienas medžiotojas.

Sumedžiojus licenzijuojamÄ gyvÅ«nÄ , prieÅ¡ įkeliant jį transporto priemonę, gyvÅ«nas turėjo bÅ«ti pažymėtas spacialia plomba. Tuoj po varymo galėjo bÅ«ti neaiÅ¡ku, kas sumedžiojo gyvÅ«nÄ , tačiau ir tokioje situacijoje, gyvÅ«nas pirmiausia turėjo bÅ«ti pažymėtas, tik po to įkeltas į transporto priemonę, o jau vėliau galėjo bÅ«ti aiÅ¡kinamasi, kas sumežiojo gyvÅ«nÄ . Tuo turėjo pasirÅ«pinti medžiotojai, kurie buvo sumedžioję gyvÅ«nÄ , ir medžioklės vadovas.

Deja, vienas iÅ¡ jų tuoj pat, deramai neiÅ¡siaiÅ¡kinęs dėl nuÅ¡auto gyvÅ«no, pasiÅ¡alino iÅ¡ medžioklės vietos (E. V.), kiti (A. P. ir E. M.) skubiai ėmėsi ketvirtojo varymo.             Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, E. V. ir E. M. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d. kvalifikuota teisingai. Jie, bÅ«dami medžiotojais, nepasirÅ«pino, kad sumedžiotas licenzijuojamas gyvÅ«nas prieÅ¡ pradedant jį gabenti (prieÅ¡ įkraunant į transorto priemonę) bÅ«tų pažymėtas specialia plomba, o tai reiÅ¡kia, kad gyvÅ«nas buvo sumedžiotas neteisėtai (Taisyklių 22 p. 4 dalis) ir yra atsakingi už tokio gyvÅ«no gabenimÄ nuo jo įkrovimo į transporto priemonę momento (Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2014 11 13 iÅ¡aiÅ¡kinimas Nr. (12-1)-D8-8402).

E. V. ir E. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 32 str.).Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , pažeidimo pobÅ«dį, E. V. ir E. M. asmenines savybes(Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d.), darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti, skiriant sankcijoje numatytas nuobaudas, o E. V. atžvilgiu subendrinanat nuobaudas Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka.Transporto priemonė, kuri priklauso medžiotojų bÅ«reliui „Skirsnemunė“, ir, kuria buvo gabenamas neteisėtai sumedžiotas gyvÅ«nas, konfiskuotina.

Medžioklėje dalyvavo medžiotojų bÅ«relio vadovas, medžioklės, kuriai vadovavo kitas medžiotojas A. P., metu licenzijos buvo medžiotokų bÅ«relio vadovo portfelyje, medžiotojų bÅ«relio vadovas žinojo, kad yra nuÅ¡autas, bet nepažymėtas, licenzijuojamas gyvÅ«nas. Pagrindų taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ , be transporto priemonės konfiskavimo, nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK286 -287 str.,teisėja n u t a r ė : pripažinti E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 6 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ 800,00 Eur dydžio baudÄ su teisės medžioti atėmimu 3 (trejiems) metams ir ginklo IZH 54; 12x70; 12x70;D18771, odinio dėklo, paimtų pagal 2014 12 19 Ginklų, ginklų priedelių, Å¡audmenų, jų dalių paėmimo protokolÄ NR. 00076, konfiskavimu,-galutinę subendrintÄ nuobaudÄ E. V.,a.k. (duomenys neskelbtini)pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 7 d., 85 str. 6 d., ir 33 str., skirti 800,00 Eur dydžio baudÄ su teisės medžioti atėmimu 3 (trejiems) metams ir ginklo IZH 54; 12x70; 12x70;D18771, odinio dėklo, paimtų pagal 2014 12 19 Ginklų, ginklų priedelių, Å¡audmenų, jų dalių paėmimo protokolÄ Nr. 00076, konfiskavimu konfiskavimu; pripažinti E. M., a.k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 85str. 6 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ 800,00 Eur dydžio baudÄ su teisės medžioti atėmimu 3 (trejiems) metams ir ginklo Merhel; 3006;12x76; 12x76;354415; kolimatoriaus „Aimpoint“, vieno Å¡audmens, juodo plastikinio ginklo dėklo, paimtų pagal 2014 12 06 Ginklų, ginklų priedelių, Å¡audmenų, jų dalių paėmimo protokolÄ Nr. 00061, konfiskavimu konfiskavimu;          Konfiskuoti transporto priemonę UAZ 3962, valst.

Nr. VKR 479, kėbulo Nr. X0015928, su priedais, savininkas mežiotojų bÅ«relis „Skirsnemunė“, paimtÄ pagal 2014 12 06 Sausumos transporto priemonės bÅ«klės apraÅ¡ymo ir paėmimo protokolÄ .          Baudos ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime turi bÅ«ti nurodyta bylos numeris A2.3-92-714/2015 ir įmokos kodas.NutarimÄ konfiskuoti ginklus su priedais, Å¡audmenį, transporto priemonę su priedais, vykdyti įstatymų nustatyta tvarka.Apie priimtÄ nutarimÄ informuoti VÄ® „Regitra“ Tauragės filialo Jurbarko grupę ir Lietuvos Respublikos ginklų fondÄ prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, iÅ¡siunčiant Å¡io nutarimo nuoraÅ¡Ä .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                 Jūratė Lukšienė