98bd2e5b-99f6-4bc9-9dc3-9619c25656fb · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2640-289/2018Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00607-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 14.6; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 15 d.Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laisvutės Kartanaitės, JarÅ«nės Sedalienės ir Virginijaus Stankevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant posėdžių sekretorei Jolantai Miežienei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kipris“ atstovui,nedalyvaujant atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kipris“ skundÄ dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 17 d. nutarimu paskirtos 700 eurų baudos sumažinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«muose 2018 m. vasario 19 d. gautas pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kipris“ (toliau – ir UAB „Kipris“) skundas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 17 d. nutarimu paskirtos 700 eurų baudos sumažinimo; atsisakius sumažinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 17 d. nutarimu pareiÅ¡kėjai skirtÄ 700 eurų ekonominę sankcijÄ , paskirtos ekonominės sankcijos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis vienerių metų laikotarpiui.PareiÅ¡kėjos skunde (b. l. 2–5) nurodoma, kad 2017 m. gruodžio 14-19 d.

Å iaulių RAAD Plungės rajono agentÅ«ros vyr. specialistas, N. A., atliko UAB „Kipris“, įmonės kodas 304377489, neplaninį patikrinimÄ Ä¯monės veiklos vietoje - kioske adresu, Žaliakalnio g. 20A, Plungėje. Å io patikrinimo metu buvo nustatyta, kad vykdydama veiklÄ (veiklos pradžia 2016 m. rugsėjo 1 d.) - gamindama ir parduodama greitÄ jį maistÄ - įmonė nebuvo įsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sÄ vade, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d.

įsakymu Nr. D1-291 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 punkto reikalavimus. Atliekant patikrinimÄ , buvo nustatytos, UAB „Kipris“ atsakomybę lengvinančios aplinkybės, įmonės vadovas patikrinimo metu savo noru ėmėsi visų bÅ«tinų veiksmų siekdamas užkirsti keliÄ Å¾alingiems pažeidimo padariniams arba juos sumažinti ir likviduoti, padėjo tyrimo metu. Pažymėtina tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. PaaiÅ¡kina, jog tyrimo metu UAB „Kipris“ vadovas A.

Ž. pripažino, kad nėra įregistravęs įmonės Gamintojų ir importuotojų sÄ vade ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi. Dėl to, įmonės vadovas nedelsiant iÅ¡ karto po patikrinimo, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡taisė susidariusiÄ situacijÄ , paÅ¡alino nustatytÄ pažeidimÄ 2017 m. gruodžio 19 d. pateikdamas paraiÅ¡kÄ registruotis elektroninės atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos sistemos (E-ASTA) vartotoju. 2018 m. sausio 17 d. nurodytÄ informacijÄ ir tai pagrindžiančius dokumentus pateikė administracinės bylos nagrinėjimo metu, iÅ¡ pateiktų duomenų buvo matyti, kad įmonė 2017 m. gruodžio 19 d.

įregistravo Gamintojų ir importuotojų sÄ vade. Atliekant patikrinimÄ , taip pat buvo tikrinama kaip įmonėje vykdoma (vedama) pakuočių ir pakuočių atliekų apskaita. Ä®monėje pakuočių apskaita vedama nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. ir pagal įmonėje vedamÄ pakuočių apskaitos žurnalÄ jokių pažeidimų nenustatyta. UAB „Kipris“ veda pakuočių apskaitÄ nepažeisdama Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 348 patvirtintų pakuočių ir pakuočių atliekų taisyklių.

UAB „Kipris“ iki Å¡iol administracinių nuobaudų neturėjo, savo veiklÄ vykdo laikydamasi Lietuvos Respublikos įstatymų, o patikrinimo metu įmonės veikloje nustatytÄ pažeidimÄ tuoj pat paÅ¡alino ir bylos nagrinėjimo metu pateikė tai pagrindžiančius dokumentus. Dėl to manytina, kad Å¡iuo atveju paskirta ekonominė sankcija yra neproporcingai didelė nustatytam pažeidimui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsniu, skundÄ dėl nutarimo skirti ekonominę sankcijÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , atsakomybę lengvinančias ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytÄ teisės pažeidimÄ .

Tyrimo metu UAB „Kipris“ vadovas A. Ž. nesudarė jokių kliūčių, o prieÅ¡ingai - padėjo atlikti tyrimui reikalingus veiksmus, noriai bendradarbiavo su tyrimÄ atliekančiu pareigÅ«nu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į tai, kad nustatytas pažeidimas jau yra paÅ¡alintas ir įmonė toliau tęsia savo veiklÄ laikydamasi bei nepažeisdama Lietuvos Respublikos įstatymų, leidžia teigti, kad yra akivaizdus pagrindas sumažinti UAB „Kipris“ paskirtÄ ekonominę sankcijÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais ir motyvais akivaizdu, kad Å iaulių RAAD Administracinių bylų skyriaus vedėjo, vyr. valstybinio apsaugos aplinkos inspektoriaus, V. K., 2018 m. sausio 17 d. priimtas nutarimas skirti 700 Eur ekonominę sankcijÄ yra nepagrįstas. UAB „Kipris“ paskirta ekonominė sankcija yra nepagrįsta bei neproporcingai didelė, nes, kaip ir minėta, bylos nagrinėjimo metu nustatytas pažeidimas jau buvo paÅ¡alintas, taigi ekonominė sankcija paskirta už nesantį pažeidimÄ , dėl ko Å¡is nutarimas akivaizdžiai pažeidžia teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, atsižvelgiant į tai paskirta sankcija - mažintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 53 straipsnio 2 dalimi, jeigu yra pažeidimÄ padariusio juridinio asmens praÅ¡ymas, nutarimÄ skirti ekonominę sankcijÄ priėmęs pareigÅ«nas gali priimti nutarimÄ pratęsti nutarimo skirti ekonominę sankcijÄ Ä¯vykdymo terminÄ iki vienų metų arba iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ vienų metų laikotarpiui, jeigu juridinis asmuo dėl sunkios ekonominės padėties ar kitų svarbių aplinkybių paskirtos baudos negali sumokėti per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ .

UAB „Kipris“ paskirta 700 Eur ekonominė sankcija yra per didelė ir įmonė nėra finansiÅ¡kai pajėgi sumokėti visÄ paskirtÄ baudÄ iÅ¡ karto (finansiniai dokumentai pridedami). Pastebėtina, kad įmonė verčiasi greitojo maisto prekyba ir atsižvelgiant į įmonės mėnesio pelnÄ iÅ¡ kurio taip pat yra mokami atlyginimai darbuotojams, iÅ¡laikoma prekybos vieta - kioskas (mokami komunaliniai mokesčiai), perkami maisto produktai, kitos reikalingos priemonės veiklai vykdyti ir kt., Å¡i ekonominė sankcija yra neproporcingai didelė, dėl to įmonė nėra pajėgi sumokėti paskirtos 700 Eur ekonominės sankcijos iÅ¡ karto.

Å iuo atveju Å¡i neproporcingai didelė ekonominė sankcija akivaizdžiai pažeidžia teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus. Taigi, tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų netenkinti UAB „Kipris“ praÅ¡ymo sumažinti paskirtÄ 700 Eur ekonominę sankcijÄ , atsižvelgiant į UAB „Kipris“ finansinę padėtį, įmonė praÅ¡o taikyti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 53 straipsnio 2 dalies nuostatas ir iÅ¡dėstyti paskirtos ekonominės sankcijos mokėjimÄ dalimis vienerių metų laikotarpiui.             Atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atsiliepime (b. l. 30–32) nurodoma, kad įmonė iÅ¡ esmės neginčija padaryto pažeidimo ir praÅ¡o sumažinti skirtÄ ekonominę sankcijÄ , o atsisakius sumažinti, iÅ¡dėstyti dalimis vienerių metų laikotarpiui. 2017 m. gruodžio 19 d.

Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės rajono agentÅ«ros vyr. specialistas N. A., dalyvaujant juridinio asmens UAB „Kipris“ atstovui direktoriui A. Ž., atliko neplaninį UAB „Kipris“, įmonės kodas 304377489, I. K. g. 8-25, Plungė, patikrinimÄ , kurio tikslas - mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis apskaičiavimo ir deklaravimo teisingumo patikrinimas už 2016 m., Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių, LR pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo reikalavimų laikymosi kontrolė.

Patikrinimo metu nustatyta: UAB „Kipris“ komercinę veiklÄ vykdo nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. Ä®monės kioske Žaliakalnio g. 20A, Plungėje gaminamas maistas pakuojamas į vienkartines popieriaus ir kartono bei plastikines pakuotes. Tuščios pakuotės pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įsigyjamos iÅ¡ UAB „Balticdecor“. UAB „Kipris“ direktoriaus 2016 m. rugsėjo 1 d. įsakymu už pakuotės apskaitÄ Ä¯monėje atsakingu paskirtas įmonės direktorius A. Ž.. Pagal įmonėje vedamÄ pakuočių apskaitos žurnalÄ nustatyta, kad UAB „Kipris“ per 2016 m. mokestinį laikotarpį pagamintų gaminių pakavimui sunaudojo ir į vidaus rinkÄ iÅ¡leido 69847 kg gaminiais pripildytos pakuotės iÅ¡ kurios 46167 kg plastikinės pirminės pakuotės ir 23680 kg pirminės popieriaus ir kartono pakuotės. UAB „Kipris“ pasinaudojo LR mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymo (Žin., 1999, Nr. 47-1469) 5 straipsnio 7 dalyje nustatyta mokesčio lengvata ir nedeklaravo bei nemokėjo mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis už 2016 metus. 2017 m. mokestinis laikotarpis patikrinimo metu dar nėra pasibaigęs. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad UAB „Kipris“ gaminiais pripildytų pakuočių tiekimÄ Lietuvos Respublikos vidaus rinkai vykdo teisės aktų nustatyta tvarka neįsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sÄ vade.

Tuo UAB „Kipris“ ir įmonės vadovas A. Ž. pažeidė LR pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 punkto reikalavimus. Patikrinimo akto iÅ¡vadoje konstatuota: UAB „Kipris“ gaminiais pripildytų pakuočių tiekimÄ Lietuvos Respublikos vidaus rinkai vykdo teisės aktų nustatyta tvarka neįsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sÄ vade. Atsižvelgiant į nustatyto administracinio nusižengimo pobÅ«dį UAB „Kipris“ direktorius A.

Ž. baustinas administracine nuobauda vadovaujantis LR ANK 248 straipsnio 2 dalimi. Su patikrinimo aktu A. Ž. susipažino, pastabų dėl patikrinimo akto nepateikė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. Dl-291 „Dėl gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių patvirtinimo“ (suvestinė redakcija nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.) patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 punktu, Pradėję alyvos, transporto priemonių, apmokestinamųjų gaminių, gaminiais pripildytų pakuočių tiekimÄ Lietuvos Respublikos vidaus rinkai, gamintojai, importuotojai ir užsienio valstybių asmenys turi užsiregistruoti SÄ vade per tris mėnesius nuo Å¡ių gaminių tiekimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pradžios.

Tai yra UAB „Kipris“ Gamintojų ir importuotojų sÄ vade privalėjo užsiregistruoti ne vėliau, kaip iki 2016 m. gruodžio 1 d. Tų pačių taisyklių 18 punktas nurodo, kad Gamintojas, importuotojas ir (ar) užsienio valstybės asmuo laikomas registruotu SÄ vade, kai AgentÅ«ra suteikia jam unikalų registracijos SÄ vade kodÄ , registracijÄ patvirtinančiÄ bÅ«senÄ ir apie tai savo tinklalapyje paskelbia vieÅ¡ai. PatvirtinimÄ apie registracijÄ gamintojas ir (ar) importuotojas gauna elektroniniu paÅ¡tu.

Gamintojų ir importuotojų sÄ vado duomenimis, įmonė UAB „Kipris“ sÄ vade registruota 2018 m. vasario 10 d. (pridedamas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ sÄ vado). PrieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėjas, įmonė sÄ vade buvo užregistruota ne 2017 m. gruodžio 19 d., o 2018 m. vasario 10 d., kai buvo tinklapyje paskelbta vieÅ¡ai. 2017 m. gruodžio 19 d., vadovaujantis LR aplinkos apsaugos įstatymo 35, 36 ir 37 straipsniais, juridiniam asmeniui UAB „Kipris“, įmonės kodas 304377489, už LR pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei LR aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d.

įsakymu Nr. Dl-291 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 punkto pažeidimÄ (atsakomybė už tai numatyta LR aplinkos apsaugos įstatymo 95 straipsnio 1 dalyje), suraÅ¡ytas Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolas Nr. PLRA-2. 2018 m. sausio 17 d., vadovaujantis LR aplinkos apsaugos įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 51 straipsniu ir 95 straipsnio 1 dalimi, Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje, UAB „Kipris“, įmonės kodas 304377489, skirta 700 (septyni Å¡imtai) eurų ekonominė sankcija.

Vadovaujantis LR aplinkos apsaugos įstatymo nuostatomis, nagrinėdami bylas dėl ekonominės sankcijos skyrimo juridiniam asmeniui, vyriausieji valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai ekonominę sankcijÄ gali skirti tik sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , ribose. PareigÅ«nas, nagrinėjęs bylÄ dėl ekonominės sankcijos skyrimo juridiniam asmeniui UAB „Kipris“, įvertino įstatymo nustatytas lengvinančias aplinkybes ir skyrė minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ ekonominę sankcijÄ .

Vykdydamas nutarimÄ dėl ekonominės sankcijos skyrimo, juridinis asmuo jame nurodytÄ baudÄ privalo sumokėti į nutarime skirti ekonominę sankcijÄ nurodytÄ sÄ skaitÄ ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo Å¡io nutarimo įsigaliojimo dienos. Jeigu yra pažeidimÄ padariusio juridinio asmens praÅ¡ymas, nutarimÄ skirti ekonominę sankcijÄ priėmęs pareigÅ«nas gali priimti nutarimÄ pratęsti nutarimo skirti ekonominę sankcijÄ Ä¯vykdymo terminÄ iki vienų metų arba iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ vienų metų laikotarpiui, jeigu juridinis asmuo dėl sunkios ekonominės padėties ar kitų svarbių aplinkybių paskirtos baudos negali sumokėti per nustatytÄ terminÄ .

NeprieÅ¡tarauja, kad teismas, įvertinęs UAB „Kipris“ pateiktus duomenis apie sunkiÄ ekonominę padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, paskirtos ar sumažintos ekonominės sankcijos mokėjimÄ iÅ¡dėstytų dalimis.PareiÅ¡kėjos UAB „Kipris“ skundas tenkintinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl LR aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Departamentas) 2018 m. sausio 17 d. nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. PLRA-2/ABNS-5 paskirtos 700 Eur ekonominės sankcijos proporcingumo.Nustatyta, kad UAB „Kipris“ kioske Žaliakalnio g. 20A, Plungėje gaminamas ir parduodamas greitasis maistas klientams pateikiamas plastikinėje ir popierinėje pakuotėje.Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktas (aktuali nuo 2013 m. sausio 1 d. galiojusi straipsnio redakcija) numato gamintojų ir importuotojų pareigÄ registruotis aplinkos ministro nustatyta tvarka.Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d.

įsakymu Nr. D1 -291 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių (toliau – Taisyklės) (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2014 m. birželio 3 d. iki 2018 m. sausio 1 d.) 1 punkte nurodoma, kad gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklės nustato Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais tiekiančių baterijas ar akumuliatorius, elektros ir elektroninę įrangÄ , transporto priemones ir Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiančių alyvÄ , apmokestinamuosius gaminius (iÅ¡skyrus baterijas ir akumuliatorius) ir (ar) gaminiais pripildytas pakuotes gamintojų ir importuotojų registravimo Gamintojų ir importuotojų sÄ vade (toliau – SÄ vadas) tvarkÄ .

Taisyklių 5 punkte numatyta, kad pradėję alyvos, transporto priemonių, apmokestinamųjų gaminių, gaminiais pripildytų pakuočių tiekimÄ Lietuvos Respublikos vidaus rinkai, gamintojai, importuotojai ir užsienio valstybių asmenys turi užsiregistruoti SÄ vade per tris mėnesius nuo Å¡ių gaminių tiekimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pradžios. 2017 m. gruodžio 14-19 d. atlikto patikrinimo metu nustatyta ir pareiÅ¡kėja nekelia ginčo, kad bendrovė gaminiais pripildytų pakuočių tiekimÄ Lietuvos Respublikos vidaus rinkai nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki patikrinimo dienos vykdo teisės aktų nustatyta tvarka neįsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sÄ vade, t. y., jog pažeidė Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d.

įsakymu Nr. D1 -291 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 95 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad gaminių (alyvų, apmokestinamųjų gaminių, į prietaisus ar transporto priemones įmontuotų baterijų ir akumuliatorių, elektros ir elektroninės įrangos ir transporto priemonių) ir (ar) pakuočių tiekimas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai neįsiregistravus Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo ar Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo nustatyta tvarka užtraukia baudÄ nuo septynių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų.Konstatavus, kad pareiÅ¡kėja UAB „Kirpis“ gaminiais pripildytų pakuočių tiekimÄ Lietuvos Respublikos vidaus rinkai nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki patikrinimo dienos (2017 m. gruodžio 14-19 d.) vykdė teisės aktų nustatyta tvarka neįsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sÄ vade, bÅ«tina įvertinti, pareiÅ¡kėjai pritaikytos sankcijos proporcingumÄ .

Drauge pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos įstatymo 52 straipsnyje numatyta, jog skundÄ dėl nutarimo skirti ekonominę sankcijÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , atsakomybę lengvinančias ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytÄ teisės pažeidimÄ .Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr.A502-114/2012 iÅ¡sakyta pozicija, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad įstatyme nustatytų institucijų priimtų nutarimų taikyti asmeniui konkrečiÄ sankcijÄ < ... > pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas, jis, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad tokia sankcija < ... > asmeniui neturi bÅ«ti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimas, 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimas).

Sankcijos proporcingumÄ vertina ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr. pvz. 2011-11-03 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-3056/2011; Nr. A662-2368/2011; Nr. A502-114/2012, kt.). Konstitucinis Teismas savo nutarimuose yra pateikęs iÅ¡samiÄ ir aiÅ¡kiÄ proporcingumo principo koncepcijÄ . Pavyzdžiui, 2001 m. spalio 2 d. nutarime Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad „už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti“.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, jog teisingumas negali būti tapatinamas su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu ir tais atvejais, kai pagal faktines bylos aplinkybes akivaizdu, jog konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu teismo sprendimas bus formalus, bet ne teisingas, pirmenybę būtina teikti teisingumui (2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-773/2007; 2015 m. vasario 11 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-896-662/2015).

Taigi nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjai UAB „Kipris“ paskirtos sankcijos proporcingumo, teisėjų kolegijos nuomone, bÅ«tina vadovautis teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad vienas iÅ¡ pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo priemonės, tikslų – teisingumas – vienas svarbiausių moralinių vertybių ir teisinės valstybės pagrindų. Atsižvelgiant į pažeidimo mastÄ , pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į tai, kad pareiÅ¡kėjos pažeidimas buvo formalaus pobÅ«džio, nesukėlė neigiamų pasekmių aplinkai, valstybės ekonominiams interesams, į tai, kad pareiÅ¡kėja bendradarbiavo su atsakovu, gailisi dėl padaryto pažeidimo, pažeidimas paÅ¡alintas patikrinimo metu, bendrovė veda pakuočių apskaitÄ nepažeisdama Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. birželio 27 d.

įsakymu Nr. 348 patvirtintų pakuočių ir pakuočių atliekų taisyklių bei tai, kad bendrovės direktorius A. Ž. nedelsiant po patikrinimo (2017 m. gruodžio 19 d.) pateikė Aplinkos apsaugos agentÅ«ros Atliekų licencijavimo skyriui paraiÅ¡kÄ registruotis elektroninės atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos sistemos (E-ASTA) vartotoju, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais darytina iÅ¡vada, jog nutarimu nustatyta sankcija yra neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, jos taikymas pažeistų teisingumo bei proporcingumo principÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skundas tenkinamas pakeičiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. sausio 17 d. nutarimÄ skiriant pareiÅ¡kėjai UAB „Kipris” įspėjimÄ .

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kipris“ skundÄ tenkinti.Pakeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. sausio 17 d. nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. PLRA-2/ABNS-5 paskirtÄ ekonominę sankcijÄ 700 (septynis Å¡imtus) Eur į įspėjimÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjai                                                                 Laisvutė Kartanaitė Jarūnė Sedalienė                                                                  Virginijus Stankevičius