98bcb404-bbd3-4080-b39d-a2d31c52836a · Vilniaus apygardos teismas

Adm  NUORAÅ ASAdministracinė byla Nr. ATP-10-190/2015                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08791-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. sausio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislovas Lenčikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal I.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarimo, kuriuo I. Ž. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 413 str. 1 d. 3 100 Lt bauda, n u s t a t ė: I. Ž. nubausta pagal ATPK 413 str. 1 d. už tai, kad ji, bÅ«dama „(duomenys neskelbtini)“, reg. (duomenys neskelbtini), direktore, bendrovės administracinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014-06-23 iki 2014-06-26 leido dirbti pagalbiniu darbininku darbuotojui A.

M. (A. M.), teisės aktų nustatyta tvarka nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties formos ir nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojo A. M. įdarbinimÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje.              I. Ž. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.1-9319-961/2014 dėl ATPK 413 straipsnio 1 dalies pažeidimo ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.             Apeliantės teigimu, teismo padaryta iÅ¡vada, kad A.

M. darbÄ vertinti kaip nelegalų bei ATPK 413 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ pakanka konstatavus, kad apie jo darbo pradžiÄ VSDFV teritoriniam skyriui nebuvo praneÅ¡ta prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ yra klaidinga, ja nukrypstama nuo aukÅ¡tesnės instancijos teismų suformuotos praktikos tokio paties pobÅ«džio bylose.I. Ž. nesutinka su Darbo inspekcijos pareigÅ«nų bei teismo padaryta iÅ¡vada, kad A. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti nuo 2014 m. birželio 23 d., nes ji grindžiama 2014 m. liepos 3 d.

A. M. paaiÅ¡kinimu bei Darbo inspekcijos pareigÅ«nų pateiktu vaizdo įraÅ¡u, kuriuose neva A. M. pats nurodė, kad nuo birželio 23 dienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba statybos darbus, tačiau posėdžio metu apklautas A. M. nurodė 2014 m. liepos 3 d. patikrinimo metu buvęs girtas ir iÅ¡sigandęs ir paneigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" dirba nuo 2014 m. birželio 23 d. Teismas netinkamai tyrė bei vertino į bylÄ pateiktÄ garso įraÅ¡Ä , todėl padarė klaidingas iÅ¡vadas, kad Darbo inspekcijos pareigÅ«nai A.

M. nedarė spaudimo, kad jis darbo metu nebuvo iÅ¡gerės bei gerai suvokė aplinkybes. Be to, filmuotas vaizdo įraÅ¡as pateiktas 3 dalimis, jis nėra nuoseklus, todėl kaip Darbo inspekcijos pareigÅ«nai elgėsi, kÄ sakė tuo metu, kai buvo iÅ¡jungta kamera nėra aiÅ¡ku.Kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o fragmentų, Darbo inspekcijos pareigÅ«nų patikrinimo metu pats A. M. prisipažinimo, kad yra iÅ¡gėręs, tik atėjus pareigÅ«nams nurodė, kad dirba nuo birželio 26 d., taip pat Darbo inspekcijos pareigÅ«nai grÄ sino, kad jeigu nebus raÅ¡omas pasiaiÅ¡kinimas bus kviečiami policijos pareigÅ«nai, taip darant spaudimÄ , gÄ sdinant.

A. M. nurodžius, kad jis yra iÅ¡gėręs, gerai nesuvokia aplinkybių, jis vis tiek buvo verčiamas raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , kuris buvo suraÅ¡ytas ne jo ranka, nes dėl apsvaiginimo nuo alkoholio nebuvo pajėgus raÅ¡yti įskaitomu raÅ¡tu. . Ir tik po nurodytų aplinkybių paaiÅ¡kinime užfiksuota darbo pradžios data nurodyta kaip birželio 23 d. Teismo posėdžio metu A. M. paneigė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2014 m. birželio 23 d. Daugiau jokių įrodymų Darbo inspekcijos pareigÅ«nai dėl to, kad A.

M. būtų dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2014 m. birželio 23 d. nepateikė.Apeliantė atkreipia dėmesį ir į tai, kad tiek 2014 m. liepos 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek 2014 m. liepos 21 d. nelegalaus darbo tyrimo akte teigiama, kad A. M. nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" nuo 2014-07-23, darbo sutartį sudarė 26 d. Taigi, net ir Darbo inspekcijos pareigūnų surašytuose dokumentuose yra paniojamasi dėl konkrečios A. M. darbo datos.I. Ž. apeliaciniame skunde taip pat pažymi, jog teismas, konstatavęs, kad A.

M. Statybos objekte (statybos veikla UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužsiima) adresu (duomenys neskelbtini), dirba nuo 2014 m. birželio 23 d., nevertino ir nepasisakė, ar Å¡ie veiksmai atitinka nelegalaus darbo objektyviuosius požymius. Jeigu A. M. iÅ¡ tikrųjų dirbo nuo birželio 23 d., byloje nėra jokių duomenų, kad darbÄ statybos objekte jis atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, I. Ž. vadovaujant ar prižiÅ«rint, paklusdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytai darbo organizavimo tvarkai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra vieÅ¡ojo maitinimo paslaugos, kavinių, restoranų veikla. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ vykdo adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokolas I. Ž. atžvilgiu suraÅ¡ytas vadovaujantis nelegalaus darbo tyrimo aktu, kuriame nurodoma, kad 2014-07-03 apie 11:25 VDI pareigÅ«nai atliko patikrinimÄ Statybos objekte (statybos veikla UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužsiima) ir adresu (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ vykdo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra I.

Ž. gyvenamoji vieta ir įmonės registracijos vieta). Byloje nėra duomenų, kad ji (darbdavys) su A. M. (darbuotoju) bÅ«tų susitarusi, kad A. M. dirbtų statybos objekte ir buvo įsipareigojusi jam mokėti darbo užmokestį už darbÄ statybos objekte.Taigi, byloje esančių įrodymų nepakanka konstatuoti Apeliantei inkriminuojamo ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius (VDI) atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistu.

Nurodo, kad iÅ¡ peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad A. M. nebuvo iÅ¡sigandęs patikrinimo metu, aiÅ¡kiai ir riÅ¡liai, juokavo kartu su kitais dirbusiais asmenimis, o paaiÅ¡kinimÄ A. M. vardu raÅ¡iusiam E. S. inspektoriai nenurodinėjo kÄ raÅ¡yti. A. M. bÅ«damas įspėtas dėl žinomai melagingų parodymų davimo, pats nurodė nuo kada pradėjo darbus, tai matyti ir pateiktame vaizdo įraÅ¡e (MOV032.MOD 4,14 min.), kur A. M. paaiÅ¡kina, kad savaitę, kol nebuvo atvykusi inspekcija, jis jau dirbo.

Apelianto motyvas, kad A. M. buvo iÅ¡gėręs patikrinimo metu, VDI nuomone, turėtų bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai. VDI inspektoriams patikrinimo metu nekilo abejonių dėl A. M. blaivumo, jis aiÅ¡kiai atsakinėjo j užduodamus, bei bendravo su inspektoriais. Atsiliepime nesutinkama su teismo motyvu, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ vykdo adresu (duomenys neskelbtini), tuo tarpu nėra įrodyta, kad A. M. adresu (duomenys neskelbtini), vykdė darbus kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas.

IÅ¡ pridėtos vaizdo medžiagos (MOV32.MOD 2,40 min.) matyti kaip inspektoriaus paklaustas įmonėje, ar su verslo liudijimu dirba, A. M. pateikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo pažymėjimÄ ir nurodo, kad visi asmenys yra iÅ¡ įmonės. Svarbu paminėti, kad patikrinimo metu dirbantys asmenys nurodo, kad tartasi su Adolfu. A. Ž. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas, tad darbuotojų buvimo/darbo vieta vadovei turėjo bÅ«ti žinoma, juo labiau, kad VDI Vilniaus skyriui 2014-07-08 pateiktame paaiÅ¡kinime raÅ¡tu įmonės vadybininkas A.

Ž. nurodė, kad, adresu (duomenys neskelbtini) dirba du „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, tÄ 2014-07-14 paaiÅ¡kinime patvirtino ir įmonės direktorė I. Ž..I. Ž. apeliacinis skundas tenkinamas.ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas netinkamai įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktais įrodymais įrodyta, jog I. Ž. veiksmuose yra ATPK 413 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtis. ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegalaus darbo sÄ voka apibrėžta Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;

3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų (2012-06-03 įst. Nr. XI-2191 red.). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 str. pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2358/2009, N575-745/2012). Apylinkės teismas, pripažindamas, kad I.

Ž. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 str. 1 d., sudėtis, laikė, kad jos kaltė patvirtinta byloje surinktais įrodymais: nelegalaus darbo tyrimo aktu, A. M. rašytiniu (surašytu E. S.) paaiškinimu, darbo sutarčių registravimo žurnalu (kopija), bendrovės darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenimis, liudytojo A. Ž. parodymais, vaizdo įrašu. Apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi A. M. rašytiniu paaiškinimu, kurį iš A.

M. žodžių surašė E. S. (b.l. 5). PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, jog A. M., iÅ¡ pradžių teigęs, jog dirbti Å¡iame objekte pradėjo tÄ dienÄ , kuri nurodyta jo darbo pažymėjime, t.y. birželio 26 d., tačiau vėliau detaliai aiÅ¡kinantis aplinkybes, nurodė, kad dirbti pradėjo birželio 23 d. Pritartina pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, jog nėra pagrindo manyti, kad A. M. buvo neblaivus ar iÅ¡sigandęs, nei A. M., nei pasiaiÅ¡kinimÄ A. M. vardu raÅ¡iusiam E. S. inspektoriai negrasino, nenurodinėjo, kÄ sakyti ar raÅ¡yti, o dėl kiekvieno sakinio buvo gautas A.

M. pritarimas ir būtent pats A. M. pasakė, kiek dienų dirba statybos darbus.Tačiau vis tik iš teismo nustatytų konkrečių bylos aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų nėra galimybės vienareikšmiškai teigti, kad tarp administracinėn atsakomybėn patrauktos I. Ž. ir A. M. protokole nurodytu laikotarpiu buvo susiklostę santykiai, turintys darbo sutarties požymių. Iš byloje esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų matyti, kad ši bendrovė užsiima viešojo maitinimo paslaugomis, kavinių, restoranų veikla ir, pabrėžtina, nevykdo statybų veiklos.

Be to, savo veiklÄ bendrovė vykdo adresu (duomenys neskelbtini)((duomenys neskelbtini)), tačiau I. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas vadovaujantis nelegalaus darbo tyrimo aktu, kuriame nurodoma, kad 2014-07-03 apie 11:25 VDI pareigÅ«nai atliko patikrinimÄ Statybos objekte (kaip minėta, statybos veikla UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužsiima) adresu (duomenys neskelbtini) (I. Ž. gyvenamoji vieta ir įmonės registracijos vieta). A. M. paaiÅ¡kinime, o taip pat apklausiamas teisme aiÅ¡kiai nurodė, jog dirbo Adolfo (A.

Ž. ir I. Ž.) bute, ten atliko statybos darbus, o 2014 m. birželio 26 d. darbo sutartis, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės I. Ž. ir A. M., tvirtina, kad A. M. buvo priimtas dirbti pagalbiniu darbininku į UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinį DiVino/Rotušės lauko kavinę. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, jog nagrinėjamu atveju negalima neginčytinai konstatuoti, jog tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. M. laikotarpiu nuo 2014-06-23 iki 2014-06-26 buvo susiklostę santykiai, turintys darbo sutarties požymius, tai yra negalima teigti, kad darbÄ statybos objekte A.

M. atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, I. Ž. vadovaujant ar prižiÅ«rint bei paklusdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytai darbo organizavimo tvarkai. Byloje nėra duomenų, jog I. Ž., kaip darbdavys, bÅ«tų susitarusi su A. M., kad jis kaip darbuotojas dirbtų statybos objekte, o taip pat bÅ«tų įsipareigojusi A. M. už darbÄ statybos objekte mokėti darbo užmokestį. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad aukščiau nurodytas nelegalaus darbo objektyvusis požymis nagrinėjamoje byloje nėra įrodytas, todėl negalima iÅ¡vada, kad I.

Ž., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, bendrovės administracinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014-06-23 iki 2014-06-26 leido dirbti pagalbiniu darbininku A. M., teisės aktų nustatyta tvarka nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties formos ir nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo A. M. įdarbinimÄ .Ä®vertinus visus surinktus įrodymus, konstatuotina, jog apylinkės teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad I.

Ž. kaltė dėl nelegaliai jos vadovaujamoje bendrovėje dirbusio A. M., įrodyta. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo bylos dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., teisena I. Ž. atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 5 p., n u t a r ė: I. Ž. apeliacinį skundÄ tenkinti Vilniaus miesto apylinkės teismo2014 m. spalio 28 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ - administracinio teisės pažeidimo bylos dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., teisenÄ I.

Ž. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                         Vladislavas Lenčikas Nuorašas tikras