98bc6b8d-58dc-4bd0-b61a-830e2faf9be8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-8439-957/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06942-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1., 2.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. birželio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Evelinai Vėlelytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bedarbiui, registruotam darbo biržoje, iÅ¡situokusiam, auginančiam du nepilnamečius vaikus, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį bei 174 straipsnį, n u s t a t ė :

M. K. 2016 m. gegužės 3 d., apie 18.20 val., Vilniuje, Mindaugo g. 25, parduotuvėje „Iki“, būdamas neblaivus (nustatytas 1,88 prom. neblaivumas) paėmė 3 vnt. prancūziškos duonos (vieneto kaina 0,29 Eur), bendros 0,87 Eur vertės, 0,190 kg pyragėlių su špinatais (1 kg kaina 5,79 Eur), 1,10 Eur vertės, 0,300 kg trapių juostelių su džemu (1 kg kaina 4,97 Eur), 1,48 Eur vertės, ir išėjo pro parduotuvės kasas už prekes, kurių bendra vertė 3,45 Eur, nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais M.

K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Be to, M. K., 2016 m. gegužės 3 d., apie 18.20 val., vieÅ¡oje vietoje, t. y. Vilniuje, Mindaugo g. 25, parduotuvėje „Iki“, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,88 prom. neblaivumas) sulaikymo už parduotuvės kasų metu pasiprieÅ¡ino apsaugos darbuotojams, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais bei trenkė apsaugos darbuotojui iÅ¡ kojos į nugarÄ . Tokiais savo veiksmais M.

K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje.Apklausiamas teisme M. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nelabai prisimena įvykį. Labai apgailestauja, kad pridarė rÅ«pesčių, buvo atsipraÅ¡yti paskui parduotuvėje, atsiprašė apsauginio, buvo iÅ¡gėręs ir pridarė rÅ«pesčių. Nepamena, kada sulaikinėjo, ar iÅ¡sineÅ¡inėjo prekes, tačiau paskui apsauginis papasakojo, kaip viskas įvyko. Jis su savimi iÅ¡ tiesų pinigų turėjo, tačiau prekes bandė iÅ¡sineÅ¡ti dėl girtumo.

Blogai vertina situacijÄ , gailisi, ateityje negers ir taip nesielgs. PraÅ¡o atsižvelgti į jo gyvenimo aplikybes, kad yra bedarbis ir vienas augina du vaikus, yra iÅ¡situokęs, sutuoktinė nepadeda, alimentų jis negauna.Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. ATPK 174 straipsnyje numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

M. K. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje ir 174 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidmus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Apklausiamas teisme M. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nelabai prisimena įvykį. Labai apgailestauja, kad pridarė rūpesčių, buvo atsiprašyti paskui parduotuvėje, atsiprašė apsauginio, buvo išgėręs ir pridarė rūpesčių. Nepamena, kada sulaikinėjo, ar išsinešinėjo prekes, tačiau paskui apsauginis papasakojo, kaip viskas įvyko.

Jis su savimi iš tiesų pinigų turėjo, tačiau prekes bandė išsinešti dėl girtumo. Iš byloje esančio M. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas (b . l. 3); policijos pareigūno V.

V. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame jis nurodo, jog gegužės 3 d., apie 18.30 val. patruliuojant kartu su vyr. patrule N. R. iÅ¡ VPK OVS budėtojo gautas praneÅ¡imas, kad Mindaugo g. 25, parduotuvėje „Iki“ sulaikytas vagis. Atvykus minėtu adresu pagal parduotuvės „Iki“ apsaugos darbuotojo E. N. pareiÅ¡kimÄ sulaikytas M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Apie 19.15 val. asmuo pristatytas į Vilniaus miesto 3 PK budėtojų grupę (b. l. 4); vyr. apsaugos darbuotojo E. N. 2016 m. gegužės 3 d. pareiÅ¡kimas, kuriame jis nurodo, jog 2016 m. gegužės 3 d., 18.20 val., Mindaugo g. 25 buvo sulaikytas vyriÅ¡kos lyties asmuo, kuris praėjo pro kasÄ nesusimokėjęs už prekes.

Vyras buvo pakviestas į apsaugos postÄ , į klausimÄ â€žkodėl nesumokėjo už prekes“ atsakė vartodamas keiksmažodžius. Tada asmens buvo klausiama, ar jis sutinka sumokėti už prekes, į tai asmuo atsakė keiksmažodžiais. Vyras buvo girtas, apsaugos poste pradėjo stumdytis, todėl buvo nuspręsta raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės. Tuomet jis pajuto smÅ«gį į nugarÄ , kolega P. Å . matė, kaip vyras smogė jam iÅ¡ kojos į nugarÄ . Tuomet jis atsisuko į vyrÄ ir pamatė, kad sulaikytasis bandė jam trenkė į veidÄ iÅ¡ galvos, tačiau nuo smÅ«gio jis iÅ¡sisuko.

PrieÅ¡ asmenį buvo panaudotas dujų balionėlis (b. l. 5); 2016 m. gegužės 3 d. UAB „Palink“ pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, kad UAB „Palink“ prekybos centre „Iki“ 2016 m. gegužės 3 d., apie 18.20 val. UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotojai E. N. ir P. Å . už kasų sulaikė pilietį, kuris iÅ¡sinešė pro kasas ir nesusimokėjo už prekes. Pas sulaikytÄ asmenį rastos Å¡ios prekės“ 3 vnt. prancÅ«ziÅ¡kos duonos, vieneto kaina 0,29 Eur, bendra vertė 0,87 Eur, 0,190 kg pyragėlių su Å¡pinatais, kurių 1 kg kaina 5,79 Eur, bendros 1,10 Eur vertės, 0,300 kg trapių juostelių su džemu, kurių 1 kg kaina 4,97 Eur, bendra vertė 1,48 Eur.

Asmuo paėmė prekių, kurių vertė 3,45 Eur, prekės buvo grÄ Å¾intos prekybos centrui (b. l. 6); alkotesterio patikros kvitas, iÅ¡ kurio matyti, jog 2016 m. gegužės 3 d. 19.27 val. M. K. buvo nustatytas 1,88 promilių neblaivumas (b. l. 7). Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. M. K. paimtų (ir pro kasas prasineÅ¡tų nesusimokėjus) prekių vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotini pagal ATPK 50 straipsnį.

Be to, nustatyta, jog M. K., parduotuvėje „Iki“ keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, prieÅ¡inosi apsaugos darbuotojams, įspyrė vienam apsaugos darbuotojui į nugarÄ , taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, tokie jo veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, sudėtį.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , realus turtinis nuostolis nepadarytas, asmuo elgėsi chuliganiÅ¡kai vieÅ¡oje vietoje), pažeidėjo asmenybę – gana jauno amžiaus, bedarbis, tačiau registruotas darbo biržoje, vienas augina du vaikus, baustas administracine tvarka už nevienarÅ«Å¡ius teisės pažeidimus, turi galiojančiÄ nuobaudÄ .

M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pažeidimus jis padarė būdamas neblaivus ATPK 32 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. K. skirtinos straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs.Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 174, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

M. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų (86 Eur) dydžio baudÄ .M. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jam dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių (28 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir M.

K. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ devyniasdeÅ¡imties (90 Eur) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16057603066 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius