98bc63f1-e8d8-42c2-8ade-db6732ed296e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-722/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01795-2010-0Procesinio sprendimo kategorijos: 102.2; 122.3; 126.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 10 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Kazio KailiÅ«no ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų (kreditorių) S. K., uždarosios akcinės bendrovės „L&M Vilnius“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Nerlit“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas trečiojo asmens (kreditoriaus) akcinės bendrovės „SEB lizingas“ finansinis reikalavimas, atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pramonės pastatų valdymas“ bankroto byloje.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl aiÅ¡kinimo ir taikymo teisės normų, reglamentuojančių procesinio termino skaičiavimo tvarkÄ ir jo praleidimo teisinius padarinius.Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 10 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo AB „SEB lizingas“ pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Pramonės pastatų valdymas“ bankroto bylÄ bei bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Insolvensa“.Atsakovo B UAB „Pramonės pastatų valdymas“ bankroto administratorius UAB „Insolvensa“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir kreditorius AB „SEB lizingas“ su 1 583 431,43 Lt dydžio finansiniu reikalavimu bei UAB „Swedbank lizingas“ su 3 190 092,94 Lt dydžio finansiniu reikalavimu.PareiÅ¡kėjai S. K., UAB „L&M Vilnius“, UAB „Nerlit“ ir L&M International trading Ltd pateikė praÅ¡ymÄ netvirtinti atsakovo kreditoriais AB „SEB lizingas“ ir UAB „Swedbank lizingas“.Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi patvirtino atsakovo B UAB „Pramonės pastatų valdymas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , į jį įtraukdamas kreditoriais S. K. su 1 330 332,59 Lt dydžio finansiniu reikalavimu, UAB „L&M Vilnius“ su 2 339,36 Lt dydžio finansiniu reikalavimu, UAB „Nerlit“ su 3 406,25 Lt dydžio finansiniu reikalavimu bei AB „SEB lizingas“ su 454 626,79 Lt dydžio finansiniu reikalavimu (susidariusius pagal laidavimo sutartį už AB „Vingriai“).

PastarÄ ja nutartimi teismas ginčijamÄ L&M International trading Ltd reikalavimÄ skyrė nagrinėti teismo posėdyje 2011 m. lapkričio 23 d. 14.00 val., o ginčijamus UAB „Swedbank lizingas“ ir AB SEB lizingas – 2011 m. lapkričio 23 d. 15.00 val. Vilniaus apygardos teisme 2011 m. lapkričio 30 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjų (kreditorių) S. K., UAB „L&M Vilnius“ ir UAB „Nerlit“ praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarties pateikti, atskirÄ jį skundÄ priimti, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - atsisakyti tvirtinti AB „SEB lizingas“ finansinį reikalavimÄ B UAB „Pramonės pastatų valdymas“ bankroto byloje bei jo tvirtinimo klausimÄ spręsti teismo posėdyje.

PareiÅ¡kėjai nurodė, kad 2011 m. lapkričio 15 d. kreditorių L&M International Trading Ltd., S. K., UAB „L&M Vilnius“ ir UAB „Nerlit“ atstovas gavo ieÅ¡kovo AB „SEB lizingas“ 2011 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tÄ â€žDėl papildomų įrodymų pateikimo“, kuriuo ieÅ¡kovas pateikė skundžiama nutartimi patvirtinto AB „SEB lizingas“ kreditorinio reikalavimo dydį (454 626,79 Lt) pagrindžiančius dokumentus. PareiÅ¡kėjai tik nuo susipažinimo su Å¡iais dokumentais dienos (t.y. nuo 2011 m. lapkričio 15 d.) galėjo pagrįsti nesutikimÄ su AB „SEB lizingas“ finansinio reikalavimo tvirtinimu.

Kadangi nuo Å¡ios datos praėjo mažiau nei savaitė, pareiÅ¡kėjai prašė atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 9 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo. Teismas nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 27 d. įvyko pirmasis atsakovo kreditorių susirinkimas, kurio pirmininku buvo iÅ¡rinktas pareiÅ¡kėjų atstovas advokatas Valdemaras Stančikas.

Å iam asmeniui negalėjo bÅ«ti nežinomi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi patvirtinti atsakovo B UAB „Pramonės pastatų valdymas“ kreditoriai, tarp kurių buvo ir kreditorius AB „SEB lizingas“ su 454 626,79 Lt dydžio finansiniu reikalavimu. Å iam asmeniui, kuris yra profesionalus teisininkas, negalėjo bÅ«ti nežinoma, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę gauti iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto eigÄ , kuriÄ apima ir informacija apie kreditorių finansinius reikalavimus bei juos pagrindžiančius dokumentus.

Aplinkybė, jog kreditorių susirinkimas dar nėra nustatęs kokia tvarka administratorius turi teikti Å¡iÄ informacijÄ , neeliminuoja pačios teisės į informacijÄ . PareiÅ¡kėjai neteisingai nurodė, kad AB „SEB lizingas“ savo finansinį reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus pateikė tik 2011 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tu. Teismas, ruoÅ¡damasis teismo posėdyje nagrinėti ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, 2011 m. rugpjūčio 17 d. praneÅ¡imu įpareigojo AB „SEB lizingas“ pateikti teismui visus finansinį reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus.

Teikiant teismui tvirtinti AB SEB lizingas“ finansinį reikalavimÄ , jį pagrindžiantys dokumentai jau buvo pateikti bankroto administratoriui. Teismas, atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjų nurodomas termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežastis bei bylos pobÅ«dį, nusprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarties paduoti (CPK 78 str.).III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai             PareiÅ¡kėjai (kreditoriai) S. K., UAB „L&M Vilnius“, UAB „Nerlit“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį ir tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo.

PareiÅ¡kėjai atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:kadangi ieÅ¡kovas įrodymus apie patvirtintÄ finansinį reikalavimÄ pateikė tik 2011 m. lapkričio 14 d., pareiÅ¡kėjai tik 2011 m. lapkričio 15 d. su Å¡iais įrodymais susipažino ir galėjo pateikti motyvuotÄ atskirÄ jį skundÄ . Be to, pareiÅ¡kėjai dar 2011 m. liepos 26 d. teismui pateiktame praÅ¡yme prašė iÅ¡ bankroto administratoriaus iÅ¡reikalauti įrodymus apie ieÅ¡kovo finansinį reikalavimÄ . Minėtos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai negalėjo atskirojo skundo pateikti ankščiau dėl objektyvių priežasčių;byloje nėra įrodymų, patvirtinančių teismo prielaidÄ , jog atsakovo bankroto administratoriui buvo pateikti ieÅ¡kovo finansinį reikalavimÄ patvirtinantys įrodymai, prieÅ¡ teikiant šį reikalavimÄ tvirtinti teismui.

Kreditoriai turi teisę gauti tik informacijÄ apie bankroto bylos eigÄ , o ne apie kitų kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 21 str. 2 d. 2 p.);kadangi atsakovo bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė ieÅ¡kovas, administratorius pateikė tvirtinti teismui akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kovo finansinį reikalavimÄ , kurio daugiau nei pusę, tai yra 256 337,45 Lt sudaro delspinigiai, paskaičiuoti už 4 metus. Be to, nėra įrodytas AB „Vingriai“, už kurio prievolės įvykdymÄ laidavo atsakovas, Å¡ios prievolės neįvykdymo ieÅ¡kovui faktas;pareiÅ¡kėjai sÄ Å¾iningai ir protingai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, nes per 7 dienų terminÄ , skaičiuojant nuo 2011 m. lapkričio 15 d. gautų įrodymų apie ieÅ¡kovo finansinį reikalavimÄ , pateikė atskirÄ jį skundÄ ;ieÅ¡kovo finansinio reikalavimo panaikinimas yra susijęs ir su vieÅ¡ojo intereso gynimu.

Bankroto administratoriui neketinant ginčyti akivaizdžiai nesÄ Å¾iningo finansinio reikalavimo, teismas turėtų jį panaikinti savo iniciatyva. Atsakovas B UAB „Pramonės pastatų valdymas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį spręsti teismo nuožiÅ«ra.IeÅ¡kovas AB „SEB lizingas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai, kuriuos visus atstovavo tas pats advokatas V. Stančikas, apie Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartį sužinojo 2011 m. rugpjūčio 25 d., kuomet Å¡is advokatas kaip ir ieÅ¡kovo advokatas, turintis buveinę Vilniuje, gavo minėtÄ teismo nutartį.

PareiÅ¡kėjų advokatas, remdamasis skundžiama nutartimi, 2011 m. rugsėjo 22 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl jo atstovaujamojo L&M International trading Ltd, ieÅ¡kovo bei kito kreditoriaus ginčijamų reikalavimų tvirtinimo atidėjimo. Be to, pareiÅ¡kėjai 2011 m. rugsėjo 27 d. dalyvavo atsakovo kreditorių susirinkime ir buvo iÅ¡rinkti į atsakovo kreditorių komitetÄ . Taigi, jie turėjo visas galimybes gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus duomenis apie ieÅ¡kovo finansinį reikalavimÄ . Minėtame kreditorių susirinkime administratorius buvo įpareigotas pateikti ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kovo finansinio reikalavimo sumažinimo ar panaikinimo, motyvuojant didele disproporcija tarp skolos ir palÅ«kanų bei delspinigių.

PareiÅ¡kėjai bei L&M International trading Ltd yra susijusios įmonės, kurios siekia vilkinti kitų kreditorių patvirtinimo klausimÄ tam, kad bÅ«tų užkirstas kelias jiems dalyvauti bankroto procese, kÄ patvirtina Å¡iuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-7431-431/2011. Terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas daugiau kaip 80 dienų, todėl pareiÅ¡kėjų procesinis pasyvumas yra akivaizdus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.Ä®statymo leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir tokiu bÅ«du nepagrįstai vilkinti bylų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius terminus (CPK 73 str. 1 d.).

Vienas iÅ¡ tokių procesinių veiksmų, kuriam atlikti įstatymo leidėjas taip pat įtvirtino procesinį terminÄ , yra teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties įgyvendinimas. CPK 335 straipsnyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 338 str.).

Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad: „[...] jeigu apeliacinio apskundimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobÅ«džio aplinkybės kaip klaida, tai iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-3-135/2010, 2007 m. vasario 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-40/2007).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai atskirajame skunde neneigė fakto, kad jiems bei jų atstovui – advokatui V.

Stančikui, kuris yra profesionalus teisininkas, buvo žinoma apie Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartį, kuria buvo patvirtinta tik dalis AB „SEB lizingas“ finansinio reikalavimo (454 626,79 Lt). Taigi, pareiÅ¡kėjai neįrodinėjo, jog Å¡ios nutarties negavimas ar gavimas po tam tikro neprotingai ilgo termino buvo pavėlavimo pateikti atskirÄ jį skundÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ priežastimi. PareiÅ¡kėjai kaip termino atskirajam skundui dėl Å¡ios nutarties paduoti praleidimo priežastį nurodė aplinkybę, kad iki 2011 m. lapkričio 14 d. nebuvo gavę iÅ¡ bankroto administratoriaus bei ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų ir įrodymų, kuriais buvo pagrįsta Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartis dalyje dėl AB „SEB lizingas“ finansinio reikalavimo (454 626,79 Lt) patvirtinimo.Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymo leidėjas nėra įtvirtinęs asmeniui, norinčiam kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, draudimo kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių ar turtinių interesų gynimo vien todėl, kad kreipimosi momentu jis dėl objektyvių priežasčių neturi visų reikiamų įrodymų savo reikalavimui pagrįsti (CPK 5 str. 1 d.).

Priešingai įstatymo leidėjas įtvirtino eilę procesinių priemonių, kuriomis pareiškėjas gali naudotis bylos nagrinėjimo metu, siekiant surinkti trūkstamus įrodymus (CPK 179 str. 1 d., 190 str., 199 str., 221 str. ir t.t.). Be to, įstatymo leidėjas įtvirtino galimybę ir apeliaciniame procese pateikti naujus įrodymus, kurie dėl objektyvių priežasčių negalėjo būti ar nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 314 str.). Atsižvelgiant į išdėstyta, taip pat į aplinkybę, kad pareiškėjus atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas V.

Stančikas, taip pat įvertinus tai, kad terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas gan žymiai, tai yra apie 3 mėnesius, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiÅ¡kėjų nurodoma termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežastis negali bÅ«ti laikoma objektyvia nuo pareiÅ¡kėjų valios nepriklausančia priežastimi, sudarančia pagrindÄ tokį terminÄ atnaujinti. Teisėjų kolegija iÅ¡ bylos aplinkybių priėjo iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjai, susipažinę su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi, nuo pat pradžių aiÅ¡kiai suvokė savo teisę pateikti dėl Å¡ios nutarties atskirÄ jį skundÄ .

PastarÄ jÄ iÅ¡vadÄ patvirtina tai, kad pareiÅ¡kėjai 2011 m. liepos 28 d. kreipdamiesi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl ieÅ¡kovo finansinio reikalavimo netvirtinimo, lygiai taip pat nebuvo gavę iÅ¡ bankroto administratoriaus ar ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų bei įrodymų apie ieÅ¡kovo finansinio reikalavimo pagrįstumÄ (b.l. 15-18, t. 2). Nepaisant to, pareiÅ¡kėjai realizavo savo teisę į teisminę gynybÄ , tai yra kreipėsi į teismÄ su atitinkamu praÅ¡ymu. Be to, kaip teisingai pažymėjo ieÅ¡kovas, pareiÅ¡kėjus ir L&M International trading Ltd (kuris taip pat 2011 m. liepos 28 d. kreipėsi į teismÄ dėl ieÅ¡kovo finansinio reikalavimo netvirtinimo) atstovavo tas pats asmuo – advokatas V.

Stančikas. Visi trys pareiškėjai bei L&M International trading Ltd teismui teikė bendrus procesinio pobūdžio prašymus. Tuo tarpu teisėjų kolegijai patikrinus Juridinių asmenų registro duomenis, paaiškėjo, kad AB „Vingriai“, už kurį laidavo B UAB „Pramonės pastatų valdymas“, akcininkas yra L&M International trading Ltd (CPK 179 str. 3 d.). Vadinasi, pareiškėjai jau prašymo netvirtinti ieškovo finansinio reikalavimo pateikimo teismui momentu turėjo galimybę iš AB „Vingriai“ buhalterinės apskaitos gauti visus įrodymus, susijusius su laidavimo sandorio sudarymu ir AB „Vingriai“ pagrindinės skolos, delspinigių bei kitų įsiskolinimo dydžių nustatymu.

Atitinkamai visus Å¡iuos įrodymus pareiÅ¡kėjai galėjo gauti ir iÅ¡kart po susipažinimo su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi. PareiÅ¡kėjų aplaidus elgesys, netinkamai vykdant pareigÄ laiku surinkti įrodymus, pagrindžiančius jų reikalavimÄ , negali bÅ«ti laikomas svarbia priežastimi, sudarančia pagrindÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui pateikti. Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, kad pareiÅ¡kėjai neturėjo galimybės įrodymų apie laidavimo sutarties pagrindu atsiradusius ieÅ¡kovo finansinius reikalavimus gauti ankščiau nei juos pareiÅ¡kėjams pateikė pats ieÅ¡kovas 2011 m. lapkričio 14 d. (CPK 12 ir 178 str.).Teisėjų kolegija atskirai nepasisako dėl kitų pareiÅ¡kėjų atskirojo skundo argumentų, nes jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, sprendžiant dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Teisėjų kolegija apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų (kreditorių) S. K., UAB „L&M Vilnius“ ir UAB „Nerlit“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutarties, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi teisės normomis, reglamentuojančiomis procesinio termino atskirajam skundui paduoti skaičiavimo tvarkÄ ir jo atnaujinimo pagrindus, dėl ko pagrįstai laikė, kad pareiÅ¡kėjai terminÄ atskirajam skundui paduoti yra praleidę dėl priežasčių, kurios nesudaro pagrindo tokio termino atnaujinti.

Teisėjų kolegijai nenustačius pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.), pareiÅ¡kėjų atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 329 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a :             Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                     Algirdas Gailiūnas                                                                 Kazys Kailiūnas                                                                 Egidijus Žironas