98bc0be4-aca9-42ae-863b-efa694a67f93 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-76-671/2016             Teisminio proceso Nr. 2-47-3-02292-2015-9                   Procesinio sprendimo kategorija 116.1; 128.2 (S)                                                         (3.2.6.1; 3.4.4.2)TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 29 d.

TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I. J., dalyvaujant pareiÅ¡kėjai E. K., suinteresuotam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui M. G., suinteresuotam asmeniui R. Ž., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, VÄ® Turto bankui, A. K., R. Ž. dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po Č. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties jo sutuoktinė T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsiradusį palikimÄ priėmė. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja palaikė savo pareiÅ¡kimÄ ir paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos senelės T. K. sutuoktinis Č. K.. T. K. mirė (duomenys neskelbtini). Ji ir suinteresuotas asmuo R. Ž. yra T.

K. vaikaitės – jos dukros (duomenys neskelbtini) dukros. Jos mama mirė (duomenys neskelbtini). Č. K. vaikų neturėjo. Č. K. palikimÄ sudaro butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini) Å«kinis pastatas, garažas bei dalis žemės sklypo, esantys (duomenys neskelbtini), kilnojamieji namų apyvokos ir apstatymo daiktai, taip pat garažas TelÅ¡iuose. T. K. 2015-03-19 iÅ¡tiko pirmas insultas. Nuo tada ji nevaikščiojo, nekalbėjo, tik atpažindavo žmones, leisdavo kažkokius garsus. T. K. po iÅ¡tikto insulto iki mirties į savo namus gyventi nebegrįžo, gydėsi ligoninėje, gyveno TelÅ¡ių senelių globos namuose. 2015 m. rugsėjo mėn. jÄ iÅ¡tiko antras insultas. (duomenys neskelbtini) mirus Č.

K., nei ji, nei sesuo R. Ž. senelei apie sutuoktinio mirtį nesakė, tÄ padaryti uždraudė gydytojai. Po Č. K. mirties, per nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ T. K. nespėjo kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo. Ji norėjo notarÄ iÅ¡kviesti į ligoninę, kurioje senelė gydėsi, tačiau notaras važiuoti atsisakė. T. K. apie Č. K. palikimo priėmimÄ po jo mirties nekalbėjo, nes kalba buvo komplikuota. Č. ir T. K. bute, esančiame TelÅ¡ių r., TryÅ¡kių mstl., L. P. g. 25-3, gyveno apie 20 metų.

Jie kartu rÅ«pinosi (duomenys neskelbtini) esančiu turtu, remontavo butÄ , pirko buitinę technikÄ . Č. K. kalbėdavo, kad turtas po jo mirties turėtų atitekti sutuoktinei. Č. K. mirė Varnių palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje, į kuriÄ buvo paguldytas likus dviems savaitėms iki mirties. Nuo 2015-03-20 pareiÅ¡kėja už T. K. rÅ«pinosi (duomenys neskelbtini) esančiu butu, mokėjo mokesčius. Č. K. giminaičiai nedavė jo mirties liudijimo, ji mirties liudijimo dublikato iÅ¡ civilinės metrikacijos įstaigos neprašė.

Dėl įgaliojimo T. K. vardu tvarkyti dokumentus į notarÄ kreipėsi, tačiau notaras tokį įgaliojimÄ paruoÅ¡ti atsisakė, nes nebuvo galima konkrečiai įsitikinti ar T. K. supranta, kokį įgaliojimÄ duoda. Ji yra T. K. viena iÅ¡ įpėdinių pagal testamentÄ , todėl sprendimo Å¡ioje byloje priėmimas turės esminę reikÅ¡mę jai paveldint senelės turtÄ . Su Č. K. giminėmis dėl palikimo nebendravo. Butas esantis TelÅ¡iuose, yra asmeninė T. K. nuosavybė, taip pat jai priklauso pusė garažo TelÅ¡iuose, nes jį įsigijo jau bÅ«dama santuokoje.

Ji su seserimi apmokėjo Č. K. laidotuvių iÅ¡laidas.Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o bylÄ iÅ¡spręsti teismo nuožiÅ«ra.Suinteresuoto asmens VÄ® Turto banko atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o bylÄ iÅ¡spręsti teismo nuožiÅ«ra.Suinteresuotas asmuo R. Ž. su pareiÅ¡kimu sutiko. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad yra pareiÅ¡kėjos sesuo. T. K. buvo jos močiutė, jos artimai bendravo. Jai yra žinoma, kad Č. K. buvo nutaręs po mirties visÄ savo turtÄ palikti sutuoktinei ir nepretenduoti į sutuoktinės turtÄ , jei T. K. numirtų anksčiau nei jis. 2015-03-19 T. K. iÅ¡tiko insultas, o (duomenys neskelbtini) mirė Č. K.. Jei sveikatos bÅ«klė bÅ«tų leidusi, tai T.

K. tikrai bÅ«tų rÅ«pinusi sutuoktinio laidotuvėm, likusiu turtu ir per įstatymo nustatytÄ terminÄ priėmusi palikimÄ . Susiklosčius tokiai situacijai, ji su pareiÅ¡kėja visus veiksmus atliko už senelę. Su Č. K. giminėmis sutarė, jog jie organizuos laidotuves, o iÅ¡laidas jos apmokės. Č. K. giminaičiai nurodė, kad jos turi apmokėti jo laidotuvių iÅ¡laidas, nes jos yra turto paveldėtojos. Tik praėjus trims mėnesiams po Č. K. mirties, jo giminaičiai atidavė jų tėvui Č.

K. mirties liudijimÄ , o tėvas sumokėjo laidotuvių iÅ¡laidas 1200 Eur suinteresuoto asmens A. K. dukrai A. ir Č. K. sesers dukrai R.. PareiÅ¡kėja ir jos tėvas ne kartÄ kreipėsi į notarÄ , konsultavosi kÄ daryti. Nežino ar T. K. žinojo apie sutuoktinio mirtį, nei ji, nei pareiÅ¡kėja senelei to nesakė. Po Č. K. mirties turtu, esančiu TelÅ¡ių r., TryÅ¡kių mstl., rÅ«pinosi ji ir pareiÅ¡kėja, padėjo kaimynai. T. K. testamentu paliko turtÄ jai ir pareiÅ¡kėjai, nes visada jomis rÅ«pinosi ir nenorėjo, kad jos turtÄ paveldėtų sÅ«nus, ja visiÅ¡kai nesirÅ«pinęs. Po insulto T.

K. buvo paralyžiuota deÅ¡inė kÅ«no pusė, todėl neaiÅ¡ku, ar ji bÅ«tų sugebėjusi pasiraÅ¡yti kokius nors dokumentus. Dėl T. K. apgyvendinimo TelÅ¡ių rajono senelių globos namuose tarpininkavo jos tėtis, ir, jo žodžiais, sutartį pasirašė pati T.. T. K. suprato, kad gyvena senelių globos namuose, atrodė, jog ji džiaugiasi tuo ir viskÄ supranta.Suinteresuotas asmuo A. K. su pareiÅ¡kimu nesutiko, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė teismui jokių įrodymų, kad T.

K. atliko LR CK 5.50 str. 3 d. nustatytus veiksmus palikimui priimti. Kadangi T. K. dar prieÅ¡ Č. K. mirtį iÅ¡tiko insultas, todėl ji negalėjo atlikti jokių aktyvių veiksmų iki pat savo mirties. Prašė atmesti pareiÅ¡kėjos reikalavimus ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo posėdžio metu A. K. paaiÅ¡kino, kad yra Č. K. brolis. Dar turi seserį M. K.. Brolis butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo iki santuokos su T. K. sudarymo. ButÄ ir garaÅ¾Ä TelÅ¡iuose Č. ir T. K.

įsigijo, bÅ«dami santuokoje. Brolis su sutuoktine visÄ laikÄ gyveno (duomenys neskelbtini), butas TelÅ¡iuose bÅ«davo tuščias. Č. K. neilgai sirgo, jo sveikata suprastėjo likus dviems savaitėms iki mirties. T. K. sveikata taip pat buvo prasta. Č. K. testamento neparašė, tačiau buvo žadėjęs santaupas palikti jo sÅ«nui, savo krikÅ¡tasÅ«niui. Nežino, kam žadėjo palikti kitÄ turtÄ . Lankė brolį Varnių palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje. Po brolio mirties nuvyko pas T. į ligoninę, paėmė iÅ¡ jos piniginės pinigus ir dar iÅ¡ buto TelÅ¡iuose, paėmė 50 Eur.

Visi galvojo, kad T. pasveiks ir Č. laidotuvių iÅ¡laidos bus apmokėtos iÅ¡ jų bendrų pinigų. L. T. ligoninėje ir senelių globos namuose, ji tiesiog gulėjo, nieko jie nesusiÅ¡nekėjo. Pripažįsta, kad pareiÅ¡kėja vėliau jam grÄ Å¾ino laidotuvėms iÅ¡leistus pinigus 1200 Eur. Č. K. mirties liudijimÄ turėjo jo dukra A. S. ir jis nežino, ar pareiÅ¡kėja prašė jos mirties liudijimo. Jis kreipėsi į notarÄ dėl brolio palikimo priėmimo 2015 m. birželio mėn., norėdamas paveldėti brolio santaupas už parduotÄ jų senelių žemę.

Kadangi tai jų Å¡eimos žemė, tai ir paveldėti turi giminaičiai pagal kraujo ryšį. PareiÅ¡kėja ir jos sesuo yra mirusiajam Č. K. svetimos. (duomenys neskelbtini) esančiu butu rÅ«pinasi pareiÅ¡kėja su seserimi, jis tuo butu nesirÅ«pina. Suinteresuoto asmens atstovas paaiÅ¡kino, kad tenkinti pareiÅ¡kimo nėra pagrindo. T. K. neatliko jokių aktyvių veiksmų tam, kad priimtų mirusio sutuoktinio Č. K. palikimÄ . 2015-03-19 jÄ iÅ¡tiko insultas, ji dėl sveikatos bÅ«klės negalėjo pasirÅ«pinti net savimi.

Ji net nežinojo apie sutuoktinio mirtį. T. K. palikimo nepriėmė, įstatymo nustatytu terminu. Nei ji, nei jos artimieji, galintys veikti pagal įgaliojimÄ , į notarÄ nei dėl įgaliojimo sudarymo, nei dėl palikimo priėmimo nesikreipė. T. K. pati sudarė sutartį su TelÅ¡ių rajono senelių globos namais 2015-05-28 ir tai rodo, kad tuo laikotarpiu ji galėjo imtis aktyvių veiksmų palikimui priimti.Liudytoja R. E. K. parodė, kad pažįsta visus byloje dalyvaujančius asmenis. Gyvena (duomenys neskelbtini), buvo Č. ir T.

K. kaimynė. Jie susituokę gyveno apie 20 metų. Bendravo artimai, kartu Å¡vęsdavo Å¡ventes. Pas T. ir Č. K. dažnai atvykdavo T. anÅ«kės, pusseserės, draugės. Č. buvo iÅ¡sireiÅ¡kęs, kad turtas liks T.. Pati T. sakė, kad savo turtÄ paliks anÅ«kėms. Jie gražiai sugyveno, patys iÅ¡ anksto pasiruošė sau laidojimo vietÄ , ant paminklo iÅ¡sikalė bendrÄ Ä¯raÅ¡Ä ir yra kartu palaidoti. Č. nenorėjo iÅ¡eiti iÅ¡ savo namų, tačiau kai jo sveikata visiÅ¡kai suprastėjo, jis nebepavaikščiojo, tada iÅ¡vežė jį į ligoninę Varniuose.

T. K. 2015-03-19 insultas iÅ¡tiko bÅ«nant TelÅ¡iuose poliklinikoje pas gydytojÄ . L. T. ligoninėje kas savaitę, o vėliau kas dvi savaites. Ji nekalbėjo, bet pažino, nusiÅ¡ypsojo, leido garsus, linkčiojo galvÄ , suprasdama apie kÄ kalbama. A. Č. mirtį T. nesakė. N. T., kuriame gyveno K. yra aÅ¡tuonbutis, todėl vieno buto neÅ¡ildant gali sugesti Å¡ildymo ir vandentiekio sistema visame name. Ji Å¡iÄ Å¾iemÄ malkomis kÅ«rena ir K. butÄ , tuo yra suinteresuoti visi namo gyventojai, kad neįvyktų kokia avarija. 2015 m. pavasarį buto neÅ¡ildė, tik kažkuriuo metu įėjusi iÅ¡ elektros tinklo iÅ¡jungė visus buitinius prietaisus.

RaktÄ gavo iÅ¡ pačių K.. Ji pati klausė pareiÅ¡kėjos tėvo, kÄ daryti su buto Å¡ildymu, mokesčius už butÄ mokėjo taip pat pareiÅ¡kėjos tėvas. Liudytojas Č. K. parodė, kad pažįsta visus byloje dalyvaujančius asmenis. Č. ir T. K. turėjo du butus, vienÄ (duomenys neskelbtini), kitÄ TelÅ¡iuose. Kol nebuvo susituokę bute (duomenys neskelbtini) gyveno vienas Č. K., vėliau susituokė. Nežino ar butai buvo jų bendra nuosavybė. Pastaruoju metu, suprastėjus sveikatai, T. ragindavo Č. kraustytis žiemomis gyventi į TelÅ¡ius, kad nereiktų neÅ¡ti malkų, kurti krosnies.

Č. T. gyventi nenorėjo. Jie buvo artimiausi kaimynai, gražiai sutarė. T. ligoninėje ir senelių namuose lankė daug kartų. Ji nekalbėjo, tačiau suprato, kas jai sakoma, linkčiodavo galva. Apie vyro mirtį T. K. nesakė. Jai bÅ«nant senelių namuose, buvo nuvežę rÅ«bus, tai T. su ranka rodė, kurių rÅ«bų jai reikia, o kurių ne. T. buvo sakiusi, kad turtÄ paliks anÅ«kėms. Apie tai, kam Č. K. ketino palikti turtÄ , jis nežino. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad (duomenys neskelbti) mirė Č.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o (duomenys neskelbtini) mirė jo sutuoktinė T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 45). IÅ¡ giminystę įrodančių dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėja E. K. ir suinteresuotas asmuo R. Ž. yra mirusiosios T. K. anÅ«kės, o T. K. mirties dienÄ , jų mama - T. K. dukra, jau buvo mirusi (b. l. 6-10). IÅ¡ R. Ž. ir E. K. pareiÅ¡kimų TelÅ¡ių r. 2-jam notarų biurui matyti, kad jos 2015-10-15 kreipėsi su pareiÅ¡kimais dėl senelės T. K. palikimo pagal testamentÄ priėmimo (b. l. 11-13).

IÅ¡ Notarės N. U. atsakymo į paklausimÄ matyti, kad 2015-03-20 mirus palikėjui Č. K., palikimÄ pagal įstatymÄ priėmė palikėjo brolis A. K. (b. l. 14). IÅ¡ pažymos apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ matyti, kad iki mirties Č. K. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravęs TelÅ¡ių m., Masčio g. 10-32 (b. l.15). IÅ¡ nekilnojamojo turto registrų centro TelÅ¡ių filialo pažymos matyti, kad Č. K. vardu įregistruotos nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, kurių registro Nr. 80/31490; 78/23032; 80/31492 (b. l.16-21).

IÅ¡ Specialiųjų poreikių nustatymo pažymos matyti, kad T. K. nuo 2015-04-30 iki 2017-04-29 buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l.52). IÅ¡ 2015-05-28 Socialinės globos paslaugų TelÅ¡ių rajono senelių globos namuose teikimo ir apmokėjimo sutarties matyti, kad paslaugų teikėjas apgyvendina T. K., vadovaudamasis 2015-05-25 siuntimu Nr. 20, į stacionariÄ globos įstaigÄ (b. l. 53-55). IÅ¡ Mokesčių kvitų matyti, kad už butÄ (duomenys neskelbtini), priklausantį Č.

K., po jo mirties, buvo mokami mokesčiai (b. l. 56-57). IÅ¡ garantinio raÅ¡to matyti, kad už gedulingus pietus 2015-03-22 buvo sumokėta 293,10 Eur (b. l.61-62).Teismas, remdamasis byloje esamais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimais nustatė, kad T. K. buvo Č. K. įpėdinė pagal įstatymÄ (LR CK 5.13 str.) Suinteresuotas asmuo A. K. taip pat yra mirusiojo Č. K. įpėdinis pagal įstatymÄ , tuo atveju, jeigu nėra pirmesnės eilės įpėdinių (LR CK 5.11 str. 1 d., 4 p.).

 Paveldėjimo teisė yra asmeninė. Teisės priimti palikimÄ Ä¯gyvendinimÄ lemia konkretaus įpėdinio valia – jis gali nuspręsti, priimti ar ne palikimÄ . Palikimo priėmimo veiksmai yra asmeninio pobÅ«džio, kitas asmuo negali iÅ¡reikÅ¡ti ar pakeisti įpėdinio valios, priimti palikimÄ ar jo nepriimti. Pagal CK 5.50 str. nuostatas įpėdinis įgijęs teisę paveldėti pagal įstatymÄ ar pagal testamentÄ bÅ«damas gyvas, Å¡iuos veiksmus turi atlikti per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Jeigu įpėdinis mirė nespėjęs Å¡ios teisės įgyvendinti per įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, teisė priimti palikimÄ ir paveldėti transmisijos bÅ«du mirusio įpėdinio įpėdiniui gali pereiti tik tokiu atveju, jeigu Å¡iÄ teisę turėjęs įpėdinis mirė nepasibaigus įstatymo nustatytam palikimo priėmimo terminui. Jeigu toks įpėdinis mirė, kai jau buvo praėjęs įstatymo nustatytas palikimui priimti terminas, jo įpėdiniai netenka teisės priimti mirusiojo nepriimtÄ palikimÄ , nes teisė priimti palikimÄ jau buvo pasibaigusi jo (palikėjo) mirties momentu.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad mirusioji T. K. apie savo sutuoktinio mirtį iÅ¡ viso nežinojo, tai patvirtino pati pareiÅ¡kėja, paaiÅ¡kindama, kad 2015-03-19 močiutę iÅ¡tiko insultas, o po to, gydytojai nerekomendavo jai sakyti apie sutuoktinio mirtį, kad jos bÅ«klė nepablogėtų. Nors pareiÅ¡kėja tvirtino, kad ėmėsi įvairių veiksmų, kad močiutė pateiktų pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo: kreipėsi į notarÄ dėl įgaliojimo suraÅ¡ymo, prašė mirusiojo Č.

K. giminaičių duoti mirties liudijimÄ , mokėjo mokesčius už Č. K. butÄ , tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėja buvo paskirta T. K. globėja (rÅ«pintoja) pagal įstatymÄ (CK 3. 240 str.), ar turėjo įgaliojimÄ veikti jos vardu, todėl neturėjo jokių įgalinimų veikti už T. K., bet to kaip jau buvo paminėta, T. K. ir negalėjo įgalioti anÅ«kę veikti jos vardu, nes nežinojo, kad jos sutuoktinis yra miręs. IÅ¡laidas, kurias patyrė pareiÅ¡kėja, ar suinteresuotas asmuo R.

Ž., dėl Č. K. laidojimo, ar jo turto savanoriÅ¡ko tvarkymo, turi teisę iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ Č. K. turto paveldėtojo.Kadangi pareiÅ¡kėja neįrodė, kad po Č. K. mirties, jo sutuoktinė T. K. priėmė palikimÄ , pareiÅ¡kimas atmestinas (LR CPK 178 str.). Suinteresuotas asmuo A. K. pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 700 Eur atstovavimo iÅ¡laidos. Ypatingos teisenos bylose, tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmetamas (LR CPK 443 str. 6 d.).

Atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį – byla nesudėtinga ir nedidelės apimties, taip pat į tai, kad pateiktas atsiliepimas yra taip pat labai mažos apimties, jokių papildomų įrodymų suinteresuoto asmens atstovas nerinko ir neteikė, bylos nagrinėjimas įvyko iÅ¡ karto viename teismo posėdyje, taip pat atsižvelgiant į proceso dalyvių sÄ Å¾iningumÄ , darytina iÅ¡vadÄ , kad 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos yra per didelės, ir jas mažina per puse, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos E. K. A. K. naudai priteisiant 350 Eur (LR CPK 93 str. 4 d., 98 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270, 448 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

                    pareiÅ¡kimÄ atmesti.          IÅ¡ pareiÅ¡kėjos E. K. priteisti A. K. naudai 350 (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Audronė Alčauskienė