98bc0725-1d6a-4e7a-bd39-7a7f49cc4b23 · Kauno apylinkės teismas

ATP byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-821-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00451-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S  2016 m. vasario 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2015 m. gruodžio 3 d., apie 20.00 val., Kaune, Vaidoto ir Mažosios gatvių sankryžoje, J.

B., vairuodamas transporto priemonę – automobilį Land Rover Discovery, valst. nr. (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairę, nepraleido priešinga kryptimi tiesiai važiavusio automobilio Toyota Corolla Verso, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Įvykus eismo įvykiui, neužpildė eismo įvykio deklaracijos, o dalyviams nesutarus dėl eismo įvykio aplinkybių, nekvietė policijos ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 157; 220 punktų reikalavimus.            Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. B. kaltę dėl abiejų pažeidimų pilnai pripažino, labai gailisi ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. gruodžio 3 d. vakare važiavo ir darant posÅ«kį į kairę, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio, ko pasekoje įvyko susidÅ«rimas, dėl ko J. B. patyrė didžiulį stresÄ . Po susidÅ«rimo sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjęs prie kliudyto automobilio, jo vairuotojui pasiÅ«lė tartis.

Vairuotojas delsė ir nieko J. B. nesakė. J. B. kiek palaukė ir kadangi vairuotojas su juo nebendravo, bÅ«damas streso bÅ«senoje ir gerai nesuvokdamas savo elgesio, iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. TÄ dienÄ J. B. jautėsi blogai, nes sirgo gripu, todėl nuvažiavo į vaistinę, kur nusipirko vaistų. Po to pravažiavo pro įvykio vietÄ , bet ten apgadinto automobilio jau nebuvo. SekančiÄ dienÄ jis dirbo, todėl dar sekančiÄ dienÄ turėdamas iÅ¡eiginę dienÄ , pats nuvyko į policijÄ ir pranešė apie įvykį.

Mano, kad J. B. poelgiui įtakos turėjo 2015 m. pradžioje įvykęs jo namų gaisras, kurio metu žuvo jo sutuoktinė bei jo anyta, kadangi po nurodytos nelaimės jis labai daug dirbo, dėl ko buvo pervargęs, siekdamas atstatyti sudegusį namÄ bei jo bloga psichologinė bÅ«sena. Jei bÅ«tų skirta piniginė bauda, praÅ¡o jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam laikui, nes per mėnesį galėtų sumokėti ne daugiau kaip 300 Eur.            Liudytojas E. J. parodė, kad važiuojant pamatė iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį Land Rover, kuris ketino sukti į kairę.

E. J. sustojo, tačiau automobilis Land Rover nestodamas, suko į kairę ir trenkėsi į E. J. vairuojamo automobilio priekį. Abu automobiliai sustojo. Prie jo priėjęs automobilio Land Rover vairuotojas ir pasiÅ«lė „tartis“. E. J., bÅ«damas streso bÅ«senoje, nesuprato kaip jis norėjo „tartis“, todėl paskambino savo Å¡eimos nariams, kurie atvažiavę, apie įvykį pranešė policijai. Tuo metu automobilio Land Rover vairuotojas sėdo į automobilį ir nuvažiavo.           Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymų aplinkybės (b. l. 1), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 4), E. J. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. gruodžio 3 d., apie 20.00 val. jis vairavo nuosavÄ automobilį Toyota Corolla Verso, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje važiavo keleivis A.

L.. Važiuodamas Vaidoto gatve, ties MaÅ¾Ä ja gatve, E. J. pastebėjo, kad prieÅ¡ais atvažiuojantis automobilis lekia teisiai į jį ir ketina sukti į kairę. E. J. sustojo, o Land Rover džipas, kurio valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini) nė kiek nestabdęs ir nepraleidęs E. J., važiuojančio pagrindine gatve, rėžėsi į E. J. automobilio priekį. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, vyriÅ¡kis pasiÅ«lė „tartis“, kad E. J. nekviestų policijos, tačiau, jam atsisakius ir iÅ¡kvietus policijÄ , Land Rover džipo vairuotojas sėdo į savo automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (b. l. 5), G.

I. paaiškinimas (b. l. 6), J. B. paaiškinimas (b. l. 7), foto nuotraukos (b. l. 8-19), dokumentų kopijos (b. l. 20-23), eismo įvykio vietos schema (b. l. 26), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad ant automobilio Land Rover Discovery, valst. nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai – matosi braukimo žymės ant dešinės pusės priekinio žibinto (posūkis), apdailos po žibintu, priekinio bamperio, variklio dangčio, taip pat, įlinkimas ant priekinio bamperio ir suskilęs priekinis dešinės pusės žibintas (posūkis).

Konstatuota, kad automobilio Land Rover Discovery, valst. nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai apgadinimai, jų aukštis ir pobūdis atitinka automobilio Toyota Corolla Verso, valst nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus. Apsauginiai lankai nuimti nuo automobilio Land Rover Discovery priekio (b. l. 27), policijos informacinės sistemos duomenys, iš kurių matyti, kad pranešėjas E. J. 2015 m. gruodžio 3 d., 19.51 val. pranešė, kad gatvėje susidūrė pranešėjo automobilis Toyota, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis, kurio valst. nr. (duomenys neskelbtini) Nesutaria dėl kaltės, įtaria, kad kitos mašinos vairuotojas yra neblaivus (b. l. 28), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 22-23).

           Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: tarnybinio pranešimo (b. l. 4), E. J. pirminio paaiškinimo (b. l.

5) bei parodymų, duotų teismo posėdžio metu, foto nuotraukų (b. l. 8-19), eismo įvykio vietos schemos (b. l. 26), transporto priemonės techninės apžiūros akto (b. l. 27), paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. B. pirminio paaiškinimo (b. l.

7) bei jo paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad 2015 m. gruodžio 3 d., apie 20.00 val., Kaune, Vaidoto ir Mažosios gatvių sankryžoje, J. B., vairuodamas transporto priemonę – automobilį Land Rover Discovery, valst. nr. (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairę, nepraleido prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiavusio automobilio Toyota Corolla Verso, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidÅ«rė, apgadindamas minėtos transporto priemonės variklio dangtį, priekinį bamperį, kairės pusės apdailos groteles, priekinį sparnÄ , kairės pusės žibintÄ , iÅ¡muÅ¡ti iÅ¡bėgę skysčiai, visos detalės deformuotos ir sulankstytos.           Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad J.

B. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ (apgadinimÄ ), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.             Byloje nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 3 d., apie 20.00 val., Kaune, Vaidoto ir Mažosios gatvių sankryžoje, J. B. vairavo transporto priemonę Land Rover Discovery, valst. nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino transporto priemonę Toyota Corolla Verso, v. n. (duomenys neskelbtini) ir eismo įvykio vietoje neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, nesutaręs dėl eismo įvykio aplinkybių, nekvietus policijos, kaip to reikalauja KET 220 p., iÅ¡ jos iÅ¡važiavo.

           Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J.

B. paaiÅ¡kino, kad apgadinto automobilio vairuotojui siÅ«lė tartis dėl eismo įvykio, norėjo pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau Å¡iam nesutikus to daryti, iÅ¡ eismo įvykio vietos dėl patirto streso pasiÅ¡alino. Liudytojas E. J. patvirtino, kad vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, siÅ«lė susitarti, tačiau E. J. dėl taip pat patirto streso, nežinodamas kaip pasielgti, pakvietė į įvykio vietÄ atvykti savo Å¡eimos narius, kurie atvykę iÅ¡kvietė policijÄ . Tada J. B., nelaukęs policijos, sėdo į savo automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

J. B. patvirtino, jog jam E. J. nesakė, jog kvies policijÄ , o su juo tiesiog nebendravo ir J. B. iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡vyko ne todėl, kad buvo iÅ¡kviesta policija, o dėl patirto streso bei savo sunkios psichologinės bÅ«senos. Policijos informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad 2015 m. gruodžio 3 d., 19.51 val. buvo gautas pranešėjo E. J. praneÅ¡imas dėl eismo įvykio. Pajėgos į eismo įvykio vietÄ atvyko 20.21 val., tačiau J. B. eismo įvykio vietoje nebuvo. Ä®vertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad J.

B. suprato padaręs eismo įvykį, tačiau nepažymėjęs eismo įvykio vietos, eismo įvykio vietoje nesutaręs dėl eismo įvykio aplinkybių ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, kaip to reikalauja KET 220 p., iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino svetimÄ turtÄ , ir tikslingai bei sÄ moningai, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., dėl kurio jo kaltė yra pilnai įrodyta. Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad J.

B. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. B. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. sankcijoje. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).          Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-4-2013)           Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). IÅ¡ J. B. paaiÅ¡kinimo matyti, jog jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino ne vengdamas atsakomybės, o veikiamas ligos, patirto streso bei savo sudėtingos psichologinės bÅ«senos po tos pačiais metais patirtos didelės asmeninės nelaimės, t.y. gaisro, kurio metu žuvo jo sutuoktinė ir anyta.

Eismo įvykio metu nebuvo sužaloti žmonės, kas bÅ«tų vertinama sunkesnėmis pasekmėmis. IÅ¡ J. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis praėjus keletui dienų po eismo įvykio, pats nuvyko į policijÄ ir pranešė apie įvykusį eismo įvykį ir pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ jo. Nuo tyrimo pradžios savo kaltę dėl abiejų pažeidimų pilnai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atžvilgiu nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nėra duomenų, kad J. B. eismo įvykį bÅ«tų padaręs bÅ«damas neblaivus.

IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad J. B. praeityje vienÄ kartÄ baustas už KET pažeidimÄ , tačiau jis nebuvo Å¡iurkÅ¡tus ar itin pavojingas saugiam eismui. Jo vairavimo stažas apie 20 metų, taigi jis yra pakankamai drausmingas vairuotojas. Teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, J. B. asmenybę, iÅ¡imtinai į jo nurodytas sunkias Å¡eimynines aplinkybes (Å¡eimos namo gaisrÄ , per kurį žuvo jo du artimi žmonės, į jo sudėtingÄ finansinę padėtį po patirtų didelių nuostolių), įvykio aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ J.

B., skiriant administracinę nuobaudÄ už jo padarytÄ pažeidimÄ , taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus J. B. mažesnę nuobaudÄ nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str.), t. y. paskiriant minimaliÄ sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ ir atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam, nei sankcijoje numatytam, terminui.

Nustatant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , atsižvelgiama į tai, kad yra nustatyta J. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.).

Kadangi J. B. praÅ¡o paskyrus baudÄ , dėl jo pakankamai sudėtingos materialinės padėties jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam laikotarpiui, nes per mėnesį galėtų sumokėti iki 300 Eur, todėl jo praÅ¡ymas tenkintinas ir baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dalimis 4 mėn. laikotarpiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a : J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., skirti 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudÄ paskirti 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.          IÅ¡dėstyti J.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudos mokėjimÄ 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, kiekvienÄ mėnesį sumokant po 217 Eur (dviejų Å¡imtų septyniolikos eurų) baudos dalį.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda (jos dalys) turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtis - ROIK 16054457300.

Â