98bbafed-145b-42da-a1ad-3f07be45aeb2 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-202-634/2022 Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00268-2011-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. K. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties, kuria patenkintas antstolės Raimondos Pauzienės teikimas dėl baudos pakeitimo kita bausme.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu S. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 186 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, ir nuteistas 50 MGL dydžio (6 500 Lt) bauda. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2014 m. rugpjūčio 27 d. Antstolė Raimonda Pauzienė teikimu prašė nuteistajam S. K. skirtÄ bausmę – baudÄ pakeisti kita bausme, nes nuteistasis (skolininkas) gera valia bausmės neįvykdė, baudos nesumokėjo, nedirba, nuteistojo (skolininko) sÄ skaitos areÅ¡tuotos, tačiau lėšų jose nerasta, jo vardu registruoto nekilnojamojo, kilnojamojo ar kito jam priklausiančio turto nerasta, nuteistasis (skolininkas) pas antstolį neatvyksta, vengia savo noru sumokėti baudÄ , neturi turto ir pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ , todėl nesant galimybių baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai praÅ¡o baudÄ 50 MGL dydžio (1 882 Eur) pakeisti kita bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi antstolės teikimÄ tenkino, Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam S. K. paskirtÄ 50 MGL dydžio baudÄ pakeitė 25 parų areÅ¡tu. Nuteistasis S. K. skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ antstolės Raimondos Pauzienės 2016 m. vasario 6 d. teikimÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme atmesti. Taip pat praÅ¡o iÅ¡dėstyti paskirtos 50 MGL baudos mokėjimÄ 15 mėnesių laikotarpiui, bet ne trumpesniam, nei 12 mėnesių laikotarpiui.

Skunde nurodo, kad apeliantas nuo 2011 m. lapkričio 5 d. Lietuvoje vykdė S. K. individualios įmonės veiklÄ , tačiau jo įmonei Kauno apygardos teisme buvo iÅ¡kelta bankroto byla Nr. eB2‑543‑324/2017. Pagal 2017 m. gruodžio 1 d. taikos sutartį su bankroto administratore A. M. apeliantas viskÄ sÄ Å¾iningai iÅ¡mokėjo, kas patvirtina apelianto sÄ Å¾iningumÄ ir atsakingumÄ vykdant finansinius įsipareigojimus. Pasak apelianto, todėl tuo laikotarpiu kai reikėjo vykdyti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę (50 MGL baudÄ ) apeliantas S. K. jos nesumokėjo, nes tuo metu dėl sunkios savo finansinės padėties neturėjo lėšų tai padaryti.

Skunde taip pat pažymi, kad S. K. nuo pat iÅ¡vykimo į užsienį moka įvairias senas skolas ir tai daro sÄ Å¾iningai bei geranoriÅ¡kai iki Å¡iol. Skunde teigia, kad jam paskirta bausmė (25 paros areÅ¡to), neatitinka bausmės paskirties, yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga jo pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ padarytai nusikalstamai veikai, neatitinkanti teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų. Nurodo, jog apeliantas S. K. ilgÄ laikÄ (faktiÅ¡kai nuo 2016 m. iki dabar) gyvena ir dirba užsienyje (Vokietijoje), nesislapstė, grįžti į LietuvÄ gyventi/dirbti neketina, turi sveikatos problemų (kaklo slankstelių iÅ¡varÅ¾Ä ir deÅ¡inio peties sausgysles įtrÅ«kimÄ â€“ dėl kurios negalėtų atlikti areÅ¡to bausmes, nepakenkdamas savo sveikatai), todėl neturi jokios galimybės grįžti į LietuvÄ ir atlikti paskirtos 25 parų areÅ¡to bausmės, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.

Apeliantas nurodo, kad S. K. Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 2d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė 50 MGL dydžio bauda yra didelė, sumokėti visÄ iÅ¡ karto neturi galimybių, todėl, esant visuotinai žinomoms aplinkybėms dėl tolimesnes pandemijos dėl COV1D-19 plitimo pabaigos, apeliantas praÅ¡o leisti sumokėti baudÄ dalimis per 15 mėnesių laikotarpį, bet ne trumpiau kaip per 12 mėnesių. Nuteistojo S. K. skundas tenkinamas. BK 47 straipsnio redakcija, įsigaliojusi nuo 2019 m. liepos 6 d. (2019 m. birželio 27 d.

įstatymas Nr. XIII-2263), nenumato galimybės paskirtÄ baudÄ pakeisti areÅ¡tu. Pagal naujÄ BK 47 straipsnio redakcijÄ , jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savu savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ nuteistojo skundo ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad asmuo Å¡iuo metu gyvena Vokietijoje, savanoriÅ¡kai įvykdė savo pinigines prievoles bankroto byloje.

Konstatuoti, kad S. K. piktybiÅ¡kai vengia sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , nepakanka. Darytina iÅ¡vada, kad pagrindų keisti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ kita bausme, kaip tai yra numatyta BK 47 straipsnio 7 arba 8 dalyse, nėra. PraÅ¡ymas iÅ¡dėstyti paskirtÄ 50 MGL dydžio baudÄ tenkintinas, nustatant 12 mėnesių terminÄ baudos sumokėjimui. Pažymėtina, kad priverstinis Lietuvos Respublikos teismo paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas ir Europos SÄ jungos valstybėje narėje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo S. K. skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį, kuria S. K. 2014 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 50 MGL dydžio bauda pakeista į 25 paras areÅ¡to, panaikinti. S. K. 2014 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 50 MGL (1 882 Eur) dydžio baudos sumokėjimui nustatyti 1 (vienerių) metų terminÄ , termino pradžiÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjas Giedrius Endriukaitis