98bb666f-e760-4b7e-a730-61bffcfd92f5 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1756-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01278-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 52.3; 41.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. vasario 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str., nustatė: 2015 m. vasario 10 d., apie 15.20 val., Kaune, Savanorių pr. 255 esančioje kavinėje „CanCan“, E. T. užsisakė ir suvartojo Å¡altibarščius, kurių vertė 2.02 Eur, kiaulienos Å¡nicelį, kurio vertė 3.19 Eur, 7.5 vienetus brendžio „Grand Cavalier“, kurio bendra vertė 15.15 Eur, vynuogių sulčių, kurių vertė 1.16 Eur.

Bendra prekių vertė - 21.52 Eur. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia E. T. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. T. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b. l. 1).

Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu (b. l. 1), UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimas (b. l. 2), tarnybinis praneÅ¡imas dėl pristatyto asmens (b. l. 3), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 6-10), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. vasario 10 d. 17.19 val. E. T. nustatytas 1.91 promilių neblaivumas (b. l. 11). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Administracinio teisės pažeidimo protokole E. T. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str., kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas.

IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad 2015 m. vasario 10 d., apie 15.20 val., Kaune, Savanorių pr. 255 esančioje kavinėje „CanCan“ E. T. užsisakė ir suvartojo Å¡altibarščius, kurių vertė 2.02 Eur, kiaulienos Å¡nicelį, kurio vertė 3.19 Eur, 7.5 vienetus brendžio „Grand Cavalier“, kurio bendra vertė 15.15 Eur, vynuogių sulčių, kurių vertė 1.16 Eur, už maistÄ ir gėrimus nesusimokėjo, tuo padarydamas UAB „Delano“ 21.52 Eur žalÄ . Kadangi maistas ir alkoholiniai gėrimai buvo suvartoti restorane ir už juos nebuvo sumokėta, todėl tokie E. T. veiksmai kvalifikuotini kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas sukčiavimo bÅ«du ir tokia jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Teismas laiko, kad perkvalifikuojant veikÄ nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, administracinio teisės pažeidimo protokole E. T. pažeidimo esmė buvo iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylÄ pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , E. T. veika perkvalifikuotina iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str.

į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.E. T. administracine tvarka baustas. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole E. T. nurodė, kad gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iÅ¡ byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimÄ si laiko deklaratyviu.

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda bei pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p., 8p.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad E. T. ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kus bei kitus administracinius teisės pažeidimus, už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų nesumokėjo.

Å ios aplinkybės rodo jo neatsakingumÄ , nustatytų elgesio normų ignoravimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 286 str., 287 str., teismas nutaria:

E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti jam 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinį areÅ¡tÄ . Administracinio areÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo momento.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Violeta Miceikienė