98badd5a-0b1c-44db-93ce-e9c5b677c7cd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr  Administracinė byla Nr. I-5923-561/2014Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06312-2013-1                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 6.4.2, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 24 d.                                                                          Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Margaritos Stambrauskaitės ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant atsakovo atstovei Dovilei Terepaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Klas“ skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijai dėl įsakymo panaikinimo, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja UAB „Klas“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013-10-02 įsakymÄ Nr. 4-871 (toliau – ir Ä®sakymas).Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad pateikė paraiÅ¡kÄ Nr. VP3-3.4-ŪM-02-K-03-015 dėl projekto „Naujos biokuru kÅ«renamos katilinės statyba Å iaulių mieste“ finansavimo (toliau – ir ParaiÅ¡ka), tačiau VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra (toliau – ir LVPA, AgentÅ«ra) priėmė sprendimÄ atmesti ParaiÅ¡kÄ kaip neatitinkančiÄ nustatytų reikalavimų.

Atkreipė dėmesį, kad minėtÄ LVPA sprendimÄ apskundė Lietuvos Respublikos finansų ministerijai (toliau – ir Finansų ministerija), tačiau skundas dar nėra iÅ¡nagrinėtas. Nurodė, kad Å«kio ministras, neatsižvelgęs į tai, kad nėra pasibaigęs terminas skundams dėl LVPA sprendimų iÅ¡nagrinėjimo, 2013-10-02 priėmė įsakymÄ Nr. 4-871, kuriuo iÅ¡dalino Europos SÄ jungos (toliau – ir ES) teikiamÄ finansavimÄ pagal Sanglaudos skatinimo veiksmų programos 3 prioriteto priemonę „Atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių panaudojimas energijos gamybai“.

Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėja yra tiesiogiai suinteresuota ES finansavimu, kuris nagrinėjamu atveju siekia iki 6 000 000 Lt. PareiÅ¡kėjos manymu, skundžiamas įsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes priimtas neatsižvelgus į suinteresuotų asmenų teisėtus lÅ«kesčius, t. y. nesulaukus galutinių iÅ¡vadų dėl ES lėšų paskirstymo.PareiÅ¡kėjos nuomone, pripažinus, kad ParaiÅ¡ka buvo pateikta teisėtai, UAB „Klas“ netektų realios galimybės gauti ginčijamu įsakymu jau paskirstytÄ ES finansavimÄ , todėl ginčijamas įsakymas pažeidžia teisėtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus.

Pažymėjo, kad mechaniÅ¡kas ir nesavalaikis ginčijamo įsakymo priėmimas yra neteisėtas UAB „Klas“ atžvilgiu, nes priimtas pažeidžiant VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. 2 punkte įtvirtintÄ vieÅ¡ojo administravimo objektyvumo principÄ , t. y. kadangi ParaiÅ¡kos vertinimas nėra baigtas (dėl jo vyksta ginčas), atsakovė privalėjo sulaukti ParaiÅ¡kos vertinimo užbaigimo ir tik tada priimti sprendimÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, ji turi teisėtÄ lÅ«kestį gauti ES paramÄ vykdomam projektui, kuris buvo pažeistas ginčijamu įsakymu paskirsčius lėšas kitiems projektams.

Pažymėjo, kad, panaikinus LVPA priimtÄ sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kos vertinimo ir palikus galioti skundžiamÄ Ä¯sakymÄ , valstybei bÅ«tų padaryta itin didelė žala, kadangi negautas ES lėšas UAB „Klas“ siektų prisiteisti iÅ¡ valstybės. Mano, kad skundžiamas įsakymas buvo priimtas nepagrįstai ir prieÅ¡tarauja VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nurodytam teisėtumo principui.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas nedalyvavo.Atsakovė Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.Atsiliepime rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 str. 1 dalimi ir 22 str. 1 dalimi bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, kurioje nustatyta, kad į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje.

Teisme gali būti ginama tik objektyviai egzistuojanti subjektinė teisė, įgyta teisės akto pagrindu, o ne tariama teisė, pagrįsta vien asmens subjektyviu suvokimu. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju tiesioginiai viešojo administravimo teisiniai santykiai susiklostė tik tarp Ūkio ministerijos ir projektų vykdytojų, kurių projektams skundžiamu įsakymu buvo skirtas finansavimas, o pareiškėja nebuvo šių santykių dalyvė. Darė išvada, kad pareiškėja, nebūdama nurodytų teisinių santykių dalyve, skundžiamo įsakymo taikymo požiūriu nepatyrė jokių tiesioginių pasekmių.

Pabrėžė, kad ginčijamas įsakymas pareiÅ¡kėjos atžvilgiu jokių subjektinių teisių ir juridinių pareigų nenustatė, t. y. juridinių pasekmių nesukėlė. Vien skundžiamo įsakymo, kuriuo kitiems subjektams skirtas finansavimas, priėmimo faktas pats savaime nedaro žalos pareiÅ¡kėjos interesams.Tvirtino, kad teisėtų lÅ«kesčių principo esmė – asmens teisėtai įgytų teisių apsauga. PareiÅ¡kėja teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimÄ sieja su skundžiamo įsakymo priėmimu, tačiau Ūkio ministerija skundžiamÄ Ä¯sakymÄ skirti finansavimÄ tiems projektams, kurių vertinimo ataskaitas Ūkio ministerijai pateikė LVPA ir dėl kurių Energetikos projektų atrankos komitetas priėmė rekomendacijas Ūkio ministerijai skirti finansavimÄ projektams įgyvendinti, priėmė nepažeisdama teisės aktuose nustatytos procedÅ«ros ir terminų.

Atkreipė dėmesį, kad teisės aktai nenustato Ūkio ministerijos pareigos laukti, kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas, t. y. pareiÅ¡kėjos skundo padavimas Finansų ministerijai nėra pagrindas Ūkio ministerijai nepriimti sprendimų dėl projektų finansavimo. Atsakovės vertinimu, skundžiamas įsakymas atitinka tiek VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 dalyje iÅ¡dėstytus reikalavimus, tiek ir LVAT suformuotÄ praktikÄ â€“ jame iÅ¡dėstytas sprendimas skirti finansavimÄ projektams buvo priimtas atsižvelgus į LVPA 2013-09-20 pagal Sanglaudos skatinimo veiksmų programos VP3-3.4-ŪM-02-K priemonę projektų, gautų konkurso bÅ«du, naudos ir kokybės vertinimo ataskaitÄ Nr. 8-(13.2.3-32) ir Energetikos projektų atrankos komiteto 2013-09-30 posėdžio protokolo Nr. 19 nutariamÄ jÄ dalį, taip pat vadovaujantis skundžiamame įsakyme nurodytų teisės aktų nuostatomis, t. y. tiek teisinis, tiek ir faktinis pagrindas buvo nurodyti.

Atsakovės nuomone, Ūkio ministerijos priimtas skundžiamas įsakymas, kuriuo finansavimas buvo skirtas ne pareiÅ¡kėjos projektui, niekaip nepažeidžia vieÅ¡ojo intereso UAB „Klas“ atžvilgiu. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Byloje ginčas kilęs dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013-10-02 įsakymo Nr. 4-871 teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad LVPA 2013-09-20 priėmė sprendimÄ Nr. R4-11228(13.2.3-4670) atmesti pareiÅ¡kėjos pateiktÄ ParaiÅ¡kÄ kaip neatitinkančiÄ keliamų reikalavimų (b. l. 8–11).

Lietuvos Respublikos Å«kio ministras 2013-10-02 priėmė ginčijamÄ Ä¯sakymÄ Nr. 4-871, kuriuo Å¡eÅ¡iolikai projektų skyrė finansavimÄ pagal Sanglaudos skatinimo veiksmų programos priedo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-23 nutarimu Nr. 787, 3 prioriteto „Aplinka ir darnus vystymasis“ VP3-3.4-ŪM-02-K priemonę „Atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių panaudojimas energijos gamybai“ projektams įgyvendinti iÅ¡ Ūkio ministerijos reorganizavimo laikotarpio energetikos srities projektų įgyvendinimo programos, priemonės kodas 01 002 01 01 04, funkcinės klasifikacijos kodas 04.03.04.01, ekonominės klasifikacijos kodas 2.9.2.2.1.03, finansavimo Å¡altinio kodas 1.3.2.3.1 (2007–2013 metų ES struktÅ«rinė parama) (b. l. 62–64).PareiÅ¡kėja, nesutikdama su LVPA 2013-09-20 sprendimu Nr. R4-11228(13.2.3-4670), 2013-10-07 pateikė skundÄ Finansų ministerijai, praÅ¡ydama jį panaikinti (b. l. 12–16).IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ Nr. I-7184-244/2014 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Klas“ skundÄ LVPA ir Finansų ministerijai dėl sprendimų panaikinimo ir 2014-06-26 sprendimu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

Pažymėtina, kad pagal ABTÄ® 5 str. 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Å io įstatymo 5 str. 3 d. 1 punkte nustatyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ . SkundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti (ABTÄ® 22 str. 1 dalis).

Å ios ABTÄ® nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismÄ ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimÄ . Tačiau jos taip pat reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiÅ¡kia pareiÅ¡kėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar Å¡ios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu bÅ«du (LVAT 2014-02-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A602-488/2014).

Tik nustatęs paminėtas aplinkybes, teismas gali apginti pareiÅ¡kėjo teises vienu iÅ¡ ABTÄ® 88 str. 2–4 punktuose nustatytų bÅ«dų. Nenustatęs Å¡ių aplinkybių, teismas turi atmesti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ABTÄ® 88 str. 1 punkto pagrindu (LVAT 2013-11-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1915/2013).Pažymėtina kad, vadovaujantis Å¡iomis teisės normomis, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (LVAT 2014-10-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-699/2014).

Taigi, ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo administravimo subjekto veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus).Atsakovės teigimu, ginčijamas ūkio ministro įsakymas yra individualus teisės aktas, kuris teisines pasekmes sukelia tik konkretiems jame nurodytiems subjektams, tarp kurių pareiškėjos nėra. Taigi, pirmiausia tikrintinas pareiškėjos materialinis teisinis suinteresuotumas.

Individualus teisės aktas ABTÄ® 2 str. 14 dalyje apibrėžiamas kaip vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibÅ«dintų subjektų grupei. Teisėjų kolegijos nuomone, administraciniuose teismuose nagrinėtini tik tokie teisės taikymo aktai, kuriuose iÅ¡reikÅ¡tas teisės normų taikymo rezultatas konkretaus subjekto atžvilgiu, turintys įtakos Å¡io subjekto teisiniam statusui (teisėms ir pareigoms). Å iuo atveju pareiÅ¡kėja teigia, kad ginčijamu įsakymu yra pažeidžiama jos teisė gauti finansavimÄ ParaiÅ¡koje nurodytam projektui įgyvendinti, nes priemonei skirtos ES lėšos yra paskirstytos kitiems projektams finansuoti anksčiau negu galutinai iÅ¡spręstas klausimas dėl UAB „Klas“ ParaiÅ¡kos tinkamumo finansuoti.

Pagal Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-19 nutarimu Nr. 1443, 1 punktÄ , 64 punktÄ , įgyvendinančioji institucija turi užtikrinti, kad valstybės ir regionų projektų paraiÅ¡kų vertinimas truktų ne ilgiau kaip 2 mėnesius, o konkurso bÅ«du gautų paraiÅ¡kų – ne ilgiau kaip 3 mėnesius nuo projektų sÄ raÅ¡e arba kvietime teikti paraiÅ¡kas nurodytos paraiÅ¡kos (-ų) pateikimo paskutinės dienos.

Paraiškų vertinimo pabaiga laikoma projektų tinkamumo finansuoti vertinimo ataskaitos arba projektų, gautų konkurso būdu, naudos ir kokybės vertinimo ataskaitos (tos ataskaitos, kuri yra vėlesnė) pasirašymo diena. Įgyvendinančioji institucija pagal Finansų ministerijos patvirtintas formas parengia visų projektų tinkamumo finansuoti vertinimo ir projektų, gautų konkurso būdu, naudos ir kokybės vertinimo ataskaitas (Taisyklių 88 punktas). Įgyvendinančioji institucija visų projektų tinkamumo finansuoti vertinimo ir projektų, gautų konkurso būdu, naudos ir kokybės vertinimo ataskaitas teikia atsakingai ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai (Taisyklių 89 punktas).

Taisyklių 97 punkte nustatyta tvarka sudaromas projektų atrankos komitetas, sprendimas dėl projekto finansavimo priimamas per 15 darbo dienų nuo vertinimo ataskaitos gavimo dienos. Sprendimas dėl projekto finansavimo tvirtinamas ministro ir (ar) kitos valstybės institucijos vadovo įsakymu, kuriame nurodomas: pagrindas finansuoti projektÄ arba jo nefinansuoti; projektas arba sÄ raÅ¡as projektų, kurie finansuojami, ir lėšų, skiriamų kiekvienam projektui, dydis nurodant Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto programų pavadinimus ir kodus; projektas arba sÄ raÅ¡as projektų, kurie nefinansuojami (Taisyklių 101 punktas).IÅ¡ minėtos projektų finansavimo procedÅ«ros matyti, kad viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų pareiÅ¡kėjai įgyti teisėtÄ interesÄ gauti ginčijamÄ finansavimÄ yra jos ParaiÅ¡kos pripažinimas tinkama finansuoti.

Taigi, pareiÅ¡kėja, kol jos ParaiÅ¡ka nėra pripažinta tinkama finansuoti, nėra įgijusi teisės gauti ginčijamÄ finansavimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad dėl ParaiÅ¡kos tinkamumo jau pasisakė Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-7184-244/2014. Atkreiptinas dėmesys, kad teisės aktai nenustato Ūkio ministerijos pareigos laukti, kol bus iÅ¡nagrinėti kilę ginčai dėl paraiÅ¡kų tinkamumo finansuoti, t. y. pareiÅ¡kėjos skundo padavimas Finansų ministerijai, o vėliau ir teismui, nėra pagrindas Ūkio ministerijai nepriimti sprendimų dėl kitų Å«kio subjektų projektų finansavimo.

Todėl yra pagrįsta atsakovės pozicija, kad ginčijamas įsakymas tiesiogines teisines pasekmes sukelia būtent jame nurodytiems subjektams, kurių projektams skiriamas finansavimas. Iš byloje esančių dokumentų ir skundžiamo įsakymo turinio matyti, kad pareiškėjos projekto finansavimo/nefinansavimo klausimas ginčijamame įsakyme nebuvo sprendžiamas, nes LVPA 2013-09-20 sprendimu Paraiška buvo atmesta. Ginčijamu įsakymu buvo išspręstas tik dalies (šešiolikos) projektų finansavimo klausimas.

Taigi, Å¡iuo aspektu priimtas Å«kio ministro įsakymas yra galutinis projektų vertinimo bei finansavimo etape tik dėl jame nurodytų projektų.PareiÅ¡kėjos nuomone, ji turi teisėtÄ lÅ«kestį gauti ES paramÄ vykdomam projektui, kuris buvo pažeistas ginčijamu įsakymu paskirsčius lėšas kitiems projektams. Teismas, įvertinęs projektų finansavimo procedÅ«rÄ ir faktines bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas įsakymas nepažeidžia UAB „Klas“ materialinių teisių ar įstatymo saugomų interesų.

Pažymėtina, kad, panaikinus ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , pareiÅ¡kėjos teisinė padėtis (teisės ir pareigos) realiai nepasikeistų, o jos lÅ«kestis gauti ginčijamÄ finansavimÄ pripažintinas teisėtu tik tokiu atveju, jeigu ParaiÅ¡ka atitinka nustatytus reikalavimus, ir jo gynimas iÅ¡ esmės priklauso nuo administracinės bylos Nr. I-7184-244/2014 baigties (priimtas teismo sprendimas apskųstas apeliaciniu skundu).Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nenustatytas pareiÅ¡kėjos materialinis teisinis suinteresuotumas dėl ginčijamo įsakymo panaikinimo, todėl skundas atmestinas (ABTÄ® 88 str. 1 punktas).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis ABTÄ® 85–87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, 127, 129 straipsniais, teismas  n u s p r e n d ė :PareiÅ¡kėjos UAB „Klas“ skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                    Arūnas Kaminskas                                                                  Margarita Stambrauskaitė                                                                  Halina Zaikauskaitė