98ba2f90-3bd2-49fb-b8d6-50f040c0c6b2 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-757-963/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28213-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.16.1.9.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 26 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Stonkuvienė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Simono Genio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje R.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001 m. lapkričio 12 d. Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 271 straipsnio 2 dalį Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimu, 2) 2002 m. rugsėjo 25 d. Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimu, 3) 2004 m. rugpjūčio 19 d.

Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimu, 4) 2005 m. sausio 12 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį šešių mėnesių laisvės atėmimu, 5) 2005 m. kovo 3 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį dvejų metų laisvės atėmimu, 6) 2005 m. birželio 29 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį devynių mėnesių laisvės atėmimu, 7) 2010 m. vasario 2 d.

Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį, 302 straipsnio 1 dalį trejų metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimu, 8) 2010 m. vasario 4 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų devynių 9 mėnesių laisvės atėmimu, 9) 2010 m. vasario 9 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimu, 10) 2015 m. rugpjūčio 19 d.

Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimu, 11) 2017 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, vienerių metų vieno mėnesio laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme paskirta 2015 m. rugpjūčio 19 d.

Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - dvejų metų laisvės atėmimas, 12) 2018 m. sausio 4 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 50 MGL, t. y. 1883 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) dydžio bauda, 13) 2018 m. rugpjūčio 23 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesiais laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 30 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – dvejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 14) 2018 m. spalio 23 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. rugpjūčio 23 d.

Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų nuosprendžiu paskirta dvejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams keturiems mėnesiams, 2019 m. sausio 18 d. paleistas atlikęs bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : R. N. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o bÅ«tent:

R. N. 2019 m. liepos 5 d., apie 01.45 val., Klaipėdoje, Taikos pr. ties namu pažymėtu Nr. 82, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų asmenims, vairavo transporto priemonę Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,09 promilių neblaivumas. Kaltinamasis R. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis niekada vairuotojo pažymėjimo nėra turėjęs, tačiau automobilį vairuoti moka.

Gavosi taip, kad nepasimokė iÅ¡ ankstesnių klaidų, kadangi 2019 m. liepos 5 d. naktį vėl neblaivus vairavo automobilį ir buvo sulaikytas. 2019 m liepos 5 d. naktį, naktinėje parduotuvėje-bare, esančiame Taikos pr., tikslesnio adreso nežino, prie Žardės prekybos centro girtavo su kaimynu S., pavardės jo nežino. Kadangi S. buvo atvažiavęs automobiliu ir planavo juo pats parvažiuoti į namus. S. buvo labai girtas, jis net nepastovėjo ant kojų ir norėjo vairuoti maÅ¡inÄ pats. Suprato, jog S. dėl girtumo nesugebės vairuoti automobilio, o pats jautėsi blaivesnis, todėl perkalbėjo S., kad jis nesėstų už vairo, o leistų automobiliu parvažiuoti ir parvežti jį iki namų, t. y. iki (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje.

S. sutiko, pats davė savo automobilio raktelius. Kokios markės yra S. automobilis ir kur jis buvo pastatytas žinojo, kadangi kartu jo automobiliu buvo atvykę į barÄ . Prie baro parduotuvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėse sėdo už S. priklausančio automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡viesiai žalios spalvos vairo. S. atsisėdo priekyje, keleivio sėdynėje. Važiuojant Taikos pr. sustabdė policijos pareigÅ«nai, buvo patikrintas alkotesteriu blaivumas ir buvo nustatytas 2,09 promilės girtumas.

Policijos pareigÅ«nai pareikalavo automobilio raktelių, juos jiems ir atidavė. PareigÅ«nai iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ , kur buvo pastatytas automobilis nežino. Bare su S. iÅ¡gėrė apytiksliai apie 1 l degtinės ir apytiksliai po 2 litrus alaus. Sutinka, kad byla bÅ«tų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su paskirta areÅ¡to bausme. Gailisi dėl savo elgesio. (b. l. 101-103). Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas policijos pareigÅ«nas M. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. liepos 4 d. 19.00 val. ekipaže AP ,,L1708“ pradėjo darbÄ kartu su bÅ«rio vadu G. D.. 2019 m. liepos 5 d. patruliuodamas nustatytame marÅ¡rute, apie 1.45 val. Klaipėdoje, ties Taikos pr. 80 numeriu pažymėtu pastatu pastebėjo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio manevravimas sukėlė įtarimų dėl jo vairuotojo gebėjimo saugiai ir kvalifikuotai vairuoti transporto priemonę. Automobilis buvo sustabdytas Klaipėdoje, ties Taikos pr. 82 numeriu pažymėtu pastatu.

Išlipęs iš tarnybinio automobilio priėjo prie minėto automobilio vairuotojo. Tikrinimo metu paaiškėjo, kad automobilį vairavo R. N., nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, kad R. N. neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Kolega G. D. patikrino asmenį alkotesteriu, pirmuoju pūtimu 1.45 val. nustatytas 2,13 promilių neblaivumas, antruoju pūtimu 2.07 val. nustatytas 2,09 promilių neblaivumas. R. N. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo ir surašytas neblaivumo nustatymo aktas, su kurio parodymais jis sutiko.

Automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę. Kartu minėtame automobilyje, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo automobilio savininkas S. B., kuriam surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl perdavimo transporto priemonę vairuoti neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti asmeniui. R. N. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl vairavimo neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės (b. l. 23-25).

Liudytojas S. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad turi automobilį Ford Focus, valst Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos. 2019 m. liepos 4 d. vartojo degtinę. Su draugu iÅ¡gėrė du litrus degtinės. Vakare, kiek buvo valandų nepamena, nes jau buvau gerokai apsvaigęs nuo alkoholio dar nuėjau pas kaimynę E., pavardės nežino, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), pirmame aukÅ¡te numerio nepamena. Su kaimyne iÅ¡gėrė du litrus „Tauras“ alaus 5 procentų stiprumo ir 0,5 l degtinės. Girtaujant atėjo iÅ¡ matymo žinomas R., pavardės nežino.

Jis su jais alkoholio nevartojo, kadangi kai jis atėjo visas alkoholis jau buvo pasibaigęs. Kai degtinė baigėsi norėjo važiuoti į naktinę parduotuvę. Buvo girtas, R. tvirtino, kad yra blaivus ir gali pavairuoti automobilį, sutiko todėl visi trys iÅ¡važiavo į naktinę parduotuvę-barÄ , esantį Taikos pr. , tikslesnio adreso nežino, netoli turgaus „Egle“. Savo automobilio raktelius davė R., jis vairavo automobilį. Neprisimena, ar kai nuvažiavo į barÄ R. atidavė raktelius ar jie liko pas jį.

Pamena, kad bare dar gėrė degtinę ir alų. Kiek išgėrė, neprisimena. Dėl girtumo nepamena, ar R. bare vartojo alkoholį ar ne. Neprisimena, ar buvo aptarę, kaip grįš namo, kas vairuos automobilį, tuo metu tai nerūpėjo. Buvo toks girtas, todėl neprisimena, kiek laiko buvo bare, kiek išgėrė, kaip ir kada išvažiavo iš baro, nieko nepamenama, buvo tiesiog „kominis“, apie vykusius įvykius bare ir kaip grįžo namo atmintyje nieko neišliko, išskyrus tai, kad į namus ėjo kartu su E. pėsčiomis ir dar gėrė alų.

Paskui kitÄ dienÄ palaipsniui grįždavo kai kurie prisiminimų fragmentai, t. y., kad maÅ¡inÄ iÅ¡ jo konfiskavo pareigÅ«nai. Tikrai namo kieme įprastoje vietoje nebuvo maÅ¡inos. Apie tai, kaip važiavo mano automobiliu iÅ¡ baro, kurį vairavo neblaivus R., buvo sustabdyti pareigÅ«nų pasakojo E.. Ji taip pat ne kÄ prisiminė, nes buvo girta. KitÄ dienÄ atėjęs R., sakė, kad jis buvo sulaikytas policijoje, nes automobilį vairavo girtas, o maÅ¡ina yra kažkur nuvežta į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.

Kadangi alkoholį be perstojo vartojo nuo 2019 m. liepos 3 d., t. y. gavo pinigų už padirbtus atsitiktinius darbus prie statybos ir nuo tada pradėjo girtauti. PraÅ¡o grÄ Å¾inti automobilį, kadangi jis yra reikalingas važiuoti dirbti pavienių darbų, grybauti, maisto į turgų. Jeigu bÅ«tų suvokęs, jog R. taip pat vartoja alkoholį, jam savo automobilio raktelių bÅ«tų tikrai nedavęs ir nesutikęs, jog sėstų už automobilio vairo. Kadangi dėl girtumo nieko nesuvokė, todėl taip ir gavosi. (b. l. 32-34).

Liudytoja E. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. liepos 4 d. metu vartojo alkoholį. Apytiksliai per dienÄ iÅ¡gėrė apie 1 litrÄ degtinės. Vakare, dar buvo Å¡viesu susitiko su kaimynu S.. Jis buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau nutarė dar abu kartu iÅ¡gerti. IÅ¡ pradžių pas jÄ gėrė degtinę, paskui nuėjo pas jį, gėrė alų. Esant pas jį, atėjo R.. Jis su jais, kiek prisimena, negėrė. Tačiau, kad ateitų neblaivus nesuprato, nes pati buvo girta.

Nutarė važiuoti į naktinę parduotuvę-barÄ , esanti Taikos pr. S. buvo girtas, R. sakė, jog gali pavairuoti jo maÅ¡imÄ ir nuveÅ¡ į barÄ . S. automobiliu į barÄ vežė R.. Jai buvo neįdomu, todėl nesidomėjo, ar R. turi teises, ar jis nėra girtas. Kiek bare iÅ¡gėrė, nepamena, negali pasakyti, nes dėl girtumo neprisimena. Ar bare R. vartojo alkoholį, nežino, nes nepamena. Kada iÅ¡važiavo iÅ¡ baro ir kas vairavo S. automobilį dėl girtumo nepamena. Prisimena tik tiek, kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡laipino iÅ¡ maÅ¡inos ir pasodino autobusų stotelėje ant suoliuko.

Lijo, truputėlį prablaivėjo. Kiek girdėjo policijos pareigūnų pokalbius, suprato, kad R. būdamas neblaivus vairavo S. automobilį. R. sulaikė pareigūnai. S. buvo stipriai girtas, ji taip pat, todėl vienas kitam padėjo pareiti. (b. l. 49-51). 2019 m. liepos 5 d. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. liepos 5 d. apie 1.45 val. Klaipėdoje, Taikos pr. 82, buvo sustabdytas automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad vairavo R. N.. Alkotesterio pagalba R.

N. 1.45 val. nustatytas 2,13 promilių, 2.07 val. nustatytas 2,09 promilių girtumas. (b. l. 1). 2019 m. liepos 5 d. ApžiÅ«ros protokole užfiksuota transporto priemonės Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriÄ neblaivus vairavo R. N., apžiÅ«ra iÅ¡ karto po įvykio. (b. l. 12-14). 2019 m. liepos 5 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. N. atžvilgiu buvo atliktas patikrinimas prietaisu Drager -7510 Nr. ARKA-0018 (patikros Nr.0968198). 2019 m. liepos 5 d. atliktas pirmas tikrinimas 1.45 val. ir nustatytas 2,12 promilių girtumas, o antro tikrinimo metu 2.07 val. - 2,09 promilių girtumas. (b. l. 15). 2019 m. liepos 12 d.

ApžiÅ«ros protokole užfiksuota CD laikmenos peržiÅ«ra. CD laikmenojje užfiksuota, kaip policijos pareigÅ«nai sustabdė kaltinamÄ jį įvykio vietoje, kaip kaltinamasis yra tikrinamas dėl girtumo, jam nustatomas girtumas, kaltinamasis neneigė, kad vairavo automobilį. (b. l. 53-55). VÄ® „Regitra“ duomenų bazės pažymoje nurodyta, kad transporto priemonė Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota S. B. vardu. (b. l. 19). Všį „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės Ford Focus kaina be PVM Lietuvoje yra 885 eurų. (b. l. 20).

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. N. 2019 m. liepos 5 d., apie 01.45 val., Klaipėdoje, Taikos pr. ties namu pažymėtu Nr. 82, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų asmenims, vairavo transporto priemonę Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,09 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo R. N. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bei baudžiamojoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Kaltinamojo R. N. veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis nusikaltimÄ padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį bÅ«damas neblaivus, suprato Å¡ių savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. R. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis R. N. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – jauno amžiaus, nedirba (b. l. 59), nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, anksčiau teistas 14 kartų (b. l. 62-80), administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ (b. l. 60-61), kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam R. N. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ ir prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , nustatant jos maksimalų dydį, nustatytÄ BK 49 straipsnio 3 dalyje. R. N. sutiko su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. (b. l. 112-114). Kadangi kaltinamasis R. N. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. liepos 5 d. 1.45 val. iki 2019 m. liepos 5 d. 14.45 val. (viena para) (b. l. 82-83, 107), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to bausmės parai. R. N. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymÄ . (b. l. 109-110). BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis).

Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). Kadangi R. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, ketverius metus (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas - BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nurodyta, kad automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas yra S. B. (b. l. 19), todėl vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš R. N. konfiskuotina transporto priemonės – automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)vertę atitinkanti pinigų suma 885 eurų. (b. l. 20).

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - du kompaktiniai diskai su vaizdo įraÅ¡ais ir fotonuotraukomis, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamÄ jį įsakymÄ R. N. paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. liepos 5 d. 1.45 val. iki 2019 m. liepos 5 d. 14.45 val. (vienÄ parÄ ), kas atitinka vienÄ areÅ¡to bausmės parÄ ir laikyti, kad yra atlikta viena areÅ¡to bausmės para.

AreÅ¡to bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje. AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinės R. N. sulaikymo dienos. R. N. sulaikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, R. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones ketverius metus. Baudžiamojo poveikio priemonės laikÄ skaičiuoti po areÅ¡to bausmės atlikimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, R.

N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ â€“ konfiskuoti transporto priemonės – automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ 885 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus) valstybės nuosavybėn. R. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais ir fotonuotraukomis - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. N., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose. IÅ¡nagrinėję bylÄ ir pripažinę kaltinamÄ jį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Rasa Stonkuvienė