98b8a6a1-8f2d-428e-bcdc-2ba6f33acc6c · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-673-890/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01026-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4.

(S)

Registro objektas ROIK: 21139053314

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. spalio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,

sekretoriaujant Ingai Sandu,

dalyvaujant pareiškėjui S. R., jo atstovui advokatui A. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančio, elektroninio paÅ¡to adresas – (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2021 m. liepos 30 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo Nr. 30-ANR_N-7440-2021 administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis 2021 m. liepos 15 d. E. R. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį, 426 straipsnio 5 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 4 dalį, 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2021 m. birželio 14 d., 23:31 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – motociklÄ YAMAHA (duomenys neskelbtini), gyvenvietėje, esant nustatytam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 103 km/h, taip virÅ¡ydamas leistinÄ greitį 53 km/h, po paklaidos 51 km/h. Vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, vairuodamas transporto priemonę, nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam, teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, bėgo nuo policijos motociklo, pažymėto policijos užraÅ¡ais ir kuriam buvo įjungti Å¡vyturėliai ir garsinis signalas, taip pat sankryžoje pravažiavo degant raudonam Å¡viesoforo signalui, keisdamas vairavimo kryptį nerodė įspėjamųjų posÅ«kio signalų, važiuodamas tarp trečios ir antros juostos tarp stovinčių kitų transporto priemonių kurios stovėjo prie Å¡viesoforo kėlė pavojų kitų turtui. Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 129, 14,16,82,73,8 punktus (b.l. 11-12).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. liepos 30 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-7440-2021, nenustačius lengvinančių aplinkybių, nustačius sunkinančias aplinkybes, t.y. administracinis nusižengimas padarytas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų ar savanaudiÅ¡kų paskatų; tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nesibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, E. R. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, 426 straipsnio 5 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 4 dalį, 420 straipsnio 1 dalį. Jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1 300 eurų dydžio bauda su administracinio poveikio priemonėmis – 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) mėnesių specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu bei daikto konfiskavimu – nutarta konfiskuoti transporto priemonę (motociklÄ ) Yamaha YZF-R6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-10).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2021 m. rugpjūčio 27 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos persiųstas pareiškėjo S. R. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. liepos 30 d. nutarimo pakeitimo. Skundu pareiškėjas prašo panaikinti minėto nutarimo dalį dėl taikytos administracinio poveikio priemonės – motociklo konfiskavimo.

Skunde nurodoma, kad 2021 m. liepos 30 d. nutarime, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktam E. R. buvo skirta bauda, specialiosios teisės atėmimas ir daikto (motociklo) konfiskavimas, pastaroji administracinio poveikio priemonė paskirta nepagrįstai, kadangi buvo konfiskuota ne pažeidėjui (E. R.), bet kitam asmeniui (S. R.) priklausanti transporto priemonė – motociklas Yamaha YZF-R6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini). ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatytas transporto priemonės konfiskavimas už ANK 426 straipsnio 5 dalyje padaryta nusižengimÄ nėra bÅ«tinas ir institucija, taikydama tokio administracinio poveikio priemonę turi tinkamai tokį sprendimÄ motyvuoti. Å iuo atveju konfiskuotas turtas priklauso ne administracinėn atsakomybėn patrauktam E. R., o jo savininkui – S. R.. S. R., duodamas motociklÄ E. R. nežinojo, jog jis transporto priemonę naudos administraciniam nusižengimui daryti (b.l. 2-5).

PareiÅ¡kėjas S. R. teisme palaikė skundo reikalavimus ir nurodė, kad iÅ¡ pažįstamų sužinojo, jog E. R. gali atlikti motociklo techninę apžiÅ«rÄ ir paruoÅ¡ti motociklÄ važiavimui, motociklas dar nebuvo priregistruotas. Motociklas su rakteliais buvo paliktas pareiÅ¡kėjo tėvų gyvenamojo namo kieme, iÅ¡ kurio E. R. jį turėjo pasiimti su priekaba. Tai vyko pavasario gale, susitarė, kad E. R. neskubėdamas motociklÄ sutvarkys. Apie tai, jog E. R. neturi teisės vairuoti motociklo, jis nežinojo. Transporto priemonė E. R. buvo duota ne su ja važiuoti, o jÄ sutvarkyti. PareiÅ¡kėjas S. R. teigė, kad iÅ¡ E. R. Å¡io suremontuotÄ motociklÄ buvo pasiėmęs birželio mėnesį, tačiau jam pradėjus važiuoti motociklu, vėl atsirado trÅ«kumų, todėl motociklÄ nuvežė atgal E. R.. Apie tai, kad motociklas buvo sulaikytas policijos, sužinojo iÅ¡ paties E. R.. Nuvažiavęs į policijÄ , prašė motociklÄ grÄ Å¾inti, tačiau jo praÅ¡ymas buvo netenkintas, paskui praneÅ¡ta, kad motociklas konfiskuotas. Apie nedrausmingÄ E. R. vairavimÄ keliuose nežinojo. Apie motociklo davimÄ E. R. pasivažinėti nebuvo jokios kalbos, motociklas jam buvo patikėtas žodžiu ir tik remontui.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime prašė S. R. skundo netenkinti ir palikti galioti 2021 m. liepos 30 d. nutarimÄ . Nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. S. R. žinojo, kad jo motociklas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, kadangi leido motociklÄ vairuoti tokios teisės neturinčiam asmeniui – E. R.. S. R. nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, prieÅ¡ingai – pasielgė aplaidžiai ir neatsakingai, nes pažeidėjui sudarė sÄ lygas daryti administracinį nusižengimÄ (b.l. 59-61).

2021 m. liepos 15 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad transporto priemonė – motociklas Yamaha YZF-R6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta ir pastatyta UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, (duomenys neskelbtini) (b.l. 21).

IÅ¡ S. R. 2021 m. liepos 16 d. paaiÅ¡kinimo matyti, jog jis 2021 m. liepos 14 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai nurodė, kad transporto priemonės – motociklo Yamaha R6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo. Jį vairavo E. R., kuriam vairuoti motociklo nedavė. E. R. užsiima motociklų tvarkymu, tad paliko Å¡iam savo motociklÄ restauruoti. TÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę (b.l. 15, 18).

2021 m. liepos 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas priėmė sprendimÄ dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo ir juo nusprendė konfiskuotos transporto priemonės – motociklo Yamaha R6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), negrÄ Å¾inti jos savininkui S. R. (b.l.19).

2021 m. liepos 20 d. pareiÅ¡kėjas S. R. pateikė pakartotinį paaiÅ¡kinimÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai, kuriame nurodė, kad motociklÄ Yamaha R6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė E. R. atlikti remonto darbus, t.y. sutvarkyti duslintuvÄ , plastiko skydelį, galime motociklo sėdynę. MotociklÄ perdavė 2021 m. liepos 2 d. Jis darbus atliko garaže kaip draugas, todėl oficialaus perdavimo ir remonto dokumento neturi. Buvo žodinis susitarimas (b.l. 20).

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų nustatyta, kad minėto motociklo savininkas nuo 2020 m. liepos 15 d. yra A. S. (b.l. 24). S. R. pateikė 2020 m. spalio 13 d. sudarytÄ transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kuria jis už 800 eurų įsigijo motociklÄ Yamaha YZF-R6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A. S. (b.l. 22).

2021 m. rugpjūčio 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas leidimu Nr. 21139053314 leido Valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotam atstovui paimti konfiskuotÄ transporto priemonę - Yamaha YZF-R6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telės (b.l. 23).

Prie bylos pateiktose devyniose skaitmeninėse laikmenose įrašytuose vaizdo įrašuose, darytuose pareigūnų „body“ kameromis, užfiksuotos E. R. nusižengimų fiksavimo aplinkybės (b.l. 57).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškėjo S. R. skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. liepos 30 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-4715-2021 E. R. nubaustas už ANK 416 straipsnio 6 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 1 ir 4 dalyse, 420 straipsnio 1 dalyje, numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ ir jam paskirta administracinė nuobauda - bauda bei dvi administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimas bei daikto konfiskavimas. Kaip matyti iÅ¡ nutarimo turinio, administracinio poveikio priemonė – daikto (motociklo) konfiskavimas - E. R. paskirta už nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ . ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė. Ne pažeidėjui priklausantis turtas (taip pat ir transporto priemonė) gali bÅ«ti konfiskuojama tik nustačius ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytas papildomas sÄ lygas, ribojančias turto savininkui (ne pažeidėjui) priklausančio turto konfiskavimÄ . ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už ANK 426 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalyse numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

PareiÅ¡kėjas S. R., kaip konfiskuoto daikto savininkas, nesutinka su 2021 m. liepos 30 d. nutarimu E. R. paskirta administracinio poveikio priemone, kuria nuspręsta konfiskuoti ne pažeidėjui, o pareiÅ¡kėjui S. R. priklausantį daiktÄ â€“ motociklÄ Yamaha YZF-R6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje nėra ginčo, dėl to, kad motociklas nusižengimų padarymo metu nuosavybės teise priklausė ne pažeidėjui E. R., o S. R., todėl vertindamas skundžiamo nutarimo dalies dėl taikytos administracinio poveikio priemonės – daikto konfiskavimo - pagrįstumÄ , teismas nagrinėjamu atveju sprendžia klausimÄ , ar egzistavo bent viena iÅ¡ ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų sÄ lygų.

Institucija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad S. R. žinojo, kad jo motociklas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, kadangi leido šį motociklÄ vairuoti tokios teisės neturinčiam E. R.. Taip pat Institucija nurodė, kad E. R. motociklÄ naudoja asmeniniais tikslais, atitinkamai už Å¡ios transporto priemonės vairavimÄ , kai tokius duomenis raÅ¡tiÅ¡kai pateikė pats S. R., 2021 m. birželio 9 d. taip pat patrauktas administracinėn atsakomybėn. S. R. pasielgė aplaidžiai ir nerÅ«pestingai, nes pažeidėjui sudarė sÄ lygas daryti administracinį nusižengimÄ .

Su tokiais Institucijos argumentais teismas nesutinka ir sprendžia, jog skundžiamu nutarimu E. R. taikydama administracinio poveikio priemonę – daikto konfiskavimÄ â€“ Institucija netinkamai taikė ANK 29 straipsnio nuostatas.

PareiÅ¡kėjas S. R. viso administracinio nusižengimo bylos proceso metu buvo nuoseklus ir vienodai tvirtino, kad jis savo motociklÄ â€žYamaha YZF-R6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), E. R. davė ne juo naudotis, o tik jį sutaisyti. Tokios aplinkybės nurodytos S. R. 2021 m. liepos 16 d., 2021 m. liepos 20 d. paaiÅ¡kinimuose (b.l. 15, 20), tokios pačios pozicijos pareiÅ¡kėjas laikėsi ir savo skunde bei duodamas parodymus teisme. PareiÅ¡kėjas S. R. teisme tvirtino nežinojęs, jog E. R. neturi teisės vairuoti motociklo, be to nurodė, kad jis ir nedavė E. R. motociklo vairuoti, motociklÄ Å¡iam patikėjo tik remonto darbams ir negalėjo žinoti, kad E. R. su jo motociklu darys administracinius nusižengimus. PareiÅ¡kėjas S. R. davė nuoseklius parodymus apie aplinkybes, susijusias su konfiskuoto motociklo perdavimu E. R. jo techninei apžiÅ«rai bei paruoÅ¡imui motociklu naudotis kelyje. Byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių tokius pareiÅ¡kėjo S. R. teiginius, todėl teismas neturi objektyvaus pagrindo tvirtinti, jog E. R. nusižengimų padarymo metu naudojosi transporto priemone su S. R. leidimu ir Å¡iam žinant, kad E. R. jo motociklÄ vairuos. S. R. paaiÅ¡kino, jog jokio raÅ¡ytinio susitarimo su E. R. dėl motociklo perdavimo sutaisymui nesudarė, juo pasitikėdamas, kadangi iÅ¡ pažįstamų žinojo, kad Å¡is užsiima motociklų taisymu. Atsižvelgdamas į jaunÄ S. R. amžių, jo paaiÅ¡kinimų nuoseklumÄ , teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, jog be raÅ¡ytinio susitarimo duodamas taisyti motociklÄ svetimam žmogui, S. R. elgėsi itin nerÅ«pestingai ar neatsakingai, Å¡i aplinkybė savaime nepatvirtina, jog jis žinojo, kad jo motociklas bus naudojamas administraciniams nusižengimams daryti.

Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad S. R. motociklÄ E. R. davė kitu nei taisymo tikslu, todėl Institucijos teiginiai, kad S. R. žinojo, jog jo motociklas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, kadangi leido šį motociklÄ vairuoti tokios teisės neturinčiam E. R., laikytini deklaratyviais. Tokios iÅ¡vados negalima daryti nei iÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos, nei iÅ¡ joje esančių vaizdo įrašų.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Institucija, priimdama sprendimÄ konfiskuoti S. R. nuosavybės teise priklausantį motociklÄ , netinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog yra sÄ lygos, kurioms esant turėtų bÅ«ti konfiskuojama ne pažeidėjui priklausanti transporto priemonė.

ANK 29 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu iÅ¡ pažeidėjo ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Kadangi ANK 642 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nukentėjusiojo skundas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu praÅ¡oma skunde, todėl teismas, negalėdamas bloginti administracinėn atsakomybėn patraukto E. R. padėties, Å¡ioje byloje dėl ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatos taikymo nepasisako.

Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo S. R. skundas yra pagrįstas, todėl nenustačius nė vienos iÅ¡ ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytų sÄ lygų, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. liepos 30 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-7440-2021 dalis pakeičiama ir E. R. paskirta administracinio poveikio priemonė – motociklo Yamaha YZF R6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, netaikytina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nusižengimų 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo S. R. skundÄ tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. liepos 30 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-7440-2021 dalį dėl E. R. paskirtos administracinio poveikio priemonės - transporto priemonės (motociklo) Yamaha YZF-R6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir šios administracinio poveikio priemonės netaikyti.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė