98b8217a-b8a6-4cd2-a33a-8e18dc62ddcf · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                                                                                           Administracinė byla Nr. ATP-776-533/2012Teisminio proceso Nr.: 4-02-3-01137-2012-6                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 79.1. (S)                                                                                                 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. birželio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria netenkintas A. B. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. vasario 10 d. nutarimo, n u s t a t ė : 2012 m. vasario 10 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimu Nr. 10N-1433116-12 A. B. pripažintas įvykdęs administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. ir nubaustas 200 litų bauda už tai, kad jis 2011 m. lapkričio 7 d., apie 13.15, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, vairuodamas automobilį Volvo V70, v/n (duomenys neskelbtini) nesilaikė draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas).Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi netenkintas A.

B. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. vasario 10 d. nutarimo.Apeliaciniu skundu A. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartį ir 2012 m. vasario 10 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Apeliantas pažymi, jog teismas, priimdamas nutartį, vadovavosi vien policijos pareigÅ«nų parodymais, kad jie matė, jog apeliantas rankoje laikė mobiliojo ryÅ¡io priemonę, tačiau Å¡ie parodymai prieÅ¡taringi skunde nurodytoms aplinkybėms.

Pabrėžia, jog jam administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas 2011 m. lapkričio 7 d., o ne 2011 m. gruodžio 7 d., kaip nurodo teismas. Atkreipia dėmesį, jog draudžiama naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, o ne laikyti rankoje mobiliojo ryÅ¡io priemonę. Nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas tik tuomet, kai yra nustatytas pažeidimas, Å¡iuo atveju, apelianto įsitikinimu, policijos pareigÅ«nai pažeidimo nenustatė, o protokolas paremtas tik pareigÅ«nų pamÄ stymais, kad jeigu asmuo laiko rankÄ prie galvos, tai reiÅ¡kia, jog naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis.

Be to, pažymi, jog pareigÅ«nai nestovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje arba arti prie jos, nes kitaip matydami pažeidimÄ privalėjo sustabdyti pažeidėjÄ . Teismui pateiktose nuotraukose matyti, kad iÅ¡tisinės linijos nėra, o tai paneigia pareigÅ«no parodymus, kad jie negalėjo apelianto sustabdyti, nes stovėjo vietoje, kur buvo iÅ¡tisinė linija. Apelianto įsitikinimu, iÅ¡ pateiktų nuotraukų matyti ir tai, jog iÅ¡ tos vietos, kur apsisukinėjo policijos pareigÅ«nai, neįmanoma matyti, kas yra automobilio viduje, tuo labiau, ar vairuotojas rankoje laiko mobilaus ryÅ¡io priemonę.

Be to, pareigÅ«nas, sustabdę jį, paklausė, kodėl jis laiko rankÄ prie galvos, o tai, apelianto manymu, reiÅ¡kia, kad pareigÅ«nas nematė, o tik spėliojo, kad jis gali naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemone, todėl pareigÅ«nas negalėjo to nurodyti ir protokole. Apeliantas teigia, jog policijos pareigÅ«nai yra suinteresuoti savo nepagrįsto protokolo suraÅ¡ymu, todėl jų parodymais tikėti negalima. Nurodo, kad su juo kartu važiavusi žmona, kuri matė visas aplinkybes, buvo pasipiktinusi tokiais pareigÅ«nų veiksmais ir jų pateiktomis melagingomis aplinkybėmis.

Apelianto manymu, teismas nenorėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, vertinti įrodymus, o vadovavosi tik nepagrįstai pareigÅ«nų suraÅ¡ytu protokolu bei jų nelogiÅ¡kais parodymais.  Atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime teigiama, jog byloje surinktų įrodymų pakanka pripažinti A. B. kaltu dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. Skundo teiginiai nesukelia abejonių, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi Kelių eismo taisyklių pažeidimo – draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, o A.

B. parodymai vertintini kaip gynimosi taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Nurodoma, jog draudimas naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, yra platesnis negu kalbėjimas ar žinučių rašymas, telefonu galima naudotis kaip navigacijos priemone, klausytis muzikos įrašų, radijo laidų, naudotis internetu ir panašiai. B. apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

A. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., įrodytas byloje surinkta medžiaga. Apeliantas neigia savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir tvirtina teismo nutarime nurodytu laikotarpiu nesinaudojęs mobiliuoju telefonu, mano, jog už mobiliojo ryÅ¡io priemonių laikymÄ rankoje nėra numatyta atsakomybė. Tokia nubausto asmens – A. B. versija vertinama kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ar suÅ¡velninti savo teisinę padėtį, ir atmetama. Analizuojant policijos pareigÅ«nų J.

P. ir O. S. parodymus, duotus teisme, matyti, kad jie akivaizdžiai matė, jog A. B. įvykio dienÄ (2011 m. gruodžio 7 d., apie 13.00 val.) naudojosi telefonu rankomis, tai yra laikė telefonÄ , jodos spalvos, pakankamai didelį rankoje (b. l. 39, 44). Pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo netikėti Å¡ių liudytojų parodymais, juolab, kad byloje nenustatyta objektyvių duomenų, pagrindžiančių, jog jų nurodytos aplinkybės neteisingos. Be to, Å¡ių liudytojų nurodytas aplinkybes pagrindžia kiti byloje surinkti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas, įvykio dienÄ suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 18-19, 20).

LogiÅ¡kas yra ir liudytojų J. P. ir O. S. paaiÅ¡kinimas jog automobilis buvo sustabdytas toje vietoje, kur tai buvo galima padaryti saugiai. Be to liudytojas O. S. paaiÅ¡kino, kad pateiktose nuotraukose nesimato tos vietos, kur stovėjo policijos ekipažas. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai apelianto teiginius, o taip pat sutuoktinės, L. B., teisme duotus parodymus vertino kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, ir atmetė.

Apylinkės teismo nutarime teisingai nurodytas pažeidimo padarymo laikas – 2011 m. gruodžio 7 d. Tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti: protokolo suraÅ¡ymo laikas, pažeidimo padarymo data, laikas ir vietÄ , o taip pat ir paties pažeidėjo ranka du kartus paraÅ¡ytos datos – 2011-12-07 (b. l. 18-19).Pažymima, jog Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už nesilaikymÄ draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis.

Pagal teismų praktikÄ , KET 21 punkto reikalavimo pažeidimo konstatavimui nebÅ«tina nustatinėti, jog vairavimo metu buvo kalbama, užtenka tokių vairuotojo veiksmų, kai rankomis naudojamasi mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kurie nesusiję su vairavimu – tai gali bÅ«ti telefono laikymas viena ranka, mygtukų spaudymas, SMS žinučių siuntimas ir panaÅ¡Å«s veiksmai (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-377-195/2011, ATP-78-533/2012). Nagrinėjamu atveju aplinkybė, jog A. B. nekalbėjo telefonu, neturi esminės reikÅ¡mės vertinant jo veiksmus ATPK 1241 str. 2 d. prasme, Å¡iuo atveju administraciniam teisės pažeidimui nustatyti pakanka to, kad vairuodamas transporto priemonę, asmuo laiko mobiliojo ryÅ¡io priemonę rankose.

Pabrėžtina, jog tokiu bÅ«du yra atliekamas veiksmas, nesusijęs su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį, dėl ko jis tampa nepakankamai atidus ir tuo kelia grėsmę eismo saugumui. Å ioje situacijoje automobilio vairavimas, kuomet A. B. rankose naudojo (laikė) mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , vertinamas kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 1241 str. 2 d. SkundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti, administracinė nuobauda paskirta, nepažeidžiant įstatyme numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, apylinkės teismas nepažeidė skunde minimus teisės aktų nuostatas, o skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria paliktas galioti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigÅ«no 2012 m. vasario 10 d. nutarimas, yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                           Viktoras Dovidaitis